Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305948
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124305948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova 8,

IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava - Ružinov,
Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie sumy 106,69 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,69 eura s 8% - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 106,69 eura od 4.7.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 106,69 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu, vypožičal SIM kartu, poskytol telekomunikačné služby,
vystavil faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 29.5.2024 platobný rozkaz

sp.zn. 16Up/1068/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola postúpená
na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 106,69 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 18.9.2024 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 8.8.2024.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

7.Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 20.2.2023 Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go Safe Optimal, pridelená bola SIM
karta. Žalobca na základe uzatvorenej zmluvy umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytovanéžalobcom,zaposkytnutételekomunikačnéslužbymuvystavilfaktúrunasumu106,62eura,

splatnú dňa 12.3.2023 a faktúru na sumu 0,07 eura, splatnú dňa 9.4.2023, ktoré žalovaný v lehote ich
splatnosti nezaplatil spolu sa jedná o žalovanú sumu 106,69 eura. Žalovaný bol pokusom o pokonávku
zo dňa 22.5.2023 vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy a to v lehote najneskôr do 1.7.2023. Žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil do dnešného dňa, ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 17.4.2024.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté

telekomunikačné služby na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb. Z
pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a nasl. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal
za to, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanému služby, za čo bol žalovaný

povinný zaplatiť vystavené faktúry, spolu sumu 106,69 eura, čo neurobil, a preto ho k tejto povinnosti
zaviazal súd. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby podľa vyššie
uvedených faktúr popísaných v zistenom skutkovom stave, pričom súčet predložených faktúr tvorí
sumu 106,69 eura. Žalovaný nezaplatením splatných faktúr za služby vo výške 106,69 eura porušil
dohodnutépodmienkyzmluvy,čomalozanásledok,žežalobcamuzaslalpokusopokonávkuanásledne

predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočne poskytnutej lehote, k čomu však zo
strany žalovaného nedošlo, ani len čiastočne. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na uhradenie sumy 106,69 eura, keď mal súd preukázané, že žalovaný v období od februára
2023 do apríla 2023 využíval služby žalobcu a tieto mu boli riadne vyúčtované v súlade s predloženou
zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 106,69 eura odo dňa 4.7.2023, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený
v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol deň 1.7.2023. Výška úroku z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov
ako určuje ECB.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňujezásadaúspechuaneúspechu,žalobcabolvkonaníúspešný,nakoľkojehožalobebolovcelom
rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne bude
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.