Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010963
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7122010963.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciach,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyMitterpákovejasudcov

JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 01. októbra 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin všeobecného ohrozenia podľa
§ 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského
súdu Košice zo dňa 26.10.2023 sp. zn. 6T/24/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Egyptskej arabskej republike, trvale bytom A. C., C. A.

ukladá

Podľa § 284 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.

2, § 39 ods. 5 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods.3 písm. b/ Tr. zák. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., ods. 4 písm. d/ Tr. zák. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. f/ Tr. zák. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne
sa ospravedlniť poškodeným.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn. 6T/24/2022 zo dňa 26. októbra 2023 obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v Egyptskej arabskej republike, trvale bytom A. C., C. A. X podľa § 41 odsek 1 Trestného
zákona, § 284 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odseky 2, 4 Trestného zákona (§ 36 písmeno l/ Trestného
zákona, § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona), §39 odsek 4 Trestného zákona uložil úhrnný trestodňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov za skutok, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným a
to právoplatným výrokom o vine v rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 6T/24/2022 zo dňa
16.08.2022.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom uvádza

nasledovné:

Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, nakoľko hlavné pojednávanie bolo vykonané
v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.

Pred začatím hlavného pojednávania dňa 26.10.2023 samosudca v rámci zisťovania prítomnosti osôb,

ktoré sa na hlavné pojednávanie dostavili zistil, že obžalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom
predvolanie na hlavné pojednávanie za neho prevzala splnomocnená osoba.

Obhajca obžalovaného preto poukázal na to, že nie sú splnené podmienky na vykonanie hlavného
pojednávania a žiadal konajúci súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že vzhľadom k tomu,

že obžalovaný predvolanie osobne neprevzal, je zrejmé, že sa o termíne hlavného pojednávania
nedozvedel, pričom tejto skutočnosti nasvedčuje aj to, že sa obžalovaný na hlavné pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil.

Súd následne rozhodol, že sa hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti obžalovaného.

Poukazujúc na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, právo na prístup k súdu nie je absolútne,
podlieha nevyhnutným obmedzeniam, ktoré však nesmú limitovať alebo zužovať prístup obvineného do
tej miery alebo v takom rozsahu, že budú zasahovať do podstaty jeho práva. Okrem toho, obmedzenia
budú zlučiteľné s článkom § ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd iba

vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a existuje rozumný vzťah proporcionality medzi použitými prostriedkami
a sledovaným cieľom.

Podľa § 2 ods. 7 Tr. por. každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote
prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým

vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Uvedená zásada zákonného trestného procesu je ustanovená aj v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd ako aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Právo obvineného osobne sa zúčastniť konania pred súdom je aj

v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva považované za základný prvok práva na spravodlivý
súdny proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

S prihliadnutím na uvedené považujem postup konajúceho súdu za porušujúci právo obžalovaného na
spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Vnadväznostinauvedenéskutočnostižiadam,abyodvolacísúdstarostlivozvážilvšetkovyššieuvedené
a navrhujem, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 316 ods. 3 písm. c) Tr. por. zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu ďalej doplnil dôvody odvolania, v ktorých sa uvádza
nasledovné.

V predmetnej veci už raz prvostupňový súd rozhodol rozsudkom zo dňa 16.08.2022 a uložil
obžalovanému podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 284 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2

Trestného zákona ( §36 písm. 1 Trestného zákona, § 37 písm, m) Trestného zákona), § 39 ods, 4
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov.Konajúci súd podmienečný trest odôvodnil s poukazom na postoj obžalovaného v priebehu celého
konania, kde obžalovaný od začiatku spáchanie trestu priznáva. Súd ďalej uviedol, že nemožno
neprihliadnuť na prístup počas pojednávania, kde uvedené priznanie a oľutovanie gradovalo, pričom

obžalovaný okrem vyhlásenia, že je vinný a úprimného oľutovania svojho konania predniesol, že sa to už
nestane, nevypije už ani kvapku alkoholu, má záujem sa starať o rodinu ako aj uhradiť spôsobenú škodu.
Jeho prejav korešponduje s doterajším konaním, kedy aj počas výkonu väzby zabezpečil náhradu škody
uplatnenej spoločnosťami J. F. Invest, s.r.o. resp. Správe bytov s.r.o.. Prípadné uloženie prokurátorom
požadovaného trestu odňatia slobody spojeného s výkonom trestu by bolo vo vzťahu k obžalovanému

kontraproduktívne a mohlo by okrem sťaženia nahradenia uplatnenej škody spoločnosťou Vishnu
Sunrise s.r.o, spôsobiť narušenie rodinného prostredia obžalovaného, ktorý je otcom dvoch detí. Súd
má aj v tomto prípade záujem na dennej, osobnej prítomnosti obžalovaného s rodinou.
Uvedené rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7.2,2023, sp. zn. 8To/97/2022
zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie a to z dôvodu,
že prvostupňový súd mal pri ukladaní trestu ukladať trest podľa ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. a nie podľa §

41 ods. 2 Tr. zák,.
Prvostupňový súd po vrátení veci odvolacím súdom musel priznať obžalovanému priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Tr. zák a pri prevahe priťažujúcich okolností spôsobom určeným § 38 ods. 8 Tr.
zák. zvýšil dolnú hranicu o 1/3, teda na 6 rokov a po použití § 39 ods. 4 Tr. zák. mimoriadne znížil trest
odňatia slobody o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia

slobody vo výmere 4 rokov.

Súd podľa vtedy aktuálne platného Trestného zákona už nemal zákonnú možnosť uložiť obžalovanému
podmienečný trest a to napriek tomu, že takýto trest považoval za najvhodnejší.

Podľa aktuálnej platného Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd môže podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Vzhľadom na túto zmenu Trestného zákona a pri zohľadnení postoja obžalovaného k spáchaným
trestným činom ako aj s prihliadnutím na jeho rodinné a osobné pomery mám za to, že trest uložený

prvostupňovým súdom je neúčelný a neprimerane prísny a pre nápravu obžalovaného postačí uloženie
podmienečného trestu, ktorý dostatočne, primerane a spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho
individuálnej i generálnej prevencie.

Vnadväznostinauvedenéskutočnostižiadam,abyodvolacísúdstarostlivozvážilvšetkovyššieuvedené

a navrhujem, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadkuzrušilasámvovecirozhodoltak,žeobžalovanémuuložítrestodňatiaslobodyspodmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu.
K podanému odvolaniu obžalovaného podal vyjadrenie okresný prokurátor, v ktorom uviedol, že trestný
poriadok v ustanovení § 66 ods. 2 umožňuje doručenie zásielok do vlastných rúk aj splnomocnenej

osobe. Keďže doručenie bolo vykázané riadne a včas a ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 10 rokov, boli splnené podmienky na
konanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného. Je zároveň potrebné uviesť, že hlavné
pojednávanie sa od zrušenia rozsudku Krajským súdom v Košiciach dňa 07.02.2023 ani raz nekonalo
a bolo 5 krát odročené pre neprítomnosť obžalovaného, pričom v jednom prípade mu bola uložená

aj poriadková pokuta.
Z vyššie uvedeného dôvodu navrhuje zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.
Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd po preskúmaní obsahu spisu a podaného odvolania zistil, že obžalovaný A. B. na
hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, bol poučený o tom, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním a vzhľadom na obsah
napadnutého odvolania je krajský súd oprávnený skúmať odvolanie iba vo vzťahu k uloženému trestu,

pretože nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné zrušiť napadnutý rozsudok z iných dôvodov.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, tento bol ukladaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.10.2023,
teda za účinnosti vtedy platného Trestného zákona.Po publikovaní a nálezu pléna Ústavného súdu SR sp. zn. Pl. ÚS 3/2024 v Zb. z. nadobudol účinnosť
novelizovaný Trestný zákon, kde došlo k zmenám v ustanoveniach § 36 - § 38 Tr. zák., ktoré upravujú

poľahčujúce okolnosti a priťažujúce okolnosti.

V § 38 ods. 4 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku Mestským súdom Košice, ktorý bol aj
v napadnutom rozsudku použitý, bolo uvedené, „ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje
sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3“, ktorú aj Mestský súd Košice správne vo

svojom rozhodnutí použil.

Mestský súd Košice pri mimoriadnom znížení použil ustanovenie § 39 ods. 4 Tr. zák. analogicky, ako aj
pri dohode o vine a treste. V novelizovanom Trestnom zákone je v § 39 ods. 5 nové ustanovenie, ktoré
znie „pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o 1/3
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3

písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako 20 rokov.“ Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom
pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa ods.1 alebo ods. 2, môže
súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa ods. 3.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnom činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď

bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný
v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, v dvoch prípadoch sa
naňho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 0T 24/2020 zo dňa 10.03.2020 zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 14 mesiacov za súčasného uloženia zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov.

Z obsahu spisu vyplýva, že obžalovaný nahradil škodu vo výške 5.775,40€ dňa 22.07.2022 už počas
výkonu väzby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako
aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Priznanie obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť a ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil,
že bol v minulosti súdne trestaný a spáchal dva trestné činy v jednočinnom súbehu, ktoré v čase
spáchania boli zločinmi so sadzbou 4 - 10 rokov a 3 - 8 rokov a v čase vyhlásenia rozsudku vzhľadom
na novelu Trestného zákona je trestná sadzba pre prečin podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Tr. zák. 1 – 5 rokov.

Krajský súd ukladal trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie
trestný a to za zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za ktorý možno
uložiť trest odňatia slobody na 4 roky – 10 rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho postoj k spáchaniu trestnej činnosti, keď v priebehu celého
konania a od začiatku spáchania trestného činu sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, má záujem
nahradiť aj zvyšok škody, starať sa o rodinu, počas výkon väzby zabezpečil čiastočnú náhradu škody,
doposiaľ nebol vo výkone trestu, preto krajský súd dospel k záveru, že v tomto prípade je možné použiť
novelizované ustanovenie Tr. zákona uvedeného v § 39 ods. 5 Tr. zák., ktoré umožňuje znížiť dolnú

hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť aj
uloženímpodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyzasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľaduauloženia
primeraných obmedzení a povinností.

Krajský súd určil skúšobnú dobu dlhšieho trvania vo výmere 5 (päť) rokov, počas ktorej bude sledované
správanie sa obžalovaného a jeho snaha o nápravu a povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škoduavprípade,žepodmienečneodsúdenýbudeviesťvskúšobnejdoberiadnyživot,budedodržiavať
podmienky probačného dohľadu a splní uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil,

inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.