Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/95/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305203752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4305203752.18

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: A. B. C., D. E. X, B. F., G.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Pavlom
Vrškom, advokátom so sídlom Št. H. XXX, B. F., IČO: 17894727, proti žalovanej v 1. rade: I. E.,
X.X.XXXX, J. K.. G. L. XXX/X, M., zastúpená Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková s. r.
o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, Dunajská Streda, IČO: 55112111, žalovanej v 2. rade: N. M.,
XX.X.XXXX, C.- O. E., zastúpená Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Skuteckého 33,

Banská Bystrica, IČO: 40887481, o zaplatenie 7.699,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/95/2005.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12C/95/2005 vedie konanie v spore žalobcu: A. B. C., D. E.

X, B. F., G.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Pavlom Vrškom, advokátom so sídlom Št. Tučeka 165, Veľký
Krtíš, IČO: 17894727, proti žalovanej v 1. rade: I. E., X.X.XXXX, J. K.. G. L. XXX/X, M., zastúpená
Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková s. r. o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, Dunajská
Streda, IČO: 55112111, žalovanej v 2. rade: N. M., XX.X.XXXX, C.- O. E., zastúpená Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, IČO: 40887481, o zaplatenie
7.699,32 eura s príslušenstvom.

2. Žaloba bola žalobcom doručená súdu dňa 24.3.2005, pričom pôvodným žalovaným bol právny
predchodca súčasných žalovaných, a to G. M. E., XX.XX.XXXX, J. K.. G. L. XXX/X, M.. Vo veci bola
dňa 16.5.2008 zamietnutá žaloba, a to rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 12C/95/2005-139, ktorý
bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/204/2008-162 zo dňa 31.3.2009 (právoplatný
13.5.2009). Pôvodný žalovaný zomrel XX.XX.XXXX, pričom uznesením č.k. 12C/95/2005-225 zo dňa

26.1.2012(právoplatné23.2.2012)bolkonanievsporesp.zn.12C/95/2005prerušenédoprávoplatného
skončenia dedičského konania vedeného po žalovanom pod sp. zn. 10D/272/2010. Uznesením č.k.
12C/95/2005-261 zo dňa 27.3.2023 (právoplatné 19.6.2023) súd rozhodol o pokračovaní v konaní
v spore sp. zn. 12C/95/2005 a druhým výrokom rozhodol o pokračovaní s dedičkami po pôvodnom
žalovanom: I. E., nar. X.X.XXXX a N. M., nar. XX.X.XXXX, ktoré sa stali jeho právnymi nástupníčkami
v zmysle uznesenia Okresného súdu Levice č.k. 10D/272/2010-366 zo dňa 8.12.2022 (právoplatné

23.3.2023) a taktiež sa stali stranami sporu vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn.
12C/95/2005 na strane žalovaných.

3. Dňa 23.9.2024 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v plnom rozsahu, z ktorého obsahu vyplýva, že
žiada, aby súd konanie zastavil, a to z dôvodu uzatvorenia dohody medzi stranami sporu. Žalovaná v 1.
rade doručila svoj súhlas so späťvzatím žaloby dňa 23.9.2024. Žalovaná v 2. rade doručila svoj súhlas

so späťvzatím žaloby dňa 27.9.2024.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Strany sporu v pozícií účastníkov dohody uzatvorili dňa 27.5.2003 Dohodu urovnaní, na základe ktorej
došlo k späťvzatiu žaloby v tomto spore. Z predloženej Dohody o urovnaní zo dňa 27.5.2003- Čl. IV bod
vyplýva: „Účastníci tejto dohody vyhlasujú, že si v konaniach uvedených v čl. II tejto dohody si nebudú
uplatňovať nárok na náhradu trov konania a tohto sa výslovne vzdávajú.“

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu,
ktorej obsahom bolo aj dojednanie strán sporu, že súhlasia s tým, aby súd nepriznal žiadnej z nich nárok

na náhradu trov konania. Vzhľadom na to súd v zmysle § 257 CSP stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal, keďže mimosúdnu dohodu strán sporu považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.