Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201512.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcov: X/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX O. E. a 2/
Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX O. E., obaja právne zastúpení JUDr. Dušan Jovankovič,
advokáts.r.o.,sosídlomDoležalova5,82104Bratislava,IČO:47253479,protižalovaným:X/H.F.,nar.
XX.XX.XXXX,bytomU.XG.,XXXXXU.,právnezastúpenýBenkóczki,Baláž-advokáti,s.r.o.,sosídlom
29. augusta 36A, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 917 148 a X/ Z.. S. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytomŠ.XX,XXXXXW.,ourčenievydržaniaprávavecnéhobremenaužívaniaknehnuteľnostiam,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2023 domáhali určiť, že došlo k

vydržaniu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech žalobcov spočívajúceho v ich práve
spoločne a nerozdielne bezodplatne užívať nehnuteľnosti, a to pozemok parcela registra „C“ parc. č.
XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2, pozemok parcela registra „C“
parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2, stavba súp. č. XXXX
stojaca na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134
m2, druh stavby rodinný dom, zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Y., katastrálnym

odborom pre katastrálne územie O. E..

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.02.2024, na ktorom predstúpil PZ žalobcov, ktorý uviedol,
že ak by boli žalobcovia ubezpečení, že si žalovaní nebudú od nich uplatňovať akékoľvek nároky
súvisiace s užívaním dotknutej nehnuteľnosti, zvážia späťvzatie žaloby a z toho dôvodu navrhujú odročiť
pojednávanie. Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že s odročením pojednávania súhlasí.

3. Uznesením č. k. 47C/10/2023-119 zo dňa 09.02.2024 súd podľa ust. § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) konanie prerušil.

4. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. V danom prípade bolo konanie prerušené z dôvodu, že strany sporu zhodne navrhli prerušenie

konania za účelom možného mimosúdneho vyriešenia sporu. Vzhľadom k tomu, že strany sporu v lehotešiestich mesiacov nepodali návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie podľa § 163 ods. 2 CSP
zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na Čl.
4 ods. 2 CSP. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách
a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP. Keďže v danom
konaní žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, možno skonštatovať, že zastavenie

konania zavinili obe strany sporu. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl.
4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Pezinok. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)