Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej

(sudkyňaspravodajkyňa)ačlenovsenátuJUDr.DarinyŠtoffovejaMgr.MariánaŠtulajtera,vprávnejveci
žalobcu: KELSON s.r.o., so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 364 672, právne
zast.: BENČÍK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Aurela Stodolu 12, 080 01 Prešov, IČO: 36 860 441, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101438873/2022 zo dňa 18. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Banská Bystrica ako správca dane (ďalej len „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán
verejnej správy“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobieroku2014.Daňovákontrolabolazačatádňa05.09.2017.Správcadaneprerušildaňovúkontrolu
Rozhodnutím č. 101054049/2018 zo dňa 29.05.2008 z dôvodu podania žiadostí o medzinárodnú
výmenu daňových informácií (ďalej len „MVDI“) odo dňa 01.06.2018 do dňa 27.05.2019. O výsledku

daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol č. 101919539/2019 zo dňa 12.08.2019 (ďalej len
„Protokol“), ktorý bol spolu s výzvou správcu dane na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole
v zmysle § 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) žalobcovi doručený
dňa 27.08.2019. Žalobca sa k zisteniam uvedeným v Protokole vyjadril písomným podaním zo dňa
16.09.2019. Správca dane Rozhodnutím č. 102540274/2019 zo dňa 08.11.2019 prerušil daňové konanie
(vyrubovacie konanie) z dôvodu podania žiadosti o MVDI odo dňa 28.08.2019 do dňa 30.08.2021.

Pripomienky a dôkazy predložené žalobcom k Protokolu správca dane prerokoval so žalobcom dňa
25.11.2021, o čom bola vyhotovená Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102391360/2021.

2. Správca dane Rozhodnutím č. 100090548/2022 zo dňa 17.01.2022 vyrubil žalobcovi rozdiel
dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 v sume 390 320,30 eur
(ďalej len „rozhodnutie správcu dane“). Daň alebo daňová licencia vyrubená podaným daňovým
priznaním doručeným dňa 22.06.2015 predstavovala sumu 52 808,45 eur, daň alebo daňová licencia

zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní predstavovala sumu 443 128,75 eur a rozdiel
danealebodaňovejlicenciepredstavovalsumu390320,30eur.Správcadanevodôvodnenírozhodnutia
vo vzťahu k žalobcom uplatneným výdavkom uviedol, že v priebehu daňovej kontroly preveroval
oprávnenosť uplatnených daňových výdavkov žalobcu podľa faktúr od dodávateľov špecifikovanýchv bodoch 2/ až 16/, pričom zistil, že tieto nespĺňajú podmienky daňového výdavku (pri jednotlivých
výdavkoch špecifikoval konkrétny dôvod, pre ktorý predmetný výdavok nespĺňa podmienku daňového
výdavku, napr. podmienku vecnosti, existencie a preukaznosti, resp. uviedol iný dôvod, prečo nejde

o výdavkovú položku). Správca dane vo vzťahu k žalobcom uplatneným výdavkom podľa faktúr [č.
59/2014 zo dňa 20.03.2014 v sume 148 979,07 eur, č. 64/2014 zo dňa 10.07.2014 v sume 446
330,96 eur, č. 44/2014 zo dňa 08.10.2014 v sume 981 994,13 eur a č. 45/2014 zo dňa 08.10.2014
v sume 164 194,50 eur (ďalej aj „kontrolované faktúry“ alebo „faktúry“ ) od dodávateľa FAMEWAY
INVESTMENTS LTD., 3035 Limassol, Cyprus (ďalej len „FAMEWAY INVESTMENTS LTD.“ alebo

„ dodávateľ“), ktorých neuznanie ako daňových výdavkov je predmetom tohto preskúmavacieho
konania, v bode 14/ rozhodnutia uviedol, že žalobca zaúčtoval vyššie uvedené faktúry za poradenstvo,
pričom tieto boli vystavené na základe Zmluvy o poradenstve zo dňa 01.11.2013 s dodávateľom
ako konzultantom (ďalej aj „Zmluva o poradenstve“ alebo „Zmluva“) a Prílohy č. 1 zo dňa 17.03.2014,
Prílohy č. 2 zo dňa 07.07.2014 a Prílohy č. 3 zo dňa 04.10.2014 (ďalej aj „prílohy“). Predmetom
Zmluvy bolo poradenstvo. Faktúry boli uhradené na účet uvedený na faktúrach vedený v Štedbbanke

d.d., Zagreb, Croatia. K uvedeným výdavkom od dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD. správca
dane v odôvodnení rozhodnutia podrobne popísal priebeh daňovej kontroly, uviedol úkony, ktoré
vykonal za účelom overenia splnenia podmienok pre uznanie uvedených výdavkov ako daňových
výdavkov v zmysle Zákona o dani z príjmov, vrátane úkonov súvisiacich so zaslaním žiadostí
o medzinárodnú výmenu daňových informácií, uviedol obsah odpovedí na uvedené žiadosti, označil

dôkazy, ktoré predložil žalobca a ktoré boli zadovážené správcom dane, tieto dôkazy vyhodnotil
a uviedol skutočnosti, ktoré vykonaným dokazovaním zistil, poukázal na vyjadrenia daňového subjektu
(žalobcu), ako aj svoje stanoviská k týmto vyjadreniam. Správca dane ďalej v rozhodnutí ozrejmil
podmienky, ktoré musia byť splnené v zmysle relevantných ustanovení zákona č. 595/2003 Z.
z. o dani z príjmov (ďalej aj „Zákona o dani z príjmov“ alebo „zákon č. 595/2003 Z. z.“) na to,

aby mohol byť výdavok uznateľný za daňový výdavok a konštatoval, že pokiaľ nie je preukázané,
že boli splnené hmotnoprávne podmienky, nepostačuje na vznik nároku na uznateľnosť výdavkov len
samotná existencia dokladov, v danom prípade faktúry, zmluva, dodatky a e-mailová korešpondencia.
Faktúry vystavené spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. je možné považovať za daňový
výdavok len vtedy, ak je nepochybné, že v nich uvedené údaje odrážajú skutočnosť, teda sú hodnoverné

a vystavil ich ten, kto ich vystaviť mal a za služby, ktoré sa reálne uskutočnili zmysle § 21 ods. 1
Zákona o dani z príjmov. Konštatoval, že tak daňový subjekt, ako aj jeho dodávateľ, mali disponovať
dostatkom hlavne listinných dôkazov, ktoré by preukázali uskutočnenie preverovaných služieb. Mal
za to, že daňový subjekt (žalobca), ani dodávateľ (FAMEWAY INVESTMENTS LTD.), nedisponujú
takými dokladmi, ktorými by preukázali reálne uskutočnenie poradenskej činnosti. V priebehu daňovej

kontroly ani vyrubovacieho konania žalobca ani jeho dodávateľ nepredložil relevantné dôkazy, ktorými
by činnosť poradenstva jednoznačne preukázali, neodstránili pochybnosti správcu dane o reálnom
vykonaní fakturovaných služieb dodávateľom uvedeným na faktúrach, čím žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré v daňovom konaní spočívalo na ňom. Neunesenie dôkazného bremena na strane
daňového subjektu má za následok neuznanie tvrdených skutočností za dokázané s príslušným

hmotnoprávnymnásledkom.Povinnosťdaňovéhosubjektujespojenímjehotvrdeniaapovinnostidoložiť
svoje tvrdenia. Daňový subjekt (žalobca), ani dokazovanie vykonané správcom dane nepreukázalo,
že služby boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúrach, a preto položky spolu vo výške 1
741 498,66 eur podľa správcu dane nespĺňajú podmienku daňového výdavku - podmienku existencie
a preukaznosti. Správca dane konštatoval, že žalobca uvedeným postupom porušil § 21 ods. 1 Zákona

o dani z príjmov - daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely
nie je dostatočne preukázané a následne § 17 ods. 2 písm. a) cit. zákona, podľa ktorého výsledok
hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy,
ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových
výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške v nadväznosti na § 2 písm. i) cit. zákona - daňovým výdavkom

je výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený
daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6
ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak a v nadväznosti na § 2 písm. j) cit. zákona - základom dane je
rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky (§ 19) pri rešpektovaní v vecnej a časovej
súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, ak tento zákon

neustanovuje inak.

3. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 13.01.2022 sa uskutočnilo ústne
pojednávanie, ktorého predmetom bolo oboznámenie sa daňového subjektu so stanoviskom správcudane k jeho Vyjadreniu doručenému dňa 10.12.2021, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom
pojednávaní č. 10065974/2022, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalobcu. Správca
dane ďalej uviedol, že sa pri pojednávaní dňa 13.01.2021 vysporiadal so všetkými pripomienkami

a námietkami daňového subjektu, pričom splnomocnený zástupca žalobcu neuviedol žiadne
pripomienky k stanovisku správcu dane uvedenom v Zápisnici. Vo vyjadrení uviedol, že daňová kontrola
je nezákonná, pretože správca dane ak mal pochybnosti, nevyzval žalobcu podľa § 46 ods. 5 Daňového
poriadku. Splnomocnený zástupca žalobcu podal vyjadrenie k spolupráci so spoločnosťou FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. a vzhľadom na pretrvávajúce pochybnosti správcu dane predložil dôkazy, a to

odberateľské faktúry vystavené pre odberateľa Ministry od Defence of Kingdom of Saudi Arabia
so súvisiacimi dokumentami (dodacie listy, vývozné colné dokumenty k leteckej zásielke, potvrdenie
o výstupe tovaru, sprievodky zásielok na materiál, fotodokumentácia tovaru) a e-mailovú komunikáciu
spolu s prílohami. Správca dane zdôraznil, že neuprel žalobcovi žiadne právo vyplývajúce z § 45 ods. 1
Daňového poriadku a vytvoril mu priestor na preukázanie skutočností, ktoré mali vplyv na správne
určenie dane a skutočností, ktoré uviedol v podanom Daňovom priznaní dane z príjmov právnickej osoby

za kontrolované zdaňovacie obdobie r. 2014. Poukázal na povinnosť žalobcu predkladať správcovi dane
všetky záznamy, doklady, evidencie, dôkazy a informácie vyplývajúcu z ust. § 45 ods. 2 Daňového
poriadku. Poukázal na to, že žalobcu vyzval na predloženie dôkazov (Výzva na predloženie dôkazov
zo dňa 10.06.2019), čím poskytol žalobcovi dostatočný priestor na doloženie dôkazov a poskytnutie
vyjadrení. V odpovedi zo dňa 28.06.2019 na uvedenú výzvu žalobca nepredložil žiadne požadované

listinné ani iné dôkazy preukazujúce poskytnutie fakturovaných služieb. Správca dane sa následne
vyjadril k dôkazom predloženým pri ústnom pojednávaní s tým, že sa jedná o časť e-mailovej
komunikácie, ktorú daňový subjekt už predložil ako prílohu dňa 16.09.2019 k podanému vyjadreniu
k Protokolu z daňovej kontroly a správca dane sa s ňou vysporiadal pri prerokovaní pripomienok
a dôkazov v Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 25.11.2021. Aj napriek tomu, že uvedené dôkazy

nemajú charakter dôkazov podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku, správca dane e- mailovú komunikáciu
zanalyzoval a vyslovil záver, že predložená e-mailová komunikácia nepotvrdzuje, že fakturované služby
vykonal dodávateľ na faktúrach uvedený a to spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. K ďalším
predloženým dôkazom uviedol, že tieto boli predložené žalobcom v priebehu daňovej kontroly a sú
uvedené v Protokole v časti 1. 2. Súpis kontrolovaných dokladov. Súvisiace dokumenty potvrdzujú vývoz

a dodanie tovaru odberateľovi, avšak z predložených dokumentov nevyplýva, ako je uvedené na krycích
listoch podložených k jednotlivým faktúram, že na týchto dodaniach sa podieľala spoločnosť FAMEWAY
INVESTMENTS LTD.

4. Správca dane sa v odôvodnení rozhodnutia tiež vyjadril k žalobcom označenému rozsudku NS

SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 s tým, že tento nie je použiteľný v uvedenom prípade, pretože správca
dane dôsledne preveril deklarovaný obchod - poradenstvo, žalobcu vyzýval na predloženie dôkazov
preukazujúcich naplnenie Zmluvy o poradenstve a oboznamoval ho so zisteniami. Správca dane
poukázal na to, že preskúmal všetky dôkazy predložené žalobcom, zaslal žiadosti o medzinárodnú
výmenu informácií, požiadal o vypočutie osôb, ktoré mali poradenské práce vykonať a požiadal

o informácie aj bankový ústav dodávateľa. Z preverovania však nevyplynuli žiadne informácie,
ktoré by jednoznačne preukazovali realizáciu poradenských služieb práve dodávateľom FAMEWAY
INVESTMENTS LTD., ktorý je uvedený na faktúrach. Konštatoval, že dôkazná povinnosť daňového
subjektu je spojením jeho tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi, pričom ťažisko
dôkaznej povinnosti je na daňovom subjekte, správca dane vykonáva dokazovanie. Ak správca

dane pri preverovaní dôkazov predložených daňovým subjektom spochybní vierohodnosť, pravdivosť
alebo úplnosť týchto dôkazov, potom možno konštatovať, že správca dane si splnil svoju dôkaznú
povinnosť ustanovenú v § 29 ods. 2 Daňového poriadku. Je potom na daňovom subjekte, ktorý si uplatnil
daňové výdavky, aby vyvrátil skutočnosti, ktoré sa dokazovaním správcu dane ukázali ako pochybné.
Správca dane nespochybnil vykonanie dodávok pre odberateľov daňového subjektu, ale spochybnil

ich dosiahnutie priamym pričinením dodávateľa, ktorý je uvedený na faktúrach a to spoločnosti
FAMEWAY INVESTMENSTS LTD. Daňový subjekt nepreukázal, že práve spoločnosť FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. v jeho záujme konala vo vzťahu ku koncovým odberateľom ani vo vyrubovacom
konanípredloženýmiodberateľskýmifaktúramisosúvisiacimidokumentamiae-mailovoukomunikáciou.
Správca dane zotrval na svojich zisteniach uvedených v Protokole zo dňa 12.08.2019.

5. O podanom odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane rozhodol žalovaný Rozhodnutím
č. 101438873/2022 zo dňa 18.05.2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že rozhodnutie
správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na vykonanú daňovú kontrolu,na dôvody podaného odvolania, podrobne opísal skutkový stav zistený správcom dane tak, ako bol
uvedený v rozhodnutí správcu dane, vrátane jeho skutkových zistení a právnych záverov. Konštatoval,
že rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia správcu dane boli jeho zistenia v súvislosti

so zahrnutím nákladov daňového subjektu (žalobcu) do daňových výdavkov v rozpore s § 2 písm. i),
§ 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm. a) a § 2 písm. j) Zákona o dani z príjmov. Žalovaný následne poukázal
na zistenia správcu dane týkajúce sa neuznaných výdavkov vo vzťahu k dodávateľom 1/ LAVAL
DEFENCE s.r.o. Banská Bystrica, 2/ DONEEL s.r.o. Banská Bystrica a 3/ FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. Vo vzťahu k dodávateľovi žalobcu FAMEWAY INVESTMENTS LTD., (ktorého faktúry vystavené

žalobcovi za poradenskú činnosť zaúčtoval žalobca ako výdavky a tieto výdavky mu správcom dane
neboliuznanéakodaňovévýdavkyzdôvodunesplneniapodmienokpodľaZákonaodanizpríjmov,ktorá
skutočnosť je predmetom súdneho prieskumu), žalovaný poukázal na úkony správcu dane súvisiace
s preverovaním poradenských služieb počas daňovej kontroly i vyrubovacieho konania a konštatoval,
že na základe dokladov a vyjadrení predložených žalobcom v priebehu daňovej kontroly i vyrubovacieho
konania, ako aj na základe odpovedí doručených v rámci medzinárodnej výmeny informácií správca

dane dospel k záveru, že náklady uplatnené v daňových výdavkoch na základe kontrolovaných
faktúr od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. neboli reálne uskutočnené osobou uvedenou
na faktúrach, a preto nespĺňajú podmienku daňového výdavku - podmienku existencie a preukaznosti
a tieto položky vylúčil z daňových výdavkov, pričom konštatoval porušenie ustanovení § 2 písm. i),
§ 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm. a) a § 2 písm. j) Zákona o dani z príjmov. Žalovaný sa následne

vyjadril k zisteniam a záverom správcu dane a k námietkam žalobcu, pričom s poukazom na ust. § 24
ods. 1 Daňového poriadku zdôraznil, že dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte, správca
dane vedie dokazovanie, dôkazy predložené daňovým subjektom hodnotí podľa svojho uváženia a
v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, hodnotením dôkazov musí zabezpečiť objektívne
pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu. Žalovaný zistil, že správca dane vzhľadom na to, že mal

pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti dokladov predložených žalobcom, nevychádzal len
z týchto dokladov, ale vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry od spoločnosti FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. odrážajú skutočnosť, či majú reálny a pravdivý podklad a či boli naplnené
a preukázané všetky zákonom stanovené podmienky pre ich uplatnenie do daňových výdavkov, t.
j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či žalobca prijal služby

fakturované uvedenou spoločnosťou a či údaje uvedené na predložených faktúrach sú pravdivé
a odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Žalovaný dospel k záveru, že v prípade preverovaných faktúr
žalobca nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných poradenských služieb na účely svojho podnikania
a v danej veci neuniesol dôkazné bremeno.

6. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca preukazoval účtované náklady
od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. v celkovej výške 1 741 498,66 eur faktúrami,
Zmluvou o poradenstve a jej prílohami a vyjadreniami, ku ktorým prikladal dokumenty. Poukázal
na obsah vyjadrenia žalobcu k Zápisnici zo dňa 07.11.2017 doručeného správcovi dane 16.11.2017,
ako aj na odpoveď žalobcu doručenú dňa 28.06.2019 na Výzvu správcu dane zo dňa 10.06.2019,

v ktorej žalobca uviedol, že neexistuje rozpor medzi Zmluvou o poradenstve a jeho vyjadreniami.
Žiadne požadované listinné ani iné dôkazy preukazujúce poskytnutie fakturovaných služieb žalobca
nepredložil. Jeho vyjadrenia zostali v teoretickej rovine. Žalovaný konštatoval, že skutočnosti, ktoré
žalobca uviedol vo vyjadrení k Zápisnici zo dňa 07.11.2017, nepreukazujú poskytnutie predmetných
poradenských služieb. Ďalej poukázal na vyjadrenia žalobcu predložené k Zápisnici zo dňa 23.11.2017

a zo dňa 12.12.2017, ktoré žalovaný považoval za vyjadrenia vo všeobecnej rovine, ku ktorým
žalobca nepriložil žiadne výstupy preukazujúce uskutočnenie fakturovaných poradenských prác,
žiadne zoznamy osôb, právnických či fyzických, s ktorými jednala osoba zastupujúca spoločnosť
FAMEWAY INVESTMENTS LTD., ani žiadne iné doklady. Poukázal na to, že správca dane žalobcovi
zaslal Oznámenie o kontrolných zisteniach zo dňa 04.07.2019, ku ktorému sa žalobca nevyjadril,

ani nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce poskytnutie poradenských služieb. Pokiaľ žalobca
k vyjadreniu k Protokolu z daňovej kontroly dňa 16.09.2019 predložil e-mailovú komunikáciu v anglickom
jazyku, žalovaný uviedol, že v žiadnej z predložených správ nie je uvedené, že A. B. je zástupca
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. a táto predložená e-mailová komunikácia nepotvrdzuje,
že fakturované služby vykonal dodávateľ uvedený na faktúrach - spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS

LTD. Následne sa žalovaný vyjadril k žalobcom predloženým Dohodám o vykonaní prác uzatvorených
medzi žalobcom a A. B., ktorých predmetom bolo zastupovanie spoločnosti (žalobcu) pri obchodných
rokovaniavrepublikeChorvátskoakvýplatnýmpáskamstým,žezpredloženýchdohôdnevyplýva,žeA.
B. zastupoval spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD., dohody boli uzatvorené medzi žalobcomaA.B.,niejezrejmé,priakýchobchodnýchrokovaniachmalA.B.zastupovaťžalobcuaakýmspôsobom
toto zastupovanie súvisí so spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Ani predložené výplatné
listiny ani Dohody o vykonaní prác nepreukazujú poskytnutie služieb fakturovaných spoločnosťou

FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosti získané
v súvislosti s medzinárodnou výmenou informácií prostredníctvom príslušných orgánov na Cypre a
v Chorvátsku, týkajúce sa obchodnej činností spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD., poukázal
na obsah jednotlivých odpovedí a z nich vyplývajúcich zistení. Poukázal tiež na obsah svedeckých
výpovedí C. B. a A. B., ku ktorým žalovaný uviedol, že odpovede obidvoch svedkov na konkrétne otázky

boli všeobecné, svedkovia neuviedli žiadne podrobné konkrétne informácie k realizácii fakturovaných
služieb, nekonkretizovali poskytnuté služby podľa jednotlivých faktúr, neuviedli, z akých jednotkových
položiek, z akej ceny a na základe čoho bola stanovená konečná fakturovaná suma, neuviedli konkrétne
termíny, v ktorých poradenstvo prebiehalo s uvedením jeho obsahu z časového hľadiska. Tvrdenia
osôb vystupujúcich v mene dodávateľa je preto podľa žalovaného možné považovať len za vyhlásenia
bez možnosti ďalšieho potvrdenia, nie za rozhodujúci a potvrdzujúci dôkaz. Z týchto dôvodov

podľa žalovaného výpovede svedkov nepreukazujú vykonanie služieb spoločnosťou FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. Tvrdenie žalobcu, že v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania
predkladal vyjadrenia a listiny preukazujúce reálnu účasť spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. na poskytnutých službách, sa podľa žalovaného nezakladá na skutočnosti. V priebehu daňovej
kontroly žalobca predkladal len vyjadrenia v teoretickej rovine, nepodložené dôkazmi. Predložené

dôkazy vo vyrubovacom konaní – e-mailová komunikácia, odberateľské faktúry a krycie listy k faktúram
nepreukazujú,žekdodaniuslužiebdodávateľomFAMEWAYINVESTMENTSLTD.uvedenýmnafaktúre
skutočne došlo. Žiadna predložená listina neobsahuje informáciu, že sa na fakturovaných službách
podieľala táto spoločnosť a že A. B. je zástupcom tejto spoločnosti. Žalovaný poukázal na to, že správca
dane nespochybnil vykonanú činnosť žalobcu, ktorou je obchod so špeciálnou technikou, spochybnil

len tú časť daňových výdavkov, ktorá bola vynaložená na fakturovanú poradenskú činnosť dodávateľom
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Pokiaľ žalobca požaduje uznanie poradenských služieb v daňových
výdavkoch, je jeho základnou povinnosťou preukázať, že má na ich uznanie právny nárok. Preukázať
to môže len na základe nespochybniteľných dôkazov, preukazujúcich splnenie zákonom stanovených
podmienok pre uznanie v daňových výdavkoch. Žalovaný z obsahu spisu i z predložených listinných

dôkazov dospel k záveru, že postup správcu dane pri posúdení zahrnutia nákladov do daňových
výdavkov na základe zaúčtovaných faktúr od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. zodpovedal
zásade voľného hodnotenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, a to predovšetkým z hľadiska
zákonnosti, pravdivosti a preukaznosti. Ak žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukázal, nemohli byť takéto náklady uznané ako náklady znižujúce základ dane.

Žalovaný konštatoval, že záver správcu dane, že dôkazy predložené žalobcom k zahrnutiu faktúr
za poradenské služby do daňových výdavkov od dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD. svojím
obsahom neboli schopné osvedčiť splnenie podmienok pre zahrnutie do daňových výdavkov v zmysle
ustanovení Zákona o dani z príjmov, je odôvodnený a správny. Žalobca nepreukázal, že náklad súvisiaci
s poradenskými službami fakturovanými spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. bol vynaložený

na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, čím porušil ustanovenie § 2 písm. i) v nadväznosti
na § 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm. a) a § 2 písm. j) Zákona o dani z príjmov.

7. Žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia vyjadril k námietke žalobcu, v ktorej poukazuje
na neodstrániteľnú vadu daňovej kontroly spočívajúcu v porušení § 46 ods. 5 Daňového poriadku
tvrdiac, že správca dane v zmysle citovaného ustanovenia neoznámil žalobcovi svoje pochybnosti,
ani ho nevyzval, aby sa k nim vyjadril. Žalovaný viedol, že citované ustanovenie Daňového poriadku
neobsahuje konkrétnu formu, v akej má byť žalobca o vzniknutých pochybnostiach oboznámený, ani

akým spôsobom má pochybnosti vyvrátiť. Dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatnených
daňových výdavkov zaťažuje v zmysle § 24 Daňového poriadku daňový subjekt, ktorému správca dane
nemá povinnosť označovať dôkazy, ktoré má na preukázanie nároku predložiť, ani akým spôsobom
má vzniknuté pochybnosti vyvrátiť. Žalovaný poukázal na to, že v priebehu kontroly prvotných dokladov
v sídle daňového subjektu bol žalobca priebežne informovaný o pochybnostiach a zisteniach správcu

dane. Z nich vyplynulo, že správca dane požiadal žalobcu o vyhotovenie fotokópií vybratých dokladov
dňa 07.11.2018, medzi ktorými bola aj Zmluva a faktúry od dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
a o podanie ďalšieho vysvetlenia, prípadne doplnenia podkladov. Žalobca predložil svoje vyjadrenie dňa
16.11.2017. V súvislosti s výdavkami na poradenské služby od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTSLTD. a správca dane ďalej vyzval žalobcu na predloženie dôkazov (Výzva na predloženie dôkazov č.
101405574/2019 zo dňa 10.06.2019) v zmysle § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku, čím poskytol
žalobcovi dostatočný priestor na doloženie dôkazov a poskytnutie vyjadrenia. Správca dane žiadal

od žalobcu predložiť konkrétne listinné dôkazy preukazujúce, ako poskytnuté služby prebiehali, pričom
podrobne uviedol, čo konkrétne od žalobcu požaduje. V tejto výzve správca dane podľa žalovaného
jasne, podrobne a zrozumiteľne uviedol, čo má daňový subjekt vysvetliť a aké dôkazy má predložiť
na preukázanie jeho tvrdení (uvedených v podaní zo dňa 16.11.2017), v úvode výzvy správca dane
vyslovil pochybnosť a žiadal žalobcu o odstránenie rozporu medzi predmetom fakturácie a jeho

vyjadrením, preto námietka daňového subjektu, že mu v danej písomnosti neboli výslovne uvedené
pochybnosti, je nepravdivá. V odpovedi zo dňa 28.06.2019 na uvedenú výzvu žalobca nepredložil
žiadne požadované listinné ani iné dôkazy preukazujúce poskytnutie fakturovaných služieb, vyjadrenie
zostalo aj napriek rozsiahlej a veľmi konkrétnej požiadavke správcu dane len v teoretickej rovine.
Správca dane po vyhodnotení všetkých predložených dokladov, podkladov a vyjadrení zaslal žalobcovi
Oznámenie s kontrolnými zisteniami zo dňa 04.07.2019 a umožnil mu vyjadriť sa k nim, k spôsobu

ich zistenia alebo navrhnúť, aby v Protokole z daňovej kontroly boli uvedené jeho vyjadrenia k týmto
skutočnostiam. Žalobca svoje právo nevyužil, nepredložil vyjadrenie ani žiadne dôkazy. Tým, že správca
dane žalobcovi poskytol vedomosť o skutkových zisteniach v dostatočnom časovom predstihu, a teda
aj o vzniku pochybností ohľadom daňovým subjektom deklarovaných skutočností, umožnil mu sa k nim
vyjadriť, čo daňový subjekt využil len čiastočne, boli naplnené jeho boli naplnené práva daňového

subjektu. Pokiaľ žalobca poukázal na vybrané state z rozsudku NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 žalovaný
vysvetlil, z akého dôvodu nie je uvedený rozsudok v tomto prípade použiteľný. Žalovaný dospel k záveru,
že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok
uvedených v § 2 písm. i) v nadväznosti na § 19 ods. 2 písm. k), § 17 ods. 2 a § 21 ods. 1 Zákona o dani
z príjmov na základe prijatých faktúr o. i. od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. boli vecne

správne a následne prijaté závery sú v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o dani z príjmov,
ako aj Daňového poriadku. Žalovaný konštatoval, že správca dane vo svojom rozhodnutí dostatočne
objasnil dôvody, na základe ktorých dospel k záveru o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie r. 2014.

Žaloba

8. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovanéhoažiadal,abysprávnysúdzrušilrozhodnutiežalovanéhoajemupredchádzajúcerozhodnutie
správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať úplnú náhradu

trov konania. V správnej žalobe tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s Daňovým poriadkom
a so zákonom č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon o dani
z príjmov“ alebo „zákon č. 595/2003 Z. z.“) a žalovaný svojím rozhodnutím a procesným postupom
ukrátil žalobcu na jeho právach. Nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia spočíva podľa žalobcu v
hmotnoprávnej aj v procesnoprávnej rovine, pričom konkrétne dôvody nezákonnosti žalobca sformuloval

do nasledovných žalobných bodov:
1. nevykonanie predložených dôkazov a nepreskúmateľnosť rozhodnutia,
2. porušenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku,
3. neuznanie nákladov od cyperskej spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.,
4. nesprávny postup pri medzinárodnej výmene daňových informácií (MVDI) Cyprus,

5. nevykonanie výsluchu svedka A. B. na území Slovenska,
6. neprimeraná dĺžka daňovej kontroly a vyrubovacieho konania.

9. Žalobca v rámci žalobného bodu 1/ namietal nevykonanie 350 strán listinných dôkazov, ktoré
predložil splnomocnený zástupca žalobcu v daňovom konaní, konkrétne na ústnom pojednávaní vo

vyrubovacom konaní dňa 13.01.2022. Správca dane na tieto dôkazy žiadnym spôsobom v rozhodnutí
nereflektoval. Medzi predložením listinných dôkazov (13.01.2022) a dátumom prvostupňového
rozhodnutia (17.01.2022) uplynuli len tri pracovné dni a podľa žalobcu nie je preto logicky a ani prakticky
možné, aby sa správca dane vysporiadal s predmetným kvantom predložených dôkazov v tak rekordne
krátkom čase. Predpokladá, že zamestnanci správcu dane mali prvostupňové rozhodnutie vyhotovené

už v čase ústneho pojednávania a s predloženými dôkazmi sa jednoducho nevysporiadali. Žalobca
uviedol, že túto skutočnosť namietal v odvolaní, avšak žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí rovnako
nevysporiadalspredloženýmidôkazmi,keďženiejeonichžiadnazmienkavjehorozhodnutí.Aksprávca
dane nevykonal predmetné dôkazy, rozhodnutie nemôže vychádzať zo skutkového stavu daňovej vecizisteného v daňovom konaní. S poukazom na § 63 ods. 5 Daňového poriadku žalobca konštatoval,
že rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočne
zistený skutkový stav veci a správca dane porušil ust. § 63 ods. 2 a ods. 5 Daňového poriadku.

10. Žalobca v rámci žalobného bodu 2/ namietal porušenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku zo strany
správcu dane, ktoré považuje za neodstrániteľnú procesnú vadu zákonnosti daňovej kontroly. Tvrdil,
že správca dane mu v zmysle cit. ustanovenia Daňového poriadku neoznámil svoje pochybnosti, ani
ho nevyzval, aby sa k deklarovaným pochybnostiam vyjadril. Nie je pravda, ak žalovaný v napadnutom

rozhodnutí tvrdí, že v priebehu kontroly prvotných dokladov v sídle daňového subjektu bol žalobca
priebežne informovaný o pochybnostiach a zisteniach správcu dane. V žiadnej zápisnici o ústnom
pojednávaní nie je uvedená žiadna pochybnosť správcu dane. Výzva na predloženie dôkazov zo
dňa 10.06.2019 neobsahovala oznámenie o pochybnostiach a neboli v nej konkretizované žiadne
dôkazy preukazujúce vznik pochybností v súvislosti s obchodnými prípadmi s dodávateľom FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. Na doručenú výzvu žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 28.06.2019, čo považoval

za dostatočné. Ak mal správca dane opačný názor, bolo jeho povinnosťou podľa § 46 ods. 5 Daňového
poriadku túto skutočnosť oznámiť a vyzvať daňový subjekt, aby namietané pochybnosti odstránil.
Správca dane tak neurobil a konal v rozpore s vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu SR
v Rozsudku sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, v zmysle ktorého „daňové bremeno vzniká
daňovému subjektu v okamihu, keď správca dane zákonným spôsobom a jasne vyjadrí pochybnosti

o tvrdení daňového subjektu.“ Žalobca argumentoval, že ak mal správca dane pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a predložené dôkazy nemienil akceptovať, potom bol povinný túto skutočnosť doložiť dôkazmi,
ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne
rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom. Tento
právny názor reflektuje aj aktuálna súdna judikatúra Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej aj „NSS

SR“). Poukázal na Rozsudok NSS SR sp. zn. 1Sžfk/10/2020 zo dňa 24.02.2022, ktorý v súvislosti
sprenosomdôkaznéhobremenasodkazomna§46ods.5Daňovéhoporiadkuuviedol,žesprávcadane
vyzýva daňový subjekt, aby sa k zisteným pochybnostiam správcu dane vyjadril a aby pravdivosť údajov,
ktoré uviedol v daňovom priznaní preukázal. Táto výzva môže byť daňovému subjektu alternatívne
zaslaná v písomnej forme alebo pochybnosti môžu byť daňovému subjektu oznámené i počas ústneho

pojednávania, na ktoré správca dane daňový subjekt predvolá a následne spíše zápisnicu. Práve
týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v k prenosu dôkazného bremena zo správcu
dane na kontrolovaný daňový subjekt. Podľa žalobcu v posudzovanom prípade k prenosu dôkazného
bremena nedošlo a žalobca sa o dôvodoch nesplnenia zákonných podmienok dozvedel až z Protokolu
z daňovej kontroly. Ustanovenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku ukladá správcovi dane dve povinnosti,

a to povinnosť oznámiť kontrolovanému daňovému subjektu pochybnosti a súčasne povinnosť vyzvať
kontrolovaný daňový subjekt, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti
vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Podľa žalobcu nedošlo
ani k oznámeniu pochybností, ani k predmetnej výzve. Žalobca má za to, že ide o neodstrániteľnú
vadu zákonnosti daňovej kontroly a nezákonne vykonaná daňová kontrola nemá za následok zákonné

vyrubovacie konanie, a preto je nezákonným aj rozhodnutie vydané v tomto vyrubovacom konaní. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR.

11. Žalobca v rámci žalobného bodu 3/ poukázal na neuznanie nákladov od cyperskej spoločnosti
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Podľa žalobcu správca dane nesprávne vylúčil z daňovo uznateľných

výdavkov žalobcu výdavok vo výške 1 741 498,66 eur na základe dodávateľských faktúr od dodávateľa
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. za poradenské služby s odôvodnením, že sa nepreukázalo, že
služby boli reálne uskutočnené práve osobou uvedenou na faktúre, a preto nespĺňajú podmienky
daňového výdavku – podmienku existencie a preukaznosti. Žalovaný vo svojom rozhodnutí v celom
rozsahu prevzal argumentáciu správcu dane a konštatoval, že žalobca v prípade preverovaných

faktúr nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných poradenských služieb na účely svojho podnikania
a v danej veci neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca opakovanie zdôrazňoval, že ide o obchodovanie
so špeciálnym tovarom, kde sa vyžaduje špeciálne zaobchádzanie, a preto musel veľmi obozretne
pristupovať k výberu obchodného partnera, ktorý je schopný zabezpečiť a zrealizovať zložitý obchod
tak výrazného objemu. Tvrdil, že v daňovom konaní túto skutočnosť preukázal vystavenými faktúrami

pre zahraničných odberateľov; zmluvou, ktorá zahŕňa aj sprostredkovanie; spoločnosť FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. v odpovedi zo dňa 26.10.2018 predložila cyperskému finančnému úradu faktúry
č. 44/2014, č. 45/2014, č. 59/2014, č. 64/2014 + prílohy č. 1 až 3, zmluvu o poradenstve a výpisy
z bankového účtu; e- mailovou komunikáciou so spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD.týkajúcou sa dodávok a vyskladňovania tovaru a vstupnými povoleniami do skladov, kde je uvedené
č. pasu A. B. ako zástupcu spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Podľa názoru žalobcu bolo v
daňovom konaní preukázané, že sprostredkovanie a samotnú realizáciu osobne zabezpečoval v zmysle

Zmluvy o poradenstve A. B., pričom dodávateľ žalobcovi služby riadne vyfakturoval. Žalobca uvádzal,
že nemal žiadne náklady súvisiace s realizáciou uvedeného kontraktu, nemal žiadne cestovné výdavky,
žiadne účty za hotely, za letenky, a že konateľ žalobcu a ani žiaden jeho zamestnanec nebol pri
odovzdávaní a preberaní tovaru v Saudskej Arábii, v Bulharsku, v Spojených Arabských Emirátoch a v
Iraku.

12. Žalobca nesúhlasil s argumentáciou a prijatým záverom žalovaného, že predložená e-
mailová komunikácia, aj priložená korešpondencia adresovaná odberateľom žalobcu nepotvrdzuje, že
fakturované služby vykonal dodávateľ uvedený na faktúre - spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS
LTD., nakoľko v žiadnej z predložených správ nie je uvedené, že A. B. je zástupca tejto spoločnosti,
pričom v správach sú priložené „všeobecné podpisy“. Tvrdil, že táto predložená komunikácia je

dostatočným dôkazom toho, že A. B. plnil úlohu sprostredkovateľa, keďže uvedená komunikácia
s odberateľmi prebiehala sprostredkovane cez jeho osobu a pri každej komunikácii s odberateľom
je uvedený či už ako adresát alebo v kópii e-mailu. Odberatelia kontaktovali priamo jeho, a teda
pôsobil ako sprostredkovateľ medzi žalobcom a odberateľskými spoločnosťami. A. B. ako zástupca
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. bol osobne prítomný pri naložení špeciálneho tovaru na

kamióny v skladoch dodávateľov, zabezpečoval logistický systém na letiskách spojený s vybavovaním
transportných povolení a letiskových konaní (keďže išlo o dodávku zbraní a munície, ktorá podlieha
osobitnému režimu), bol osobne prítomný na letiskách pri vyložení tovaru z kamiónov, vybavoval
podklady pre vyhotovenie dokladov pre leteckú prepravu, dozeral na nakládku špeciálneho tovaru do
lietadiel. Spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. v pozícii „agenta“ zabezpečila pre spoločnosť

žalobcu odberateľský kontrakt s Ministerstvom obrany Kráľovstva Saudskej Arábie. Konateľ žalobcu
a ani žiaden jeho zamestnanec neboli osobne prítomní na obchodných rokovaniach s predstaviteľmi
Ministerstva obrany Kráľovstva Saudskej Arábie. Všetky podmienky obchodu dohadoval pre žalobcu
A. B. ako zástupca „agenta“, spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Bez jeho činnosti by k
uzatvoreniu žiadneho obchodu so špeciálnou technikou zo strany žalobcu nedošlo. Žalobca využil

postavenie spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. ako „agenta“ v oblasti obchodovania so
zbraňami na to, aby ako nositeľ povolenia Ministerstva hospodárstva SR č. P008/2010 na obchodovanie
s vojenským materiálom vôbec mohol na medzinárodnom trhu realizovať obchody so špeciálnou
technikou vo vlastnom mene.

13. Žalobca v rámci žalobného bodu 4/ namietal medzinárodnú výmenu daňových informácií (MVDI)
Cyprus, keď podľa daňových orgánov preverovanie prostredníctvom zaslanej žiadosti zahraničnej
daňovej správe neprinieslo žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že dodávateľ uvedený na
faktúrach – spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD., reálne služby dodala. Za danej situácie bolo
podľa žalobcu potrebné vykonať o informáciách získaných z MVDI dokazovanie, a to v zmysle nálezov

Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2013 a sp. zn. I. ÚS 30/2018. Citoval závery z uvedeného nálezu
Ústavného súdu SR, v ktorých sa ústavný súd zaoberal otázkou použiteľnosti a zákonnosti informácií
získanýchvrámcimedzinárodnejvýmenydaňovýchinformácií,pričompovažovalakozásadnúnámietku
sťažovateľky, že takto získané podklady samy osebe nie sú dôkazom, ale len informáciou, ktorá
následne musí byť verifikovaná riadne vykonaným dokazovaním v súčinnosti s daňovým subjektom. Za

situácie, keď daňový subjekt žiadnym spôsobom nemá možnosť aktívne spolupôsobiť na tomto procese
a skutočnosti získané z MVDI nemajú oporu v iných, zákonne vykonaných dôkazoch, je sporné, či
takéto informácie môžu byť zákonným podkladom rozhodnutia správcu dane. Podľa žalobcu svedok A.
B. v rámci MVDI potvrdil, že spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. obchodovala so zbraňami,
organizovala prepravu, logistické služby ako služby súvisiace so získaním povolenia na prelet, poistenie

dopravy, uzatváranie zmlúv k prepravným destináciám, zazmluvnenie nakládky a vykládky tovaru.
Svedok potvrdil uzatvorenie Zmluvy o poradenstve zo dňa 01.11.2013 a uviedol, že jej predmetom
bola preprava tovaru od dodávateľa k odberateľovi s asistenciou pri kontrole tovaru, výbere najlepšieho
poisťovateľa, leteckej doprave a dodaní tovaru odberateľovi a pri platbe za prepravu a logistike nakládky
a vykládky tovaru.

14. Žalobca v rámci žalobného bodu 5/ namietal nevykonanie výsluchu svedka A. B. na území
Slovenska. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného (str.12 ods. 5) týkajúce sa vyhodnotenia
predložených dohôd o vykonaní práce uzavretých medzi žalobcom a A. B., z ktorých podľa žalovanéhonevyplýva, že A. B. zastupoval spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD., nie je z nich zrejmé,
pri akých obchodných rokovaniach mal A. B. zastupovať žalobcu a akým spôsobom toto zastupovanie
súvisí so spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Podľa žalovaného predložené dohody

o vykonaní prác a výplatné listiny nepreukazujú poskytnutie služieb fakturovaných spoločnosťou
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Žalobca tvrdil, že dohody o vykonaní prác práce boli uzatvorené s A. B.
ako fyzickou osobou, a nie ako zástupcom spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. a to na región
Chorvátskej republiky, tieto vôbec nesúvisia s činnosťou spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
V prvom prípade pri dohode o vykonaní práce ide o zamestnanecký vzťah medzi žalobcom a osobou A.

B. a v druhom prípade ide o obchodnoprávny vzťah dvoch právnických osôb, v ktorom A. B. vystupuje
ako manažér a splnomocnený zástupca spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Žalobca namietal,
že vo vyrubovacom konaní navrhol osobný výsluch svedka A. B. na oficiálnom ústnom pojednávaní na
Daňovom úrade Banská Bystrica za asistencie tlmočníka z chorvátskeho do slovenského jazyka, pričom
správca dane na tento návrh vôbec nereagoval.

15. Žalobca v rámci žalobného bodu 6/ namietal neprimeranú dĺžku daňovej kontroly a vyrubovacieho
konania 53 mesiacov a prieťahy správcu dane v daňovom konaní. Daňový úrad vykonával daňovú
kontrolu skoro 24 mesiacov a do uplynutia jednoročnej prekluzívnej lehoty chýbalo niekoľko dní.
Prerušenie daňovej kontroly trvalo skoro 1 rok. Deň nasledujúci po doručení Protokolu začalo
vyrubovacie konanie, ktoré trvalo 2 roky a 5 mesiacov. Podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku správca

dane vydá rozhodnutie do troch mesiacov od uplynutia lehoty určenej vo výzve správcu dane na zaslanie
vyjadrenia žalobcu k Protokolu z daňovej kontroly. Vzhľadom na to, že vyrubovacie konanie trvalo
29 mesiacov, správca dane trojmesačný limit na finalizáciu vyrubovacieho konania niekoľkonásobne
prekročil, čím porušil citované ustanovenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Dĺžka daňovej kontroly
a vyrubovacieho konania 53 mesiacov je podľa žalobcu neadekvátne dlhá, nezákonná, flagrantne

porušuje všetky procesné lehoty v daňovom konaní a je bezprecedentným zásahom do práva žalobcu
na prerokovanie daňovej veci bez zbytočných prieťahov.

Vyjadrenie žalovaného

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať
znášaním trov konania zo svojho, pričom sa vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
nasledovne:
1/ K námietke žalobcu týkajúcej sa nevykonania 350 strán dôkazov a nepreskúmateľnosti rozhodnutia
žalovaný uviedol, že vo vyjadrení k Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 13.01.2022 žalobca

uviedol, že chce využiť svoje právo a doložiť nové dôkazy. Pri ústnom pojednávaní predložil časť
e-mailovej komunikácie, ktorú už predložil ako prílohu dňa 16.09.2019 k vyjadreniu k Protokolu a
správca dane sa s ňou vysporiadal pri prerokovaní pripomienok a dôkazov v Zápisnici o ústnom
pojednávaní dňa 25.11.2021. Napriek tomu, že e-mailová komunikácia z roku 2015 nemá byť na akom
základe považovaná za dôkaz, ktorý nemohol byť predložený v priebehu daňovej kontroly, správca

dane túto zanalyzoval a vyslovil záver, že nepotvrdzuje, že fakturované služby vykonal dodávateľ
uvedený na faktúrach - spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Ďalším predloženým dôkazom boli
odberateľské faktúry pre odberateľov, ktoré boli predložené žalobcom už v priebehu daňovej kontroly a
sú uvedené aj v Protokole časti 1.2. - súpis kontrolovaných dokladov. Tieto dôkazy potvrdzujú vývoz a
dodanie tovaru odberateľom, avšak nevyplýva z nich, že na týchto dodaniach sa podieľala spoločnosť

FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Žalobcom predložené doklady nie sú dôkazom, ktoré by priniesli
konkrétne, jednoznačné a nezameniteľné objasnenie činnosti dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. Tvrdenie žalobcu o nemožnosti vysporiadať sa v označenom časovom období s týmito dôkazmi je
podľa správcu dane irelevantné a zavádzajúce.
2/ K námietke žalobcu týkajúcej sa neodstrániteľnej procesnej vady - porušenie § 46 ods. 5 Daňového

poriadku žalovaný uviedol, že predmetné ustanovenie neurčuje konkrétnu formu, v akej má byť daňový
subjekt o vzniknutých pochybnostiach oboznámený, ani akým spôsobom má pochybnosti vyvrátiť.
Dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatnených daňových výdavkov zaťažuje v zmysle §
24 Daňového poriadku daňový subjekt, ktorému nemá správca dane povinnosť označovať dôkazy, ktoré
má na preukázanie tohto nároku predložiť. Trval na tom, že v priebehu kontroly prvotných dokladov

v sídle žalobcu bol žalobca priebežne informovaný o pochybnostiach a zisteniach správcu dane. Z
nich vyplynulo, že správca dane požiadal žalobcu o vyhotovenie fotokópií vybratých dokladov dňa
07.11.2017, medzi ktorými bola o. i. aj zmluva a faktúry od dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
a o podanie ďalšieho vysvetlenia, prípadne doplnenia podkladov, ktoré by dopĺňali prvotné doklady.Žalobca uvedenú požiadavku akceptoval a predložil svoje vyjadrenie dňa 16.11.2017. V súvislosti s
výdavkami za služby od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. správca dane ďalej vyzval žalobcu
na predloženie dôkazov (výzva zo dňa 10.06.2019) v zmysle § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku.

Žiadal od žalobcu predložiť konkrétne listinné dôkazy, ktoré budú preukazovať ako poskytované služby
prebiehali. Žalovaný podrobne uviedol, čo správca dane od žalobcu požadoval, a to uviesť konkrétne
mená osôb, ktoré za dodávateľa vykonávali fakturované služby rôzneho charakteru a ich vzťah k
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD., predložiť dokumenty za účelom objasnenia podrobne
vymenovaných okolností, pričom žalovaný konštatoval, že vo výzve správca dane jasne, podrobne a

zrozumiteľne uviedol, čo má žalobca vysvetliť a aké dôkazy má predložiť na preukázanie jeho tvrdenia.
Žalovaný poukázal na to, že v úvode výzvy správca dane vyslovil pochybnosť a žiadal žalobcu o
odstránenie rozporu medzi predmetom fakturácie a jeho vyjadrením, preto námietku žalobcu, že mu v
danej písomnosti neboli výslovne uvedené pochybnosti, žalovaný označil za nepravdivé. V odpovedi na
výzvu zo dňa 28.06.2019 žalobca nepredložil žiadne požadované listinné dôkazy a ani iné dôkazy, ktoré
by preukazovali poskytnutie fakturovaných služieb. Po vyhodnotení všetkých predložených dokladov,

podkladov a vyjadrení zaslal správca dane žalobcovi Oznámenie s kontrolnými zisteniami zo dňa
04.07.2019 a umožnil mu vyjadriť sa k nim, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v Protokole boli
uvedené jeho vyjadrenia k týmto skutočnostiam. Žalobca svoje právo nevyužil a nepredložil vyjadrenie
ani žiadne dôkazy.
3/ K námietke žalobcu týkajúcej sa neuznania nákladov od cyperskej spoločnosti FAMEWAY

INVESTMENTS LTD. žalovaný uviedol, že žalobca preukazoval účtované náklady od spoločnosti
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. faktúrami, zmluvou o poradenstve a jej prílohami a vyjadreniami, ku
ktorým prikladal dokumenty. Vo vyjadrení k Zápisnici zo dňa 07.11.2017 žalobca uviedol, že (dodávateľ)
poskytol služby rôzneho charakteru v súvislosti s realizáciou a zabezpečením nakládky, prepravy,
vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru. Na tieto služby žalobca nemal personálne

a materiálne vybavenie, preto využil služby jeho dodávateľa, ktorý má skúsenosti so zabezpečením
týchto služieb, je znalý miestnych pomerov, zákonov a zvykov. Žalobca doručil dňa 28.06.2019 odpoveď
na výzvu zo dňa 10.06.2019, v ktorej uviedol, že neexistuje rozpor medzi zmluvou o poradenstve
a vyjadreniami. Uviedol, že Zmluva o poradenstve zastrešuje rôznorodé ekonomické a iné aktivity,
ktoré vyplynú pri plnení dohodnutých kontraktov, sú pomenované všeobecne ako poradenstvo,

ktorého hlavným cieľom je naplniť dohodnutý kontrakt. Žalobca žiadne požadované listinné ani iné
dôkazy preukazujúce poskytovanie fakturovaných služieb nepredložil, jeho vyjadrenie zostalo podľa
žalovaného len v teoretickej rovine. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol vo vyjadrení k Zápisnici
zo dňa 07.11.2017 nepreukazujú poskytnutie predmetných poradenských služieb. Vo vyjadrení
k Zápisnici zo dňa 23.11.2017 žalobca uvádza rovnaké skutočnosti, s doplnením, že konkrétne

nevie identifikovať osoby, ktoré sa podieľajú na službách vykonávaných pre ich spoločnosť, nakoľko
kontrakt bol dohodnutý s právnickou osobou, fakturácia prebehla až po odsúhlasení prác, faktúra
bola odsúhlasená, zaúčtovaná a zaplatená. Vo vyjadrení k Zápisnici zo dňa 23.11.2017 a 12.12.2017
žalobca uviedol, že spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. pre žalobcu vykonávala služby,
ktoré už boli pomenované vo vyjadrení z 12.12.2017. Všetky vyjadrenia žalobcu vo vymenovaných

vyjadreniach a zápisniciach sú podľa žalovaného vo všeobecnej rovine, žalobca nepriložil žiadne
výstupy preukazujúce uskutočnenie fakturovaných poradenských prác, žiadne zoznamy osôb, s ktorými
jednala osoba zastupujúca spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. ani žiadne iné doklady.
Tvrdenie žalobcu, že v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania predkladal vyjadrenia
a listiny, ktoré sú obsahom spisu a týkajú sa činnosti spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS

LTD. a preukazujú reálnu účasť tejto spoločnosti na poskytnutých službách sa podľa žalovaného
nezakladá na skutočnosti. Žalobca v priebehu daňovej kontroly predkladal len vyjadrenia v teoretickej
rovine, nepodložené dôkazmi. Predložené dôkazy vo vyrubovacom konaní – e-mailová komunikácia,
odberateľské faktúry a krycie listy k faktúram, nepreukazujú, že k dodaniu služieb dodávateľom
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. uvedeným na faktúrach skutočne došlo. Žiadna predložená listina

neobsahuje informáciu, že sa táto spoločnosť podieľala na fakturovaných službách a že A. B. je zástupca
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Zo žiadnej listiny nevyplýva, že by žalobca bez súčinnosti
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. neuzatvoril žiadne zmluvy na nákup a predaj špeciálnej
techniky. Žalovaný poukázal na to, že správca dane nespochybnil vykonanú činnosť žalobcu, ktorou
je obchod so špeciálnou technikou, spochybnil len tú časť daňových výdavkov, ktorá bola vynaložená

za poradenskú činnosť fakturovanú dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Správca dane
zohľadnil špecifickú činnosť žalobcu a činnosť agenta – spoločností Subedi Consultancy Limited VB
a AWJ ADMINISTRATIVE AND INVESTMENT CONSULTING. nespochybnil. Záver správcu dane,
že dôkazy predložené žalobcom k zahrnutiu faktúr za poradenské služby do daňových výdavkovod dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD. svojím obsahom neboli schopné osvedčiť splnenie
podmienok pre zahrnutie do daňových výdavkov v zmysle ustanovení Zákona o dani z príjmov, je
podľa žalovaného odôvodnený a správny. Žalobca nepreukázal, že náklad súvisiaci s poradenskými

službami fakturovanými spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. bol vynaložený na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov, čím porušil § 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm.
a) a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.
4/ K námietke žalobcu týkajúcej sa medzinárodnej výmeny daňových informácií Cyprus žalovaný
poukázal na obsah doručených odpovedí, pričom z odpovede na MVDI zo dňa 26.10.2018 vyplýva

predmet podnikania spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD., boli predložené preverované faktúry
a zmluva o poradenstve s prílohami, ako aj výpis zo Štedbanky s uvedením úhrad od žalobcu.
Osoby, ktoré uskutočňovali platby na účte boli C. B., riaditeľ a A. B., manažér. Z odpovede tiež
vyplýva, že spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. od svojho založenia nedodržala daňovú
legislatívu, nepodala žiadne daňové priznania a zahraničným kompetentným orgánom boli podniknuté
kroky smerujúce k ich predloženiu. K tejto odpovedi neboli predložené žiadne požadované dôkazy

preukazujúce uskutočnenie fakturovaných služieb, spoločnosť nemala vypracované finančné výkazy,
preto nebolo možné odkontrolovať zaúčtovanie faktúr. Z ďalšej odpovede na MVDI zo dňa 28.05.2019
vyplýva, že posledný cyperský vlastník (spoločnosť Page Director Limited) na adrese nesídli, odstúpil
z funkcie a nevykonáva funkciu zástupcu spoločnosti. Voči spoločnosti bola podaná žaloba na súd
z dôvodu nedodržania lehoty na podanie daňových priznaní a obchodný register inicioval výmaz

spoločnosti. Preverovanie prostredníctvom zaslaných žiadostí o MVDI neprinieslo podľa žalovaného
žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že dodávateľ uvedený na faktúrach – spoločnosť
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. reálne služby dodala. Výsledkom bolo zistenie, že uvedená
spoločnosť nepodala daňové priznania za roky 2014 a 2015, preto príslušná daňová správa nemala
k dispozícii daňové priznanie, účtovné výkazy, ani kompletné účtovníctvo, a preto nemohla preveriť

relevantnosť predložených faktúr. Z odpovede na žiadosť o MVDI doručenej 04.05.2020 vyplýva,
že osobami oprávnenými spravovať bankový účet spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTE LTD. vedený
v ŠTEDBANKE d.d. Zagreb, Croatia boli C. B. a A. B., účty všetkých klientov boli zrušené, pretože banka
je v likvidácii od 27.12.2017. Bankový účet zakladal C. B., osobou splnomocnenou na disponovanie
s účtom bol A. B., na účet boli pripísané úhrady od žalobcu za kontrolované faktúry z roku 2014.

Žalovaný ďalej poukázal na obsah svedeckých výpovedí svedkov C. B. a A. B., ktoré boli správcovi dane
doručené v rámci odpovedí na žiadosti o MVDI a z ktorých vyplýva, že odpovede obidvoch svedkov
na konkrétne otázky boli všeobecné, svedkovia neuviedli žiadne podrobné a konkrétne informácie k
realizácii fakturovaných služieb, nekonkretizovali poskytnuté služby podľa jednotlivých faktúr, neuviedli
z akých jednotkových položiek, z akej ceny a na základe čoho bola stanovená konečná fakturovaná

suma, neuviedli konkrétne termíny, v ktorých poradenstvo prebiehalo s uvedením jeho obsahu z
časového hľadiska. Tvrdenia uvedených svedkov je možné považovať len za vyhlásenie bez možnosti
ďalšieho potvrdenia a nie za rozhodujúci a potvrdzujúci dôkaz. Z týchto dôvodov výpovede svedkov
podľa žalovaného nepreukazujú vykonanie služieb spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. pre
žalobcu.

5/ K námietke žalobcu týkajúcej sa neprimeranej dĺžky daňovej kontroly a vyrubovacieho konania
žalovaný uviedol, že postup správcu dane bol zákonný, súladný s Daňovým poriadkom a žiadna
procesná lehota nebola porušená. Konštatoval, že daňová kontrola začala na základe Oznámenia o
daňovej kontrole č. 101694065/2017 zo dňa 04.08.2017, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 10.08.2017.
Rozhodnutím vydaným dňa 29.05.2018 správca dane prerušil daňovú kontrolu odo dňa 01.06.2018

z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia - správca
dane zaslal žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Dňom 28.05.2019 pominuli prekážky, pre
ktoré sa daňová kontrola prerušila a pokračovanie v daňovej kontrole bolo žalobcovi oznámené
Oznámením č. 101347139/2019 zo dňa 04.06.2019. Správca dane oboznámil žalobcu s priebehom
daňovej kontroly, so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole a spôsobom ich zistenia Oznámením

č. 101646360/2019 zo dňa 04.07.2019, ktoré bolo doručené dňa 15.07.2019. Žalobca sa v uvedenej
lehote k oboznámeniu nevyjadril. Protokol z daňovej kontroly č. 101919539/2019 zo dňa 12.08.2019
bol žalobcovi doručený dňa 27.09.2019 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v
Protokole. Doručením protokolu bola daňová kontrola ukončená. Žalobca podal vyjadrenie k Protokolu
dňa 16.09.2019. Správca dane v priebehu vyrubovacieho konania zaslal žiadosť o medzinárodnú

výmenu informácií na Chorvátsku daňovú správu. Z tohto dôvodu správca dane prerušil konanie
Rozhodnutím zo dňa 08.11.2019 od 09.11.2019 až do obdržania odpovede, t. j. do 31.08.2021, o
čom bol žalobca informovaný. Správca dane požiadal Finančné riaditeľstvo SR dňa 07.09.2021 o
predĺženie lehoty na rozhodnutie vo veci vyrubovacieho konania žiadosťou zo dňa 07.09.2021, lehotabola predĺžená o 3 mesiace na základe odpovede zo dňa 13.09.2021, o čom bol žalobca informovaný.
Správca dane následne vydal Rozhodnutie č. 100090548/2022 zo dňa 17.01.2022, voči ktorému sa
žalobca odvolal.

17. Replika žalobcu na vyjadrenie žalovaného ani duplika žalovaného neboli podané.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

18. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) tohto
zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prechádza z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z
uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 71S/58/2022

prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou sp.
zn. BB-71S/58/2022.

19. Správny súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa

§ 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalovaného. Po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane a konania, ktoré ich
vydaniu predchádzalo, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe dospel správny súd k záveru, že
správna žaloba nie je dôvodná.

20. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej správnej žalobe, poukázal na dôvody
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane v nej
uplatnené, pričom zdôraznil najmä absenciu výzvy správcu dane v zmysle § 46 ods. 5 Daňového
poriadku a skutočnosť, že žalobca predložil vo vyrubovacom konaní 350 strán dôkazného materiálu, ku
ktorým sa správca dane nevyjadril a ani sa s nimi nemohol pre krátkosť času do vydania rozhodnutia

správcudaneoboznámiť.Poukázalnato,žesamotnádaňovákontrolaavyrubovaciekonanietrvalispolu
53 mesiacov a aj keď daňovú kontrolu správca dane stihol vykonať do jedného roka, vo vzťahu k dĺžke
vyrubovacieho konania došlo k porušeniu § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Navrhol, aby správny súd
rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie správcu dane zrušil a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

21. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu
dane o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 v
sume 390 320,30 eur, keď o. i. vylúčili z daňovo uznateľných výdavkov žalobcu výdavok vo výške 1
741 498,66 eur na základe štyroch dodávateľských faktúr od dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. za poradenské služby s odôvodnením, že sa nepreukázalo, že služby boli reálne uskutočnené

tak, ako boli fakturované, a preto nespĺňa podmienky daňového výdavku – podmienku existencie
a preukaznosti. Podľa daňových orgánov žalobca tiež nepreukázal, že náklad súvisiaci s poradenskými
službami fakturovanými spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. bol vynaložený na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov, čím porušil § 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm.
a) a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.

22. Podľa § 2 ods. 1 SSP V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 134 ods. 1 SSP Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

24. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 Na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania

opatrenia orgánu verejnej správy.

25. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.26. Podľa § 493e SSP veta pred bodkočiarkou konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023.

27. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej
len „Zákon o dani z príjmov“) na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad)
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný
v účtovníctve1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) Zákona o dani z príjmov výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi
príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno
podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v
nesprávnej výške,

29. Podľa § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisiasozdaniteľnýmpríjmom,ajkeďtietovýdavky(náklady)daňovníkúčtoval,1)výdavky(náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej
a) výdavky (náklady) na obstaranie hmotného majetku, nehmotného majetku (§ 22) a hmotného majetku

a nehmotného majetku vylúčeného z odpisovania (§ 23),
b) výdavky na zvýšenie základného imania vrátane splácania pôžičiek,
c) úplatky alebo iné neoprávnené výhody poskytnuté inej osobe priamo alebo sprostredkovane aj
vtedy, ak v príslušnom štáte je poskytnutie takéhoto úplatku alebo inej neoprávnenej výhody obvykle
tolerované,

d) výdavky na vyplácané podiely na zisku vrátane podielov na zisku (tantiém) členov štatutárnych
orgánov a ďalších orgánov právnických osôb,
e) výdavky (náklady) presahujúce limity ustanovené týmto zákonom alebo osobitnými predpismi15) a
výdavky (náklady) vynaložené v rozpore s týmto zákonom alebo s osobitnými predpismi,103)
f) výdavky prevyšujúce príjmy v zariadeniach na uspokojovanie potrieb zamestnancov alebo iných osôb

s výnimkou § 17 ods. 3 písm. e), pričom výdavky a príjmy sa posudzujú v úhrne za všetky zariadenia,
g) výdavky na technické zhodnotenie (§ 29 ods. 1) a výdavok, ktorý sa považuje za technické
zhodnotenie (§ 29 ods. 2),
h) výdavky na reprezentáciu okrem výdavkov na reklamné predmety v hodnote neprevyšujúcej 17 eur
za jeden predmet, pričom za reklamné predmety sa nepovažujú darčekové reklamné poukážky,

1. darčekové reklamné poukážky,
2. tabakové výrobky okrem daňovníka, u ktorého je výroba tabakových výrobkov hlavným predmetom
činnosti,
3. alkoholické nápoje okrem alkoholických nápojov podľa osobitného predpisu103a) v úhrnnej výške
najviac 5 % zo základu dane; uvedené sa nevzťahuje na daňovníka, u ktorého je výroba alkoholických

nápojov hlavným predmetom činnosti,
i) výdavky na osobnú potrebu daňovníka vrátane výdavkov (nákladov) na ochranu osoby daňovníka a
blízkych osôb daňovníka, na ochranu majetku daňovníka, ktorý nie je súčasťou obchodného majetku
daňovníka, a majetku blízkych osôb daňovníka; toto ustanovenie sa nepoužije na výdavky (náklady)
podľa § 19 ods. 2 písm. e) a p),

j) výdavky (náklady) vynaložené na príjmy nezahŕňané do základu dane,
k) výdavky (náklady) na nákup vlastných akcií vo výške sumy prevyšujúcej nominálnu hodnotu akcií

30. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a

právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2) Správca dane postupuje pri správe
daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných
právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou
vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. (3) Správca dane hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

31. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje:a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

32. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

33. Podľa § 46 ods. 1, 5, 8, 9, 10 Daňového poriadku (1) Daňová kontrola začína dňom určeným
v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň
začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované
zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na
predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch

ich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň
uvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich
dní od doručenia oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať
neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.
(5) Ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených

kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane
tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby
neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne
preukázal.
(8) Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej

kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená
podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný
daňový subjekt podľa osobitných predpisov1) zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok
podľaosobitnýchpredpisov,1)zašlesprávcadanekontrolovanémudaňovémusubjektuprotokol,ktorého
súčasťoujevýzvanavyjadreniesakzisteniamuvedenýmvprotokole,aktentozákonneustanovujeinak.

Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 30 pracovných dní od doručenia takého protokolu, v
ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový
subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel
v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov1) zaplatiť alebo vykázať

alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov1) nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu
sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v
dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu.36a)
(9) Daňová kontrola je ukončená dňom
a) doručenia protokolu podľa odseku 8,

b) doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2, alebo
c) zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu.36a)
(10) Lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie
daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu závislých osôb, ktoré určujú
základ dane podľa osobitného predpisu,36b) druhostupňový orgán môže lehotu podľa prvej vety pred

jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o 12 mesiacov.

34. Podľa § 61 ods. 1, 3, 4, 5, 6 Daňového poriadku (1) Správca dane daňové konanie
a) preruší, ak má vedomosť, že sa začalo konanie o predbežnej otázke,
b) môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je

potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.21a)
(3) Konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania. Tento deň nemôže byť
skorší ako deň, kedy bolo rozhodnutie odovzdané na poštovú prepravu alebo odoslané elektronickými
prostriedkami, v prípade doručovania rozhodnutia zamestnancami správcu dane tento deň nemôže byť
skorší ako deň jeho doručenia. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.

(4)Správcadanepokračujevdaňovomkonanízvlastnéhopodnetualebonapodnetúčastníkadaňového
konania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo, alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku
2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane písomne oznámi účastníkom konania.
(5) Ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.(6) Ustanovenia o prerušení daňového konania sa vzťahujú rovnako aj na daňové konanie vedené
finančným riaditeľstvom alebo ministerstvom.

35. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3, 5 Daňového poriadku (1) Ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu2) možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto
zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti
ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný

predpis1) neustanovuje inak.
(3) Ak tento zákon alebo osobitné predpisy1) neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať
a)označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b)číslo a dátum rozhodnutia,
c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa

rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu;33) ak ide o
zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú
právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto

právnickú osobu,
d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý
má byť suma zaplatená,

e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie
odkladného účinku,
f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej
pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a
odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.20aa)

(5) Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového
subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa
rozhodovalo.

36. Podľa § 68 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku (1) Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu, ktorého súčasťou je výzva
podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie
konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu,
ktorého súčasťou je výzva podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca

dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu, ktorého súčasťou je
výzva podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil
daňovému subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo,
vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca
dane. Ak je vec vrátená na ďalšie vyrubovacie konanie, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo

vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorého rozhodnutie bolo zrušené.
(2) Správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní od uplynutia lehoty na vyjadrenie sa k protokolu podľa §
46 ods. 8 a § 49 ods. 1, ak
a) sa daňový subjekt vzdá práva na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole,
b) daňový subjekt nemá pripomienky k zisteniam v protokole,

c) sa daňový subjekt nevyjadrí k protokolu v lehote určenej správcom dane vo výzve; v tom prípade
správca dane o tejto skutočnosti spíše úradný záznam.
(3) Ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa
§ 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov
ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt

nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe
písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo
miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a
dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. Správca dane vydározhodnutie do troch mesiacov od uplynutia lehoty určenej vo výzve podľa prvej vety. Ak vzhľadom na
mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné okolnosti alebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť
ani v lehote troch mesiacov, môže túto lehotu pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia

primerane predĺžiť druhostupňový orgán. Správca dane o predĺžení lehoty upovedomí daňový subjekt.

37. Správny súd v rámci súdneho prieskumu posudzoval opodstatnenosť tvrdení žalobcu o porušení
tak hmotnoprávnych ako aj procesných predpisov daňovými orgánmi. Správny súd konštatuje, že
na proces daňovej kontroly, určovania a vyrubovania daňových povinností sa vzťahuje všeobecný

daňový procesný predpis, ktorým je Daňový poriadok, pokiaľ Zákon o dani z príjmov ako osobitný
predpis neupravuje inak (§ 1 ods. 1 a 2 Daňového poriadku). Vzhľadom na to, že daňové orgány
postupujú v konaniach o jednotlivých druhoch daní na základe spoločného procesného predpisu, možno
uplatňovať spoločné procesné daňové zásady a judikatórne závery týkajúce sa procesného postupu
podľa Daňového poriadku, pokiaľ osobitný predpis neupravuje inak, aj v konaní týkajúcom sa dane z
príjmov.

38. Žalobca v správnej žalobe predovšetkým namietal nesprávny postup správcu dane pri vykonávaní
dokazovania, konkrétne nevysporiadanie sa s dôkazmi predloženými žalobcom dňa 13.01.2022 (len tri
pracovné dni pred rozhodnutím správcu dane) v rozsahu 350 strán listinných dôkazov. Správny súd
uvádza, že aj v daňovom konaní týkajúcom sa dane z príjmov platí, že dôkazné bremeno na preukázaní

zákonných podmienok daňových oprávnení na úseku dane z príjmov, vrátane uplatnených daňových
výdavkov, primárne zaťažuje daňový subjekt. Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať
len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom
reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt,
na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže mu byť priznané

daňové oprávnenie (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžsk1/2019 zo dňa 21.04.2020, bod 40, publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; Rozhodnutie NS SR
sp. zn. 6Sžfk20/2018 zo dňa 11.06.2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk NS SR a
rozhodnutí súdov pod R 6/2020). Dôkazné bremeno daňového subjektu však nie je neobmedzené
(Rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, bod 54). Dokazovanie v daňovom

konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane má svoje pravidlá.
„Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje
tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené
daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,
ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní

svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní
uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť
dôkazov predložených daňovým subjektom, možno potom konštatovať, že správca dane splnil svoju
dôkaznúpovinnosťavtakomprípadejeopäťlennadaňovomsubjekte,čipredloženímalebonavrhnutím
ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom

dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom
dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady
vyhľadávacej a zásady prejednacej.“(Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo
dňa 14.11.2018, bod 21.) Ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú
pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, vyzýva daňový subjekt na predloženie

ďalších dôkazov a týmto prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností
správcu dane. (Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15.11.2017). Dôvodom
na prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je ale akákoľvek pochybnosť správcu
dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dokladov, ale len pochybnosť dôvodná.
Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane zistených skutočnostiach

obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení
zákonných podmienok pre priznanie daňového oprávnenia. (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 6
Sžfk40/2018 zo dňa 03.09.2019). Hoci je to práve správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom
konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia
dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať svojvoľne, resp. že niektoré dôkazy

nevyhodnotí vôbec. Správca dane musí posudzovať získané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, pričom je povinný prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3
Daňového poriadku).39. Správny súd posudzoval žalobnú námietku týkajúcu sa nesprávneho postupu správcu dane
pri hodnotení žalobcom predložených dôkazov z hľadiska vyššie uvedených zásad uplatňovaných
v procese dokazovania. Aby mohla byť táto námietku považovaná za opodstatnenú, musel by správny

súd konštatovať porušenie procesných ustanovení takej intenzity, ktoré má potenciál vyústiť do
nezákonného rozhodnutia. Preto by ale bolo nutné, aby žalobca tvrdil, ktoré konkrétne ním predložené
dôkazy neboli vykonané a pokiaľ by vykonané boli, čo by bolo nimi preukázané a aký by to malo
v konečnom dôsledku vplyv na skutkový stav a spolu s tým aj na právne posúdenie veci. Takéto
tvrdenie v správnej žalobe absentuje. Uvedenú žalobnú námietku preto správny súd považuje len za

všeobecnú, neumožňujúcu vykonať súdny prieskum. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery
vyplývajúce z Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/44/2019 zo dňa 02.12.2020 (bod 43),
v ktorom sa najvyšší súd zaoberal otázkou efektivity vykonania navrhovaných dôkazov, so záverom, že
pokiaľ by vykonanie dôkazov, ktorých vykonania sa dožadoval žalobca neprinieslo žalobcovi iné, pre
neho priaznivejšie postavenie, nie je dôvod na takúto žalobnú námietku reflektovať. Žalovaný pritom
v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že sa nejednalo o žiadne nové listiny/dôkazy, ktoré

by boli správcovi dane neznáme, pretože časť z nich už žalobca predložil správcovi dane v rámci e-
mailovej komunikácie ako prílohu k vyjadreniu k Protokolu a správca dane sa s listinami vysporiadal
pri prerokovaní pripomienok a dôkazov žalobcu. Časť z týchto dôkazov je výslovne vymenovaná v
Protokole pod bodom 1.2 „súpis kontrolovaných dokladov“. Pokiaľ žalobca v súvislosti s nevykonaním
uvedených dôkazov a ich nevyhodnotením považoval rozhodnutie správcu dane za nepreskúmateľné

a neobsahujúce náležitosti podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, správny súd uvádza, že rozhodnutie
správcu dane nie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol
úvahy, ktoré odôvodňujú výrok jeho rozhodnutia, z odôvodnenia je zrejmé, z akého dôvodu správca
dane neuznal žalobcovi uplatnené výdavky ako daňové výdavky, ako aj vysporiadanie sa s dôkazmi
predloženými žalobcom dňa 13.01.2022 (str. 18 a 19 rozhodnutia správcu dane) so záverom, že sa

jedná o dôkazy, ktoré už boli predložené ako príloha k podanému vyjadreniu k Protokolu z daňovej
kontroly dňa 16.09.2019, pričom e-mailová komunikácia nepotvrdzuje, že fakturované služby vykonal
dodávateľ uvedený na faktúrach a ďalšie predložené dôkazy rovnako nepotvrdzujú, že na týchto
dodaniach sa podieľala spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Žalobca vo vzťahu k takémuto
vyhodnoteniu uvedených dôkazov neuviedol žiadne konkrétne námietky. Tvrdenie žalobcu, že nie

je prakticky možné, aby sa správca dane vysporiadal s kvantom predložených dôkazov v rekordne
krátkom čase (od 13.01.2022, kedy boli listinné dôkazy predložené, do 17.01.2022, kedy bolo vydané
prvostupňové rozhodnutie), predstavuje len ničím neodôvodnenú domnienku žalobcu. Správny súd
preto nemohol prihliadnuť na nekonkrétnu žalobnú námietku žalobcu a túto vyhodnotil ako nedôvodnú.

40. Dôkazné bremeno daňového subjektu sa v preskúmavanej veci viaže na preukázanie podmienok
pre uznanie daňových výdavkov (nákladov). Podmienky pre uplatnenie daňového výdavku (nákladu)
v oblasti dane z príjmu (§ 2 písm. i) a § 21 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov) a podmienky pre
uplatnenie práva na odpočet DPH (§ 49 ods. 1 a 2 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty), nie sú identické. Vychádzajúc z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že základnými

zákonnými podmienkami pre uznanie daňového výdavku sú 1. vecnosť, 2. preukázateľnosť vynaloženia
a 3. zaúčtovanie. Už nesplnenie jednej z troch zákonných podmienok vylučuje opodstatnenosť zahrnutia
nákladov do daňových výdavkov. Pri podmienke vecnosti je potrebné skúmať, či sú konkrétne výdavky
vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Pri podmienke zaúčtovania je potrebné
skúmať, či bol výdavok riadne zaúčtovaný, resp. zaevidovaný v daňovej evidencii. V preskúmavanom

prípade je spornou podmienka preukázateľnosti vynaloženia výdavkov, pričom je potrebné skúmať, či
daňový subjekt preukázal (listinne a v prípade vznesených dôvodných pochybností aj inými dôkazmi)
vynaloženie/vznik daňových výdavkov, resp. či takýto výdavok skutočne vznikol (nepostačuje pritom
len realizácia platby). V prípade deklarovaných odplatných nadobudnutí tovaru/služieb (výdavok ako
kúpna cena, resp. cena za poskytnutú službu) daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie

plnenia a súčasne je potrebné, aby bolo preukázané, že k prijatiu deklarovaného plnenia aj reálne došlo,
a to v rámci zmluvných dojednaní od jednotlivých dodávateľov. Ako už bolo vyššie uvedené dôkazné
bremeno daňového subjektu sa ale viaže práve k preukázaniu týchto podmienok pre uznanie daňových
výdavkov. Rovnako aj vznášanie pochybností správcom dane musí byť smerované k spochybneniu
splnenia predmetných podmienok. Všetky uvedené podmienky pritom majú objektívny charakter, čo

znamená, že podmienky uplatnenia daňového výdavku buď sú alebo nie sú dané.

41. Žalobca v správnej žalobe namietal porušenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku zo strany správcu
dane, ktoré považuje za neodstrániteľnú procesnú vadu zákonnosti daňovej kontroly, tvrdiac, že správcadane mu neoznámil svoje pochybnosti, ani ho nevyzval, aby sa k deklarovaným pochybnostiam vyjadril.
Z administratívneho spisu však podľa správneho súdu vyplýva, že správca dane v preskúmavanom
prípade náležite pomenoval relevantné dôvodné pochybnosti o splnení podmienok pre uznanie

sporného daňového výdavku spočívajúceho v prijatí poradenských služieb od dodávateľa FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. a to v písomnom podaní – výzve zo dňa 10.06.2019. Správny súd sa preto
nestotožňuje s tvrdením žalobcu uvedeným v správnej žalobe, že v dôsledku absencie výzvy podľa §
46 ods. 5 Daňového poriadku nedošlo k presunu dôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu.
Správny súd nespochybňuje význam výzvy v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku, avšak má zato,

že v tomto prípade je potrebné prihliadať na účel sledovaný právnou úpravou, a to aby žalobca bol
informovaný o tom, v čom spočívajú pochybnosti správcu dane, v záujme zvolenia jeho procesnej
obranyamožnostipreukázanianímtvrdenýchskutočností.Žalobcanamietal,ževovýzvenapredloženie
dôkazovzodňa10.06.2019niejeobsiahnutéoznámenieopochybnostiachanebolivnejkonkretizované
žiadne dôkazy preukazujúce vznik pochybností v súvislosti s dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. Tvrdil, že nedošlo ani k oznámeniu pochybností, ani k výzve vyjadriť sa k pochybnostiam, najmä

aby neúplné údaje žalobca doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť
údajov riadne preukázal. Správny súd túto žalobnú námietku nevyhodnotil ako relevantnú pre vyvodenie
záveru o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Je zrejmé, že správca dane predmetnú listinu
č. 101405574/2019 zo dňa 10.06.2019 označenú ako „Výzva na predloženie dôkazov“, ktorá bola
žalobcovi preukázateľne doručená dňa 20.06.2019, neoznačil výslovne ako „Výzva podľa § 46 ods.

5 Daňového poriadku“. Z obsahu tejto listiny však vyplýva, že správca dane oznámil pochybnosti
žalobcovi, pričom tieto sú formulované v treťom a štvrtom odseku predmetného podania, v ktorých
správca dane výslovne konštatuje, že predmetom Zmluvy o poradenstve uzatvorenej s dodávateľom
– konzultantom FAMEWAY INVESTMENTS LTD. dňa 01.11.2013, v znení jej príloh 1 až 4, a aj
predmetom fakturácie je poradenstvo, avšak vo vyjadrení žalobcu doručenom dňa 16.11.2017 a

vyjadrení, ktoré je súčasťou Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 12.12.2017, žalobca (konateľ)
uviedol, že tento dodávateľ žalobcovi poskytuje služby rôzneho charakteru súvisiace s realizáciou a
zabezpečením nakládky prepravy, vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru. Správca
dane preto vyzval žalobcu na predloženie všetkých dôkazov, ktoré budú preukazovať uskutočnenie
fakturovaných služieb o. i. v roku 2014 podľa odsúhlasených súm v prílohách Zmluvy, na zdokladovanie

a preukázanie konkrétneho rozsahu poskytovaných služieb, ktorými žalobca odstráni rozpor medzi
predmetom fakturácie a vyjadrením žalobcu. V ďalšej časti tejto výzvy správca dane vyzval žalobcu
predložiť listinné dôkazy, ktoré budú preukazovať, ako poskytované služby prebiehali. Konkrétne žiadal,
aby žalobca uviedol konkrétne mená osôb, ktoré za dodávateľa vykonávali fakturované služby rôzneho
charakteru a ich vzťah k spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD., pri možnej poradenskej činnosti

žiadal oznámiť, kto menovite služby poskytol, akým spôsobom (mail, telefonicky, osobne a pod.), v
akom termíne (konkrétne dátumy), vyzval doložiť preukazujúce doklady, t. j. tlačovú podobu poradenskej
činnosti (analýzy, e-mailové podania, záznamy z rokovaní a pod.), vyzval predložiť odsúhlasenie
prác, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu predchádzalo vystaveniu faktúr s jednoznačným uvedením,
z akých položiek a v akej jednotkovej cene bola stanovená konečná fakturovaná suma. Zároveň

žiadal (vzhľadom na vyjadrenie konateľa) pri zabezpečovaní nakládky a vykládky predložiť dokumenty,
z ktorých bude jednoznačne viditeľné, že žalobcu zastupoval zástupca spoločnosti FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. s uvedením termínu, miesta, mena zástupcu odberateľa alebo dodávateľa
a odvolávkou na daňový doklad - faktúru,; pri preprave predložiť prepravné listy alebo inú dokumentáciu
preukazujúcu aktívnu činnosť spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. s označením prepravcu

a nadväznosť na daňové doklady - tovarové a prepravné faktúry, pri preberaní a odovzdávaní tovaru
predložiť odovzdávacie a preberacie dokumenty, z ktorých bude jednoznačne viditeľné, že žalobcu
zastupoval zástupca spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. s uvedením termínu, miesta, mena
zástupcu odberateľa alebo dodávateľa a odvolávkou na daňový doklad - faktúru.

42. Reakciou na predmetnú výzvu bolo Vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.06.2019, v ktorom uviedol,
že rozpor medzi Zmluvou o poradenstve medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. neexistuje a taktiež konštatoval, že všetky dôkazy už boli predložené a vysvetlené
vo Vyjadrení k Zápisnici zo dňa 07.11.2017 k bodu 3. podanom dňa 16.11.2017 elektronicky, ďalej
vo Vyjadrení k Zápisnici zo dňa 23.11.2017 k bodu 1. predloženom dňa 12.12.2017 na ústnom

pojednávaní č. 102555780/2017 a ďalej vo Vyjadrení k Zápisnici zo dňa 23.11.2017 a 12.12.2017 k
bodu 1. podanom dňa 19.12.2017 elektronicky. Už zo samotného vyjadrenia žalobcu k predmetnej
výzve je zrejmé, že žalobcovi bolo známe, v čom spočívajú pochybnosti správcu dane, keď poukázal
na to, že žiaden rozpor medzi Zmluvou o poradenstve uzatvorenou medzi žalobcom a dodávateľomFAMEWAY INVESTMENSTS LTD. neexistuje, pričom súčasne uviedol že všetky dôkazy už predložil
a vysvetlil. Správny súd má za to, že správca dane zrozumiteľným spôsobom pomenoval, v čom
spočívajú pochybnosti a následne vyzval žalobcu na odstránenie rozporu vyžiadaním dôkazov, t. j. na

odstránenie rozporu vyplývajúceho z vyjadrení žalobcu a zo žalobcom predložených dôkazov (predmet
fakturácie vyplývajúci z predmetnej Zmluvy o poradenstve a z predložených faktúr). Správca dane teda
jednak uviedol, v čom je pochybnosť a ak žiadal zdokladovať a preukázať konkrétny charakter, rozsah
a čas deklarovaných poradenských služieb, potom žalobcu aj vyzval na odstránenie týchto pochybností.
Správny súd zastáva názor, že v procese dokazovania došlo zo strany správcu dane k doručeniu

výzvy na odstránenie zrozumiteľne identifikovaných pochybností v intenciách ust. § 46 ods. 5 Daňového
poriadku, a teda aj k prenosu dôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu. V tejto súvislosti
správny súd uvádza, že z Rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk10/2020 zo dňa
24.02.2022, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí najvyššieho správneho súdu pod
č. 18/2022, na ktoré poukázal aj žalobca v správnej žalobe, vyplýva, že výzva nemusí byť zaslaná
daňovému subjektu výlučne písomne, ale pochybnosti môžu byť oznámené aj inou formou, napr. počas

ústneho pojednávania, na ktoré správca dane daňový subjekt predvolá a následne o jeho priebehu a
obsahu spíše zápisnicu, avšak tieto pochybnosti musia byť daňovému subjektu oznámené do ukončenia
daňovejkontroly.Vpreskúmavanejvecisaoznámeniepochybnostísprávcomdaneuskutočnilopísomne
(výzvou zo dňa 10.06.2019), pred ukončením daňovej kontroly, aj keď bez formálneho označenia tohto
podania, že sa jedná o výzvu podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku. V tejto súvislosti správny súd

zdôrazňuje, že účelom oznámenia pochybností je oboznámiť daňový subjekt s tým, čo je sporné, o čom
má správca dane pochybnosti, pričom je dôležité materiálne oznámenie pochybností a čas, kedy tieto
pochybnosti boli žalobcovi oznámené (v tomto prípade správca dane pochybnosti žalobcovi oznámil
počas daňovej kontroly a žalobca mal možnosť a dostatočný priestor i čas na ne reagovať). Správny súd
by považoval za prílišný formalizmus, pokiaľ by len z dôvodu formálneho neoznačenia uvedenej výzvy

ustanovením § 46 ods. 5 Daňového poriadku zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu
predchádzajúce rozhodnutie správcu dane na zopakovanie procesu, v ktorom by žalobca nedosiahol
pre seba priaznivejší výsledok. Námietku žalobcu o porušení ust. § 46 ods.5 Daňového poriadku preto
správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

43. Nedôvodnájeajžalobnánámietka,vktorejžalobcatvrdil,žemubezdôvodneneboliuznanénáklady
cyperskej spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD., resp. že mu správca dane prvostupňovým
rozhodnutím bezdôvodne vylúčil z daňovo uznateľných výdavkov výdavok vo výške 1 741 498,66 eur
za poradenské služby s odôvodnením, že sa nepreukázalo, že služby boli reálne uskutočnené
práve osobou uvedenou na faktúrach, a preto nespĺňali podmienky daňového výdavku – podmienku

existencie a preukaznosti, pričom žalovaný prebral argumentáciu správcu dane. Žalobca v správnej
žalobe poukázal na to, že opakovane zdôrazňoval, že ide o obchodovanie so špeciálnym tovarom,
kde sa vyžaduje špeciálne zaobchádzanie, a preto musel veľmi obozretne pristupovať k výberu
obchodného partnera, ktorý je schopný zabezpečiť a zrealizovať zložitý obchod tak výrazného
objemu. Mal za to, že uvedenú skutočnosť v daňovom konaní preukázal vystavenými faktúrami

pre zahraničných odberateľov, zmluvou zahŕňajúcou aj sprostredkovanie, pričom predmetné faktúry,
aj zmluvu o poradenstve a výpisy z bankového účtu predložila spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. cyperskému finančnému úradu. V daňovom konaní bolo podľa žalobcu dostatočným spôsobom
preukázané, že sprostredkovanie v prípade predmetného zložitého obchodu a samotnú realizáciu
osobne zabezpečoval v zmysle zmluvy o poradenstve Robert Odobašič. Takto formulovaná žalobná

námietka podľa správneho súdu predstavuje len prezentáciu vlastného hodnotenia dôkazov samotným
žalobcom a vyjadrenie jeho nesúhlasu s vyhodnotením dôkazov správcom dane. Žalobca však
v správnej žalobe neuvádzal žiadne konkrétne tvrdenia, resp. neoznačil relevantné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktorými by závery daňových orgánov vyvrátil. Z administratívneho spisu
vyplýva, že žalobcom predložené dôkazy nenasvedčujú, že by k poskytnutiu poradenských služieb došlo

tak, ako to tvrdil žalobca. Žalobca totiž opakovane tvrdil, že dodávateľ FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
mu poskytol služby rôzneho charakteru v súvislosti so zabezpečením nakládky, vykládky, prepravy,
preberanie špeciálneho tovaru a podobne, k poradenským službám sa však konkrétne nevyjadril a o ich
uskutočnení deklarovaným subjektom (FAMEWAY INVESTMENTS LTD., resp. Robertom Odobašičom)
nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Zo žiadnych dôkazov predložených žalobcom v daňovom konaní

a ani z iných dôkazov vykonaných správcom dane nevyplýva, že by k poskytnutiu poradenských
služieb tak, ako boli fakturované predmetnými faktúrami v r. 2014, reálne aj došlo. Správny súd
konštatuje, že žalobcom predložené doklady boli správcom dane i žalovaným vyhodnotené v súlade
s ich obsahom a so zásadami logického uvažovania, spolu s dôkazmi zabezpečenými správcom dane.Žalobca preukazoval zaúčtované náklady od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. len faktúrou,
Zmluvou o poradenstve a jej prílohami a vyjadreniami. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, žalobca
uviedol, že dodávateľ poskytol služby rôzneho charakteru v súvislosti s realizáciou a zabezpečením

nakládky, prepravy, vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru, nevyjadril sa však nijako
konkrétne k poradenským službám. Podľa jeho vyjadrenia služby vykonávala označená spoločnosť a
majiteľ spoločnosti, žalobca nevedel identifikovať osoby a uviedol, že fakturácia prebehla až po vykonaní
odsúhlasenia prác a spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. sa podieľala na zrealizovaných
obchodoch pre viacerých odberateľov. Žalobca neprodukoval dôkazy o poskytnutí poradenských služieb

touto spoločnosťou. Správny súd konštatuje, že ani dôkazy predložené žalobcom vo vyrubovacom
konaní nepreukazujú, že k dodaniu poradenských služieb dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. uvedeným na štyroch kontrolovaných faktúrach skutočne došlo. Žalobca nepredložil ani dôkazy
o tom, že spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. sprostredkovala žalobcom označené obchody.
Žalobca síce tvrdil, že bez činnosti A. B., ako zástupcu agenta spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS
LTD., by k uzatvoreniu žiadneho obchodu so špeciálnou technikou zo strany žalobcu nedošlo, avšak táto

skutočnosť nebola preukázaná. Zo žiadnej listiny nevyplýva, že by žalobca bez súčinnosti spoločnosti
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. neuzatvoril žiadne zmluvy na nákup a predaj špeciálnej techniky. Preto
správny súd vyhodnotil postup daňových orgánov, keď vylúčili z daňovo uznateľných výdavkov žalobcu
výdavok vo výške 1 741 498,66 eur na základe dodávateľských faktúr č. 44/2014, č. 45/2014, č. 59/2014
a č. 64/2014 za správny a súladný so zákonom.

44. Z odôvodnenia rozhodnutí správcu dane aj žalovaného je zrejmé, že daňové orgány nespochybnili
vykonanúčinnosťdaňovéhosubjektu(žalobcu),ktoroujeobchodsošpeciálnoutechnikou,správcadane
spochybnil len tú časť daňových výdavkov, ktorá bola vynaložená za poradenskú činnosť fakturovanú
dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS LTD., konkrétne faktúrami č. 44/2014, č. 45/2014, č. 59/2014

a č. 61/2014. Preto poukazovanie žalobcu na iné okolnosti ohľadom jeho obchodnej činnosti, ako
na prijatie poradenských služieb, za ktoré zaplatil na základe týchto faktúr, správny súd považuje za
irelevantné, pričom žalobca ani v konaní pred daňovými orgánmi, ani v správnej žalobe neprodukoval
žiadne také tvrdenia s odkazom na dôkazy, ktoré by preukazovali prijatie poradenských služieb od
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Tie dôkazy, ktoré žalobca predložil, neboli spôsobilé v

zmysle ustanovení Zákona o dani z príjmov osvedčiť splnenie podmienok pre zahrnutie do daňových
výdavkov výdavok zaplatenia za predmetné deklarované poradenské služby. Predložené dôkazy vo
vyrubovacom konaní – e-mailová komunikácia, odberateľské faktúry a krycie listy k faktúram rovnako
nepreukazujú, že k dodaniu služieb dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS LTD. uvedeným na
faktúrach skutočne došlo. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd (v zhode

s vyjadrením žalovaného) konštatuje, že žalobcom predložené listinné dôkazy neobsahujú informáciu,
že fakturované poradenské služby žalobcovi poskytla spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD.,
resp. že A. B. ich poskytol/zabezpečil pre žalobcu v mene tejto spoločnosti (ako jej zástupca).

45. Žalobca v správnej žalobe namietal medzinárodnú výmenu daňových informácií (MVDI) Cyprus,

keď podľa názoru daňových orgánov preverovanie prostredníctvom zaslanej žiadosti zahraničnej
daňovej správe neprinieslo žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že dodávateľ uvedený na
faktúrach – spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. - reálne služby dodala. Žalobca predovšetkým
poukázal na Nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2013 a sp. zn. I. ÚS 30/2018, z ktorého
odcitoval bod. 22, v ktorom ústavný súd zaujal stanovisko k argumentácii sťažovateľky týkajúcej sa

použiteľnosti a zákonnosti informácií získaných v rámci konkrétnej medzinárodnej výmeny daňových
informácií (MVDI). Správny súd v intenciách ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho
súdu SR i Najvyššieho súdu SR uvádza, že poukaz žalobcu na konkrétne rozhodnutia (vrátane citácií
časti ich odôvodnenia) bez toho, aby žalobca ozrejmil skutkovú a právnu totožnosť preskúmavaného
prípadu s označeným rozhodnutím, nepostačuje na vyvodenie záveru o nezákonnosti preskúmavaných

rozhodnutí a správny súd na takýto poukaz nemôže prihliadať. Pre úplnosť však správny súd uvádza,
že okolnosti súvisiace s priebehom daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania vo veci,
ktorá bola predmetom označeného konania pred Ústavným súdom SR, boli odlišné od prípadu,
ktorý je predmetom preskúmavanej veci. Poukaz žalobcu na záver uvedený v označenom rozhodnutí,
z ktorého má vyplývať, že proces získavania informácií z MVDI sa realizuje bez participácie

daňového subjektu, čo môže kolidovať s niektorými zásadami daňového konania, bez toho, aby
žalobca zároveň uviedol, ktoré zásady daňového konania boli porušené a v čom konkrétne došlo
k porušeniu týchto zásad a aký to má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, nepostačuje.
Správny súd k tejto námietke tiež uvádza, že všetky informácie poskytnuté daňovou správouCyperskej republiky, ako aj informácie poskytnuté daňovými správami, resp. príslušnými orgánmi iných
členských štátov EÚ, boli v preskúmavanom prípade získané postupom súladným s ust. Daňového
poriadku, Smernicou Rady 2011/16/EÚ zo dňa 15.02.2011 o administratívnej spolupráci v oblasti daní

(ďalej len „Smernica“) a Nariadením Rady č. 2010/904/ ES zo dňa 07.10.2018 o administratívnej
spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (ďalej len „Nariadenie“), poskytnuté
odpovede boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom, správca dane o výsledku MVDI preukázateľne
oboznámil žalobcu a umožnil mu vyjadriť sa k nim a predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Pokiaľ žalobca poukázal na to, že svedok A. B. v rámci MVDI potvrdil, že spoločnosť FAMEWAY

INVESTMENTS LTD. obchodovala so zbraňami, organizovala prepravu, logistické služby ako služby
súvisiace so získaním povolenia na prelet, poistenie dopravy, uzatváranie zmlúv k prepravným
destináciám, zazmluvnenie nakládky a vykládky tovaru, správny súd poukazuje na konštatovanie
správcu dane i žalovaného, že uvedené skutočnosti týkajúce sa vykonávania obchodnej činnosti
spoločnosti FAMEWAY INVESTNMENTS LTD. neboli sporné, ale tieto sú pre posúdenie veci
irelevantné, keďže daňové výdavky boli uplatnené žalobcom (a zaplatené na základe faktúr vystavených

spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD.) za poradenskú činnosť. Potvrdenie uzatvorenia Zmluvy
o poradenstve zo dňa 01.11.2013 označeným svedkom samé osebe nepostačuje, keďže samotné
uzavretie zmluvy nebolo sporné, sporné bolo preukázanie poskytnutia poradenských služieb uvedenou
spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. pre žalobcu. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že
správca dane bol oprávnený a zároveň povinný vyhodnotiť obsah svedeckých výpovedí svedkov C.

B. a A. B., ktoré mu boli doručené v rámci odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových
informácií. Z ich vyhodnotenia vyplynulo, že odpovede obidvoch svedkov na konkrétne otázky boli
všeobecné, svedkovia neuviedli žiadne podrobné a konkrétne informácie k realizácii fakturovaných
služieb, nekonkretizovali poskytnuté služby podľa jednotlivých faktúr, neuviedli z akých jednotkových
položiek, z akej ceny a na základe čoho bola stanovená konečná fakturovaná suma, neuviedli

konkrétne termíny kedy poradenstvo prebiehalo, ani jeho obsah z časového hľadiska. Poskytnutie
poradenských služieb v roku 2014 nebolo hodnoverne potvrdené. Správny súd nezistil dôvody, pre ktoré
by v predmetnej veci nemali byť použité informácie z medzinárodnej výmeny daňových informácií -
Cyprus. Žalobcova námietka preto nebola spôsobilá privodiť nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

46. Žalobca v správnej žalobe ďalej namietal nevykonanie výsluchu svedka A. B. na území Slovenska.
Uviedol, že vo vyrubovacom konaní navrhol osobný výsluch tohto svedka na ústnom pojednávaní
na Daňovom úrade Banská Bystrica za asistencie tlmočníka z chorvátskeho do slovenského jazyka,
avšak správca dane na tento návrh žalobcu nereagoval. Uvedenú námietku správny súd vyhodnotil
ako nekonkrétnu, neumožňujúcu súdny prieskum, keďže žalobca predovšetkým neuvádza, na aké

okolnosti, resp. na aké tvrdenie navrhol žalobca vykonanie výsluchu uvedeného svedka, čo by mal
uvedený výsluch preukázať, neuviedol ani konkrétne ustanovenie právneho predpisu, ktoré mal takýmto
postupom správca dane porušiť, ani aký to má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.
Správny súd k tomu vo všeobecnosti uvádza, že z platnej judikatúry vyplýva, že orgány finančnej
správy nemusia vykonať všetky žalobcom navrhnuté dôkazy, musia však odôvodniť, prečo ten

- ktorý navrhnutý dôkaz nevykonali, čo v predmetnej veci tak správca dane, ako aj žalovaný
urobili. V prípade, ak daňový subjekt navrhol vykonať dokazovanie, správca dane môže vykonanie
navrhovaných dôkazov odoprieť za predpokladu, ak existujú skutočnosti odôvodňujúce ich nevykonanie
(napr. ak z výpovede navrhovaných svedkov už nemožno očakávať zistenie takých skutočností,
ktoré by vyvrátili skutkové zistenia vyplývajúce z iných dôkazov a svedecká výpoveď navrhnutých

svedkov by už tieto skutkové okolnosti nemohla ovplyvniť alebo ak daňový subjekt navrhol vykonanie
výsluchu svedkov na také skutočnosti, ktoré s prejednávanou vecou nemajú súvis alebo nepreukazujú
skutočnosti relevantné pre posúdenie danej veci alebo svedok bol už vypočutý alebo výsluch
svedkov nemožno z objektívnych dôvodov uskutočniť alebo z doteraz vykonaného dokazovania mal
správca dane riadne a úplne zistený skutkový stav pre vydanie rozhodnutia). Súčasne musí správca

dane takýto postup vo svojom rozhodnutí odôvodniť. Správca dane v preskúmavanom rozhodnutí
uviedol dôvody, pre ktoré žalobcom navrhovaný dôkaz nevykonal. Námietky žalobcu sú preto len
vyjadrením jeho nesúhlasu s vyhodnotením predmetného návrhu žalobcu na vykonanie dôkazu
správcom dane. Takýto nesúhlas, bez konkretizácie, v čom sa správca dane pri vyhodnotení návrhu
žalobcu na vykonanie dokazovania mýli alebo bez uvedenia dôvodu, prečo boli ním vykonané dôkazy

vyhodnotené nesprávne alebo v rozpore s ich obsahom, nemôže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.
Vo všeobecnosti možno konštatovať, že je to správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná,
akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného
hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinnépostupovať. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie však v zmysle ustálenej judikatúry
nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby
nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním, v daňovom priznaní

uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočnosti, nakoľko daňové konanie nie je konaním
vyhľadávacím. K navrhnutému výsluchu svedka A. B. na území Slovenskej republiky správny súd
uvádza, že nebolo pochybením správcu dane, resp. žalovaného, keď nebol vykonaný opätovný výsluch
svedka A. B. na území Slovenska. Svedok bol vypočutý v rámci MVDI, síce potvrdil uzatvorenie Zmluvy o
poradenstve so žalobcom, avšak na konkrétne položené otázky sa vyjadroval len všeobecne, neuviedol

žiadne podrobné konkrétne informácie k realizácii fakturovaných poradenských služieb, nekonkretizoval
poskytnuté poradenské služby podľa jednotlivých preverovaných faktúr, neuviedol z akých jednotkových
položiek,zakejcenyanazákladečohobolastanovenákonečnáfakturovanásuma,neuviedolkonkrétne
termínykedyakdeporadenstvoprebiehalo,anijehoobsah zčasovéhohľadiska.Zavýznamnúpovažuje
správny súd tiež skutočnosť, že po výsluchu tohto svedka neboli zistené žiadne také nové skutočnosti,
pre ktoré by bolo potrebné opätovne vypočuť svedka na území Slovenska. Fakt, že svedecká

výpoveď nebola vyhodnotená v prospech žalobcu a v súlade s jeho očakávaním, nie je dôvodom,
aby došlo k opätovnému vypočutiu tohto svedka. Napokon, vypočutie svedka bez predloženia dôkazov
osvedčujúcich jeho tvrdenia samé osebe nepredstavuje dôkaz osvedčujúci vykonanie deklarovaných
poradenských služieb. Navyše, takýto navrhovaný dôkaz by nevyvrátil zistenia správcu dane z už
vykonaných iných dôkazov. Pokiaľ sa týka výpovede A. B., táto bola správcovi dane poskytnutá

v súvislosti s jeho žiadosťou o MVDI. Je v plnej kompetencii dožiadaného zahraničného orgánu,
akým procesným spôsobom v zmysle svojich vnútroštátnych postupov zabezpečí administratívne
vyšetrovanie potrebné na získanie požadovaných informácií na účely odpovede na žiadosť v rámci
medzinárodnejvýmenyinformácií,ktorásarealizujevrežimeSmerniceaNariadenia.Informáciezískané
z medzinárodnej výmeny informácií možno považovať za zákonne získaný a procesne použiteľný

dôkaz. To, akú dôkaznú situáciu prizná správca dane konkrétnemu dôkazu, je už vecou hodnotenia
dôkazov,priktoromsprávcadanehodnotídôkazyzhľadiskaichpravdivostiadôležitostiprerozhodnutie,
avšakvkaždomprípadejemožnéinformáciezískanétýmtomechanizmompovažovaťzadôkaznaúčely
správy daní. Správny súd konštatuje, že správca dane vyhodnotil výpoveď svedka A. B. poskytnutú
Ministerstvom financií Chorvátska v súlade s jej obsahom a v súlade so zásadami logického uvažovania.

Žalobca vo vzťahu k vyhodnoteniu uvedenej výpovede neuviedol žiadne konkrétne námietky, neuviedol,
v čom sa správca dane mýli pri jej vyhodnotení. Nemožno tiež opomenúť ústavné právo vyjadriť sa
ku všetkým vykonaným dôkazom. V preskúmavanom prípade správca dane preukázateľne oboznámil
žalobcu s obsahom uvedenej výpovede a umožnil mu sa k nej vyjadriť. Pokiaľ žalobca v podanej
žalobe poukazuje (citujúc z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného) na vyhodnotenie dohôd o vykonaní

práce uzatvorených s Robertom Odobašičom, uvedená argumentácia žalovaného predstavuje len
vysporiadanie sa žalovaného s odvolacou námietkou žalobcu uplatnenou v odvolaní proti rozhodnutiu
správcu dane. Správny súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil námietku žalobcu ako nedôvodnú.

XX. Námietku žalobcu o neprimeranej dĺžke daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správny

súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že daňová kontrola dane
z príjmov právnických osôb za rok 2014 u žalobcu bola začatá dňa 05.09.2017, t. j. v súlade s § 46
ods. 1 Daňového poriadku dňom uvedeným v Oznámení o daňovej kontrole zo dňa 04.08.2017,
doručenom žalobcovi dňa 08.08.2017. Správca dane daňovú kontrolu prerušil v súlade s § 61 ods. 1
písm. b) Daňového poriadku Rozhodnutím č. 101054049/2018 zo dňa 29.05.2018 odo dňa 01.06.2018,

pretože preveroval obchodné transakcie postupom podľa Smernice zaslaním žiadostí o medzinárodnú
výmenu daňových informácií na daňové správy iných členských štátov EÚ (Cyperská republika, Česká
republika, Veľká Británia). Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 04.06.2018. Po doručení konečnej
odpovede na žiadosti (dňa 28.05.2019) správca dane oznámil žalobcovi listom zo dňa 04.06.2019,
že pominuli dôvody prerušenia daňovej kontroly a že prerušená daňová kontrola pokračuje dňom

29.05.2019(vsúlades§61ods.4Daňovéhoporiadku).Skutočnosť,žetrojmesačnálehotanavybavenie
žiadosti o MVDI bola dožiadanou stranou (daňová správa Cyperskej republiky) prekročená, nemá vplyv
na zákonnosť prerušenia daňovej kontroly podľa § 61 ods. 1 Daňového poriadku, ani na skutočnosť,
že lehota na vykonanie daňovej kontroly počas prerušenia konania v zmysle § 61 ods. 5 Daňového
poriadku neplynula. Pre úplnosť správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že z administratívneho

spisu vyplýva, že správca dane v súlade s Nariadením dňa 26.10.2018 urgoval odpoveď na svoju
žiadosť, pričom dňa 30.11.2018 mu bolo oznámené, že lehota na odpoveď v zmysle Nariadenia nebude
dodržaná. Predmetná daňová kontrola po prerušení pokračovala dňom 29.05.2019 do 27.08.2019,
kedy bol žalobcovi doručený Protokol z daňovej kontroly zo dňa 12.08.2019 (v súlade s § 46 ods. 9písm. a) Daňového poriadku). Daňová kontrola v preskúmavanom prípade trvala 361 dní [od 05.09.2017
do 01.06.2018 (269 dní) a od 29.05.2019 do 27.08.2019 (92 dní)], t. j. bola ukončená v lehote
stanovenej podľa § 46 ods. 10 Daňového poriadku. Správny súd nezistil prekročenie maximálnej

jednoročnej lehoty na jej vykonanie. Samotný žalobca pritom v správnej žalobe konštatoval, že daňová
kontrola bola ukončená niekoľko dní pred uplynutím jednoročnej zákonnej lehoty. Správny súd nezistil
ani porušenie ust. § 68 ods. 3 Daňového poriadku. V preskúmavanej veci začalo vyrubovacie konanie
dňom nasledujúcim po dni doručenia Protokolu z daňovej kontroly žalobcovi v zmysle § 68 ods. 1
Daňového poriadku, t. j. dňom 28.08.2019. Vyrubovacie konanie trvalo od 28.08.2019 do 08.11.2019,

pretože správca dane dňa 08.11.2019 vydal Rozhodnutie č. 102540274/2019 (v súlade s § 61 ods. 1
písm. b) Daňového poriadku) z dôvodu zaslania žiadostí o MVDI Ministerstvu financií Chorvátska
(predmetom žiadostí bolo overenie platieb žalobcu vykonaných na základe vystavených faktúr od
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. na účet uvedenej spoločnosti vedený v Štedbanke d.d.
Zagreb, Croatia, (v likvidácii) preverenie okolností poskytnutia deklarovaných poradenských služieb
vypočutím A. B. a C. B..) Daňové konanie (vyrubovacie konanie) bolo prerušené od 09.11.2019 do dňa

obdržania odpovede na žiadosť o MVDI, t. j. do 31.08.2021. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva,
že na základe žiadosti o MVDI adresovanej chorvátskemu ministerstvu financií bola správcovi dane
doručená čiastočná odpoveď, následne správca dane dňa 02.12.2020 a dňa 09.06.2021 urgoval
doručenie konečnej odpovede, v dôsledku čoho Finančné riaditeľstvo SR doručilo správcovi dane
oznámenie o nedodržaní lehoty na odpoveď. Konečná odpoveď na žiadosť o MVDI bola správcovi dane

doručená dňa 30.08.2021, pričom správca dane oznámil žalobcovi Oznámením zo dňa 06.09.2021,
že dňom 31.08.2021 pokračuje v prerušenom vyrubovacom konaní. Správca dane následne dňa
07.09.2021 v súlade s § 68 ods. 3 Daňového poriadku požiadal Finančné riaditeľstvo SR o predĺženie
lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní. Finančné riaditeľstvo SR podaním zo dňa
13.09.2021 súhlasilo s predĺžením lehoty na vydanie rozhodnutia o tri mesiace, o čom bol žalobca

informovaný. Keďže výzva na vyjadrenie k Protokolu z daňovej kontroly bola žalobcovi doručená dňa
27.08.2019, koniec správcom dane určenej 15 dňovej lehoty na vyjadrenie k Protokolu uplynul dňa
18.09.2019 a od 19.09.2019 začala plynúť trojmesačná lehota na vydanie rozhodnutia v zmysle § 68
ods. 3 Daňového poriadku. Vzhľadom na prerušenie vyrubovacieho konania odo dňa 09.11.2022 do
30.08.2019(počasktoréhoobdobialehotyvzmysle§61ods.5Daňovéhoporiadkuneplynú)avzhľadom

na predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia o tri mesiace Finančným riaditeľstvom SR, lehota
na vydanie rozhodnutia plynula do 31.01.2022. Rozhodnutie správcu dane bolo vydané dňa 17.01.2022.
Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie vo vyrubovacom konaní bolo vydané v zákonnej lehote a správny
súd nezistil porušenie ust. § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Pokiaľ žalobca namietal, že dĺžka daňového
konania a vyrubovacieho konania je neprimerane dlhá a nezákonná, čo považoval za zásah do práva

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, správny súd uvádza, že v preskúmanom prípade
nezistil porušenie ust. § 46 ods. 10 Daňového poriadku (vo vzťahu k dĺžke daňovej kontroly), ani ust.
§ 68 ods. 3 Daňového poriadku (vo vzťahu k vydaniu rozhodnutia vo vyrubovacom konaní), žiadna
procesná lehota nebola porušená. Nezistil ani porušenie zákona (Daňového poriadku) v súvislosti
s prerušením daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, pričom žiadosťami o MVDI správca dane

zisťoval informácie bezprostredne súvisiace s daňovou kontrolou a potrebné pre rozhodnutie o daňovej
povinnosti žalobcu. Prerušenie konaní bolo legitímne, súladné so Smernicou i Nariadením, keď toto
Nariadenie neupravuje maximálnu dĺžku daňovej kontroly, ani podmienky prerušenia takejto kontroly, ak
sa začne postup výmeny informácií stanovený týmto Nariadením (porovnaj závery Rozsudku SD EÚ
vo veci C-186/20 Hydina SK s.r.o. zo dňa 30.09.2021). Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na

Rozsudok veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/4/2023 zo dňa 27.03.2024.
Neboli zistené ani také skutočnosti, z ktorých by vyplývala nečinnosť, resp. neodôvodnené prieťahy
spôsobené správcom dane.

48. Správny súd sa stotožnil so závermi daňových orgánov, že nebolo preukázané reálne

uskutočnenie poradenských služieb fakturovaných žalobcovi v posudzovanom zdaňovacom období
roku 2014. V prípade predmetných faktúr vystavených spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
sa nepreukázalo, že uvedené plnenie, t. j. poskytnutie poradenských služieb sa reálne uskutočnilo.
Z odôvodnení rozhodnutí žalovaného i správcu dane je zrejmé, že výdavok žalobcu, ktorý bol
vyfakturovaný spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. žalobcom predloženými faktúrami, nie

je odrazom reálneho plnenia. Správca dane a žalovaný spochybnili splnenie zákonných podmienok
uznania daňového výdavku (nákladu) pri poskytnutí poradenských služieb žalobcovi od spoločnosti
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov, teda
spochybnili jednu z podmienok, a to preukázateľnosť ich vynaloženia. Správca dane vzniesol relevantnépochybnosti, oznámil ich žalobcovi a umožnil mu vyjadriť sa k nim, prípadne zistené pochybnosti
odstrániť predložením požadovaných dôkazov na objasnenie sporných skutočností. Týmto došlo k
presunu dôkazného bremena späť na žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti nepredložil žiadne také dôkazy,

ktoré by hodnoverným a nespochybniteľným spôsobom preukazovali, že deklarované poradenské
služby boli reálne uskutočnené, t. j. vo vzťahu k preukázaniu podmienok uplatneného daňového výdavku
(nákladu) z predmetných poradenských služieb žalobca toto dôkazné bremeno žalobca neuniesol,
v dôsledku čoho je záver daňových orgánov o neuznaní daňového výdavku a jeho vylúčení z daňových
výdavkov v zmysle ustanovení Zákona o dani z príjmov, dôvodný a správny, súladný s ustanoveniami

§ 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm. a) a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.
z. o dani z príjmov.

49. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu
dane i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v podaní
správnej žalobe, vzhľadom na vyššie uvedené časti tohto rozsudku dospel k záveru, že žaloba nebola

dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

50. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa
ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní
celkom alebo sčasti úspešný. V preskúmavanom prípade žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu

správny súd náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nerozhodoval o náhrade trov konania
žalovaného, pretože žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil (ich vynaloženie nevyplýva
ani zo spisu) a neboli zistené ani podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovaného
v zmysle § 168 SSP.

51. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§145 ods. 2 SSP v znení účinnom

do 30.06.2023 s poukazom na §493e SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnutévjehoneprospech,pričomjumusípodaťvlehote30dníoddoručeniarozhodnutiasprávneho
súdu (§443 ods.2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 8. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024