Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7620201553.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava IČO: 31335004, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., právne zastúpená: JUDr. Michal Petrík, advokát, IČO: 42083214, Francisciho 25, 058
01 Poprad, o zaplatenie 13.723,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu spoločne a nerozdielne s dlžníkom E. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. sumu 13.723,76 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 5,49 %
ročne zo sumy 13.410,75 eur od 15.03.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 13.723,76 eur od 15.03.2017 do zaplatenia a vzniknuté trovy konania. Svoju pohľadávku voči
žalovanej si uplatnil titulom Zmluvy u o úvere č. 1773777 6 09 dňa 29.12.2014.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Csp/38/2020-43 zo dňa
03.08.2020vzmysležalobyžalobcu,vočiktorémužalovanápodalavecneodôvodnenýodpor. Vovzťahu

ku dlžníkovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. platobný rozkaz sp. zn. 8Csp/38/2020-36,
ktorý prevzal dňa 30.05.2020, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.06.2020.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8Csp/38/2020 - 21 zo dňa 05.10.2022 súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 12.072,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.072,31
eur od 15.03.2017 do zaplatenia spoločne a nerozdielne s dlžníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, D., v prevyšujúcej často žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 78%.

4. Voči tomuto rozsudku vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania podala odvolanie
žalovaná, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 9CoCsp/6/2023 zo dňa
21.02.2024 zrušil rozsudok a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil
tunajšiemu súdu v ďalšom konaní vo veci opätovne konať a následne rozhodnúť vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou, ktorí sú stranami sporu a vyporiadať sa s námietkami vznesenými žalovanou v

rámci odvolacieho konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca s tým, že sa ospravedlnil
z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.Právny zástupca žalovaných svoju neúčasť ospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal. Žalovaná sa
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a pojednávanie nežiadala odročiť. Na základe uvedeného súd
podľa §180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Pred pojednávaním zaslala žalovaná vyjadrenie doručené tunajšiemu súdu dňa 14.05.2024, že
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sú uvedené iné dôvody vyhlásenia splatnosti ako v
upozornení a žalobca v upozornení ani vo vyhlásení neuviedol koľko a ktoré splátky sú omeškané,
formuloval vyhlásenie všeobecne bez uvedenia konkrétnych dlžných splátok. Uvedené vyhlásenie o

mimoriadnej splatnosti je neplatné aj z dôvodu neurčitosti, pretože v ňom nie je uvedená lehota na
zaplatenie.

7. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 04.06.2024 uviedol, že došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, uvedenie splátky, pre ktorú sa vyhlasuje mimoriadna splatnosť úveru nie je podstatnou
náležitosťou ani upozornenia pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti ani oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti. Žalobca nemôže byť sankcionovaný za niečo, čo nie zákonnom stanovené ako
povinnosť. K námietke žalovanej ohľadne neplatnosti oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti aj
z dôvodu, že v ňom nie je uvedená lehota na plnenie, žalobca poukázal na §563 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo pre naplnenie dvoch skutočností
a to, že pohľadávka z úveru nebola splácaná riadne a včas, ako aj, že na majetok z jedného účastníkov

úverového vzťahu bolo začaté exekučné konanie. upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
je uvedené, že žalobca eviduje vedené exekučné konanie na majetok žalovaného 1/ ako stavebného
sporiteľa, a o tejto skutočnosti bola informovaná aj žalovaná 2/. Na základe exekučného príkazu EX
1267/15 poukázal v prospech účtu súdneho exekútora Mgr.Ing. F. G. finančné prostriedky v sume 145,58
eur dňa 28.06.2016 a sumu 66,75 eur dňa 28.09.2016.

8. K posúdeniu bonity žalobca v podaní zo dňa 15.07.2024 uviedol, že v čase schválenia tohto
úveru uplatňoval princípy obozretného podnikania, pričom schopnosť žalovaných splácať úver preverila
porovnaním výšky splátky refinancovaného úveru s výškou splátky nového úveru. Nakoľko výška splátky
nového úveru (82,73 eur) bola nižšia ako splátka refinancovaného úveru (86,26 eur) čerpaného u

žalobcuazároveňžalovanípreukázalivyhovujúcuplatobnúdisciplínuvsplácanírefinancovanéhoúveru,
žalovaným vznikol nárok na takýto typ úveru. Žalovaní boli z dôvodu preverenia ekonomickej situácie
preverení dopytmi do spoločného registra bankových a nebankových informácií (SRBI / NRKI). V čase
podania žiadosti o úver boli žalovaní v manželskom zväzku a nemali nezaopatrené deti. Doložil Žiadosť
o úver bez záložného práva.

9. Súd opätovne posúdil nárok žalobcu v zmysle už vykonaného dokazovania ako aj doplneného
dokazovania o skutkové tvrdenia žalovanej uvádzané v odvolaní.

10. Z listinných dôkazov súd zistil, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1773777 6 09 žalobca

uzavrel s E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou
Zmluvu o úvere č. 1773777 6 09 dňa 29.12.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru vo
výške 13.500,- eur. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok
stavebného sporenia pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou
na účet stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 1773777 6 09 vo

výške 8.019,23 eur. V Čl. II. zmluvy si zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu medziúveru vo výške 5,49
% s výškou mesačnej splátky úrokov z medziúveru v sume 61,77 eur so splatnosťou splátok úrokov
z medziúveru mesačne vždy k 15.dňu mesiaca, s počtom splátok úrokov z medziúveru do pridelenia
cieľovej sumy 250. Po splnení podmienok medziúveru sa zmluva zmenila na stavebný úver. Žalovaná
bola zaviazaná splácať stavebný úver spolu s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou 2,90 % p.a. v

111 mesačných splátkach vo výške 82,73 eur splatných vždy k 15. dňu mesiaca pri RPMN stavebného
úveru 2,94 % p. a.. Konečná splatnosť medziúveru / stavebného úveru bola do 15.01.2045. Zmluva
mala písomnú formu, bola podpísaná zmluvnými stranami a podpisy dlžníka a spoludlžníka boli úradne
overené na matrike obce Harichovce.

11. Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia pre fyzické osoby žalobca upravil vzťahy medzi
stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom o bankách č. 483/2001 Z. z. v
platnom znení a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení.12. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver žalobcu vyplynuli suma, ktorú mala žalovaná
akú celkovú čiastku zaplatiť, zloženie tejto sumy a prehľad kedy a koľko splátok žalovaná na stavebnom
úvere má zaplatiť.

13. Z Upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2016 bolo zistené, že toto bolo
žalobcom zaslané dlžníkovi ako aj žalovanej ako spoludlžníčke osobitne a žalobca ich upozornil, že
dňa 31.12.2016 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam nedošlo k
uhradeniu omeškaných splátok úveru, vrátane splátky za mesiac december 2016, spolu vo výške spolu

327,09 eur, z toho na účte stavebného sporenia je evidovaný nedoplatok vo výške 203,7 eur a na
účte medziúveru nedoplatok vo výške 123,52 eur. Súčasťou upozornenia bola aj informácia o tom, že
žalobca eviduje exekučné konanie EX 1267/15 s výzvou o zabezpečenie úhrady vymáhanej pohľadávky
ako aj oznámenie, že ak do 31.12.2016 nedôjde k úhrade dlžných splátok, bude zaslaná písomná
informácia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu (cca 13.614,23 eur).
Žalobca preukázal, že toto upozornenie doručoval každému osobitne, pričom žalovaná si uvedenú

zásielku neprevzala v odbernej lehote. Následne Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 14.03.2017 bolo žalovanej oznámené, že ku dňu 14.03.2017 nastáva mimoriadna splatnosť
celého úveru na základe Zmluvy o úvere, a žalobca preto žiadal žalovanú o vrátenie celej dlžnej sumu
vrátane príslušenstva. Žalobca preukázal, že predmetné oznámenie si žalovaná v odbernej lehote
neprevzala, čím sa považuje v zmysle VPSS za doručené.

14.Z výpisu z účtu medziúveru a z účtu stavebného sporenia žalobca preukázal úhrady vykonané
žalovanou na splátkach úveru, medziúveru a stavebného sporenia, ako aj započítanie úhrad.

15. Exekučným príkazom EX1267/15R-30 (prikázaním pohľadávky z účtu v banke) zo dňa 27.05.2016

vydaným súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom na podklade vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz č.k. 15Cb/82/2015-24 zo dňa 02.04.2015, právoplatným
a vykonateľným dňa 05.05.2015 bolo povinnému E. B., nar. XX.XX.XXXX uložené zaplatiť pohľadávku
1.817,24 eur s príslušenstvom. Uvedený exekučný príkaz bol žalobcovi doručený dňa 01.06.2016.

16. Súd v rozsudku sp.zn. 8Csp/38/2020 - 217 zo dňa 05.10.2022 konštatoval, že úver resp. medziúver
je bezúročný a bez poplatkov. Predmetom konania teda zostala suma 12.072,31 eur t.j. rozdiel medzi
skutočne poskytnutou istinou vo výške 13.338,- eur po odpočítaní zaplatenej čiastky medziúveru
1.176,44 eur a započítaných splátok stavebného sporenia 89,25 eur.

17. V podanom odvolaní žalovaná namietala záver tunajšieho súdu o tom, že k predčasnej splatnosti
dlhu žalovaných došlo v súlade s dohodou v zmluve, pričom súd nezohľadnil skutočnosť, že žalobca vo
svojom upozornení neuvádza, koľko splátok mali byť žalovaní v omeškaní. Žalobca nepredložil rozpis
skutočný splátok a ich splatnosť. Ďalej namietala, že žalobca v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 14.03.2017 uviedol ako dôvod vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

skutočnosť, že na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu alebo
záložcu začne nútená exekúcia, nakoľko na majetok dlžníka E. B. bola začatá nútená exekúcia, boli
naplnené skutočnosti v zmysle zmluvy o úvere, resp. VPSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.
Uvedený dôvod vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v upozornení zo dňa 02.12.2016 uvedený nebol. Tiež
namietala, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné z dôvodu neurčitosti, pretože v ňom nie je

uvedená lehota na zaplatenie.

18. Podľa článku X. bod 10.1. zmluvy o úvere, v prípade omeškania dlžníka s platením čo i len jednej
splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní
s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou
dobou splatnosti.

19. Podľa článku X. bod 10.5.zmluvy o úvere, ak začne súdny výkon rozhodnutia, exekučné konanie,
reštrukturalizačné a konkurzné konanie alebo dražba na akýkoľvek majetok, ktoréhokoľvek účastníka

úverového vzťahu, resp. ak začne súdny výkon rozhodnutia, exekučné konanie, reštrukturalizačné a
konkurzné konanie alebo dražba na nehnuteľnosť zabezpečujúcu pohľadávku z tejto úverovej zmluvy,
máveriteľprávovyhlásiťmimoriadnusplatnosťceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutou
lehotou splatnosti.20. Podľa článku XIX. bod 3., písm. b) Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby
(znenie október 014) stavebná sporiteľňa je oprávnená jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom
konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v
lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru. J

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1.

22. Podľa § 8 ods. 3 a 5 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, stavebný sporiteľ môže
uplatniť nárok na stavebný úver, sporiť ďalej alebo vklad vybrať a použiť ho bez nároku na stavebný úver.
Stavebný sporiteľ podľa §4 písm. b) je povinný previesť tento vklad do fondu prevádzky, údržby a opráv.

23. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy úvere, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. Výška stavebného
úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak
sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení platnom a účinnom ku dňu vydania exekučného príkazu, exekúcia prikázaním
pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej
príslušenstva.

32.Podľa § 7 ods.1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

33. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

34. V zmysle pokynov odvolacieho súdu tunajší súd opätovne posúdil nárok žalobcu s prihliadnutím na
námietky uvádzané v odvolaní a v písomných podaniach žalovanej zo dňa 14.05.2024 a v písomných

podaniach žalobcu zo dňa 04.06.2024 a dňa 15.07.2024.

35. V spore boli pôvodne žalovaní v 1. rade E. B. a v 2. rade žalovaná A. B.. Žalovaná ako spoludlžník
spolu so svojím manželom E. B. ako žalovaným v 1.rade uzavreli so žalobcom zmluvu o úvere č.
1773777 6 09 dňa 22.12.2014. Pre neplnenie dojednaných zmluvných podmienok bol žalobca nútený

obrátiť sa so žalobou na súd. Súd vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz. Vo vzťahu ku žalovanému
v 1. rade platobný rozkaz sp. zn. 8Csp/38/2020-36 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.06.2020. Žalovaná voči uvedenému platobnému rozkazu podala odpor, voči nej nenadobudol
právoplatnosť. Medzi žalovanými ide o samostatné procesné spoločenstvo, preto podanie odporu iba
jedným zo žalovaných nie je dôvodom pre zrušenie platobného rozkazu vo vzťahu k tomu spoludlžníkovi,

ktorý odpor nepodal. Súd preto v konaní pokračoval so žalovanou.

36. Prvoradou povinnosťou súdu bolo preskúmať, či veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou
posúdil schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení

smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť
preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej
veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C-679/18).

37. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je
vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumneočakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch

potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

38. Poukazujúc na uvedené, veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať aj celkovú

sociálno - ekonomickú situáciu spotrebiteľa t.j. musí zisťovať nie len jeho príjmy, ale aj výdavky. Pri
výdavkoch nestačí posúdenie len výdavkov na splácanie existujúcich dlhov, ale aj výdavkov pokiaľ sa
týka nákladov na bývanie, domácnosť, dopravu alebo nezaopatrené osoby.

39.Sankciouzaporušeniepovinnostiskúmaťbonituspotrebiteľapriposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruje
podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch skutočnosť, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru alebo a to v prípade hrubého porušenia
povinnosti skúmať bonitu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

40. V konaní pred súdom prvej inštancie žalobca na preukázanie splnenia povinnosti podľa ust. § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. uviedol, že v čase schválenia tohto úveru uplatňoval princípy obozretného

podnikania, pričom schopnosť žalovaných splácať úver
preverilporovnanímvýškysplátkyrefinancovanéhoúverusvýškousplátkynovéhoúveru.Nakoľkovýška
splátky nového úveru (82,73 eur) bola nižšia ako splátka refinancovaného úveru (86,26 eur) čerpaného
u žalobcu a zároveň žalovaní preukázali vyhovujúcu platobnú disciplínu v splácaní refinancovaného
úveru, žalovaným vznikol nárok na takýto typ úveru. Žalovaní boli z dôvodu preverenia ekonomickej

situácie preverení dopytmi do spoločného registra bankových a nebankových informácií (SRBI / NRKI).

41. Postup žalobcu bol iba formálny a nezodpovedal odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý sa nezaujímal,
aké má žalovaný spotrebiteľ výdavky na živobytie, či mu zostáva dostatok finančných prostriedkov
na splácanie úveru, uspokojil sa len s údajom z úverového registra a hoci veriteľ nemal preukázaný

príjem a výdavky žalovaného spotrebiteľa hodnovernými dokladmi, napriek tomu mu poskytol úver.
Odborná starostlivosť predpokladá údaje overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením
zamestnávateľa dlžníka zdroj jeho príjmu (v danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie
o takejto skutočnosti). Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými
sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch

obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými)
informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33Cdo
2178/2018).

42. Skúmanie bonity bez overenia príjmu dlžníka a zistenia a overenia výdavkov na živobytie, nie je

postačujúce a preto možno uzavrieť, že veriteľ nesplnil povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou
pri posúdení schopnosti žalovaných v právnom postavení spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Žalobca tak nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie úveru a tým pristúpiť k vyhláseniu
predčasnejsplatnostiúveru,ktoréjetedapovažovanézaabsolútneneplatnévzmysle§39Občianskeho
zákonníka..

43. Súd sa zaoberal aj námietkami uvedenými žalovanou v odvolaní, ku ktorým uvádza, že dokazovaním
bolo preukázané, že na majetok dlžníka E. B., nar. XX.XX.XXXX bola vedená exekúcia, a to súdnym
exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom. Exekúcia sa viedla aj na účet stavebného sporenia, z
ktorého bola v exekučnom konaní odúčtovaná suma 212,33 eur. V zmluve bolo dohodnutých viacero

podmienok pre možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Okrem neplatenia splátok riadne a včas
(dôvod predpokladaný aj v § 565 OZ, s poukazom na § 53 ods. 8 OZ) to bola aj právna skutočnosť,
že sa na majetok dlžníka vedie exekúcia. Táto právna skutočnosť bola v právnom vzťahu medzi
stranami splnená. Na majetok dlžníka E. B., nar. XX.XX.XXXX bola vedená exekúcia, pričom žalovaný
odúčtované prostriedky napriek viacerým výzvam nedoplatil. Exekučné konanie voči dlžníkovi E. B., nar.

XX.XX.XXXX a žalovanej ako osobám povinným bolo vedené aj exekútorským úradom JUDr. Ivana
Luttera, ktorý vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke č. EX 2545/2016
(č.l. 65).44. Oznámenie o odúčtovaní peňažných prostriedkov na základe exekučného príkazu a výzva na
doplatenie bola dlžníkovi E. B., nar. XX.XX.XXXX zasielaná dňa 27.06.2016. Informácia o zaslaní výzvy
dlžníkovi, obsahom ktorej bolo oznámenie odúčtovaní peňažných prostriedkov na základe exekučného

príkazu bolo zasielané žalovanej dňa 27.06.2016. Ďalšie výzvy o odúčtovaní peňažných prostriedkov na
základe exekučného príkazu a na doplatenie boli dlžníkovi a žalovanej zaslané dňa 27.09.2016 a dňa
06.10.2016. Súčasťou listiny "Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti" zo dňa 02.12.2016
bolo aj oznámenie, že žalobca eviduje exekučné konanie EX 1267/15 a výzva k úhrade vymáhanej
pohľadávky. Žalobca preukázal, že účastníkov úverového vzťahu niekoľkokrát písomne upozornil a

vyzval na úhradu peňažných prostriedkov, ktoré boli odúčtované z účtu na základe exekučného príkazu.
Možnosť žalobcu požadovať zaplatenie celej pohľadávky t.j. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
vyplývala z článku X. bol 10.5 úverovej zmluvy. Žalovanej bola výzva a oznámenie o zosplatnení
doručované na adresu uvedenú v zmluve o úvere. Žalobca predložil dôkazy, že uvedené zásielky sa mu
vrátili neprevzaté v odbernej lehote.

45. K tvrdeniu žalovanej, že žalobca nepredložil skutočný rozpis splátok a ich splatnosť súd uvádza,
že Najvyšší súd vo svojich uzneseniach sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 28. februára 2018 a sp.zn.3
Cdo 56/2018 zo dňa 17. apríla 2018 gramatickým a eurokonformným výkladom dospel k záveru, že nie
je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Súd poukazuje aj na Smernicu 2008/48/ES, podľa ktorej

nemožno od dodávateľov v zmluvách uzatváraných podľa uvedeného zákona žiadať, aby v nich uvádzali
presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na
istinu, úrok a poplatky). Uvedené tvrdenie žalovanej je irelevantné, nakoľko súd spolu so žalobou
doručil žalovanej aj jednotlivé prílohy, pričom jedna z príloh bola aj Amortizačná tabuľka pre medziúver
a stavebný úver a tiež j výpis z účtu stavebného sporenia. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej

doručená dňa 12.06.2020.

46. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka dopĺňa ďalšie zákonné podmienky umožňujúce právo veriteľa žiadať od
dlžníka-spotrebiteľazaplateniecelejpohľadávky.Právonajednorazovésplateniepohľadávkymáveriteľ
najskôrpouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyspotrebiteľa.Keďžeustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka má predstavovať výhodnejší právny režim oproti všeobecnej norme

§ 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa §53ods.9 Občianskeho zákonníka
môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že
omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako 3 mesiace, trvá. Pred
žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej
lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť

uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, aby veriteľ v uvedenej
lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na
doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej
pohľadávky, nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3
mesiace.

47. Zákon stanovuje podmienky za ktorých veriteľ môže, ale nemusí vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. Možnosť žalobcu požadovať zaplatenie celej pohľadávky t.j. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
vyplývala z článku X. bol 10.1 úverovej zmluvy. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca listom
zo dňa 02.12.2016 upozornil dlžníka a žalovanú, že sú v omeškaní s riadnym plnením splátok a

ak nebude realizovaná úhrada spolu so splátkou splatnou za mesiac december, tak vyhlási žalobca
mimoriadnu splatnosť úveru. Splátky sú splatné vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 14.03.2017. Z uvedených listín žalobcu nie je možné určiť, ktorá splátka vyvolala
mimoriadnu splatnosť úveru. Súd má za to, že ani z výzvy pred zosplatenením a ani z vyhlásenia o
zosplatnení nie je možné určiť pre ktorú konkrétnu splátku sú splnené zákonné podmienky zosplatnenia

spotrebiteľského úveru podľa ust. §53 ods. 9 v spojení s §565 Občianskeho zákonníka, preto dospel k
záveru o neurčitosti tohto právneho úkonu.48. Súd uvádza, že zo strany žalobcu došlo aj k porušeniu ďalších zmluvne dojednaných podmienok
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko v rozpore s čl. XIX, bod 3., písm. b) Všeobecných
podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

nebola uvedená lehota na splatenie pohľadávky.

49. Žalobca si tak právo na jednorazové splatenie dlhu uplatnil spôsobom odporujúcim vyššie citovaným
zákonným ustanoveniam. Táto skutočnosť je zrejmá z vykonaného dokazovania. Vyhlásenie predčasnej
splatnosti je tak právnym úkonom neplatným, keďže je v rozpore so zákonom (ust. § 39 Občianskeho

zákonníka).

50. Režim splatnosti jednotlivých splátok tak vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie pokračuje
do splatnosti poslednej splátky.

51. S poukazom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že si riadne splnil povinnosť preskúmať riadne

bonitu žalovanej, ako aj pre nesplnenie podmienok na zosplatnenie dlhu, a to neuvedenie konkrétnej
splátky, ktorá vyvolala splatnosť dlhu, neuvedenie lehoty na splatenie pohľadávky, súd vyhlásenie
predčasnej splatnosti za neplatné, preto žalobu zamietol ako nedôvodnú.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

54. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalovaná bola v konaní úspešná, a preto jej bol voči žalobcovi priznaný nárok na
ich náhradu v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov

hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 Civilného sporového poriadku a
náhradu trov konania nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.