Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200713
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Pribinova 19, v konaní o schválenie právneho
úkonu (výplata poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX) v mene A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast.
opatrovníkom B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v tomto konaní zastúpený procesný
opatrovníkom A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
právny úkon jeho opatrovníka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, a to:
- žiadosť o výplatu poistného plnenia z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz – Slovenskou poisťovňou, a.

s. číslo XXXXXXXXXX a
- prijatie poistného plnenia titulom dožitia konca poistenia z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz –
Slovenskou poisťovňou, a. s., číslo XXXXXXXXXX vo výške 2302,70 Eur od Allianz – Slovenskej
poisťovne, a. s. na osobný účet chránenca vedený vo G., E., č. účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd schválil právny
úkon a to: žiadosť o výplatu poistného plnenia z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz – Slovenskou

poisťovňou, a. s. číslo XXXXXXXXXX a prijatie poistného plnenia titulom dožitia konca poistenia
z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz – Slovenskou poisťovňou, a. s., číslo 0350625422 vo výške 2302,70
Eur od Allianz – Slovenskej poisťovne, a. s. na osobný účet chránenca vedený vo G..

2. Podaný návrh odôvodňoval tým, že je nesvojprávny A. B. má v ich spoločnosti uzatvorenú poistnú
zmluvu pre prípad dožitia z dojednaným koncom poistenia na deň 10.03.2024, ktorým dňom mu vznikol
nárok na výplatu poistného plnenia z dôvodu dožitia vo výške 2302,70 Eur, kde dojednaný koniec

poistenia pre prípad dožitia bol založený na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o kapitálovom
životnompoistenítypuŽivotsúčinnosťouod11.03.2004nadobu20rokov.Dňa10.03.2024nastalkoniec
dojednaného poistenia a nesvojprávnej poistenej osobe vzniklo právo na poistné plnenie titulom dožitia
sa konca poistenia. Žiadankou zo dňa 28.02.2024 opatrovník nesvojprávneho požiadal o vyplatenie
poistného plnenia v mene nesvojprávnej osoby a z uvedených dôvodov, keďže navrhovateľ má za to, že
ide o úkon, ktorý nie je možné považovať za bežný právny úkon opatrovníka domáha sa aby bol takýto
úkon schválený aj súdom.

3. Súd v konaní nesvojprávnemu opatrovancovi ustanovil na ochranu jeho záujmov v tomto konaní
procesného opatrovníka, a to Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Ps/8/2024-23.4. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aplikuje
a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

5. Podľa článku 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať

a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

6. Civilný mimosporový poriadok neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto
dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
ustanovenia §- u 111 písm. k) Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozhoduje o správe majetku maloletého.

7. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej

osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj
spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom

potrebné schválenie súdu.

9.Súdvovecivykonaldokazovanie napojednávanínariadenom nadeň05.09.2024,ktorépojednávanie
uskutočnil za prítomnosti opatrovníka nesvojprávnej osoby a v neprítomnosti navrhovateľa ako
aj procesného opatrovníka nesvojprávnej osoby, ktorí svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní

ospravedlnili podaniami zo dňa 01.08.2024 (čl. 32, 33). Súd postupoval s poukazom na ustn. § 180
Civilného sporového poriadku.

10.Na nariadenom pojednávanísúdvykonaldokazovanievýsluchomopatrovníkanesvojprávnejosoby,
ako aj oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to zo žiadosťou o výplatu

poistného plnenia, zmluvnými dojednaniami pre program Život a poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
o kapitálovom životnom poistení zo dňa 10.03.2004, z jej dodatkami z čl. 11-12 ako aj zo zmluvou
o bežnom účte uzatvorenou na meno nesvojprávnej osoby vo G. F. E. z čl. 31, pričom rozhodol tak
že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, keďže mal za to, že právny úkon žiadosti o výplatu
poistného plnenia a vyplatenia finančných prostriedkov na účet nesvojprávnej osoby je v záujme tejto

osoby. K uvedenému záveru súd dospel na základe nižšie uvedených skutkových zistení:

11. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/2/2018 mal súd preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č. k. 7Ps/2/2018-88 zo dňa 05.09.2018, právoplatným dňa 20.09.2018,
bol A. B., nar. XX.XX.XXXX súdom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a bol mu ustanovený

opatrovník B. B., nar. XX.XX.XXXX. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2004 (čl. 8-10)
mal súd preukázané, že A. B. ešte v postavení osoby, ktorá nebola obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony s navrhovateľom uzatvoril vyššie uvedenú poistnú zmluvu, a to dňa 10.03.2024, na dobu
určitú, konkrétne na poistnú dobu 20 rokov s koncom poistenia k 10.03.2024 pre prípad dožitia ako aj
s pripoistením smrti následkom úrazu k rovnakému dátumu (čl. 9/2). Z uvedeného dôvodu, keďže došlo

k ukončeniu poistnej zmluvy uplynutím doby poistného plnenia, ktorú zmluvu uzavrel A. B. ešte v období
keď nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, navrhovateľ bol povinný vyplatiť poistné plnenie
z dôvodu dožitia vyplývajúceho z danej poistnej zmluvy. Navrhovateľ tak aj učinil, pokynom na výplatu
poistného plnenia – dožitie zo dňa 28.02.2024 (čl. 4). Nakoľko však po uzavretí tejto poistnej zmluvy bol
A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony pričom ako bolo uvedené vyššie zo strany navrhovateľa

mu vznikla povinnosť vyplývajúcemu aj zo Zmluvných dojednaní pre program Život, článok 9 týchto
dojednaní(čl.9)atedapovinnosťvyplatiťmupoistnéplneniepouplynutípoistnejdoby,súdschválilnávrh
navrhovateľa o vyplatenie tohto poistného plnenia na účet osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkonyvedenývoG.E.takakojetentouvedenývovýrokovejčastirozhodnutia.Skutočnosť,ževyplateniepoistného plnenia pre prípad dožitia je potrebné vyplatiť na účet osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony vyplynula následne aj z výpovede opatrovníka na nariadenom pojednávaní, ktorý
vypovedal, že nesvojprávna osoba – jeho brat je momentálne umiestnená v sociálnom zariadení v I.,

pričom dôchodok, ktorý tento poberá nie je postačujúci ani na mesačné plnenia v danom zariadení,
keďže tento je vo výške 488,- Eur a mesačná platba za pobyt v zariadení v závislosti od počtu dní sa
pohybuje v sume od 750 do 790,- Eur. Zvyšok úhrad za pobyt v danom zariadení tak vypláca opatrovník
a jeho sestra.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového

poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.