Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201988.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v rodinnoprávnej veci manžela A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, E. F. G., toho času bytom XX E. H., I. I., J. K., a manželky L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. XXXX/X, A., toho času bytom XX E. H., I. I., J. K., o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: A. N., nar. XX.X.XXXX a E., nar. XX.X.XXXX na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I./ Konanie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: A. N., nar. XX.X.XXXX
a E., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode manželstva z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec maloletých detí podal na tunajší súd dňa 6.5.2024 návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: A. N., nar. XX.X.XXXX a E., nar. XX.X.XXXX
na čas po rozvode.

2./ Z obsahu návrhu otca a z predložených rodných listov maloletých detí je zrejmé, že maloleté deti
B.: A. N., nar. XX.X.XXXX a E., nar. XX.X.XXXX sa narodili v O. M. J. K. H. O. P. a od narodenia až do
súčasnosti žijú zo svojou matkou na území O. M. J. K. H. O. P.

3./ Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4./ Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5./ Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6./ Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak

má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt alebo jeho obvyklý pobyt nemožno určiť.

7./ V prejednávanej veci sa jedná o spor s tzv. cudzím prvkom. Charakter konania s tzv. cudzím prvkom
je v tejto veci daný účastníkmi konania, konkrétne skutočnosťou, že obvyklý pobyt maloletých detí v čase
začatia tohto konania, teda v čase doručenia návrhu na začatie konania súdu, je v O. M. J. K. H. O. P..

8./ O. M. J. K. H. O. P. vystúpilo z Európskej únie 31.01.2020 a do 31.12.2020 platilo prechodné obdobie
(zv. brexit). Spojené kráľovstvo už nie je členským štátom EÚ a považuje sa za tretiu krajinu. Preto ani nakonania s tzv. cudzím prvkom sa už nebudú aplikovať nariadenia EÚ ale vnútroštátne právne predpisy
O. M. upravujúce túto oblasť, resp. medzinárodné dohovory, ktorými bude O. M. viazané.

9./ Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej, musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci
a príslušnosti, ako nevyhnutných podmienok konania podľa § 161 CSP. Nakoľko medzi O. C. a O.
M. J. K. H. O. P. nebola uzavretá dvojstranná zmluva o právnej pomoci v občianskych veciach, ktorá
by riešila otázku právomoci súdov v tomto konaní, posúdil súd svoju právomoc a príslušnosť ako i
rozhodujúce hmotné právo podľa ustanovení Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a

výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa zo dňa
19.10.1996.

10./ Slovenská republika je viazaná vo vzťahu k O. M. J. K. H. O. P. mnohostrannou zmluvou a to
Dohovorom o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv
a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (Haag 19. októbra 1996, ozn. č. 344/2002 Z. z.).

11./ Podľa článku 1 písm. a) tohto Dohovoru, cieľom tohto dohovoru je určiť, orgány ktorého štátu majú
právomoc prijímať opatrenia na ochranu osoby alebo majetku dieťaťa.

12./ Podľa článku 5 ods. 1, ods. 2 tohto Dohovoru, právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo

jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.
Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú s výnimkou
ustanovenia článku 7 právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa.

13./ Podľa článku 15 bod 1 citovaného Dohovoru pri výkone právomoci podľa ustanovení II. kapitoly

použijú orgány zmluvných štátov právo svojho štátu.

14./ Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že obvyklý pobyt dieťaťa musí byť určený
na základe súhrnu osobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu. Okrem fyzickej
prítomnosti dieťaťa v členskom štáte musia byť zohľadnené ďalšie faktory, z ktorých je možné vyvodiť,

že táto prítomnosť nemá dočasný alebo príležitostný charakter a že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru
začlenenia do sociálneho a rodinného prostredia. Do úvahy treba vziať najmä trvanie, pravidelnosť,
podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu, štátnu príslušnosť a presťahovanie rodiny do
toho štátu, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti a rodinné a sociálne väzby dieťaťa
v danom štáte. (C-523/07, bod 37 - 39).

15./ Aby súd mohol vo veci konať, musia byť splnené podmienky konania. Jednou z procesných
podmienok je právomoc súdov Slovenskej republiky, ktorej splnenie súd skúma z úradnej moci v
každom štádiu konania, pričom jej nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu, ktorá zásadne vedie
k zastaveniu konania. Na základe vyššie uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že v časti konania o

rozvod manželstva je daná právomoc slovenských súdov vo veci konať, nakoľko obaja manželia sú
občanmi Slovenskej republiky. Odlišná situácia nastáva v časti konania o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Vychádzajúc z vyššie citovaných
ustanovení Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (Haag 19. októbra 1996, ozn. č. 344/2002

Z. z.) aj subsidiárne zákona č. 97/1963 Zb. je nevyhnutné konštatovať, že nie je daná právomoc
slovenských súdov na konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
porozvodemanželstva.Rozhodujúcimkritériompreposúdeniejevzmysleuvedenéhomiestoobvyklého
pobytu detí. V tomto konkrétnom prípade z obsahu návrhu na začatie konania jednoznačne vyplýva,
že krajinou obvyklého pobytu maloletých detí je J. K.. Zároveň je nevyhnutné konštatovať, že nakoľko

maloleté deti majú obvyklý pobyt vo J. K., nie je v najlepšom záujme dieťaťa, aby v predmetnej veci
konal tunajší súd, ktorý nemá dostatočné možnosti prešetriť skutočné pomery v rodine maloletých detí.
Naopak štát obvyklého pobytu detí má v tejto otázke väčší priestor na vykonanie dokazovania a tým
vydanie rozhodnutia, ktoré bude v prvom rade zohľadňovať najlepší záujem maloletých detí.

16./ Na základe vyššie uvedeného, súd konanie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v súlade s § 9 CMP zastavil. Súd bude v danej veci
konať len ohľadne návrhu na rozvod manželstva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne/odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.