Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31T/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124012007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca ThDr. JUDr. Peter Melichárek, na verejnom zasadnutí konanom dňa

28. júna 2024 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku Mestský súd Košice schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie a obvineným A. B. dňa XX.XX.XXXX v tomto
znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. A., E. XXX/X, A.

uznáva za vinného, že

dňa XX.XX.XXXX vošiel spoločne s ďalšími dvoma páchateľmi do priestoru samostatne stojacej garáže
pri rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX D. F. E. v obci D. A., cez okno, ktoré poškodili a to tým
spôsobom že rozbili sklenenú výplň, kde následne obvinený G. cez okenný otvor vošiel do priestorov
G., odkiaľ odcudzil X ks C. B. zn. D. nezisteného výrobného čísla A. farby, X ks H. I. J. farby nezisteného
výrobného čísla a značky, X ks K. L. B. J. M. farby, nezisteného výrobného čísla, X ks N. D. I. A.,

nezisteného výrobného čísla a značky s príslušenstvom D. N., X ks O. B. N.. C. bez výrobného čísla - L.,
rôzny C. materiál, X C. C. H. L. farby s pracovným náradím, XX ks O. P. B. rôznych priemerov a dĺžok,
X ks I. O. B. A. farby v nezisteného výrobného čísla, ktoré podával obvinenému a ďalšiemu páchateľovi,
s ktorými následne z miesta spoločne odišli čím takto spôsobili poškodenému Q. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. A., E. XXX/XX, škodu vo výške XXXX Eur a poškodením L. O. XXX Eur, čím takto pre
poškodeného vznikla škoda v celkovej výške XXXX Eur

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním

tým spáchal

formou spolupáchateľstva prečin krádeže podľa § 20 § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného

zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 212 odsek 1, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j/, písmeno l/, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 101 odsek 1 Trestného zákona podmienečne upúšťa od potrestania.

Podľa § 101 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní X (I.) mesiacov.Podľa § 51 odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona ukladá obvinenému povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom, E. XXX/XX, D. A..

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom, E. XXX/
XX, D. A. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku Mestský súd Košice schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie a obvineným K. Q. dňa XX.XX.XXXX v tomto
znení:

Obvinený K. Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. A., E. XXX/X, mladistvý

uznáva za vinného, že

dňa XX.XX.XXXX vošiel spoločne s ďalšími dvoma páchateľmi do priestoru samostatne stojacej G. pri R.
P. s popisným číslom XXX/XX D. F. E. v obci D. A., cez okno, ktoré poškodili a to tým spôsobom že rozbili

sklenenú výplň, kde následne obvinený G. cez okenný otvor vošiel do priestorov G., odkiaľ odcudzil X ks
C. B. N.. D. nezisteného výrobného čísla A. farby, X ks H. I. J. M. nezisteného výrobného čísla a značky,
X ks K. L. B. J. M. farby, nezisteného výrobného čísla, X ks N. D. I. A., nezisteného výrobného čísla a
značky s I. D. N., X ks O. B. N.. C. bez výrobného čísla - L., R. C. A., X ks C. H. L. farby s I. D., XX ks
O. P. B. rôznych priemerov a dĺžok, X ks I. O. B. A. farby v nezisteného výrobného čísla, ktoré podával

obvinenému a ďalšiemu páchateľovi, s ktorými následne z miesta spoločne odišli čím takto spôsobili
poškodenému Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A., E. XXX/XX, škodu vo výške XXXX Eur a
poškodením L. O. XXX Eur, čím takto pre poškodeného vznikla škoda v celkovej výške XXXX Eur

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním

tým spáchal

formou spolupáchateľstva prečin krádeže podľa § 20 § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 212 odsek 1, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j/, písmeno l/, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 101 odsek 1 Trestného zákona podmienečne upúšťa od potrestania.

Podľa § 101 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní X (I.) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona ukladá obvinenému povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom, E. XXX/XX, D. A..

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom, E. XXX/
XX, D. A. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

r o z h o d o l :Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku Mestský súd Košice schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie a obvineným G. Q. dňa XX.XX.XXXX v tomto
znení:

Obvinený G. Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. A., E. XXX/X

uznáva za vinného, že

v presne nezistenej dobe od XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX vošiel
spoločne s ďalšími dvoma páchateľmi do priestoru samostatne stojacej G. pri rodinnom dome s
popisným číslom XXX/XX D. F. E. v obci D. A., cez okno ktoré poškodili a to tým spôsobom že rozbili
sklenenú výplň, kde následne obvinený cez okenný otvor vošiel do priestorov G., odkiaľ odcudzil X ks C.
B. N.. D. nezisteného výrobného čísla A. farby, X ks H. I. J. farby nezisteného výrobného čísla a značky,
X ks K. L. B. J. M. farby , nezisteného výrobného čísla, X ks N. D. I. A., nezisteného výrobného čísla

a značky s I. D. N., X ks O. B. N.. C. bez výrobného čísla - L., R. C. A., X ks C. H. L. farby s I. D., XX C.
O. P. B. rôznych priemerov a dĺžok, X ks I. O. B. A. farby v nezisteného výrobného čísla, ktoré podával
ďalším dvom páchateľom, s ktorými následne z miesta spoločne odišli čím takto spôsobili poškodenému
Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A., E. XXX/XX, škodu vo výške XXXX Eur a poškodením L. O.
XXX Eur, čím takto pre poškodeného vznikla škoda v celkovej výške XXXX Eur

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním

tým spáchal

formou spolupáchateľstva prečin krádeže podľa § 20 § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/ § 38 odsek 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere XX (P.) A..

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu na XX (P.) A..

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom, E. XXX/

XX, D. A. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd preskúmal a následne na verejnom zasadnutí prejednal predložený návrh dohody o vine a treste,
na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam:

Formou otázok v zmysle § 333 odsek 3 Trestného poriadku, na ktoré obvinení odpovedali „áno“, bolo
spoľahlivo zistené, že obvinení:
- porozumeli podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasili, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdali práva na verejný
súdny proces,

- porozumeli, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
- boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- porozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- porozumeli právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,- dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
- súhlasili s navrhovaným trestom a trest prijali v rozsahu dohody,

- uvedomili si, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe obsahu spisu, obsahu návrhu dohody a kladných odpovedí obvinených na vyššie
uvedené otázky, dospel súd k zisteniu, že v predmetnom trestnom konaní boli dodržané príslušné

procesné predpisy, pravdivosti priznania sa obvinených nasvedčujú aj ostatné zabezpečené dôkazy
a že predloženú dohodu o vine a treste možno považovať za spravodlivú a primeranú charakteru
prejednávanej trestnej veci, vrátane uloženého trestu.

Keďže takto boli splnené všetky predpoklady pre schválenie dohody o vine a treste, súd predloženú
dohodu schválil a potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.