Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013355
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8122013355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Lucie Bašistovej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.07.2024, v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/73/2022 zo dňa 26.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j enapadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. G. XX, okr. C.,

u k l a d á :

Podľa § 349 Tr. zákona, s použitím 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona,
s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste uloženom mu rozsudkom Okresného súdu
Prešov dňa 04.04.2023, sp. zn. 1T/26/2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného A. B. za vinného v bode 1/ z prečinu
podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

-v dobe odo dňa 04.10.2020 do 07.04.2021 v C. postupne vylákal od poškodeného D. H. pod zámienkou
pôžičiek na kúpu stavebného materiálu, zabezpečenia potrieb jeho detí, a pod zámienkou výmeny
filtrov a rozvodov na motorovom vozidle, peňažné sumy, ktoré predmetné čiastky poškodený uhradil

z kancelárie na I. ulici č.4 v C. z účtu vedeného v J. K. B. na účet obvineného vedený v L. K. B.,
pričom poškodenému predmetné pôžičky nevrátil a filtre a rozvody nevymenil, pričom v čase prevzatia
finančných prostriedkov konal s vedomím, že ich poškodenému nevráti, čím tak svojím konanímpoškodeného D. H.. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, C. uviedol do omylu a obohatil sa na jeho
úkor a spôsobil mu škodu v celkovej sume 1.347,50 eur,

V bode 2/ rozsudku ho uznal vinným z prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla
podľa § 217 ods.1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

-dňa09.11.2020nazákladenájomnejzmluvy,vktorejboladojednanáajbudúcakúpnacenamotorového
vozidla vo výške 2.000 eur, prevzal do užívania od poškodeného D. H. osobné motorové vozidlo zn.

Volkswagen Golf, EČV : C. XXX N., VIN: O., v celkovej hodnote 3.800 eur, pričom uvedené vozidlo
naďalej užíval aj po skončení doby nájmu a bez existencie iného oprávnenia a to aj potom čo bol
poškodeným D. H. vyzvaný na jeho vrátenie listom, ktorý prevzal dňa 26.05.2021.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 349 Tr. zákona s použitím § 41 ods.1 Tr. zákona, § 42 ods.1 Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona pri neexistencii poľahčujúcich okolností a existencii priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch)
mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2
Tr. zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
04.04.2023 sp. zn. 1T/26/2022 ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote a to priamo do zápisnice o hlavnom
pojednávaní obžalovaný odvolanie, ktoré do dňa rozhodovania krajského súdu bližšie písomne
neodôvodnil.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti
ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom

na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je
čiastočne dôvodné a to vo výroku o treste.

V posudzovanej trestnej veci bolo pred súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie v takom rozsahu,
ako to bolo v zmysle ust. § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správne zistenie skutkového stavu nevyhnutné.
Dôkazy prvostupňový súd vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto
postupom dospel k správnym skutkovým záverom. Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na
vykonané dôkazy ohľadom obsahu ktorých v podrobnostiach odkazuje krajský súd na odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia, bolo v posudzovanej veci nepochybne preukázané, že skutky, ktoré sa
obžalovanému kladú za vinu, sa stali a že tieto obžalovaný spáchal a to aj napriek tomu, že obžalovaný
ich spáchanie popieral.

Obžalovaný uviedol, že za 1.200 eur kúpil sklenú vatu na zateplenie domu v C., z tejto sumy mu dal

poškodený 500 eur, bol z toho zisk, ktorý si podelili s poškodeným. Auto od obžalovaného on vzal, ale
sa pokazilo, poškodený mu povedal, že má tých 500 eur, tak nech auto opraví, auto opravil jeho sused
M. P.. Poškodený si chodil k nemu privyrábať popri práci v poisťovni. Peniaze na účet mu poškodený
posielal, lebo chcel kúpiť nejaký materiál a on ho kúpil. Vozidlo má obžalovaný stále u seba, zaplatil
poškodenému 600 eur na ruku na nájomnom a užíval ho do augusta 2021. Nevrátil auto poškodenému,

kým mu nezaplatí za opravu vozidla. Poškodenému H. nehovoril nič o úvere, asi by ťažko dostal úver
v banke, keď má exekúcie. Na hlavnom pojednávaní na okresnom súde dňa 26.01.2024 obžalovaný
vyhlásil, že motorové vozidlo doručí poškodenému dňa 02.02.2024 cez odťahovú službu, následne na
verejnom zasadnutí uviedol, že poškodený nebol v uvedený deň ani doma ani v práci, o objednaní
odťahovej služby však nepredložil obžalovaný žiadny dôkaz.

Zo spáchania skutku obžalovaného v celom rozsahu usvedčil svedok poškodený D. H., pričom ani
krajskýsúdnezistilžiadnydôvod,prektorýby výpovediampoškodenéhoneuveril.Poškodenývypovedal
v priebehu celého konania konzistentne, keď v podstate uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil počasvýkonu svojej práce, keď tento prejavil záujem o poistenie svojich dvoch synov, pritom sa obžalovanému
zmienil o tom, že chce predať svoje vozidlo VW Golf ev. č. C., r. v. 2006, dohodli sa, že obžalovaný
si auto najprv prenajme za 200 eur mesačne a upozornil ho aj na to, že bude treba vymeniť rozvody,

prahy na obidvoch stranách a že nebol menený chladič klímy, ostatné veci boli v poriadku. O nájme
spísali dňa 09.11.2020 zmluvu, ak by bol obžalovaný spokojný, po mesiaci mal odkúpiť vozidlo za sumu
2.000 eur. Potom mu obžalovaný hovoril, že auto má problém s elektrikou a zároveň ho chválil, že má
perfektnú spotrebu, ako plynuli týždne, obžalovaný mu nič nezaplatil na nájme za auto, poškodený mu
hovoril, že buď nech zaplatí nájomné, alebo nech zaplatí kúpnu cenu a auto mu prepíše. Obžalovaný

to stále odďaľoval tvrdiac, že peniaze z L. ešte stále nemá na účte, potom mu vravel, že išiel na tomto
aute so synom na kontrolu do K., ale že mal s autom problém, že ho odtiahli do servisu, o čom ale
poškodený nemal prehľad, lebo auto nemal k dispozícii, aby si overil pravdivosť tvrdení obžalovaného.
V januári 2021 prišiel obžalovaný za ním, či si má sám kúpiť zimné pneumatiky, alebo či mu tieto dá, on
mu dal jednoročné zimné pneumatiky na diskoch, ale sa dohodli, že kúpna cena sa zvýši na 2.250 eur,
s čím obžalovaný súhlasil. Taktiež mu obžalovaný ponúkol možnosť zárobku, že keď mu dá 500 eur, on

za nich kúpi sklenú vatu a hneď ako ju predá, mu vyplatí 750-800 eur, o čom spísali aj zmluvu, ktorú
overili u notára JUDr. Marušina. Obžalovaného bral ako zodpovedného a seriózneho človeka, ktorý sa
staral o dvoch synov, z ktorých bol jeden ťažko chorý, preto mu poškodený dôveroval. Potom mu začal
obžalovaný tvrdiť, že z banky dostane úver 120.000 eur, ktoré chce využiť na svoje podnikanie, len ich
ešte nemá a raz od neho pýtal peniaze, lebo mu bankomat zhltol kartu, následne si začal obžalovaný od

poškodeného požičiavať peniaze v rôznych sumách 01.12.2020 20 eur, 20.01.2021 152 eur, 25.01.2021
25,50 eur, 01.02.2021 20 eur, 05.02.2021 50 eur, 15.02.2021 30 eur, 17.02.2021 70 eur, 01.03.2021 100
eur, 10.03.2021 60 eur, 12.03.2021 100 eur, 17.03.2021 20 eur, 19.03.2021 100 eur, 07.04.2021 100 eur.
Z celkovej dlžnej sumy mu dňa 27.03.2021 vrátil 300 eur. Vo februári 2021 mu poskytol 40 eur za účelom
zakúpenia 50 litrov lacnejšej nafty, obžalovaný mu nedoniesol ani naftu, ani mu nevrátil peniaze. Stále

mu obžalovaný vravel, že mu vráti 5.000 eur zo sumy 120.000 eur, ktorú dostane do F. K. Q. L. K.. Potom
mu vravel, že pracuje na stavbe rodinného domu na sídlisku III, keď za túto prácu dostane peniaze, vráti
mu, čo mu dlhuje. Potom mu sľúbil, že uňho poškodený bude pracovať, že bude mať svoje vozidlo zn.
Volvo, aby napísal firmu na poškodeného, lebo on sa rozvádza a nemôže mať firmu na seba, že by mu
robil účtovníctvo vo firme. Všetko to bolo poškodenému čudné, a preto urgoval vrátenie peňazí a auta,

v marci 2021 mu požičal na týždeň starší notebook v hodnote 130 eur, ktorý mu obžalovaný taktiež
nevrátil. V apríli 2021 zašiel za otcom obžalovaného, ktorý sľúbil, že sa s obžalovaným porozpráva, nato
sa stretli s obžalovaným, ktorý mu povedal, čo si to dovolil, ísť za jeho otcom, že keď ho otec vyhodí
z domu, rozbije mu papuľu. Následne písomne vyzval obžalovaného na vrátenie vecí a uhradenie dlhu,
na čo obžalovaný nijak nereagoval. Keď chcel podať na okresnom súde návrh na vydanie platobného

rozkazu, zavolal mu obžalovaný s tým, aby išli v piatok 21.05.2021 na políciu prepísať auto, že to má
dohodnuté na 12.40 hod. Doobeda išli k notárovi podpísať prevzatie peňazí za dlh, ktorý mu obžalovaný
dlhoval, obžalovaný mu stále hovoril, že peniaze mu už poslal na účet, čo zase nebola pravda, následne
16.08.2021 podal na okresný súd návrh na vydanie platobného rozkazu, kde Okresný súd Prešov
rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/30/2021 zo dňa 16.08.2021 tak, že obžalovaný je povinný zaplatiť mu

2937,50 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne. Následne mu obžalovaný napísal, že do opráv za auto
dal 1.238,50 eur a auto mu už nevráti, lebo bolo v dezolátnom stave. Obžalovaný ho viackrát oklamal.
V januári 2021 obžalovaný vzal motorové vozidlo priateľky poškodeného s tým, že dá v servise vymeniť
rozvody a naftový filter, na čo mu poslal peniaze na účet v sume 152 eur a 25,50 eur, pričom neverí
tomu, aby dal obžalovaný tieto veci vymeniť, pretože sa im pokazilo auto, keď namiesto nafty omylom

natankoval benzín, pričom mu technik vtedy povedal, že filter je veľmi starý a nemohol byť pred dvoma-
troma týždňami vymenený.

Na verejnom zasadnutí pred krajským súdom obžalovaný uviedol, že celé je to naopak, že to poškodený
dlhuje jemu sumu 5.600 eur a že si mal vziať poškodený vozidlo od neho z dvora. Keďže krajský

súd považoval za potrebné vypočuť k týmto tvrdeniam poškodeného, doplnil dokazovanie výsluchom
poškodeného D. H. na verejnom zasadnutí dňa 10.07.2024, kde poškodený uviedol, že exekúciou
mu nebolo nič vymožené, obžalovaný mu motorové vozidlo nevrátil, obžalovaný ho dňa 02.02.2024
nekontaktoval ani telefonicky ani osobne. Na v poradí druhom verejnom zasadnutí už obžalovaný tvrdil,
že poškodenému požičal sumu 15.000 eur, kde časť dlžnej sumy mal vrátiť a poškodený mu ešte dlhuje

5.600 eur, čo mal dosvedčiť svedok M. F.. Poškodený k tomu uviedol, že obžalovaný klame. Krajský súd
nepovažoval za potrebné k týmto skutočnostiam doplniť dokazovanie výsluchom ďalších obžalovaným
navrhnutých svedkov, keď ide o nové tvrdenie obžalovaného nepodložené žiadnym dokladom, navyše
za situácie, keď sú proti nemu bezvýsledne vedené exekučné konania. Krajský súd vyhodnotil výpoveďobžalovaného ako nedôveryhodnú, vykonanú v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti, navyše okresný
súd na hlavnom pojednávaní dňa 26.01.2024 vyzval strany, či majú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, obžalovaný predložil len nájomné zmluvy s prenajímateľom EAST CARS PO s.r.o. zo

dňa 24.11.2023, 24.12.2023, 24.08.2023,24.09.2023, 24.07.2023 na prenájom motorového vozidla zn.
Škoda Fabia III 1.0TSI-M, avšak ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

Svedkyňa M. Q. B., bývalá manželka obžalovaného potvrdila, že obžalovaný jazdil ešte v roku 2022
na čiernom vozidle zn. Golf ev. č. C. XXXXX, starší syn používa notebook zn. HP, ktorý dostal od

svojho otca, obžalovaného. Otec obžalovaného svedok A. B. B. potvrdil, že pri plote ich domu, kde býva
aj obžalovaný, sa zastavil poškodený a hovoril mu o aute a notebooku, obžalovaný mu povedal, že
to urovnal, svedok sa nestará do synových záležitostí. Rovnako tento svedok potvrdil, že obžalovaný
naďalej jazdil (v auguste 2022) na vozidle zn. Golf ev. č. PO358.

Svedok L. D. uviedol, že nevie, či bol niekedy v H. v súvislosti s nesprávnym tankovaním pri poškodenom

aute, niekedy v takých prípadoch vyberá filter, niekedy nie. Nedokáže zistiť, ako starý je filter, či tam
bol mesiac alebo tam bol 2 roky. Svedok A. R. uviedol, že sa pozná s poškodeným D. H., pochádzajú z
jednej doliny. Asi minulý rok v zime prišiel za ním poškodený H., či mu neopraví na Octavii stropnicu, lebo
mu odpadávala, a tiež ho požiadal, aby sa pozrel na rozvody, nakoľko mu vtedy uviedol, že mali byť pred
rokom menené. Keď auto rozobral, H. sa spýtal, koľko mal za rok najazdiť, ktorý odpovedal, že okolo 15

000 km, na to reagoval, že rozvody vyzerajú ako pôvodné, keďže na remeni, kladkách, vodnom čerpadle
boli stále originálne znaky ako z prvovýroby. Keď sa menia rozvody, menia sa remene, napínacie klady,
vodiaca kladka, pričom sa mení aj vodná pumpa, lebo je veľmi namáhaná, a tá prepúšťala zmes, bolo
to na tom vidieť. Ak by to bol ročný remeň, dali by sa na ňom dať prečítať iniciály a čísla od výroby. Tu
bolo vidno, že je to starý remeň, nedalo sa to prečítať, dalo sa tam vyčítať, že to bol Volkswagen. Išlo

o dvojkovú Octaviu a je nelogické, aby si niekto dal na staré auto originál remene za 300 eur, keď z
druhovýroby sa dajú kúpiť za 150 - 130 eur.

Svedok S. K. T. uviedol, že pozná obžalovaného A. B., pretože keď išiel stavať dom, na internete
hľadal zhotoviteľov a obžalovaný mal najzaujímavejšiu cenovú ponuku. 17.03.2021 bola podpísaná

zmluva, na tom dome pracoval obžalovaný a tiež tam chodil pracovať jeden pán, ktorý mal byť z
jeho alebo vedľajšej dediny, ktorý tam brával svojho syna, nevolal sa D. H., bol to A.. Svedok sa cíti
poškodený, lebo obžalovaný nedokončil rozsah prác, ktoré sú v zmluve a dostal pritom zálohy. Svedok
zistil, že obžalovaný podhodnotil cenu diela pri ponuke, a preto dielo nedokončil. Obžalovaný hovoril, že
základovú dosku spolu s kanálom vie urobiť za 20.000 eur, iné firmy udávali cenu 27.000 eur. V zmysle

čl. 5 bod. 6 zmluvy žiadal obžalovaného o dodanie faktúr na tovar, ktorý mal byť ním zakúpený na účely
výstavby domu, potom sa obžalovaný začal krútiť, hovoril, že to dá až po skončení diela. Na otázku,
či za jeho preddavky nakúpil veci, ktoré mali slúžiť na dokončenie diela, uviedol, že jedinú vec, čo mal
nakúpiť, o ktorej sa vôbec nevie vyjadriť, či išla na jeho dom, bolo murivo z faktúry na Ytong, ostatné
doklady mu obžalovaný neukázal.

Výpoveď poškodeného H. je potvrdená aj výpisom o pohybe na účte vedenom v J. K., z ktorého plynie,
že poškodený D. H. previedol z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet č. 1100/000000-2917675439 dňa
05.11.2020 sumu 500 eur, dňa 01.12.2020 sumu 20 eur, dňa 20.01.2021 sumu 152 eur, dňa 27.01.2021
sumu 25,50 eur, dňa 01.02.2021 sumu 20 eur, dňa 05.02.2021 sumu 50 eur, dňa 15.02.2021 sumu

30 eur, dňa 17.02.2021 sumu 70 eur, dňa 01.03.2021 sumu 100 eur, dňa 10.03.221 sumu 60 eur, dňa
12.03.2021 sumu 100 eur, dňa 17.03.2021 sumu 20 eur, dňa 19.03.2021 sumu 100 eur a dňa 07.04.2021
sumu 100 eur. Dňa 27.03.2021 bola z účtu č. 1100/000000-2917675439 prijatá suma 300 eur.

Z notárskej zápisnice s doložkou vykonateľnosti č. Nz 35557/2020 vyplýva, že na základe zmluvy o

pôžičke zo dňa 04.11.2020 požičal poškodený D. H. obžalovanému sumu 500 eur, splatnosť pôžičky
bola 15.11.2020.

Poškodený predložil nájomnú zmluvu na automobil zo dňa 09.11.2020, z ktorej plynie, že prenajímateľ
D. H. prenajal nájomcovi A. B. osobné motorové vozidlo zn. VW Golf 1,9 Tdi, čiernej metalízy VIN O.

s počtom najazdených kilometrov 270149, rok výroby 2005 ev. č. C. za mesačné nájomné v sume 200
eur, splatné k 15.dňu v kalendárnom mesiaci a mal trvať do 09.12.2020 s tým, že sa dohodli, že v mesiaci
december obžalovaný od poškodeného vozidlo odkúpi za cenu 2.000 eur. Z potvrdenia Autocentra AAA
Auto a.s. vyplýva, že k 09.11.2020 bola cena vozidla VW Golf, VIN: O. 3.800 eur.Z rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/30/2021 zo dňa 16.08.2021 plynie, že
ním súd zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodenému 2.937,50 eur s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne počnúc od 01.05.2021 do zaplatenia ako aj trovy konania. Na vymoženie tejto pohľadávky
je vedené exekučné konanie súdnou exekútorkou JUDr. Michaelou Zubaľovou, pričom exekútorka
nevymohla nič z dlžnej sumy.

Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 09.02.2022 plynie, že A. B. ako SZČO má

za obdobie od augusta 2011 do januára 2021 dlh v sume 8.983,40 eur. Okrem toho z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne pobočka Prešov zo dňa 06.03.2018 plynie, že obžalovanému bolo predpísané za
obdobie od novembra 2011 do júna 2013 penále z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,
poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 1.366,12
eur. Zo správy Daňového úradu Prešov plynie, že obžalovaný mal ku dňu 19.04.2022 evidovaný
nedoplatok 946,90 eur splatný 10.10.2017, ktorý je vymáhaný prostredníctvom exekúcie a v Slovenskej

konsolidačnej a.s. mal evidovaný nedoplatok 1.608,31 eur splatný 02.04.2012.
Na základe takto vykonaného dokazovania nemal ani krajský súd dôvod neuveriť výpovediam
poškodeného, navyše tieto výpovede sú podporené listinnými dôkazmi, z ktorých plynie, že poškodený
obžalovanému zaslal peniaze, obžalovaný mu sľúbil, že tieto vráti z úveru z banky, samotný obžalovaný
pri svojom výsluchu poprel, že by mal dostať úver z banky. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný

v čase požičania si peňazí bol v zlej finančnej situácii, mal aj krajský súd za preukázané, že už v
čase prevzatia finančných prostriedkov konal s vedomím, že ich poškodenému nevráti, keďže proti
nemu boli vedené viaceré exekučné konania. Z centrálneho registra exekúcií vyplýva, že sa voči
obžalovanému vedú exekučné konania v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne a. s. pod č. EX
419/407/18 na vymoženie sumy 1.060,92 eur, v prospech oprávneného L. G. pod EX/419 203/2019

na vymoženie 2.354,09 eur, v prospech Motor-Car Prešov s. r. o., pod EX 419 /235/20 o vymoženie
1.788,79 eur, ďalej pod EX 419/213/21 v prospech maloletých detí o vymoženie 720 eur, v prospech
Všeobecnej zdravotnej poisťovne pod č. EX 419/289/21 o vymoženie 1.886,43 eur, ďalej je vedené
exekučné konanie v prospech C. U. pod č. EX 419/920/21 o vymoženie 400 eur, v prospech LOMY,
s. r. o je vedené exekučné konanie pod č. EX 419/1402/21 o vymoženie 1.144,34 eur. Z vymáhaných

súm nie je vymožené nič, navyše v evidencii sú vedené aj ďalšie exekúcie vedené pod EX2485/2012
o vymoženie 238,52 eur, EX417/2016 o vymoženie 429,70 eur. Nesolventnosť obžalovaného, t.j.
neschopnosť uhradiť pohľadávky vyplýva aj z oznámení bánk - Slovenská sporiteľňa, a.s. uviedla,
že obžalovaného evidujú ako osobu, ktorej patril osobný účet č. XXXXXXXXX/XXXX, založený dňa
21.03.2011, na ktorý bolo schválené povolené prečerpanie, ktoré nebolo riadne vyplatené, pričom účet

bozrušenýdňa13.08.2015apohľadávkapostúpenánaspoločnosťINTRUMSlovakia,s.r.o.,tieževidujú
úver zabezpečený nehnuteľnosťou na sumu 80.000 eur, ktorý nebol riadne splácaný, kde úverový účet
bol zrušený dňa 26.03.2015, pričom pohľadávka v sume 71.861,31 eur bola postúpená na EOS KSI
Slovensko, s.r.o.

Správne zistenému skutkovému stavu zodpovedá aj správna právna kvalifikácia a to skutku uvedeného
v bode 1/ ako prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zákona, keďže obžalovaný na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spáchal tak na cudzom majetku malú škodu.

Pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 2/ rozsudku, obžalovaný neoprávnene používal cudzie motorové

vozidlo, ktoré mu bolo zverené, čím spáchal prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný tak konal nielenže po tom, čo vozidlo nevrátil
v dohodnutej dobe, pričom za používanie vozidla neuhradil ani jednu mesačnú sumu nájomného, ale
nevrátil ho ani napriek výzve povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru SR zo
dňa 22.03.2022, ktorú výzvu v trestnom konaní na vydanie veci prevzal obžalovaný dňa 30.03.2022.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že použijúc zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

Správneokresnýsúdakopriťažujúcuokolnosťvyhodnotil,žeobžalovanýspáchalviactrestnýchčinov(§
37 písm. h/ Tr. zákona) a nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona, zistil teda prevahupriťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami. Správne okresný súd pokiaľ ide o určenie druhu
a výmery trestu vychádzal z trestnej sadzby za najprísnejšie trestný čin podľa § 349 Tr. zákona, za ktorý
zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov, (pri trestnom čine podvodu podľa

§ 221 ods. 1 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky), resp. aj pri trestnom
čine neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 Tr. zákona (trest odňatia
slobody až na 2 roky), keďže v danom prípade je potrebné ukladať súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/26/2022, keďže trestný čin podvodu a neopravného používania
cudzieho motorového vozidla boli spáchané pred tým, ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz

Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/26/2022. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca okolnosť,
pričom bola zistená jedna priťažujúca okolnosť - spáchal viac trestných činov, z toho dôvodu okresný
súd zvýšil dolnú hranicu trestu odňatia slobody na 2 roky a 4 mesiace v súlade s ustanovením § 38
ods.4 Tr. zákona účinného do 06.08.2024. Keďže obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia
slobody uložil mu súd trest odňatia slobody na tejto dolnej hranici, pričom ho zaradil pre výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň zrušil skorší trest uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/26/2022.

Krajský súd sa stotožnil s okresným súdom pokiaľ ide o uložený druh trestu ako aj v tom, že okresný
súd výkon tohto trestu podmienečne neodložil, pretože obžalovaný sa trestného činu podvodu dopustil
opakovane, keď vychádzajúc z odpisu registra trestov bol pre prečin podvodu odsúdený aj rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/121/2012 zo dňa 19.12.2012, za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/104/2014 zo dňa
03.09.2014, za čo mu bol taktiež uložený podmienečný trest odňatia slobody a aj keď sa odsúdený
v oboch prípadoch v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, došlo tým k zahladeniu trestu,
nebola však zahladená skutočnosť, že trestný čin obžalovaný spáchal. Trestným rozkazom Okresného

súdu Prešov sp. zn. 33T/24/2022 zo dňa 16.08.2022 doručenom 30.08.2022 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zákona, za čo bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 1 rok a 6 mesiacov do 13.12.2024. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 1T/26/2022 zo dňa 04.04.2023 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenie výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 349 ods.2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky do 08.11.2027.

Aj podľa názoru krajského súdu je zrejmé, že podmienečné tresty uložené skôr nevytvorili u
obžalovaného dostatočnú reflexiu, aby sa trestnej činnosti opakovane nedopúšťal, a preto na nápravu

páchateľa je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom, obžalovaný bol totiž v minulosti už dvakrát za
podvod odsúdený k trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený.

Krajský súd sa však nestotožnil so záverom okresného súdu pokiaľ ide o výmeru trestu, keď v čase
rozhodovania krajského súdu ústavný súd oznámil, že vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bola vyslovená

protiústavnosť len časti tohto zákona, ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona však nebolo protiústavné
a následne dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci
zákona č. 40/2024 Z. z. nebude v posudzovanom prípade výška trestu odňatia slobody vypočítavaná
podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody, ako aj
na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody potom dospel krajský

súd k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a štyroch mesiacov je neprimerane
prísny, a preto bolo namieste aplikovať ust. § 39 ods.1 Tr. zákona a znížiť pre páchateľa okresným
súdom uložený trest. Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému
uložil súhrnný trest odňatia slobody na jeden rok, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste

uloženom mu rozsudkom Okresného súdu Prešov dňa 04.04.2023, sp. zn. 1T/26/2022 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.

jednohlasnýPoučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.