Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018207297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:0018207297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobkyne: A. B., C. D.
XX, C. D., E. F., nar. XX.X.XXXX, proti žalovanému: A. A. G., E. X, E. H., nar. XX.X.XXXX, zást.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Michalovce, Štefánikova 8, IČO: 47 236 183,
za ktorého ako konateľ koná advokát JUDr. Peter Szárszoi, PhD., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 7C/71/2018 -
116 z 2. októbra 2019 v znení jeho dopĺňacieho rozsudku č. k. 7C/71/2018 - 184 z 27. apríla 2022

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k domovej nehnuteľnosti a priľahlým
pozemkom evidovaným na LV č. XXX pre k. ú. I., špecifikovaným v enunciáte rozsudku a jeho
vyporiadanie vykonal tak, že tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorého zároveň
zaviazal žalobkyni na vyrovnanie jej podielu vyplatiť 6 783 € do 3dní od právoplatnosti rozsudku a
žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na náhradu všetkých jej trov.

2. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu ako súrodenci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
špecifikovaných v žalobe, s výškou spoluvlastníckeho podielu žalobkyne 22/48 z celku a žalovaného
v rozsahu zvyšných 26/48 z celku. V konaní nebolo preukázané, aby predmetné nehnuteľnosti bolo
možné reálne rozdeliť a zároveň o takýto spôsob vyporiadania neprejavila záujem ani jedna strana,
pričom žalovaný nenamietal, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva spoločné nehnuteľnosti
boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. V konaní neboli spochybnené ani závery znaleckého
posudku č. 63/2018 znalca J. A. K., v zmysle ktorých všeobecná hodnota spoločných nehnuteľností

(stavba, pozemky) bola 14 800 €, tento žalobkyňou predložený dôkaz považoval preto za nesporný.
V konaní nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili podielové spoluvlastníctvo
zrušiť a vyporiadať prikázaním veci jednému z bývalých spoluvlastníkov za náhradu, postupom podľa
§142 ods. 1 o. z. žalobe preto vyhovel. S podaním žalovaného z 25.1.2019 na započítanie ním
vynaložených investícií do spoločnej nehnuteľnosti voči žalobkyni sa vysporiadal výlučne v odôvodnení
napadnutého rozsudku tak, že toto nemá zákonné náležitosti vzájomnej žaloby a že preto žalovaný
náhradu jednotlivých investícií do spoločnej nehnuteľnosti riadne si neuplatnil a pri svojom rozhodovaní

vo veci na tieto preto neprihliadal.

3. Proti tomuto rozsudku žalovaný podáva odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nesúhlasí s názoromsúdu prvej inštancie, že nárok na náhradu investícií do predmetných nehnuteľnosti voči žalobkyni riadne
neuplatnil vzájomnou žalobou, kvôli čomu súd jeho nárokom v konaní sa nezaoberal, žalovaný v každom
jednom písomnom podaní, ako aj na pojednávaní riadne pritom prezentoval, čo a ako investoval do

spoločných nehnuteľností a preto si uplatňuje nárok v podobe týchto investícií. Podľa žalovaného
písomnými podaniami/vyjadreniami z 23.1.2019 a 30.4.2019 riadne uplatnil svoj nárok vzájomnou
žalobou a pokiaľ jeho obsah nebol procesne perfektný, súd mal postupovať podľa §129 ods. 1 CSP
výzvou žalovanému na opravu, resp. doplnenie jeho podania. Pokiaľ tak neučinil, mohlo byť zasiahnuté
do práva žalovaného na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR). Podľa neho postupom súdu prvej

inštancie došlo preto k porušeniu procesných práv strán sporu v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

4. Žalobkyňa navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Súhlasí s právnym
názorom súdu prvej inštancie, že tento vzájomným nárokom žalovaného sa nemohol zaoberať, pretože
tento nebol riadne uplatnený vzájomnou žalobou so všetkými jej náležitosťami.

5. Súd prvej inštancie následne po predchádzajúcom procesnom postupe podľa §129 ods. 1 CSP
(výzva žalovanému na doplnenie jeho podania z 25.1.2019) postupom podľa §225 CSP dopĺňacím
rozsudkom z 27.4.2022 zamietol vzájomnú žalobu žalovaného na tzv. širšie vyporiadanie zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatením 8 015,81 € žalobkyňou v jeho prospech. Daný návrh právne

posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (§451 ods. 1 o. z.), ktorým žalovaný voči
žalobkyni z tohto titulu sa domáhal náhrady ním ešte v predchádzajúcej mene vynaložených investícií do
sporných nehnuteľností a nákladov na nákupy rôzneho materiálu, z toho aj 562,35 € titulom zaplatenej
dane z nehnuteľnosti za roky 2000 - 2018. Na námietku premlčania uplatnenú žalobkyňou ako dlžníkom
právne uzavrel, že okrem náhrady uplatnenej titulom dane z nehnuteľnosti zaplatenej v rokoch 2017

- 2018 pre márne uplynutie dvojročnej premlčacej doby ešte pred podaním vzájomnej žaloby (§107 ods.
1 o. z.) všetky nároky žalovaného uplatnené jeho podaním z 25.1.2019 sú premlčané. Vychádzajúc
z potvrdenia obce Koromľa zo 17.12.2018 žalovaným predloženého na preukázanie opodstatnenosti
nároku na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti nezistil, koľko žalovaný v rokoch 2017 – 2018 obci
zaplatil výlučne titulom dane z nehnuteľnosti, keďže potvrdenie takto špecifikované nebolo, a vzťahovalo

sa zároveň ja na zaplatenú daň za psa a poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
podľa schváleného VZN obce, v dôsledku čoho nebolo zrejmé, koľko z týchto platieb pripadalo na
žalobkyňu. Proti dopĺňaciemu rozsudku žalovaný odvolanie nepodal.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania

podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvej inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a
§355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že hoci odvolateľ správne namieta pochybenie súdu,
keď tento nezvolil ani postup podľa §129 ods. 1 CSP a vo výroku svojho meritórneho rozhodnutia vo veci
ani nerozhodol o návrhu žalovaného na tzv. širšie vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva,

vzhľadom na to, že súd prvej inštancie toto svoje pochybenie následne napravil vydaním dopĺňacieho
rozsudku, ktorým túto vzájomnú žalobu žalovaného v celom rozsahu zamietol, odvolanie žalovaného
v konečnom dôsledku nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu, na základe neho náležite zistil

všetky rozhodujúce skutočnosti. Skutkový stav vyhodnotil podľa zásad ustanovených v §191 ods. 1 CSP
a na základe neho vo veci aj správne rozhodol. V konaní nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd postupom podľa §387 ods. 1 CSP napadnutý
rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny preto potvrdil vrátane závisiaceho,
správneho a zákonného výroku o trovách konania založeného na zásade úspechu strany v konaní (§255

ods. 1CSP).

8. Rozsudok odvolacieho súdu verejne bol vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 27.3.2024 o 9.45
hodine v pojednávacej miestnosti č. dv. 210/II. poschodie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
od 20.3.2024 boli zverejnené na úradnej tabuli odvolacieho súdu a tiež na jeho webovej stránke (§219

ods. 1 a ods. 3 za použitia §378 CSP).

9. Napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia je plne akceptovateľný, presvedčivý, jasný a zrozumiteľný. Vodôvodnení rozsudku i dopĺňacieho rozsudku súd dal odpovede na všetky otázky, ktoré mali pre vec
podstatný význam, dostatočne a presvedčivo objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia. Odvolací
súd vychádzajúc z obsahu spisu po oboznámení s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako aj s obsahom

a dôvodmi odvolania, nezistil žiaden dôvod, aby od týchto sa odchýlil. Naopak, odvolací súd s dôvodmi
rozsudku súdu prvej inštancie i jeho dopĺňacieho rozsudku v celom rozsahu sa stotožnil a v odôvodnení
svojho rozsudku v súlade s §387 ods. 2 CSP sa preto obmedzuje len na skonštatovanie ich správnosti
a vo svojom odôvodnení nadbytočne preto ich už neopakuje.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku reagujúc na odvolacie námietky odvolateľa
odvolací súd dopĺňa.

11.Protizrušeniuarovnakoaniprotisamotnémusúdomzvolenémurelevantnémuspôsobuvyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaodvolateľničnenamietalanivpriebehukonaniapredsúdomprvejinštancie
a nič proti tomu nenamietal ani v samotnom odvolaní. Z jeho vzájomnej žaloby, ktorou pôvodne sa

domáhal započítania vzájomných nárokov podielových spoluvlastníkov, je zrejmé, že s prikázaním
spoločnej veci do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu výslovne súhlasil, rovnako súhlasil aj
s výškou tejto finančnej náhrady, akurát proti žalobkyni si uplatnil vzájomné nároky na započítanie, a to
titulom vydania bezdôvodného obohatenia predstavovaného nákladmi, o ktorých tento v konaní tvrdil,
že na spoločný majetok strán vynaložil zo svojho majetku.

12. Súd prvej inštancie v tomto spore prijal správne skutkové závery tak o všeobecnej hodnote
vyporiadavanej nehnuteľnosti, ako aj o výške finančnej náhrady za výšku spoluvlastníckeho podielu
pripadajúceho na žalobkyňu ako 22/48 zo 14 800 €. Pokiaľ ide o tzv. širšie vyporiadanie, žalovaný
správne namietal, že o tomto bolo potrebné rozhodnúť vo výroku rozsudku, k čomu následne aj došlo

vydaním dopĺňacieho rozsudku. Súd prvej inštancie vo vzťahu k tomuto nároku žalovaného uplatneného
proti žalobkyni právne správne uzavrel, že ide o výdavky/investície, nárok na náhradu ktorých až
na daň z nehnuteľnosti obci zaplatenú v rokoch 2017 – 2018, je premlčaný. Pokiaľ ide o zmienenú
daň, súd prvej inštancie aj v súvislosti s týmto nárokom žalovaného prijal správny skutkový a na to
nadväzujúciprávnyzáver,žezdôvodu,žetentonárokneboldostatočnepreukázanýjehošpecifikovaním

(z poskytnutých listinných podkladov nebolo zistiteľné, koľko z celkovo zaplatených nákladov v prospech
obce predstavuje alikvotnú časť na žalobkyňu pripadajúcej časti dane a koľko z toho prestavujú iné
výdavky, ktoré žalobkyňa ako podielový spoluvlastník nebola povinná znášať), bol správny záver súdu
prvej inštancie, že žalovaný musí preto niesť procesnú zodpovednosť v podobe neúspechu jeho
vzájomnej žaloby.

13. Z uvedených dôvodov odvolacie námietky žalobcu neobstoja, žiadna z nich nie je spôsobilá
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

14. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým konanie sa končí, odvolací súd postupom podľa §396 ods. 1 CSP

rozhodoval aj o trovách odvolacieho konania (§262 ods. 1 CSP), a to v súlade so zásadou úspechu
strany v spore ustanovenou v §255 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej
žalobkyni priznal nárok na plnú náhradu jej trov vynaložených na účelné uplatňovanie jej práva proti
neúspešnému odvolateľovi v odvolacom konaní. O výške náhrady trov v zmysle §262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak jeho rozhodnutie záviselo

od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).