Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622010526
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622010526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaného Mgr.
Karola Schlossera, narodeného XX.XX.XXXX, pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1
písm. a), ods. 5 písm. a), c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Malackách dňa 18.
októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. C. narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom B. XXXX/X, D.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v období od dňa 16.09.2010 do dňa 05.10.2010 uzavrel darovacie zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
daroval svojmu otcovi Ing. B. C., a to rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. 1059/138, pozemok

parcela č. 1059/1, pozemok parcela č. 1059/61, pozemok parcela č. 1059/138, nachádzajúce sa na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., ďalej rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. 269/1 a č.
269/2,rodinnýdomsúpisnéč.XXXXnaparceleč.269/4,garážsosúpisnýmč.XXXXnaparceleč.269/5,
pozemok parcela č. 269/1, pozemok parcela č. 269/2, pozemok parcela č. 269/3, pozemok parcela č.
269/4, pozemok parcela č. 269/5, pozemok parcela č. 270/1, pozemok parcela č. 270/2, nachádzajúce
sa na listoch vlastníctva č. XXX E. F. XXXX, katastrálne územie D., ktoré boli zavkladované do katastra

nehnuteľností príslušnými rozhodnutiami z dňa 01.10.2010 a 07.10.2010, pričom takto konal napriek
tomu, že si bol vedomý zlej finančnej situácie spoločností G. C. H. C. k.s., IČO: XX XXX XXX, a C.
I. A. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, a ich obchodných aktivít, najmä existencie záväzkov voči veriteľom -
poškodeným Profinex Engineering s.r.o., Braugher Equities corp. a J. K. D., ako aj existencie svojich
ručiteľských záväzkov viažucich sa na záväzky uvedených spoločností voči predmetným veriteľom -
poškodeným, plynúcich zo

- Zmluvy o úvere zo dňa 22.12.2008 a jej dodatku zo dňa 23.12.2008 uzavretých medzi veriteľom
Profinex Engineering s.r.o a dlžníkom G. C. H. C. k.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
30.000.000 Sk (995.817,56 Eur), na vrátenie ktorého bol dlžník vyzvaný dňa 28.01.2010,

- Zmluvy o postúpení práv a pohľadávok z PPN zo dňa 09.02.2009 uzavretej medzi postupníkom
Braugher Equities corp. a postupcom C. I. A. s.r.o. a na ňu nadväzujúcu blankozmenku. predmetom

ktorých bolo aj vrátenie investovaných peňažných prostriedkov vo výške 3.000.000 Eur, na vrátenie
ktorých poškodená spol. Braugher Equities corp. vyzvala dňa 26.05.2010, pričom túto výzvu obvinený
A. B. C. prevzal dňa 27.05.2010,

- Zmluvy o postúpení práv a pohľadávok zPPN zo dňa 09.02.2009 uzavretej medzi postupníkom JUDr.
K. D. apostupcom C. I. A. s.r.o. a na ňu nadväzujúcu blankozmenku, predmetom ktorých bolo aj vrátenie
investovaných peňažných prostriedkov vo výške 500.000 Eur, na vrátenie ktorých poškodená JUDr. K.

D. vyzvala dňa 26.05.2010, pričom túto výzvu obvinený A. B. C. prevzal dňa 27.05.2010,čím jednotlivým poškodeným Profinex Engineering s.r.o., Braugher Equities corp. a J. K. D. spôsobil
samostatne škodu najmenej vo výške 44.500 Eur, a teda celkovú škodu najmenej vo výške 133.500 Eur,

t e d a

čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že inak odstránil čo aj len časť svojho
majetku, a spôsobil tým škodu veľkého rozsahu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a), písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 239 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. sa mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa mu u k l a d á, aby v
skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa o d k a z u j ú poškodení:

- Profinex Engineering s.r.o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 36044351,
- Braugher Equities corp.,so sídlom Icaza, Gonzalez – Ruiz & Aleman Trust Lmited,
Vaterpool Plaza, Wickhams Cay I, P.O.Box 873, Road Town, Tortola, British Virgin Islands,
- J. K. D., nar. XX.XX.XXXX, D. L. XX/X, D.,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 26.10.2022 obžalobu číslo 1Pv
435/19/1106 na v tom čase obvineného A. B. C. pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1
písm. a), ods. 5 písm. a), c) Trestného zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, za splnenia zákonných podmienok
uvedeného postupu, pričom obžalovaný o uvedený postup súd aj sám požiadal.

Súd vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, čítaním výpovede
svedkov - poškodených, ako aj oboznámením sa so znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba
z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je
opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obhajca obžalovaného k prednesenej obžalobe uviedol, že s ňou nesúhlasí. Poukázal, že príslušná

právna kvalifikácia prejednávaného skutku v odseku 5 sa opiera o to, že ide o spôsobenie škodyveľkého rozsahu, ako aj skutok je spáchaný závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách. K
uvedenému uviedol, že táto nie je určená preskúmateľne a jednoznačne v súvislosti s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v k.ú. D., keďže sú v spise v podstate 4 rôzne sumy a aj keď je v znaleckom

posudku ústavu súdneho inžinierstva z roku 2022 určené, že hodnota by mala byť 1. 000000, tak
zároveň z posudku č. 12/2019 Stavebnej a znaleckej organizácie, ktoré bolo určované v rámci konania
Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/318/2013, bola suma týchto nehnuteľností určená na sumu 798.657
Eur. Ďalej čo sa týka nehnuteľnosti v k.ú. D., tak v tomto bode orgány činné v trestnom konaní
nijakým spôsobom neoverovali sumu a rovno akceptovali sumu určenú bankou a to príslušnou Zmluvou

o zriadení záložného práva. V tomto smere poukázal na uznesenie Krajského súdu Žilina 1To/23/2009,
ktoré konštatovalo, že nie je prípustné, aby prokurátor prenášal svoje povinnosti vyplývajúce z § 2 ods.
10 Trestného poriadku na súd a očakával, že súd bude konať o obžalobe a bude riešiť predpoklady
trestnej zodpovednosti obvineného, či správnu kvalifikáciu skutku. Čo sa týka kvalifikačného znaku -
na viacerých osobách, tak obžaloba poukazuje na troch poškodených a to teda Profinex Engineering
s.r.o., JUDr. K. D. a spoločnosť Braugher Equities corp. Obhajca poukázal, že v čase darovania

neboli jednotlivé zmluvy splatné a teda jeho klient sa nemohol dopustiť trestno-právneho konania.
Zároveň v súvislosti s poslednou menovanou spoločnosťou orgány činné v trestnom konaní žiadnym
spôsobom nepreverovali existenciu tejto spoločnosti, tiež osôb oprávnených konať. Súhrnne nie sú
dané nevyhnutné dva kvalifikačné body, preto nejde o zločin, ale aj kedy uvažovali nad tým ako
právne kvalifikovať tento skutok, tak v prípade prečinu, vzhľadom na plynutie doby, by bol tento skutok

premlčaný.

Obžalovaný vypovedal v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného, kde uviedol, že
celé to obvinenie, ako je postavené, nedáva žiadny zmysel, pretože ak by chcel uskutočniť prevody

nehnuteľností s úmyslom poškodiť veriteľov, tak by svoje nehnuteľnosti určite nedaroval rodinnému
príslušníkovi. Určite by zvolil iný postup, nakoľko je veľmi dobre známe, pre právne povedomie ľudí
je to známe, toto bol úplne transparentný prevod, nakoľko neexistovali žiadne splatné záväzky, ktoré
by existovali voči jeho osobe v čase prevodu. Uviedol, že zmluva o postúpení práv a pohľadávok zo
dňa 09.02.2009 s Braugher Eguities, bola splnená vo všetkých bodoch, nakoľko jej predmetom bolo

predaj cenného papieru, ktorý obstarali, Braugher zaplatili a tým bola zmluva splnená. Citovaná výzva
26.05.2010 na vrátenie prostriedkov, nie je výzvou na vrátenie prostriedkov, to je chybná interpretácia,
jedná sa o výzvu na predčasné vyplatenie cenného papiera, ktorý bol ešte v splatnosti, teda pred jeho
splatnosťou. Táto výzva bola adresovaná spoločnosti C. I. A. v rozpore so zmluvou zo dňa zmluva
o postúpení práv a pohľadávok zo dňa 09.02.2009 a to z dôvodu, že v tej zmluve je jasne uvedené,

že takúto výzvu môžu jasne adresovať iba vystaviteľovi cenného papiera, nakoľko iba on môže platiť
skorej svoj vlastný záväzok, nakoľko to bol záväzok vystaviteľa. Mala byť adresovaná C. C. H. M..
Z tohto vyplýva, že spol. C. I. nemala žiadny záväzok, ktorý by oprávňoval Braugher Eguities vyplniť
príslušnú blankozmenku a požadovať jej vyplatenie. K takému uplatneniu ani nikdy zo strany Braugher
Eguitise ani nedošlo, preto tvrdenie o poškodení je zavádzajúce a je poskytnuté v súvislosti so záujmami

JUDr. D., ktorý zastupoval spol. Braugher Eguities v tej dobe a získať majetok spol. N. a.s. a vytvoriť
na neho tlak, aby súhlasil s nevýhodnými podmienkami, ktoré mu neustále ponúkal. Pokúsil sa v roku
2012 podvodom prevziať spoločnosť, čo bolo zastavené. Niekedy rok po odkúpení cenného papiera sa
Braugher Eguities s ním spojil a navrhol podpísať zmluvy, na základe ktorých by tento cenný papier
odkúpili naspäť, ktoré aj podpísali, ale ukázala sa, že nemal platne udelenú plnú moc, ani jej povaha

nebola určená na tento úkon a teda tento záväzok nebol platne uplatnený a preto nedošlo k prevodu, ani
k vzniku povinnosti vyplatiť zmenku. Nebola predložená na platenie, ani žiadny iný právny úkon nebol
uskutočnený. Preto výrazne protestuje proti tomu, aby bola táto spoločnosť považovaná ako poškodená,
lebo mu nemohla škoda vzniknúť. K poškodenej D. uviedol, že rovnako nesúhlasí, aby
bola poškodená, nakoľko opäť je uvedená zmluva z roku 2009, ktorá je plne vysporiadaná, nakoľko bola

splnená, pretože sa jedná o zmluvu, ktorou spol. C. I. pani D., za ktorú zaplatila a tým sa považovala
za splnenú. Ich spoločnosť C. I. následne ponúkla na odkúpenie túto pohľadávku až o rok inou zmluvou
zo dňa 20.10.2010, ktorá je súčasťou spisu. Ani touto zmluvou nakoniec k postúpeniu právoplatne
neprišlo preto, lebo predmetnú pohľadávku pani D. už postúpila na Braugher Eguities a teda ju nemohla
právoplatne postúpiť na spol. C. I. K uvedenému dodal, že konala vo vzájomnom prepojení s pánom

D., pretože toho istého dňa podala žiadosť o splatenie cenného papiera. Znova ju podala v rozpore so
zmluvou, pretože ju adresovala na C. I. namiesto emitenta cenného papiera, na čo ju upozornil, nakoľko
mali záujem odkúpiť tento cenný papier naspäť, tak s ňou spísali zmluvu o odkúpení. Následne bolo
zistené z dokladov tejto pohľadávky, že J. D. postúpila všetky práva z cenného papiera na ŠralgherEguitues, čo znamená, že nemohla ich postúpiť im ako spol. C. I. Vo veci J. D. aj bola zastavená
exekúcia EX1895 povinného B. C., kde bolo exekučné konanie ukončené a upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané dňa 10.02.2020. K Profinex Engineering uviedol, že v dobe, keď prevádzal

nehnuteľnosť v D. nebolo zrejmé, že ručitelia v prvom a druhom rade nemajú dostatok finančných
prostriedkov na uplatnenie pohľadávok tejto spoločnosti. Profinex ich zaviazal dodatkom k zmluve o
pôžičke, aby finančné prostriedky využili len na cenný papier spol. C. M.. V tej dobe sa neuskutočnila
zmluva ako u spol. Braugher, nakoľko mal Profinex záujem o zmluvný vzťah so slovenskou komanditnou
spoločnosťou. Im ale určil, že finančné prostriedky musia použiť na tento účel. Ručitelia v prvom a

druhom rade mali v tej dobe dostatok finančných prostriedkov aj majetku, spol. C. I. mal pozemok
na B. v D., k uvedenej spoločnosti je aj znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že ručiteľ C. disponoval
dostatočným majetkom. Nakoľko bol majetok v D. založený v spoločnosti VÚB, tak nepovažoval tento
prevod za ukracujúci úkon. Ani nemal v žiadnom prípade úmysel predávať tento majetok, nakoľko ho
obstaral so zaťažením a v tej dobe aj klesol trh s nehnuteľnosťami, oni si nechali vyhotoviť posudok, bol
ohodnotený na hodnotu blízko úveru. Hypotetickým predajom nehnuteľnosti, ktorý by nastal v dražbe

vzhľadom na trhové podmienky v roku 2010 je veľmi nepravdepodobné, že po uspokojení banky by ostali
akékoľvek finančné prostriedky, ktoré by mohli uspokojiť Profinex, nakoľko výška úveru by prevyšovala
výšku výťažku z predaja. Na záver uviedol, že dôvod prevodov nehnuteľností bol v tom, že odcestoval
dlhodobo do Afriky a bolo nevyhnutné, aby niekto sa o nehnuteľnosti staral, aby mohol robiť všetko
potrebné. Čo sa týka nehnuteľnosti v D., tak uviedol, že ju postavil a užíva jeho otec a on ju zdedil v

dedičskomkonanípomame,ktoréprebehlovr.1998.Naotázkuvyšetrovateľa,prečoneriešiliobstaranie
nehnuteľností iným spôsobom, obvinený uviedol, že vlastník musí robiť určité úkony, ako platiť a iné
množstvo právnych úkonov súvisiacich s vlastníctvom nehnuteľnosti, pričom nevedel, či generálna plná
moc bude stačiť a on išiel dlhodobo do Afriky, tak to riešil týmto spôsobom. Ak by chcel poškodiť veriteľa,
tak by to neriešil darovacou zmluvou na blízku osobu, ale by zvolil inú štruktúru. Spoločnosť C. sa

zaoberala odkupovaním pohľadávok voči dlžníkom z Dexia banky, mala investíciu vo vinárskom závode
v Rakúsku. Neobchodovala s cennými papiermi, ale s pohľadávkami. Oni nepredávali
cenný papier, ale pohľadávky s ním súvisiace. Peniaze po uplatnení práv neboli vyplatené, z dôvodu
platovej neschopnosti, pretože podľa jeho informácií, tak cenné papiere amerických hypotekárnych
dlhopisov, prestal ich emitent splácať a vyhlásil emitent bankrot. Ako konateľ spol. C. I. neručil za

to, že pohľadávky vyplatí spol. C. a navyše chcel vyjsť v ústrety tým, že tieto odkúpi naspäť. V tom
čase nebolo zrejmé, že pôjde spol. SSI Londýn do bankrotu, kvôli americkým dlhopisom v roku 2011.
On nepredával cenný papier, ale pohľadávku. Predpokladal, že vie prečo to robí daný kupujúci. Je
mu zvláštne, že tieto tri subjekty, ktoré konajú v zhode, sa obracajú len na jeho osobu a podľa jeho
vedomosti vôbec neuskutočnili žiadne úkony, aby získali svoje peniaze od dlžníka spol. SSI Londýn.

Nemá vedomosť o tom, že by si tie práva títo veritelia uplatnili u samotného emitenta, tak ako by to bolo
možné predpokladať. Ďalej má informáciu, že významnou časťou majetku emitenta boli cenné papiere
amerických hypotekárnych dlhopisov, ktoré ich americký emitent prestal splácať a vyhlásil bankrot. Na
záver uviedol, že nemá nič spoločné s Royal tech a Sibagrostroj, ktoré uviedol zástupca Prifinexu, nemal
s nimi nič spoločné, ani ich nepredkladal poškodenému, tieto dosali od H. O., vlastníka vinárskeho

závodu, ktorý dlžil spol. dlžil spol. C. I. viac ako 500.000,- Eur a to tým, že C. I. mala pohľadávku voči
vinárskemu závodu v Rakúsku a tento sa pravdepodobne asi snažil započítať pohľadávku zoči spol. C.
I., jeho stretnutia s Profinexom boli za jeho chrbtom a bez jeho vedomia. Ešte uviedol, že nerozumie
škode, nakoľko spol. Braugher a J. D. nie sú vôbec poškodení a Profinexu nikto nebránil, aby si uplatnil
pohľadávku likvidačnom konaní.

Splnomocnenec poškodeného A. K. N. v prípravnom konaní uviedol, že spol. Profinex engeneering
s.r.o., so sídlom Horná 65A, Banská pystrica, IČO: 36044351 uzavrela dňa 21.12.2008 so spol. C.
C. H. C. k.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej spoločnosť poskytla spol. C. peňažné prostriedky vo
výške 30 mil. SK za účelom ich ďalšieho zhodnotenia. Záväzky C. zo zmluvy o úvere boli zabezpečené

ručiteľskými vyhláseniami spol. C. s.r.o., spol. A. P. s.r.o., ako aj ručením fyzickej osoby — obžalovaným
Mgr. B. C., a spol. C. ltd. Následne v období od dňa 23.12.2008 do dňa 31.12.2009 spol. C. neuhrádzala
splátky úveru, pričom dlh za toto obdobie narástol do výšky 19.916,71,- Eur. Nakoľko celá istina úveru
mala byť splatená do 01.03.2010 bol zrejmé, že k splateniu úveru nepríde, z toho dôvodu spoločnosť
dňa 28.01.2010 vyzvala C. na vrátenie úveru, nakoľko nedokázal riadne plniť. Dňa 26.02.2010 spol.

C. oznámila, že vynaloží maximálne úsilie na to, aby mohla splácať úver. Nakoľko C. bola naďalej
nečinná, spoločnosť vyzvala túto spoločnosť aj na zaplatenie úrokov z úveru. Spol. C. po tomto
dňa 05.05.2010 a následne dňa 17.06.2010 zaslala oznámenie, že majú byť poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1 mil. Eur od spol. Roval-Tech s.r.o. a od spol. Sibagrostroj. Uvedené prísľuby bolipravdepodobne vymyslené, nakoľko nedochádzalo k žiadnemu plneniu. Z toho dôvodu dňa 10.09.2010
podala návrh na vykonanie exekúcie, pričom dňa 04.01.2011 bolo vydané poverenie na vykonanie
exekúcie. Exekúciou došlo k čiastočnému uspokojeniu. V roku 2018 to bolo 87 000,-

Eur. Dňa 09.09.2013 spoločnosť bola nútená podať žalobu na neúčinnosť právneho úkonu na Okresný
súd Malacky, nakoľko nadobudla podozrenie, že obžalovaný daroval nehnuteľnosti v jeho vlastníctve
zapísané na LV XXXX k.ú. D. v hodnote okolo 800 000,- Eur svojmu otcovi Ing. B. C.. Konanie je
vedené na Okresnom súde Malacky pod spisovou značkou 5C 318/2013, ešte nie je ukončené, nakoľko
otec obžalovaného zomrel v apríli 2021. Obžalovanýako jeden z ručiteľov bol vyzvaný na splnenie

záväzku dňa 05.09.2013 avšak k tomuto nedošlo. Voči obžalovanému je ako jednému z ručiteľov vedená
exekúcia, ktorou však nedošlo k vymoženiu celej čiastky. Od obžalovaného nebolo nič získané. Na
otázku kto podpisoval zmluvu za spol. Profinex engeneering, s.r.o., odpovedal, že mal by to byť konateľ
Q. B., ktorý aj jednal s obžalovaným. Išlo o zmluvu o úvere. Aké boli stanovené podmienky úveru
nevie, vie len, že mal byť vrátený do 01.03.2010. Čo sa týka splácania úveru, niečo bolo splatené,
splatené bolo vo výške 19.916,71 Eur a nevie koľko malo byť, ale do marca 2010 malo byť splatené

všetko. Moment, kedy sa vyzvalo na predčasné splatenie úveru, bolo vtedy, kedy bolo zrejmé, že
nemôže dôjsť k včasnému splateniu úveru z dôvodu vysokého omeškania v splátkach. Prvá výzva
bola 28.01.2010 pre spoločnosť C., druhá 06.04.2010 na zaplatenie úrokov, ktorá bola adresovaná
tej istej spoločnosti. Výzvy na splatenie zasielala spoločnosť buď v zastúpení alebo ju podpisoval
konateľ spoločnosti Q. B.. Prostredníctvom úveru boli financované obchodné aktivity, z ktorých mal zisk

aj obžalovaný. Išlo o zhodnocovanie prostredníctvom developerských projektov, bližšie k tomu nevie
uviesť. Poškodený podal trestné oznámenie až v roku 2017, vec vnímal po dlhú dobu obchodne, až zo
správania obžalovaného bolo možné vyčítať jeho nekalé úmysly, ako aj z konania na súde a exekúcií,
tak nadobudol dojem, že jeho konanie môže mať trestnoprávnu rovinu. Poškodený uplatňoval svoju
pohľadávku voči ostatným ručiteľom tak, že voči všetkým je vedená exekúcia, pričom má vedomosť, že

niektoré spoločnosti zanikli. Svedok taktiež uviedol, že nemá vedomosť o násilných pokusoch získania
spoločnosti N. a.s. v Českej republike a v súvislosti so spoločnosťou Royal-Tech s.r.o. a od spol.
Sibagrostroj. Tiež nemá vedomosť o majetku spol. C. v dobe splatnosti úverovej zmluvy, ale vzhľadom
na exekúciu, ktorou nebola vymožená suma v plnej výške, ani tam majetok pravdepodobne nebol.
Motív prevodu nehnuteľností na otca obvineného, vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti boli v čase

prevodu zaťažené v prospech VÚB, je podľa neho znemožnenie vymoženia pohľadávky poškodeného
do budúcnosti.
Splnomocnenec poškodeného si v rámci prípravného konania súčasne uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 995,817,56 Eur.

Poškodená J. K. D. vypovedala v prípravnom konaní, uviedla, že s Mgr. C. ich zoznámil spoločný známi
M. B., ktorý ho prezentoval ako solventného, skúseného odborníka na medzinárodné investície. S A. C.
sa aj osobne stretli a dohodli sa na spolupráci. To bolo niekedy v januári 2009. Mgr. C. zastupoval dve
spoločnosti, jedna bola C. ako postupcu a ako emitenta spol. C.. Následne podpísala vo februári zmluvu
o postúpení práv a pohľadávok z PPN za odplatu 500.000 Eur. Zo začiatku si spol. C. svoje záväzky

plnila. To znamená, že sa vyplácali úroky z cenných papierov. Po niekoľkých mesiacoch si svoje záväzky
prestala plniť, na základe čoho poslala niekedy v apríli alebo v máji výzvu na predčasné splatenie týchto
cenných papierov PPN. Výzvu už nevie komu adresovala, ale poslala výzvu na predčasné splatenie.
Keďže k tomuto predčasnému splateniu nedošlo a pán Mgr. C. sa prezentoval ako solventný obchodník,
tak ponúkol spätné odkúpenie týchto cenných papierov. Tak v októbri 2010 uzavrela zmluvu so spol.

C., na základe ktorej došlo k spätnému prevodu práv z PPN a spol. C. jej mala zaplatiť 500.000 Eur.
Súčasne uzatvorila dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o postúpení práv z PPN. Na základe toho spol. C. vystavila vlastnú
blankozmenku, na ktorej bol ručiteľ uvedený Mgr. B. C.. Taktiež v októbri 2010 Mgr. B. C. dobrovoľne
uznal dlho vo výške 500.000 Eur, tým že podpísal notársku zápisnicu. Na základe notárskej zápisnice

sa domáhala zaplatenia dlhu, aj v exekučnom konaní, kde bolo zistené, že obžalovaný nedisponuje
majetkom,keďžepreviedolsvojdomvD.darovacouzmluvounasvojhootcaIng.B.C.ataktiežpreviedol
svoj obchodný podiel spol. H. na MUDr. R. C.. Svedkyňa ďalej uviedla, že Mgr. B. C. mal na základe
uzatvorenej zmluvy obchodovať s cennými papiermi na medzinárodnom trhu a ona by malo z toho úroky.
Vyplácanie úrokov prebiehalo normálne, posielal ich na účet. Nevie uviesť, koľko vyplácal úroky, ale

možno do konca roku 2009. S A. B. C. bola v telefonickom kontakte, ubezpečoval ju, že bude plniť,
neuviedol jej dôvod, prečo prestal plniť, oveľa viac s ním komunikoval JUDr. D., kde bola pohľadávky
oveľa vyššia. Mala vedomosť, že PPN ako také mal byť splatný až o rok neskôr a na akú dobu bolapodpísaná zmluva, ale nakoľko si spoločnosť neplnil svoje záväzky, tak žiadala o predčasné splatenie.
Platnosť zmluvy bola od podpisu na dobu troch rokov.
Poškodená si súčasne uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 800.000 Eur.

Splnomocnenec poškodeného J. S. D. vypovedal v prípravnom konaní, uviedol, že s pánom B. C. sa
zoznámili niekedy v roku 2008, kedy ich zoznámil pán Mgr. B., ktorý im odprezentoval pána C. ako
zodpovedného a korektného partnera, ktorý zhodnocuje peniaze klientov s dostatočnými zárukami. Ako
príklad im uviedol jeho samého, ktorému zhodnocoval finančné prostriedky, ako aj niekoľko ďalších

firiem, pre ktoré pán C. pracuje niekoľko rokov. Na základe uvedeného a po dvoch prezentáciách zo
strany pán C. dali súhlas k tomu, aby pripravil finančné nástroje po podpísaní, ktorých boli zaviazaní na
úhradu príslušných finančných čiastok, dohodnutých v dokumente zmluve o postúpení práv a povinností
z PPN, na B. C. určenú firmu. Zároveň k tomu boli pripojené zmenky, ktorých ručiteľom bol pán C..
Jednalo sa o dva subjekty D. P. corp., ktorú on v tom čase zastupoval ako advokát a ktorá mala voľné
zdroje a zároveň s ním ako právnym zástupcom spoločnosti popísala obdobné dokumenty spoločníčka

vo firmách JUDr. D.. Súčasťou dokumentov bola povinnosť v dohodnutej dobe splácať zo strany firiem
pána C. príslušný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Zhruba po obdobie 6 až 9 mesiacov v roku
2009 si firma pána C. splnila svoje povinnosti a uhrádzala dohodnutý úrok, resp., výnos z predmetnej
zmluvy o postúpení práv a pohľadávok z PPN. Následne po uplynutí tejto doby sa vyskytli problémy
v hradení výnosu a pán C. požiadal, či mu nevedia vypomôcť ďalšou čiastkou s tým, že výpadok z

úhrady výnosu je len krátkodobý a dočasný. Zároveň, že má pred uzavretím veľkých kontraktov a bez
problémovo bude schopný všetko plniť tak, ako bolo v zmluvách dohodnuté. Na základe uvedeného
ubezpečili poskytnutie pôžičky vo výške 390.000,- Eur zo spol. Q. s.r.o., ktorú vlastnil ich priateľ, ktorý
im dôveroval. Keď napriek takto poskytnutej pôžičke pán C. úplne prestal uhrádzať dohodnutý výnos,
po opakovaných dožiadaniach a rokovaniach sa dohodli, že musí im svoje záväzky zaručiť aj iným

spôsobom, uskutočnil tak založením časti akcií spol. N. a.s. so sídlom v Českej republike, ktorá sa im
javila bonitná, pričom ako ďalšou z foriem záruk ustanovil aj jeho osobu do predstavenstva predmetnej
spoločnosti. Kompetencie v tejto spoločnosti nemal a napriek prísľubu mu nikdy neumožnil prístup k
účtovným dokladom spoločnosti a kľúčovej zmluvnej dokumentácii spoločnosti. Nakoľko sa nenapĺňali
dohody týkajúce sa spol. N. a.s., len mal preukázať buď bonitného klienta, ktorý predmetnú spoločnosť

kúpi alebo si pán C. bude opätovne plniť svoje povinnosti. Vzhľadom na to, že zistili, že časť akcií, ktoré
im založil, boli neplatné, opätovne pristúpili k opakovaným rokovaniam, ktorým sa dlhodobo vyhýbal, ale
napokon sa dohodli, že ak mu neveria, tak odkúpi svoje finančné nástroje, čiže PPN späť s tým, že ich
do dohodnutej doby od spätnej kúpy vyplatí v celosti. Toto sa uskutočnilo niekedy v októbri 2010, vrátili si
všetky doklady, zmenky a pán C. mal do 15.12.2010 uhradiť celú istinu poskytnutú jeho spoločnosti späť

do Braugheru. Toto sa neudialo a napriek ich všemožnej snahe o obchodné rokovanie veci sa už pán C.
s nimi odmietol rozprávať, komunikovať a hľadať riešenia. Podotkol, že v medzičase, keď ešte vlastnili
PPN a pán C. založil časť neplatných akcií spol. N. a.s. podpísal aj na notárstve u JUDr. G., ručiteľský
záväzok o tom, že v prípade, ak jeho spol. C. neuhradí dlžnú čiastku 3.390 000,-Eur ručí za jej zaplatenie
on ako osoba. Po nesplnení jeho povinnosti vrátiť istinu 15.12.2010 zistili, že pán C. zahájil sériu krokov

právnych úkonov, ktorými sa začal zbavovať majetku, pričom z opatrnosti ešte ponechal na predmetných
aktívach majetku záložné práva financujúcich bánk, aby tak bolo znemožnené sa v prípade vedenia
exekúcie k nim dostať a uspokojiť sa z exekúcií, ktoré by mohli viesť na základe notárskej zápisnice,
ním podpísanej. Bohužiaľ až dodatočne zistili, že tento spôsob podnikania je pánovi C. známy a že
takých veriteľov ako bola spol. Braugher a pani D. bolo ďaleko viac ako príklad spol. Profinex a spol. H..

Uviedol, že všetky obchodné rokovania aj podpisovanie za poškodeného riešil on. Spoločnosť Braugher
mala poskytnúť finančné prostriedky na určitú dobu, buď dva, alebo tri roky a firma C. v mesačných
splátkach mala hradiť 10% úrok z poskytnutej istiny, čo ako keby prestavovalo výnos, ale zafixovaný,
ktorý si vytvára firma C., prostredníctvom iných firiem pána C., napr. spol. C. C. a iných v Anglicku
a Švajčiarsku. Pán C. sa netajil tým, že to posunie do zahraničia, kde bude pracovať na finančných

trhoch, tak ako s prostriedkami mnohých iných klientov. On zastupuje spol. Braugher Equities len Ad hoc,
pričom v tom čase bol jeden z podielníkov tejto spoločnosti, čiže jeden zo spoločníkov. Spol. Braugher si
uplatňovala úroky v civilnom konaní, je vydaný európsky exekučný titul a pán C. naháňajú s exekučnými
titulmi v rámci celej Európy. S obvineným nekomunikuje 6 – 7 rokov, nie sú v žiadnom kontakte. Nevie
v túto chvíľu menovať aj iných veriteľov. Obžalovaný sa prezentoval ako vlastník tejto spoločnosti, potom

čo prestal komunikovať, tak si z príslušného registra zistili, že v tom čase bol zástupca tej spoločnosti,
ktorej bola dokonca niekoľkokrát jej činnosť zastavená pre nečinnosť anglickým súdom. K spol. N., a.s.
uviedol,ženemámomentálnežiadnyvzťah,majúnejakéakcieN.,ktorésúplatné,aleterazsitentonárok
ešte neuplatňovali na súde, keďže je to nehospodárne, nakoľko on ako osoba vedie exekúciu voči spol.N., ktorá má zastavené aktívna svojho majetku exekúciou. Má súčasne vedomosť o tom, že v Českej
republike bolo začaté trestné konania vo veci falšovania podpisu obvineného v súvislosti s prevodom
akcií. Pána B. stretol raz na káve, pričom pri inej udalosti, kde sa dozvedel, že on má obchodné vzťahy

s B. C. a J. D. pozná ako 31 ročnú spoluzakladateľku spoločnosti H. s.r.o., čiže spolu podnikajú. J. D.
je krstná mama jeho dcéry, je to jeho rodinná priateľka.
Splnomocnenec poškodeného si v prípravnom konaní súčasne uplatnil nárok na náhradu škody
spôsobenú trestným činom v súhrnnej výške 3.390.000 Eur.

Zo záverov znaleckého posudku č. 22/2022 zo dňa 11.02.2022, vypracovaného Ústavom súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území obce D., na liste vlastníctva č. XXXX a to konkrétne rodinný dom súpisné č.
XXX na parc. KN č. XXXX/XXX, pozemok par. KN č. XXXX/X, pozemok parc. KN č. XXXX/XXX ku dňu
16.09.2010 a to na základe predložených znaleckých posudkov Stavebnej a znaleckej organizácii s.r.o.
č. 12/2019, znalkyne Ing. T. J. č. 12/2009 a interného stanovenie hodnoty akceptovaného bankou č. 37/

baz/2009 predstavoval celkom sumu vo výške 1.000.000 Eur.

Z darovacej zmluvy na nehnuteľnosť zo dňa 16.09.2010, ako i z Dodatku č. 1 k Darovacej zmluve na
nehnuteľnosť zo dňa 16.09.2010 súd zistil, že zmluvu uzatvoril ako darca obvinený a ako obdarovaný
H. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D., B. X, predmetom ktorej bolo darovanie pozemkov, druh

pozemkov zastavené plochy a nádvoria, na parcele č. 269/1 o výmere 65 m2, č. 269/2 o výmere 13m2,
č. 269/3 o výmere 498 m2, č. 269/4 o výmere č. 132m2, č. 269/5 o výmere 26 m2, č. 270/1 o výmere 317
m2 a č. 270/2 o výmere 313 m2. Tiež jej predmetom bolo darovanie stavieb, druh stavieb rodinný dom,
na parcele č. 269/1 so súpisným číslom XXX, F. XXX/X so súpisným číslom XXX, č. 269/4 so súpisným
číslom XXXX E. U. V. S. F. XXX/X so súpisným číslom XXXX a to zapísaných na liste vlastníctva č.

XXX, pre katastrálne územie D., Správa katastra Senec, ku ktorým bol povolený vklad do katastra
nehnuteľností rozhodnutím Správy katastra Senec, číslo vkladu V XXXX/XX zo dňa 07.10.2010010.

Z darovacej zmluvy na nehnuteľnosť zo dňa 16.09.2010 súd zistil, že zmluvu uzatvoril ako darca
obvinený a ako obdarovaný H. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D., B. X, predmetom ktorej bolo

darovanie pozemkov, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, na parcele č. 1059/138 o výmere
414 m2, druh pozemku orná pôda, na parcele č. 1059/1 o výmere č. 3296 m2, orná pôda na parcele č.
1059/61 o výmere 1394 m2 a druh pozemku stavba rodinný dom na parcele č. 393 a to zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D., správa katastra Malacky, ku ktorým bol povolený
vklad do katastra nehnuteľností rozhodnutím Správy katastra Malacky, číslo vkladu V XXXX/XX zo dňa

01.10.2010.

Zo všeobecného splnomocnenia zo dňa 27.08.2008 súd zistil, že spoločnosť C. C. H. LTD, so sídlom
4th Floor, Lawford House, Albert Place, Londýn N3 IRl, splnomocnila obvineného ako skutočného
a oprávneného zástupcu uvedenej spoločnosti, aby jednal a konal sám a nezávisle vo všetkých

obchodných úkonoch uvedeným v splnomocnení (pri vybavovaní, riadení, vedení a vykonávaní všetkých
obchodných záležitostí a vecí potrebných a nevyhnutných v ktorejkoľvek záležitosti spojenej alebo
týkajúcej sa obchodu a záležitostí spoločnosti, v ktorejkoľvek časti sveta a pre tieto účely vedení
korešpondencie týkajúcej sa týchto obchodov a záležitostí, pri kúpe, prevzatí, prenájme alebo inom
nadobudnutí a držbe domov, kancelárií, budov, pozemkov, pozostalostí, hnuteľného majetku a majetku

v ktorejkoľvek časti sveta alebo ktorejkoľvek z nich, ktoré bude považovať za nevyhnutné alebo výhodné
pre alebo vo vzťahu k účelom alebo cieľom spoločnosti, pri uskutočňovaní, podpisovaní, uzatváraní,
potvrdzovaní, dokončovaní a vykonávaní takých skutkov, dohôd, nástrojov, činov a vecí, ktoré budú
potrebné pre alebo vo vzťahu k všetkým alebo niektorým vyššie uvedeným účelom alebo záležitostiam,
etc..). Uvedené všeobecné splnomocnenie bolo súčasne oparené apostillou.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 22.12.2008, ako i jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.12.2008, uzatvorenej medzi
obchodnou spoločnosťou C. C. H. C., k.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., K. XX ako dlžníkom
a obchodnou spoločnosťou PROFINEX engineering, s.r.o., IČO: 36044351, so sídlom Banská Bystrica,
Horná 41 ako veriteľom, vyplynulo, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo

výške 30.000.000,- Sk, a to v hotovosti alebo bezhotovostne v lehote 3 pracovných dní odo dňa riadneho
splnenia všetkých povinností uvedených v článku II. ods. 5 tejto zmluvy, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť
veriteľovi najneskôr do 31.12.2010. Ručiteľom splnenia záväzku zo strany dlžníka bola spoločnosť C. I.
A., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., K. XX, ďalej sa ručiteľom stal obvinený, tiež spoločnosť A. P.,sr.o, IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., R. XX, ako i spoločnosť C. C. H. M., so sídlom 4th Floor, Lawford
House, Albert Place Londýn N3 IRl. Zmluvou a dodatkom boli súčasne podrobne dohodnuté podmienky
vrátenia úverovaných peňažných prostriedkov, sankcie za omeškanie, povinnosti ručiteľa etc..

Z notárskej zápisnice, spísanej na Notárskom úrade JUDr. B. O. so sídlom v D., A. X, zo dňa 23.12.2008,
číslo N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX vyplynulo, že spoločnosť C. I. A., s.r.o.,
IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., K. XX, obvinený a spoločnosť A. P., sr.o, IČO: XXXXXXXX, so sídlom
D., R. 57, v postavení ručiteľov zo zmluvy o úveru zo dňa 22.12.2008 a 23.12.2008, urobili vyhlásenie

o uznaní dlhu a súhlase dlžníka a ručiteľov s exekúciou.

Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. B. O. so sídlom v D., A. X, zo dňa 20.02.2009,
číslo N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, V. /2009 vyplynulo, že spoločnosť C. C. H. M., so sídlom 4th Floor,
Lawford House, Albert Place Londýn N3 IRl., v postavení ručiteľ zo zmluvy o úvere zo dňa 22.12.2008
a jej dodatku zo dňa 23.12.2008, urobila vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase dlžníka a ručiteľov

s exekúciou.

Zo zmluvy o postúpení práv a pohľadávok z PPN zo dňa 09.02.2009, preberacieho protokolu zo
dňa 09.02.2009 a dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 09.02.2009 súd zistil, že
postupník – obchodná spoločnosť BRAUGHER EQUITIES CORP, registrácia 571362, so sídlom British

Virgin Islands, uzatvorila s postupcom – obchodnou spoločnosťou C. I. Management, s.r.o., IČO:
XXXXXXXX, so sídlom D., K. XX, práva vyplývajúce z Privat Placement Note, ktorú emituje emitent
– obchodná spoločnosť C. C. H. Ltd., registrácia 4127827, so sídlom v Londýne, Lawford House, 4th
Floor, Alber Place. Postupca teda týmto postúpil n a postupníka a postupník od postupcu nadobudol
práva vyplývajúce zo šiestich Private Placement Note, ktoré boli emitované uvedenou spoločnosťou

so sídlom v Londýne a to 6 x á 500.000 Eur, s úrokom 10% ročne. Dňa 09.02.2009 oprávnený
postupník následne postupcovi základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke postúpil práva
a pohľadávky z PPN voči emitentovi – obchodnej spoločnosti C. C. H. Ltd., so síclom v Londýne, teda
oprávnenému postupníkovi - obchodná spoločnosť BRAUGHER EQUITIES CORP, registrácia 571362,
so sídlom British Virgin Islands, vzniklo touto dohodou právo vyplniť do blankozmenky chýbajúci údaj

o výške zmenkovej peňažnej sumy v jej číselnom a slovnom vyjadrení a údaj o splatnosti zmenky a to
za podmienok definovaných v článku 1.3 tejto dohody.

Z dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 09.02.2009 vyplynulo, oprávnená J. K. D.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom D., L. F. XX/X uzatvorila s povinným – obchodnom spoločnosťou C.

I. A., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., K. 10, dohodu, kde na základe zmluvy o postúpení práv
a pohľadávok z PPN voči emitentovi – obchodnej spoločnosti C. C. H. Ltd., so síclom v Londýne, vniklo
oprávnenej vzniká právo chýbajúci údaj o výške zmenkovej peňažnej sumy v jej číselnom a slovnom
vyjadrení a údaj o splatnosti zmenky a to za podmienok definovaných v článku 1.3 tejto dohody.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 17.05.2010 číslo 001/133532/10-003/000
súd zistil, že Všeobecná úverová banka , a.s., IČO: 31320155, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č.
1 uzatvorila s obvineným záložnú zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
XXX, pre katastrálne územie D., Správa katastra Senec a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX,
na parcele registra C č. 269/4, pozemok – zastavané plochy a nádvoria, na parcele registra C č. 269/4

o výmere 132 m2, garáž č. 3024, parcela registra C č. 269/5, pozemok – zastavené plochy a nádvoria,
na parcele registra C č. 269/5 o výmere 26 m2, rodinný dom so súpisným F., parcela registra C č. 269/2,
a pozemky – zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 269/1, 269/2, 269/3, 270/1 a 270/2 v ich
jednotlivých výmerách a to na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo
dňa 17.05.2010.

Zo žiadosti o vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých na základe Zmluvy o úvere zo dňa
28.01.2010 súd zistil, že konateľ spoločnosti PROFINEX engineering, s.r.o., IČO: 36044351, so sídlom
Banská Bystrica, Horná 41 – J. Q. B., vyzval spoločnosť C. C. H. C., k.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom
D., K. XX, finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.12.2008, v celkovej

výške 30.000.000,- Sk.

ZrozsudkuKrajskéhosúduvBratislavespisováznačka8Co/726/2014zodňa13.12.2016,právoplatným
dňa 24.03.2017, vyplynulo, že odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Malacky spisová značka7C/281/2011 zo dňa 19.06.2014, o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy na nehnuteľnosti uzatvorenej
medziobvinenýmakodarcomaH.B.C.akoobdarovaným,ktorouobvinenýpreviedoldňa01.10.2010na
obdarovaného nehnuteľnosti parcela číslo 1059/1, 1059/138, 1059/61, zapísaných na liste vlastníctva

č. XXXX, vedené katastrálnym odborom Správy katastra Malacky.

Z lustrácie Obchodného registra Okresného súdu Bratislavy I súd zistil, že obžalovaný bol spoločníkom
v obchodných spoločnostiach C. C. H. C., k.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., K. XX, ďalej C. I. A.,
s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom V., G. XX, A.+-C. P., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., R. XX

a H. C. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., P. X. Z lustrácie Obchodného registra Okresného súdu
Nitra súd tiež zistil, že obžalovaný bol spoločníkom v obchodnej spoločnosti I., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,
so sídlom V., G. XX.

Z vyjadrenia Všeobecnej úverovej banky, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1
súd zistil, že zostatková hodnota istiny úveru č. 001/133532/09 bola k dátumu

01.10.2010 vo výške 915.934,93 Eur a zostatková hodnota istiny úveru č. 001/133532/10-003/000 bola
k dátumu 07.10.2010 vo výške 194.837,34 Eur.

Z daňového priznania k dani z príjmom právnickej osoby - spoločnosti A. P., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,
so sídlom D., R. XX, súd zistil, že za zdaňovacie obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009, vykazovala

spoločnosť stratu vo výške – 228.626,63 Eur. Za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2010 mala spoločnosť
rovnaký výsledok hospodárenia, resp. stratu vo výške – 134.577,16 Eur. Tieto údaje vyplynuli tiež
z výkazu ziskov a strát a súvahy uvedenej spoločnosti za vyššie uvedené zdaňovacie obdobia.

Z daňového priznania k dani z príjmom právnickej osoby - spoločnosti C. I. A., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,

so sídlom V., G. XX, súd zistil, že za zdaňovacie obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009, vykazovala
spoločnosť ako výsledok hospodárenia zisk vo výške 330.227,66 Eur a za obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 nulový zisk, bez straty. Tieto údaje vyplynuli tiež z výkazu ziskov a strát a súvahy uvedenej
spoločnosti za vyššie uvedené zdaňovacie obdobia.

Z daňového priznania k dani z príjmom právnickej osoby - spoločnosti C. C. H. C., k.s., IČO: XXXXXXXX,
so sídlom D., K. XX, vyplynul výsledok hospodárenia spoločnosti za obdobie od 01.01.2009 do
31.12.2009, ktorý bol v strate – 256.544,31 Eur. A za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 spoločnosť
hospodárila rovnako so stratovým výsledkom – 66.622,13 Eur. Tieto údaje rovnako vyplynuli z výkazu
ziskov a strát a súvahy uvedenej spoločnosti za vyššie uvedené zdaňovacie obdobia.

Z daňového priznania k dani z príjmom fyzickej osoby – obžalovaného Ing. B. C. súd zistil, že v roku
2009 mal obžalovaný úhrn príjmov vo výške 7.000 Eur a v roku 2010 4.694,68 Eur.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 10.11.2012 súd zistil, že obžalovaný ako dlžník uzatvoril s obchodnou

spoločnosťou East Heritage Holding Limited, IČO: 1468491, so sídlom v Hong Kongu, Two Grand
Tower, 625 Nathan Road ako veriteľom, zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej pôžičky
vo výške 700.000 Eur, ktorá bola poskytnutá vo viacerých mesačných prevodoch tak, aby pôžička
pokryla v plnej výške splácanie hypotekárneho úveru, ktorý sa viaže na nehnuteľnosť – rodinný dom
v katastrálnom území D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Dlžník sa zaviazal uvedenä pôžičku

vrátiť do 30.11.2016 spolu s dohodnutým úrokom vo výške 6% ročne. Z dodatku č. 1 k zmluve o úvere
zo dňa 15.06.2017 vyplynulo, že vyššie uvedené zmluvné strany sa dohodli, že na miesto veriteľa zo
zmluvy o úvere zo dňa 10.11.2012 pristúpi nový veriteľ a to obchodná spoločnosť East Heritage Holding
Limited, IČO: 10816212, so sídlom 77 Torianno Mews, NW5 2RZ, London, United Kingdom.

Z oznámenia o aktuálnej výške pohľadávky Exekútorského úradu Bratislava JUDr. D. B. zo dňa
23.08.2013 vyplynulo, že z vymáhanej sumy vo výške 908.839,69 Eur s príslušenstvom bolo ku
dňu oznámenia vymožené celkom 87.042,47 Eur. Povinnými - exekvovanými subjektami v uvedenej
exekučnej veci vedenej pod spisovou značkou EX 1159/2013 pritom boli povinní a to obchodná
spoločnosť C. C. H. C., k.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., K. XX, ďalej C. I. A., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,

so sídlom K. XX, A.+-C. P., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom D., R. XX a obžalovaný ako fyzická
osoba. Exekučné konanie bolo vedené v prospech oprávneného PROFINEX engineering, s.r.o., IČO:
36044351, so sídlom Banská Bystrica, Horná 41.Z plnej moci zo dňa 05.04.2017 súd zistil, že obchodná spoločnosť PROFINEX engineering, s.r.o.,
IČO: 36044351, so sídlom Banská Bystrica, Horná 41 (splnomocniteľ) udelila advokátskej kancelárii
SKLEGAL s.r.o., IČO: 35973161, so sídlom Bratislava, Mostová 2, plnú moc na podanie trestného

oznámenia na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného činu poškodzovania
veriteľa podľa § 259 Trestného zákona. Táto plná moc súčasne oprávňovala uvedenú advokátsku
kanceláriu na vykonávanie všetkých právnych úkonov spojených so zastupovaním splnomocniteľa
v predmetnom trestnom konaní, vrátane podania výpovede ako poškodeného v mene splnomocniteľa.

Zplnejmocizodňa26.10.2017súdzistil,žesplnomocniteľ –BRAUGHEREQUITIESCORP,registračné
číslo 571362, so sídlom na Britských panenských ostrovoch splnomocnil advokátsku kanceláriu AK
Herceg, s.r.o., IČO: 35890240, so sídlom Košická 56, Bratislava, aby splnomocniteľa zastupoval vo
všetkých veciach a konaniach pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ako i na vymáhanie pohľadávky
v sume 3.390.000 Eur od dlžníka C. I. A., s.r.o, IČO: XXXXXXXX, so sídlom v D., podpísanej v Notárskej
zápisnici napísanej notárkou JUDr. W. G., so sídlom v D., číslo Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, V.,

V. 391157/2010 zo dňa 20.10.2010.

Z plnej moci zo dňa 09.06.2016 súd zistil, že splnomocniteľka – JUDr. K. D. splnomocnila advokátsku
kanceláriu AK Herceg, s.r.o., IČO: 35890240, so sídlom Košická 56, Bratislava, aby splnomocniteľa
zastupoval vo všetkých veciach a konaniach pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ako i na

vymáhanie pohľadávky v sume 500.000 Eur od dlžníka C. I. A., s.r.o, IČO: XXXXXXXX, so sídlom
v D., podpísanej v Notárskej zápisnici napísanej notárkou JUDr. W. G., so sídlom v D., číslo Notárskej
zápisnice N XXX/XXXX, V., V. XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2010, ako i na vymoženie pohľadávky vo
výške 335.000 Eur od dlžníka C. I. A., s.r.o, IČO: XXXXXXXX, so sídlom v D., podpísanej v Notárskej
zápisnici napísanej notárkou JUDr. W. G., so sídlom v D., číslo Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, V.,

V. XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2010.

Zosubstitučnejplnejmocizodňa07.06.2021vyplynulo,žeadvokátskakanceláriaBDOLegal,s.r.o,IČO:
51803330, so sídlom v Bratislava ako právny zástupca obchodnej spoločnosti PROFINEX engineering,
s.r.o.,IČO:36044351,sosídlomvBanskejBystrici,substitučnesplnomocniladvokátaMgr.K.Opačitého,

s miestom výkonu činnosti Topoľčany, na zastupovanie uvedenej spoločnosti na nariadenom úkone dňa
08.06.2021vtrestnejvecivedenejvOkresnomriaditeľstvePolicajnéhozboruMalackyČVS:ORP-260/2-
VYS-MA-2017 proti Mgr. B. C., narodenému XX.XX.XXXX.

Z plnej moci zo dňa 18.11.2020 súd zistil, že obchodná spoločnosť PROFINEX engineering, s.r.o.,

IČO: 36044351, so sídlom v Banskej Bystrici, splnomocnil advokátsku kanceláriu BDO Legal, s.r.o,
IČO: 51803330, so sídlom v Bratislava, aby uvedenú spoločnosť zastupoval v postavení poškodeného/
oznamovateľa v trestnom konaní vedenom pre podozrenie zo spáchania trestného činu poškodzovanie
veriteľa podľa § 239 Trestného zákona trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie podľa 259 Trestného zákona.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie SAZO č. 12/2019 vyplynulo, že čistá hodnota aktív
obžalovaného ku dňu 01.10.2010 v podobe nehnuteľného majetku – rodinný dom zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území D. a pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX E. XXXX
v katastrálnom území D., prestavuje rozdiel reálnej hodnoty majetku 798,657,24 Eur a reálnej hodnoty

úveru 916.708 Eur, čo predstavuje sumu mínus 118.050,76 Eur.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I číslo konania 25C/101/2015-94 zo dňa 17.10.2016,
právoplatného 09.12.2016, súd zistil, že konajúci súd zamietol žalobu žalobcu Mgr. B. C. voči žalovanej
JUD. K. D., o neplatnosť vyhlásenia o oznaní dlhu a súhlasu k priamej vykonateľnosti urobené dňa

20.10.2010 do notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, spísanej notárkou JUDr. W. G.,
ktorým žalobca vyhlásil, že ručí za dlh vo výške 500.000 Eur vo či žalovanej.

Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.02.2020 súd zistil, že exekučné konanie
vedené exekútorom JUDr. C. M., pod spisovou značkou EX 1895/2011, 2Er/1609/2011, na podklade

vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie vo výške 500.000 Eur s príslušenstvom,
vyplývajúce z Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, V. zo
dňa 20.10.2010, vedeného proti povinnému A. B. C., bolo zastavené podľa § 2 ods.1 písm. a) Exekučného zákona. Toto konanie bolo pritom začaté 08.09.2011, čo mal súd preukázané
z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 19.10.2011.

Z registra priestupkov obžalovaného vyplynul jeden záznam a to priestupok zo dňa 24.09.2020 za
porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (nerešpektovanie dopravného značenia), za čo mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 20 Eur.

Z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol dosiaľ súdne trestaný.

Súd pre úplnosť uvádza, že odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajobou, a to zabezpečenie úplného
výpisu obchodnej spoločnosti Braugher Equities corp. a vypočutie jej štatutárneho orgánu, nakoľko
sa to týkalo okolnosti zistenej už skôr vykonanými dôkazmi, či už výsluchom splnomocnených osôb
poškodenej spoločnosti, ako aj oboznámením príslušných listín. Existenciu predmetnej poškodenej

spoločnosti nikdy nespochybnil ani obžalovaný, keďže sám dobrovoľne vstupoval do záväzkových
vzťahov s poškodenou spoločnosťou.

Podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto, čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa
tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť

svojho majetku,

Podľa § 239 ods. 5 písm. a), c) Trestného zákona, odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a)a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu,

c) závažnejším spôsobom konania.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu
266 eur a škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej 500 násobok takej sumy.
Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu okrem iného násilím, na viacerých
osobách.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému

záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vykazuje všetky
obligatórne znaky trestného činu poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a),
písm. c) Trestného zákona, pričom boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti
obžalovaného.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými
a vykonateľnými dôkazmi, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že vina obžalovaného zo žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná, jednak výpoveďami
zástupcov poškodených spoločností, ako aj oboznámenými listinnými dôkazmi, ktoré korelovali so
skutočnosťami uvádzanými vo výpovediach poškodených subjektov. Z vykonaného dokazovania plynie

bez pochýb jednoznačný záver, že obžalovaný, v právnom postavení ručiteľa, zmaril uspokojenie
svojich troch veriteľov - poškodených tým, že odstránil svoj majetok a týmto konaním spôsobil
škodu veľkého rozsahu. Z vykonaného dokazovania tak bolo zistené, že poškodené spoločnosti
Profinex engineering s.r.o., Braugher Eguities corp. a poškodená J. K. D., poskytli obchodným
spoločnostiam, ktoré obžalovaný zastupoval, peňažné prostriedky v celkovej výške 4.495.817,56 Eur.

Poškodení, ako veritelia, zabezpečili poskytnutie týchto peňažných prostriedkov aj prostredníctvom
ručenia obžalovaného ako fyzickej osoby, t.j. celým jeho majetkom. Nakoľko obchodné spoločnosti,
ktorézastupovalobžalovaný,neplnilisvojezáväzkyvyplývajúcezpríslušnýchzmlúv,pristúpilipoškodení
v zmysle zmluvných podmienok k výzvam na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, o čom
mal obžalovaný A. B. C. vedomosť, keďže všetky zainteresované obchodné spoločnosti zastupoval,

anásledneajviedolspoškodenýmirokovaniaohľadomspôsobuuspokojeniaichjednotlivýchzmluvných
nárokov. V čase týchto rokovaní si bol vedomý nepriaznivej finančnej situácie zmluvných obchodných
spoločností, ako aj ďalších zainteresovaných obchodných spoločností, t.j. bol si vedomý, že reálne
hrozí, že poškodení ako veritelia pristúpia k využitiu zmluvného ručenia obžalovaným, a teda že svojepohľadávky (resp. ich časť) uspokoja z majetku obžalovaného ako fyzickej osoby. Napriek vedomosti
o pohľadávkach poškodených a vlastnému ručiteľskému záväzku, pristúpil k prevodu svojho majetku —
nehnuteľnostívk.ú.D.ak.ú.D.,špecifikovanýchvovýrokutohtorozhodnutia,atovoformeichdarovania

svojmu otcovi, pričom tento prevod je s ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti nevyhnutné hodnotiť
ako účelový prevod, vykonaný s cieľom neuspokojenia veriteľov. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že
k týmto nehnuteľnostiam súčasne zriadil vecné bremeno v prospech svojej osoby, ako aj skutočnosť,
že aj naďalej uhrádzal jednotlivé splátky bankových úverov, ktoré boli zabezpečené záložným právom k
predmetnýmnehnuteľnostiam.ZvykonanéhodokazovaniaoboznámenýmznaleckýmposudkomÚstavu

súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 22/2022 ohľadom hodnoty nehnuteľností v k.ú. D.
mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti v k.ú. D. mali v čase ich darovania hodnotu 1.000.000 Eur.
Z oboznámenej zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej obžalovaným s VUB bankou zo dňa
17.05.2010 mal súd taktiež za preukázané, že nehnuteľnosti v k.ú. D. mali v čase ich darovania hodnotu
246.000 Eur. Z oboznámeného vyjadrenia VÚB banky ohľadom zostatkov úverov zabezpečených
záložným právom na nehnuteľnostiach v k.ú. D. súd zistil, že v čase darovania bol zostatok úverov v

celkovej výške 916.618,83 Eur (istina a úrok) a zostatok úveru vo VÚB banke zabezpečeného záložným
právom na nehnuteľnostiach v k.ú. D. bol v čase darovania v celkovej výške 195.177,81 Eur (istina
a úrok). Z uvedeného je zrejmé, že rozdiel medzi hodnotou nehnuteľností a zostatkom úverov bol
kladný, pričom tento rozdiel bol vo výške 134.203,36 Eur. Vzhľadom uvedené je teda nepochybné, že
prevody sporných nehnuteľností boli uskutočnené práve za účelom zmarenia uspokojenia poškodených

ako veriteľov. Zhodné zistenia sú konštatované aj v odôvodneniach rozhodnutí civilných súdnych
konaní, oboznámených v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní v prejednávanej kauze, pričom
v týchto rozhodnutiach je podrobne odôvodnené opodstatnené postavenie obžalovaného ako dlžníka
voči poškodeným spoločnostiam. Obžalovaný sa prostredníctvom zvolenej obhajoby snažil spochybniť
platnosť jednotlivých právnych úkonov v spojitosti s uzatváranými obchodnými zmluvami a ručiteľskými

záväzkami, pričom z oboznámených právoplatných súdnych rozhodnutí plynú jednoznačné závery, že
napadnuté právne úkony boli platné.

Záverom sa súd zaoberal aj námietkami obžalovaného, keď poukázal na obchodnoprávnu stránku
vzťahu s poškodenými s tým, že poškodení nevyužili všetky možnosti ručenia aj ďalších subjektov v

ich záväzkových vzťahov, teda uplatňovanie prostriedkov trestného práva voči jeho osobe v danom
prípade považuje za neadekvátne a neprípustné. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR pravidlo
„ultima ratio“ možno uplatniť jedine prostredníctvom materiálneho korektívu v rozsahu § 10 ods. 2 Tr.
zák., teda v zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy, len pri prečinoch (Uznesenie Najvyššieho súdu
SR z13.08.2013, sp. zn. 2 Tdo 35/2013 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov SR

6/2014 pod č. 96). Avšak aj bez ohľadu na túto rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu má súd za to, že
v posudzovanej trestnej veci by bolo uplatňovanie princípu „ultima ratio“ neprípustné, nakoľko závažnosť
žalovanéhotrestnéhočinusohľadomnaspôsobjehospáchaniaaspôsobenýnásledokpresahujerámec
možností poskytnutia ochrany porušeným právam poškodeného prostriedkami súkromného práva. Inak
povedané, závažnosť konania obžalovaného dosiahla taký stupeň, ktorý si vyžaduje vyvodzovanie

trestnoprávnej zodpovednosti bez ohľadu na to, či poškodení mali a využili prostriedky, ktoré im
poskytovali odvetvia súkromného práva.

Objektívna stránka trestného činu je naplnená tým, že obžalovaný ako ručiteľ-dlžník poškodil vlastného
veriteľa - poškodených, z platných ručiteľských záväzkov, tak, že čiastočne zmaril uspokojenie nárokov

svojich veriteľov - poškodených tým, že darovacou zmluvou previedol svoj nehnuteľný majetok na inú
osobu, čím znemožnil uspokojenie pohľadávky svojich veriteľov a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania dopustil v priamom
úmysle, podľa § 15 ods. 1 Tr. zákona, pretože vedel a chcel svojim konaním - prevodom nehnuteľností
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu veriteľov pred prevodmi majetku na

iné osoby s cieľom neuspokojenia svojho záväzku voči veriteľom.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania jednotlivých činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách

o druhu a výmere trestu tak aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo
zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému
činu (zásada proporcionálnosti trestu).Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný, bol priestupkovo riešený za jeden menší priestupky na úseku dopravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ďalej zisťoval aj pomer a závažnosť poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného konštatoval existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti
v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, spočívajúcej vo vedení riadneho života pred spáchaním trestnej
činnosti a súčasne nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť predpokladanú v § 37 Tr. zákona. Vzhľadom na
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností bolo potrebné aplikovať vo výroku o treste § 38 ods. 3 Tr.

zákona,podľaktoréhosavtakomprípadeznižujehornáhranicatrestnejsadzbyojednutretinu.Výsledná
upravená trestná sadzba tak predstavuje rozpätie 3 roky až 6 rokov a 4 mesiace. Súd dospel k záveru,
že na ochranu spoločnosti za súčasného splnenia prevýchovnej funkcie trestu, postačí obžalovanému
uloženie trestu na spodnej hranici trestnej sadzby, na základe uvedeného súd uložil trest vo výmere 3
rokov, ktorého výkon podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 4
rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním v skúšobnej dobe, spolu s uloženou

povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností spôsobenú škodu. Takýto
trest podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej
a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného
a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a
starostlivo zváži následky svojho konania. Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý,

slúžiaci aj na ochranu čistoty obchodných vzťahov a podnikateľského prostredia.

V adhéznom konaní si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody, ktorej výška však nebola dostatočne
preukázaná listinnými dôkazmi, keď pre určenie výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie presahujúce potreby trestného konania, keďže poškodení už uplatňujú svoje jednotlivé

nároky (resp. ich časť) aj v civilnej sfére prostredníctvom vykonateľných exekučných titulov, preto súd
poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.