Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522206492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1522206492.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti žalovanému: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765,
so sídlom Budatínska 1, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, so sídlom
Úzka 4, Rovinka, o určenie neplatnosti písomného hlasovania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. februára 2023, č.k. 60Csp/167/2022-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti druhého výroku o nároku žalovaného
voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100 % potvrdzuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutej časti druhého výroku rozhodnutia rozhodol tak, že priznal
žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd rozhodol o neplatnosti písomného
hlasovania vykonaného v dňoch 16. - 17. októbra 2022 pre porušenie práva žalobkyne nekalou

praktikou žalovaným a to nepreukázaním najvýhodnejšieho výberu dodávateľa a ceny tovaru k ochrane
ekonomických záujmov žalobkyne.

3. Dňa 08.02.2023 žalobkyňa písomne zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť, pričom dôvod
späťvzatia neuviedla.

4. Súd prvej inštancie následne na základe späťvzatia žaloby konanie zastavil a pri rozhodovaní
o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných
stranách.Dospelkzáveru,žeprocesnézastaveniekonaniazavinilažalobkyňa,nakoľkoneuviedladôvod
späťvzatia žaloby, preto priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %. Zároveň
určil, že o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Proti druhému výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu
trov konania, podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd
zrušil druhý výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na nové konanie
a rozhodnutie. Odvolanie podala z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. a rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h)
C.s.p. Žalobkyňa namietala, že žalobu zobrala späť pre konanie žalovaného, ktorý okrem iného udelilplnomocenstvo advokátovi na zastupovanie v konaní, pričom týmto konaním žalovaný porušil článok
3 v bode 7 Zmluvy o výkony správy, keď nebol oprávnený bez súhlasu vlastníkov v dome uzavrieť
zmluvu o poskytovaní právnej pomoci s vybraným advokátom a udeliť mu v mene vlastníkov plnú

moc na zastupovanie. Uviedla, že k stanovisku advokáta, ku ktorému sa mala v zmysle výzvy súdu
vyjadriť, nebola doložená plná moc udelená advokátovi žalovaným. Konštatovala, že žalovaný si podľa
§ 92 C.s.p. vopred zvolil dňa 10.01.2018 ako svojho právneho zástupcu vlastného zamestnanca E.
D. F. s vysokoškolským právnickým vzdelaním II. stupňa a neskôr udelil plnú moc advokátovi dňa
16.11.2022 bez súhlasu vlastníkov bytov, preto podľa žalobkyne podal advokát neplatné stanovisko

k žalobe. Poukázala na to, že žalovaný postupoval účelovo, keď udelil ďalšiu plnú moc advokátovi,
ktorou porušil Zmluvu o výkone správy a tým úmyselne navýšil trovy konania, ktoré bude musieť znášať
žalobkyňa v prípade úspechu žalovaného alebo späťvzatia žaloby, ako aj s cieľom odradiť žalobkyňu
v budúcnosti sa súdiť so žalovaným.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

7. Podľa ust. § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Odvolací súd viazaný ust. § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie v časti výroku, ktorým rozhodol o trovách konania a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. prejednal odvolanie žalobkyne a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

15. Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že v napadnutej časti rozhodnutia rozhodol súd prvej
inštancie o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zásady zavinenia zastavenia konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p.
dôvodiac, že žalobkyňa späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zastavenie konania zavinila.

17. Odvolací súd v medziach rozsahu a dôvodov odvolania podaného žalobkyňou preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutej časti uznesenia súdu prvej inštancie. So záverom súdu prvej inštancie, ktorý

posúdil pri rozhodovaní o náhrade trov konania zavinenie zastavenia konania zo strany žalobkyne
anáslednépriznanienáhradytrovkonaniavplnomrozsahuprotistranevzmysle§256ods.1C.s.p.,teda
žalovanému, sa odvolací súd v plnej miere stotožnil. Vychádzal rovnako ako súd prvej inštancie z toho,
že žalobkyňa zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby bez udania dôvodu. K námietke žalobkyneuvedenej v odvolaní, že žalovaný udelil plnú moc právnemu zástupcovi bez súhlasu vlastníkov, čím
došlo k porušeniu bodu 7 článku 3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 04.05.2021, odvolací súd dodal,
že podaná žaloba smeruje voči žalovanému, ktorý v danej veci nie je v postavení zástupcu vlastníkov

bytov, preto súhlas vlastníkov bytov na udelenie plnej moci na zastupovanie žalovaného v tomto konaní
neprichádza do úvahy.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspešnosti podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, tak že tento nárok by patril žalovanému ako plne úspešnej

strane v odvolacom konaní v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., avšak podľa
obsahu spisu žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto vychádzal z čl. 17 Základných princípov
C.s.p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho

sporu.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil a žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).