Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203305.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., zastúpená
JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves proti
žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, B. E. F., v konaní o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp.

zn. 9C/56/2024-25 zo dňa 04.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 9C/56/2024-25 zo dňa 04.07.2024 tunajším súdom bolo na návrh žalobkyne
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na

vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v
trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej
osoby a vstupovať do bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX,
vchod XX, postavenom na parcele KN-C č. 2545, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcele
KN-Cč.2546,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,naadreseG.XX,B.E.F.,zapísanomnaliste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom, Katastrálny odbor Spišská Nová Ves, v katastrálnom

území a obci a okrese Spišská Nová Ves.

2. Zároveň uvedeným uznesením sp. zn. 9C/56/2024-25 zo dňa 04.07.2024 súd uložil žalobkyni podať
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej, v ktorej ako žalobkyňa bude
uvedená: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. ako žalovaný: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X, B. E. F., a predmetom ktorej bude rozhodovanie o vylúčení žalovaného z užívania bytu

č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, vchod XX, postavenom
parcele KN-C č. 2545, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a na parcele KN-C č. 2546, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na adrese G. XX, B. E. F., zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom, Katastrálny odbor Spišská Nová Ves, v katastrálnom území a obci
a okrese Spišská Nová Ves.

3. Uvedené uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 9C/56/2024-25 zo dňa 04.07.2024 nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.08.2024.

4. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.5. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.

6. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

7. Neodkladným opatrením, ktoré bolo tunajším súdom nariadené uznesením sp. zn. 9C/56/2024-25 zo
dňa 04.07.2024 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024 súd zakázal žalovanému priblížiť sa

k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a vstupovať do nehnuteľnosti – bytu uvedeného
v predmetnom uznesení. Zároveň uvedeným uznesením bola uložená povinnosť žalobkyni podať do 30
dní žalobu vo veci samej.

8. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že zo strany žalobkyne proti žalovanému žaloba
o vylúčenie užívania z nehnuteľnosti podaná nebola. Z uvedených dôvodov, keďže žalobkyňa nesplnila

povinnosť, ktorá jej bola uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, súd nariadené
neodkladné opatrenie sp. zn. 9C/56/2024-25 zo dňa 04.07.2024, podľa citovaného ustanovenia § 336
ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Súd rozhoduje o náhrade trov konania aj bez návrhu a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Týmto uznesením sa ruší uznesenie sp. zn. 9C/56/2024-25 zo dňa 04.07.2024 o nariadení
neodkladného opatrenia, preto súd je povinný v tomto uznesení, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť
aj o nároku na náhradu trov konania.

13. Súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie z dôvodu, že zo strany žalobkyne nebola podaná

žaloba vo veci samej v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia a preto je nevyhnutné konštatovať,
že v konaní nemala úspech a nemá preto nárok na náhradu trov konania. Na strane druhej nemožno
konštatovať ani úspech žalovanému, proti ktorému bolo neodkladné opatrenie nariadené. Žalovanému
pritom preukázateľne trovy tohto konania ani nevznikli. Preto súd stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.