Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C., zastúpený
opatrovníkom A. B., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/X, D., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkomE.F.,narodenouXX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXXX/X,H.,vkonaníonávrhuopatrovníka
na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Právny úkon opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý za A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony uzavrel a podpísal I. J. K. XX.XX.XXXX, ktorou sa odpredáva
spoluvlastnícky podiel osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony na nehnuteľnostiach:

- rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku I. G. L. M. XXX/X – J. L. N. O. P. H. XXX D.
v katastrálnom území Q., ktoré nehnuteľnosti sú vedené P. R. O., katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXX,
- pozemok I. G. L. M. XXX/X – J. L. N. O. P. H. XXX D., v katastrálnom území Q., ktoré nehnuteľnosti
sú vedené P. R. O., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX,
- L. I. G. L. M. XXX/X – J. P. H. XX D., v katastrálnom území Q., ktoré nehnuteľnosti sú vedené P. R. O.,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, schvaľuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh opatrovníka na schválenie právneho úkonu za
nesvojprávneho A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorým žiadal, aby súd schválil právny úkon – I. J. J. K.
XX.XX.XXXX, ktorú navrhovateľ ako súdom ustanovený opatrovník za menovaného podpísal. K návrhu
opatrovník pripojil I. J. J. K. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením č.k. 9Ps/12/2024 - 18 zo dňa 27.08.2024 súd ustanovil A. B., narodenému XX.XX.XXXX,

ako osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, za procesného opatrovníka v konaní E. F.,
narodenú XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávanie sa neustanovila procesná opatrovníčka, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila
s tým, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Uviedla, že sa pridržiava tvrdení uvedených v návrhu
a prejavila súhlas s predajom nehnuteľnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka a oboznámením sa s návrhom č. l. 1, s I. J. č. l. 6,
s rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9Ps/26/2023-115 zo dňa 18.04.2024 č. l. 17 a s oznámením
procesnej opatrovníčky č. l. 26.

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9Ps/26/2023-115 zo dňa 18.04.2024, právoplatným
a vykonateľným dňa 07.06.2024, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B., narodenému
XX.XX.XXXX a za opatrovníka mu bol ustanovený A. B., narodený XX.XX.XXXX.

6.Napojednávaníopatrovníkuviedol,žetrvánapodanomnávrhu.Jednásaonehnuteľnosť,ktorápatrila
matkejehootcaakoosobyobmedzenejspôsobilostinaprávneúkony.Sútamajďalšíspoluvlastníci,ktorí
sa rozhodli rodičovský dom predať s tým, že otec tam mal jednu štvrtinu, a teda pripadá mu jedna štvrtina
z kúpnej ceny. Starká tam bývala pokiaľ nezomrela, avšak nikto tam nechcel ísť bývať, nehnuteľnosť je
nevyužívaná, preto sa dohodlo, že sa predá.

7. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že právny úkon – I. J., ktorý za osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony urobil jeho súdom ustanovený opatrovník nie je v rozpore
s jeho záujmami, osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony nebola na svojich právach v ničom

poškodená. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne, ktoré by bránili schváliť právny úkon. Na
základe vyššie uvedeného, v súlade so zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).