Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202777
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202777.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovate3a: SPP – distribúcia, a.s., Plátennícka 19013/2, 821 09
Bratislava – mestská eas? Ružinov, IEO: 35 910 739 proti odporcom: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.
XXXX/XX, XXX XX D. – Staré Mesto, SR 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D. – Staré
Mesto, SR o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa 1. je p o v i n n á umožniť navrhovateľovi a ním povereným osobám výkon práva

zodpovedajúcehozákonnémuvecnémubremenuatovstupovaťavchádzaťnanehnuteľnosť -pozemok
CKN s parcelným číslom XXX o výmere 842 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa
v k. ú. H. I., obec Vysoké Tatry, evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na vykonávanie povolenej činnosti na
plynárenskom zariadení a vykonávať túto povolenú činnosť spočívajúcu v rekonštrukcii úseku STL
plynovodu nachádzajúcom sa na tomto pozemku v súlade s právoplatným rozhodnutím príslušného

stavebného úradu na uskutočnenie líniovej stavby „Rekonštrukcia plynovodu Tatranská Lomnica 3.
SC“ č. 1020/2020/03 - Sm zo dňa 22.01.2021 a výkon tejto povolenej činnosti strpieť a to všetko do
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým príslušný stavebný úrad povolí užívanie tejto líniovej stavby.

II. Odporca 2. je p o v i n n ý umožniť navrhovateľovi a ním povereným osobám výkon práva

zodpovedajúcehozákonnémuvecnémubremenuatovstupovaťavchádzaťnanehnuteľnosť -pozemok
CKN s parcelným číslom 146/3 o výmere 148 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúce sa v k. ú. H. I., obec Vysoké Tatry, evidované na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na vykonávanie povolenej
činnosti na plynárenskom zariadení a vykonávať túto povolenú činnosť spočívajúcu v rekonštrukcii
úseku STL plynovodu nachádzajúcom sa na pozemku CKN s parcelným číslom 145 o výmere 842 m2,

druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v k. ú. H. I., obec Vysoké Tatry, evidovaný na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom v súlade s právoplatným rozhodnutím
príslušného stavebného úradu na uskutočnenie líniovej stavby "Rekonštrukcia plynovodu Tatranská
Lomnica 3. SC“ č. 1020/2020/03-Sm zo dňa 22.01.2021 a výkon tejto povolenej činnosti strpieť a
to všetko do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým príslušný stavebný úrad povolí užívanie tejto líniovej
stavby.

III. Odporcov p o u č u j e , že súdnej ochrany sa môžu domáhať podaním žaloby v právnej veci,
v ktorej budú vystupovať oni ako žalobcovia proti navrhovateľovi ako žalovanému, o ochranu svojich
vlastníckych a možných súvisiacich práv alebo o náhradu škody, ak im nejaká činnosťou uvedenou vo
výrokoch I. a II. tohto uznesenia vznikne a to každý z nich vo vzťahu k ním vlastneným nehnuteľnostiam
citovaným vo výrokoch I. a II. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.

IV. Navrhovateľovi p r i z n á v a voči odporkyni 1. právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením.V. Navrhovateľovi p r i z n á v a voči odporcovi 2. právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 03.07.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nasledujúceho znenia:
1) A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. XXXX/XX, XXX XX D. - J. A., SR je povinná: 1. umožniť
žalobcovi – SPP – distribúcia, a. s. a ním povereným osobám výkon práva zodpovedajúceho zákonnému
vecnému bremenu a to vstupovať a vchádzať na nehnuteľnosť - pozemok CKN s parcelným číslom XXX

o výmere 842 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v k. ú. H. I., obec K. H., evidovaný
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom v rozsahu a spôsobom
nevyhnutným na vykonávanie povolenej činnosti na plynárenskom zariadení a vykonávať túto povolenú
činnosť spočívajúcu v rekonštrukcii úseku STL plynovodu nachádzajúcom sa na tomto pozemku v
súlade s právoplatným rozhodnutím príslušného stavebného úradu na uskutočnenie líniovej stavby

„Rekonštrukcia plynovodu Tatranská Lomnica 3. SC“ č. 1020/2020/03 - Sm dňa 22.01.2021 a výkon
tejto povolenej činnosti strpieť a to všetko do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým príslušný stavebný
úrad povolí užívanie tejto líniovej stavby. 2. nahradiť žalobcovi – SPP – distribúcia, a.s. trovy konania
v rozsahu 100%.
2) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G. XXXX/XX, XXX XX D. - J. A., SR je povinný: 1. umožniť

žalobcovi – SPP – distribúcia, a. s. a ním povereným osobám výkon práva zodpovedajúceho zákonnému
vecnému bremenu a to vstupovať a vchádzať na nehnuteľnosť - pozemok CKN s parcelným číslom
146/3 o výmere 148 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v k. ú. H. I., obec
K. H., evidované na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom v rozsahu
a spôsobom nevyhnutným na vykonávanie povolenej činnosti na plynárenskom zariadení a vykonávať

túto povolenú činnosť spočívajúcu v rekonštrukcii úseku STL plynovodu nachádzajúcom sa na pozemku
CKN s parcelným číslom XXX o výmere 842 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúci sa v k. ú.
H. I., obec K. H., evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom
v súlade s právoplatným rozhodnutím príslušného stavebného úradu na uskutočnenie líniovej stavby
"Rekonštrukcia plynovodu Tatranská Lomnica 3. SC“ č. 1020/2020/03-Sm zo dňa 22.01.2021 a výkon

tejto povolenej činnosti strpieť a to všetko do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým príslušný stavebný
úrad povolí užívanie tejto líniovej stavby. 2. nahradiť žalobcovi – SPP – distribúcia, a. s. trovy konania
v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobca, spoločnosť SPP - distribúcia, a. s., je držiteľom povolenia na distribúciu plynu a
prevádzkovateľom distribučnej siete. Distribúciou plynu sa v zmysle § 2 písm. c) bod 4. zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o energetike“)
rozumie doprava plynu distribučnou sieťou na účel jeho dopravy odberateľom plynu. Distribučnou
sieťou je v zmysle § 2 písm. c) bod 5. zákona o energetike plynárenské rozvodné zariadenie na časti

vymedzeného územia vrátane vysokotlakových plynovodov, ktoré slúžia primárne na dopravu plynu na
časti vymedzeného územia, okrem plynovodov, ktoré sú súčasťou iných sietí. Súčasťou distribučnej
siete prevádzkovanej žalobcom je aj oceľový STL plynovod DN 200 prevádzkovaný od roku 1969.
Žalobca má distribučnú sieť, ktorú prevádzkuje, zakreslenú v systému GIS, na preukázanie toho,
že dotknutý STL plynovod je súčasťou distribučnej siete, prikladá žalobca výstup zo systému GIS.

Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete je regulovaným subjektom a prevádzkovateľom prvku
kritickej infraštruktúry (t.j. prevádzkovateľom inžinierskej stavby, ktorej narušenie alebo zničenie by
malo podľa sektorových kritérií a prierezových kritérií závažné nepriaznivé dôsledky na uskutočňovanie
hospodárskej a sociálnej funkcie štátu, a tým na kvalitu života obyvateľov z hľadiska ochrany ich
života, zdravia, bezpečnosti, majetku, ako aj životného prostredia). Žalobca je pri plnení povinností

prevádzkovateľa distribučnej siete povinný riadiť sa všeobecne záväznými právnymi predpismi najmä
zákonom o energetike, zákonom č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, vyhláškou Úradu
prereguláciusieťovýchodvetvíč.24/2013Z.z.,ktorousaustanovujúpravidláprefungovanievnútorného
trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, vyhláškou Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 450/2022 Z.z. ktorou sa ustanovuje cenová regulácia dodávky plynu, vyhláškou

ÚRSO č. 278/2012 Z.z. ktorou sa ustanovujú štandardy kvality uskladňovania plynu, prepravy plynu,distribúcie plynu a dodávky plynu, vyhláškou MH SR č. 271/2012 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti
o rozsahu technických podmienok prístupu a pripojenia do sústavy a siete a pravidiel prevádzkovania
sústavy a siete.

Žalovaní sú vlastníkmi pozemkov v k.ú. H. I. nasledovne:
1) pozemok CKN s parcelným číslom XXX o výmere 842 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
nachádzajúci sa v k.ú. H. I., obec K. H., evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom vo vlastníctve (1/1) žalovanej č. 1. (ďalej ako „dotknutý pozemok č. 1),
2) pozemok CKN s parcelným číslom XXX/X o výmere 148 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, pozemok CKN s parcelným číslom XXX/X o výmere 78 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, pozemok CKN s parcelným číslom XXX/X o výmere 746 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v k.ú. H. I., obec Vysoké Tatry, evidované na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom vo vlastníctve (1/1) žalovaného č. 2. (ďalej ako
„dotknutý pozemok č. 2),
Dotknutý pozemok č. 1 a dotknutý pozemok č. 2 ďalej spolu ako dotknuté pozemky.

Žalobca je povinný v zmysle § 64 ods. 6 zákona o energetike zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné
a efektívne prevádzkovanie distribučnej siete a to vo verejnom záujme. Za tým účelom je povinný
vykonávať na distribučnej sieti kontroly, odborné prehliadky/odborné skúšky, rekonštrukcie, opravy,
údržbu a revízie plynárenských zariadení, tzv. výkon povolenej činnosti. Žalobca objektívne hodnotí
technický stav plynárenských zariadení prostredníctvom princípov založených na hodnotení rizika. Na

základe analýz pravdepodobnosti ako príčiny a dopadu ako následku adekvátne nastavuje parametre
údržby, zintenzívňuje údržbu u rizikových aktív, obmedzuje zásahy do fungujúcich alebo bezrizikových
zariadení a plánuje a vykonáva rekonštrukcie (obnovu) zariadení, ktorých technický stav to vyžaduje.
Žalobca vykonáva povolenú činnosť na plynárenských zariadeniach v súlade s prísl. právnymi predpismi
najmä v súlade s ustanoveniami zákona o energetike a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní

a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Rekonštrukcia STL plynovodu bola povolená stavebným
povolením č. 1020/2020/03- Sm zo dňa 22.01.2021 vydaným mestom Vysoké Tatry, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.07.2021 ako stavba: Rekonštrukcia plynovodu Tatranská Lomnica 3. SC (ďalej
ako „Stavebné povolenie“) v spojení so Zmenou lehoty na dokončenie stavby, č. 1436/2023/02- Sm
zo dňa 22.09.2023. V rámci stavby – Rekonštrukcia plynovodu Tatranská Lomnica 3. SC sa okrem

iného majú zrekonštruovať plynovody o celkovej dĺžke 2830 m. Dotknutých pozemkov sa dotýka
rekonštrukcia STL plynovodu vetva A o dĺžke 575 m. Dotknutým pozemkom č. 1 prechádza úsek STL
plynovodu (v dĺžke cca 20 m). Dotknutý pozemok č. 1 spolu s dotknutým pozemkom č. 2 tvorí spoločný
dvor, ktorý je oplotený a za účelom vstupu na dotknutý pozemok č. 1 je nevyhnutný prechod cez
dotknutý pozemok č. 2, t.j. za účelom realizácie rekonštrukcie STL plynovodu je nevyhnuté vstúpiť na

dotknuté pozemky. Žalovaný č. 2 (syn žalovanej č. 1) reálne užíva dotknuté pozemky a prevádzkuje
na nich ubytovacie zariadenie Vila Malá Marta, Tatranská Lomnica. Zo Stavebného povolenia vyplýva,
že rekonštrukcia, resp. stavebné úpravy sa realizujú z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu a
za účelom obnovy fyzicky zastaralých a nevyhovujúcich oceľových plynovodov s častým výskytom
porúch. Žalobca je na základe právoplatného Stavebného povolenia oprávnený vykonávať povolenú

činnosť – rekonštrukciu STL plynovodu na dotknutom pozemku č. 1, pričom aby túto rekonštrukciu
mohol realizovať musí vstúpiť aj na dotknuté pozemky č. 2. V stavebnom konaní bol preukázaný vzťah
stavebníka k pozemku zaťaženého existenciou STL plynovodu, ktorého rekonštrukcia sa má realizovať
(oprávnenie mať plynárenské zariadenie na dotknutom pozemku č. 1, vzniklo na základe právnych
predpisov platných a účinných v čase jeho výstavby ako tzv. zákonné vecné bremeno. V čase výstavby

STL plynovodu bol v platnosti zákon č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov
(Plynárenský zákon) a zákon č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (Elektrizačný
zákon)). Toto zákonné vecné bremeno zostalo v zmysle ustanovenia § 96 ods. 4 zákona o energetike
zachované až do súčasnosti (a to aj napriek skutočnosti, že nie je vyznačené na liste vlastníctva).
Realizácia rekonštrukcie je nevyhnutná vzhľadom na vek STL plynovodu, ktorý vykazuje výrazné znaky

opotrebenia a korózie. Rekonštrukciou plynovodu sa zabezpečí bezpečná a bezporuchová prevádzka
plynovodu a zlepšenie technických parametrov plynovodu. Rekonštrukciou sa zároveň eliminuje riziko
vzniku mimoriadnych udalostí, pri ktorých by mohlo dôjsť k ohrozeniu života, zdravia a majetku osôb
v predmetnej lokalite a ktoré by mohli zvýšiť riziko ohrozenia bezpečnosti a spoľahlivosti dodávok
zemného plynu do odberných miest. Za účelom výkonu tejto povolenej činnosti v súlade s právoplatným

Stavebným povolením a plnenia si zákonných povinností prevádzkovateľa distribučnej siete v zmysle
zákona o energetike disponuje žalobca zákonnými oprávneniami, ktoré mu zabezpečujú prístup k
plynárenským zariadeniam a vstupy na cudzie nehnuteľnosti vzhľadom na to, že ide o výkon činností
vo verejnom záujme. Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete, prípadne ním poverená osoba, jev nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme oprávnený v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
energetike vstupovať a vchádzať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a
spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti a v zmysle § 11 ods. 1 písm. g) zákona o energetike

vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť na elektroenergetických zariadeniach alebo
na plynárenských zariadeniach potrebných na zabezpečenie prevádzky sústavy alebo siete, ktorých
výstavba bola povolená podľa predpisov o výstavbe. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o energetike je
žalobca povinný vstup na pozemok podľa § 11 ods. 1. písm. a) zákona o energetike (t.j. vstupovať a
vchádzať na cudzí pozemok za účelom výkonu povolenej činnosti na plynárenskom zariadení, ktoré

sa nachádza na cudzom pozemku) vopred oznámiť vlastníkovi pozemku. Vlastníkom pozemku sa v
zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona o energetike na účely § 11 ods. 1 až 6 zákona o energetike rozumie
vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti. Oprávneniu žalobcu zodpovedá povinnosť vlastníka
pozemku. Vlastník pozemku je po oznámení o vstupe na pozemok, povinný umožniť žalobcovi alebo
ním poverenej osobe vstupovať a vchádzať na pozemok, resp. zabezpečiť vstup, vchádzanie a prístup
k plynárenskému zariadeniu, resp. zabezpečiť prístup za účelom výkonu povolenej činnosti a výkon

povolenej činnosti strpieť. V zmysle § 11 ods. 3 zákona o energetike sa oznámenie o vstupe a
výkone povolenej činnosti doručí vlastníkovi 15 dní pred plánovaným začatím činnosti a v prípade
veľkého počtu vlastníkov sa oznámenie doručuje verejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej tabuli
obce po dobu 30 dní. Žalobca oznámil v súlade so zákonom o energetike žalovaným – vlastníkom
dotknutých pozemkov vstup na pozemky za účelom výkonu povolenej činnosti v súlade s právoplatným

Stavebným povolením a za účelom plnenia si zákonných povinností prevádzkovateľa distribučnej
siete. Oznámenie o vstupe na pozemok bolo realizované formou verejnej vyhlášky a bolo vyvesené
na úradnej tabuli obce Vysoké Tatry od 28.02.2023 do 30.03.2023 a následne od 31.01.2024 do
01.03.2024. V máji 2023 bolo oznámenie o rekonštrukcii doručené žalovaným osobne a oznámenie bolo
vhodené do schránky Vila Malá Marta, Tatranská Lomnica. Potreba vstupov na dotknuté pozemky v

súvislosti s realizáciou rekonštrukcie STL plynovodu bola niekoľkokrát vysvetľovaná žalovanému č. 2
aj osobne, ale žalovaný č. 2 sústavne neumožňuje vstupy, resp. komplikuje realizáciu rekonštrukcie a
tým neprimerane a neodôvodnene predlžuje realizáciu rekonštrukcie. Žalovaný č. 2 opakovane vyvíjal
aktivity (sťažnosti, trestné oznámenia, zvolávanie štátneho stavebného dohľadu, účelovo parkoval
vozidlo tak, aby bránil v rekonštrukčných prácach, t.j. minimálne 2x fyzicky zamedzil vykonávanie

prác vyparkovaním súkromného vozidla do plánovanej trasy rekonštruovaného plynovodu a to dňa
15.8. a 17.8.2023), ktorými sťažoval realizáciu rekonštrukcie aj na iných úsekoch (t.j na iných ako
dotknutých pozemkoch napr. na chodníku pred Vila Malá Marta, Tatranská Lomnica). Všetky tieto
aktivity žalovaných (sťažnosti, ŠSD), ktoré komplikujú rekonštrukciu, však preukázali, že žalobca koná
v súlade so Stavebným povolením a v súlade s prísl. právnymi predpismi a nedochádza z jeho

strany k porušovaniu žiadnych právnych predpisov. Žalobca z dôvodu pretrvávajúceho odmietavého
postoja žalovaných (odmietanie komunikácie, ignorovanie, neumožnenie vstupu na dotknuté pozemky,
podávanie sťažností a podnetov), adresoval žalovaným list zo dňa 05.04.2024, v ktorom detailne
vysvetlil potrebu vstupu na dotknuté pozemky a potrebu realizovať rekonštrukciu úseku STL plynovodu
nachádzajúcom sa na dotknutom pozemku č.1 a potrebu pokračovať v realizácii rekonštrukcie celého

STL plynovodu s tým, že ich vyzval na plnenie si povinností, ktoré im vyplývajú zo zákonného vecného
bremena (list bol adresovaný žalovanej č.1 a na vedomie bol zaslaný žalovanému č. 2, ktorý si list
aj prevzal). V nadväznosti na zaslaný list žalovaní umožnili žalobcovi vstup na dotknuté pozemky s
tým, že žalobcovi sa podarilo na dotknutom pozemku č. 1 zrealizovať dňa 29.4.2024 zemné práce a
vykopať cieľovú montážnu jamu potrebnú na to, aby mohol byť zrealizovaný riadený pretlak potrubia

bezvýkopovou technológiou popod železničnú trať (viď fotografia montážnej jamy v prílohe). Dňa
14.5.2024 sa mal realizovať samotný riadený pretlak potrubia, ale zo strany žalovaných nebol umožnený
vstup na dotknuté pozemky, aby žalobca mohol pokračovať v prácach (t.j. realizovať pretlak aj s
využitím montážnej jamy nachádzajúcej sa na dotknutom pozemku). Žalovaný č. 2 inštruoval manželku,
ktorá žalobcu najskôr vpustila na pozemok, ale následne po opakovaných telefonátoch žalovaného

č. 2 vstupy odmietla a zamkla bráničku. Informácie vyplývajúce zo stavebného denníka: „Pozemok
A. B. nám opakovane bol zneprístupnený, p. F. nebol doma, ráno sa mi ešte s jeho manželkou
podarilo dohodnúť a sprístupnila nám pozemok - cieľovú jamu k obhliadke dodávateľa subdodávateľa,
ale nadväzne po jeho opakovaných telefonátoch a ataku sa pani domáca po piatich konfrontáciách
odmlčala a stratila vôľu komunikovať, zamkla bráničky a neotvárala, ani po zvonení. P. F. nedvíhal

mobil a odmieta komunikovať akýmkoľvek spôsobom. Poobede mi zavolal, s tým, že mám prestať
otravovať jeho manželku, mám mu predložiť výnimku ministerstva dopravy na výnimku v OP ŽSR a
každý vstup na pozemok písomne oznamovať na bratislavskú adresu, čím nenávistný hovor ukončil,
bez možnosti mojej reakcie“. Viac informácii v prílohe stavebný denník). Žalovaná č. 1 je pasívna,akákoľvek komunikácia týkajúca sa rekonštrukcie a vstupov na dotknuté pozemky je realizovaná cez
žalovaného č. 2 (jej syna a jeho manželku), žalovaná č. 1 svojou pasivitou a tým, že nezabezpečila,
aby žalovaný č. 2 umožnil žalobcovi vstup na dotknuté pozemky (otvorenie bráničky, prechod cez

dotknuté pozemky č. 2 k dotknutému pozemku č. 1, na ktorom sa majú realizovať rekonštrukčné práce)
si neplní svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zákonného vecného bremena. Žalobcovi nebol umožnený
na dotknuté pozemky ani vstup za účelom zabezpečenia montážnej jamy. Z dôvodu, že riadený pretlak
popod železničnú trať sa nepodarilo dňa 14.5.2024 uskutočniť a to aj z dôvodu nemožnosti vstupov na
dotknuté pozemky (ako aj z dôvodu poškodenia zariadenia na realizáciu pretlaku), žalobca realizoval

obhliadku príslušného miesta s dodávateľom nového zariadenia na pretlak dňa 3.7.2024. Žalobca v
tento deň zistil, že montážna jama, ktorá bola žalobcom vykopaná a pripravená na realizáciu pretlaku,
bola svojvoľne a neoprávnene zasypaná aj s čiastočnou spätnou úpravou povrchov. Žalovaní touto
neoprávnenou a neodbornou činnosťou mohli poškodiť zastaralý STL plynovod (napr. kameňmi pri
jeho zasypávaní), ktorý sa musí rekonštruovať, čím zvýšili potrebu jeho rekonštrukcie a potrebu dostať
sa na dotknuté pozemky za účelom jeho rekonštrukcie. Žalovaní znemožnili, resp. sťažili žalobcovi

aj týmto spôsobom – zasypaním montážnej jamy (okrem toho, že mu neumožňujú vstup na dotknuté
pozemky) realizáciu rekonštrukcie a teda mu sústavne sťažujú a neumožňujú realizovať povolenú
činnosť na plynárenskom zariadení. Žalovaní svojím správaním spôsobujú, že dochádza k prestojom, k
navyšovaniu nákladov (zmarené výjazdy a zmarená práca – vykopanie montážnej jamy). Žalobcovi sa
podarilodostaťnadotknutépozemkycezotvorenúbráničku,pričomzistiltentostavzasypaniamontážnej

jamy a opätovne, keď sa chcel vrátiť na pozemok, aby tento stav zdokumentoval fotograficky už bola
bránička zamknutá (poznámka – dvor je monitorovaný kamerovým systémom). V pokračovaní realizácie
stavby (rekonštrukcia na iných úsekoch trasy STL plynovodu prebehla alebo prebieha) na dotknutých
pozemkoch žalobcovi bránia žalovaní, ktorí mu nechcú umožniť vstup na pozemky a výkon povolenej
činnosti v súlade s právoplatným Stavebným povolením. Aby mohla byť rekonštrukcia STL plynovodu

ukončená, je nevyhnutné obnoviť celý úsek STL plynovodu (t.j. z celého úseku sa na dotknutom
pozemku č. 1 nachádza cca 20 metrov). Aby žalobca mohol pokračovať v obnove ďalších úsekov
a ukončiť obnovu celého úseku, potrebuje sa dostať na dotknuté pozemky žalovaných a opätovne
vykopať montážnu jamu a realizovať pretlak potrubia bezvýkopovou metódou. Keďže stavebná činnosť
prebieha a žalobca v nej potrebuje pokračovať, aby mohol stavbu – rekonštrukciu STL plynovodu

ukončiť, je potrebné dostať sa na dotknuté pozemky žalovaných. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na rozhodnutia krajských súdov, ktorými potvrdili uznesenia okresných súdov, ktorými bolo nariadené
neodkladného opatrenia v súvislosti s realizáciou povolenej činnosti na plynárenskom zariadení v iných
prípadoch: „Z tvrdení sporových strán je zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ sústavne bránia žalobcovi v
tom, aby mohol vstúpiť na predmetné pozemky a mohol tam vykonať povolené rekonštrukčné práce.

Vykonanie týchto rekonštrukčných prác je vo verejnom záujme, keďže na dotknutých pozemkoch vo
vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ sa jedná len o čiastočný úsek, ktorý musí byť zhotovený ako súčasť
celej plynovej sústavy, ktorá má slúžiť pre široký okruh fyzických a právnických osôb“. (KS Banská
Bystrica sp.zn. 16Co/62/2022); „Toho času existuje právoplatné stavebné povolenie vydané pre žalobcu.
Naviac žalobcovi svedčí aj zákonné vecné bremeno ( vo verejnom záujme ), ktoré umožňuje vstup

na pozemky žalovaných, za presne vymedzených podmienok. Žalobca je nositeľom nielen oprávnení
vstupu na pozemok, na ktorom je plynovod vedený. Je tiež nositeľom povinností, ktoré vyplývajú
z jeho predmetu činnosti, ktoré sú akcentované predovšetkým odbornou činnosťou na zariadeniach
určených na distribúciu plynu, z pohľadu ochrany bezpečnosti, zdravia a majetku žalovaných.“ (KS
Prešov 18Co/44/2020); Pokiaľ odporca neumožnil navrhovateľovi vykonávať stavebné práce, správne

súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie do ukončenia prác súvisiacich s obnovou tejto elektrickej
NN prípojky a uzemnenia SKAO Malužiná“. (KS Žilina 7Co/2/2024); „Aj podľa názoru odvolacieho súdu
v danej veci sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže bez dočasnej úpravy
pomerov účastníkov nariadeným predbežným opatrením a vstupu na nehnuteľnosti v dotknutom území
sú ohrozené práva navrhovateľa, ktorý nemá inak možnosť pokračovať v stavebnej činnosti na riadnej

povolenej stavbe v súlade s právoplatným stavebným povolením ......“ (KS Košice 11Co/169/2016).
Žalovaní si tak neplnia povinnosť, ktorá im vyplýva zo zákona o energetike (§ 11 ods. 8 zákona o
energetike Povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 sú vecnými bremenami spojenými s
vlastníctvom nehnuteľnosti.), t.j. neplnia povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákonného vecného bremena.
V zmysle § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vecné bremená obmedzujú vlastníka

nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Tieto zákonné vecné bremená (právo vstupovať na dotknuté pozemky v súvislosti s výkonom
povolenej činnosti) vyplývajúce pôvodne z ustanovení zákona č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití
vyhrievacích plynov (Plynárenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Plynárenskýzákon“), ktorý v § 22 ods. 5 odkazoval na subsidiárne použitie Zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode
a spotrebe elektriny (Elektrizačný zákon), resp. v súčasnosti zo zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike sú
inštitútmi „sui generis“. Žalobca si plní povinnosti pri výkone práv zodpovedajúcich vecným bremenám a

v súlade s § 11 ods. 6 zákona o energetike po skončení nevyhnutných pozemných prác uvedie pozemky
do pôvodného stavu, alebo, ak to nie je možné, uhradí vlastníkovi pozemku spôsobenú škodu.
Navrhovateľpoukázalajnaustanovenia§324ods.1a3CSP,§325ods1a2písm.d)CSP,§326CSP,§
11ods.1písm.a)ag),ods.2písm.a),b),c)ae)aods.7zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmene
a doplnení niektorých zákonov; § 54 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku

(stavebný zákon).
Ďalej navrhovateľ uviedol, že sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bolo
žalovaným uložené splnenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona - umožniť žalobcovi a ním poverenej
osobe výkon práva zodpovedajúceho zákonnému vecnému bremenu a to vstupovať a vchádzať
na pozemok a vykonávať povolenú činnosť na plynárenskom zariadení spočívajúcej v rekonštrukcii
plynovodu nachádzajúcom sa na tomto pozemku v súlade s právoplatným Stavebným povolením a

výkon tejto povolenej činnosti strpieť. Náležitosti žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku
sú obsiahnuté v návrhu. Z nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana – nároku žalobcu, ktorý vyplýva zo zákonného vecného bremena v zmysle zákona
o energetike spočívajúceho v práve vstupovať a vchádzať na pozemky vo vlastníctve žalovaných
v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti na plynárenskom zariadení podľa

§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, žalobca bez vstupu na dotknuté pozemky vlastnícky
patriace žalovaným nemá možnosť prístupu k plynárenskému zariadeniu a výkonu povolenej činnosti
na plynárenskom zariadení – realizovať rekonštrukciu STL plynovodu v dotknutej lokalite v súlade s
právoplatným Stavebným povolením a plnenia si zákonných povinností prevádzkovateľ distribučnej
siete podľa zákona o energetike. STL plynovod je verejnoprospešným zariadením, ktorého bezpečná a

bezporuchová prevádzka je nevyhnutná pre neobmedzenú distribúciu plynu a teda aj odber zemného
plynu odberateľmi a zároveň pre bezpečnosť a ochranu osôb a majetku, ktoré sa nachádzajú v
blízkosti plynovodu. STL plynovod aj vzhľadom na obdobie jeho výstavby je značne opotrebovaný
a je nevyhnutné realizovať jeho rekonštrukciu. Vlastníci dotknutých pozemkov – žalovaní neumožnia
vstup žalobcu na ich pozemky za účelom plnenia si jeho zákonných povinností a tým len zvyšujú

možnosť vzniku mimoriadnej situácii, pri ktorej môže dôjsť k ohrozeniu života, zdravia a majetku (napr.
z dôvodu úniku plynu z STL plynovodu, ktorého technický stav si vyžaduje rekonštrukciu alebo z
dôvodu obmedzenia prevádzky STL plynovodu a obmedzenia distribúcie zemného plynu v prípade
nerealizovania rekonštrukcie). Zabezpečenie prístupu žalobcu k plynárenskému zariadeniu – úseku
STL plynovodu a výkonu povolenej činnosti na tomto plynárenskom zariadení a teda usporiadanie

pomerov medzi stranami sporu neznesie odklad. Žalobca riadne preukázal svoje oprávnenie na
distribúciu plynu, nutnosť plniť zákonné povinnosti prevádzkovateľa distribučnej siete – povinnosti
zabezpečovať bezpečnú a spoľahlivú prevádzku distribučnej siete, nevyhnutnosť vykonávať povolenú
činnosť na plynárenských zariadeniach, existenciu právoplatného Stavebného povolenia na výkon
povolenej činnosti, existenciu oprávnení v zmysle zákona o energetike (právo vstupovať na cudzie

pozemky za účelom výkonu povolenej činnosti) a nemožnosť pokračovať v stavebnej činnosti (na
stavbe vznikajú prestoje, zmarené výjazdy strojov a zariadení, vykopaná) a zabezpečovaní bezpečnej
prevádzky plynovodu z dôvodu neumožnenia vstupu na pozemky zo strany žalovaných, ktoré sú
oplotené s uzamknutou bránou. Žalobca má za to, že je potrebná neodkladná úprava pomerov, pretože
bez neodkladnej úpravy pomerov strán sporu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa zabezpečí

umožnenie vstupu a vchádzania na pozemky a výkonu povolenej činnosti, hrozí žalobcovi zhoršenie
jeho právnej pozície, lebo žalobca nemá možnosť pokračovať v stavebnej činnosti na riadne povolenej
stavbe v súlade s právoplatným Stavebným povolením a nemá možnosť plniť zákonné povinnosti
prevádzkovateľa distribučnej siete zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé prevádzkovanie distribučnej
siete, čo môže v konečnom dôsledku viesť až k ohrozeniu života, zdravia a majetku a vzniku

škody. Žalobca má za to, že neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha (tzv. princíp efektívnosti). Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje
zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobca má za to, že právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaných neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah

(tzv. princíp proporcionality). Neodkladné opatrenie obmedzí žalovaných len v rozsahu už existujúceho
zákonného vecného bremena, žalovaným bude uložené, aby konali a strpeli činnosti, ktoré sú povinní
strpieť z dôvodu zákonného vecného bremena (umožniť vstupovať a vchádzať na pozemky v rozsahu a
spôsobom nevyhnutým na výkon povolenej činnosti na plynárenskom zariadení, umožniť a strpieť výkonpovolenej činnosti). Nehnuteľnosti žalovaných sú zaťažené zákonným vecným bremenom od roku 1969,
t.j.nariadenímneodkladnéopatrenianevzniknenovéobmedzenie.Žalobcavsúlades§11ods.6zákona
o energetike po skončení nevyhnutných pozemných prác uvedie pozemky do pôvodného stavu, alebo,

ak to nie je možné, uhradí vlastníkovi pozemku spôsobenú škodu. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi
neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Žalobca má za
to, že neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, lebo žalobcovi bude

umožnené vstúpiť na pozemky dotknuté rekonštrukciou a zrealizovať rekonštrukciu STL plynovodu,
bude mu umožnené vykonať povolenú činnosť vo verejnom záujme a následne bude pokračovať v
prevádzkovaní zrekonštruovaného STL plynovodu, ktorý prevádzkuje už od roku 1969. Po zrealizovaní
rekonštrukcie na základe neodkladného opatrenia, ktorým sa mu umožní vstúpiť na dotknuté pozemky
a vykonať rekonštrukciu, by sa tak žalobou vo veci samej už nemal čoho žalobca domáhať, t.j v čase
podania žaloby vo veci samej by už neexistoval dôvod domáhať sa vstupu na dotknuté pozemky za

účelom realizácie rekonštrukcie. Je však dôvodné upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným
opatrením. Ak by sa mali pomery medzi stranami sporu upraviť až v konaní na základe žaloby vo veci
samej, mohlo by to viesť vzhľadom na obvyklú dobu trvania súdnych konaní k ohrozeniu bezpečnosti
alebo obmedzeniu dodávok plynu do odberných miest.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladnýmopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa§337ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdvovýrokuuzneseniapodľaodseku1uvediestrany

a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 67/1960 o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov
(plynárenský zákon), plynárenským podnikom prislúcha oprávnenie: a) zriaďovať a prevádzať na
cudzích pozemkoch v rozsahu vyplývajúcom z rozhodnutia o prípustnosti stavby, plynovodné siete; b)
zriaďovať a prevádzať zariadenia na uskladnenie vyhrievacích plynov v prírodných štruktúrach (ďalej len
"podzemné zásobníky") pod cudzími pozemkami; c) vstupovať a dopravnými prostriedkami vchádzať v

súvislosti so zriaďovaním, prevádzaním, pri opravách, zmenách a odstraňovaní plynovodnej siete na
príchodové, prechodové a týmto plynárenským zariadením dotknuté pozemky; d) vykonávať na cudzích
nezastavaných pozemkoch prieskum, vymeriavanie podzemných prírodných štruktúr a skúšobné vrty
na zriadenie a prevádzanie podzemných zásobníkov a vstupovať a dopravnými prostriedkami vchádzať
za tým účelom na tieto pozemky.

16. Podľa § 22 ods. 5 plynárenského zákona, o oprávneniach uvedených v odseku 1, o náhrade
škody za výkon týchto opatrení, o vecných bremenách, o práve domáhať sa zmeny alebo preloženia
plynovodnej siete, prípadne podzemného zásobníka a o konaní, platia obdobne predpisy o výrobe,
rozvode a spotrebe elektriny.

17. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 79/1957 o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon),
povinnosť trpieť výkon oprávnení uvedených v odseku 1 viazne na dotyčnej nehnuteľnosti ako vecné
bremeno.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a g) zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, držiteľ povolenia alebo ním
poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme vstupovať a vchádzať na cudzie
pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej
činnosti (a); vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť na elektroenergetických
zariadeniach alebo na plynárenských zariadeniach potrebných na zabezpečenie prevádzky sústavy

alebo siete, ktorých výstavba bola povolená podľa stavebných predpisov (g).

19. Podľa § 66 ods. 6 písm. a) zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej
siete je povinný zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej siete
za hospodárnych podmienok pri dodržaní podmienok ochrany životného prostredia a energetickú

efektívnosť.

20. Navrhovateľ predložil súdu povolenie č. 2006P 0070 - 7. zo dňa 01.12.2023; výstup zo systému GIS
– úsek STL plynovodu vrátane zobrazenia montážnych jám a farebne vyobrazeným STL plynovodom;
príslušné listy vlastníctva č. XXX L. M. XXX; snímok z katastrálnej mapy; fotky z googlemaps (oplotenie

dotknutých pozemkov); Stavebné povolenie zo dňa 22.01.2021 s vyznačenou právoplatnosťou; určenie
novej lehoty na dokončenie stavby; Oznámenie o vstupe na pozemok – verejná vyhláška z roku 2023
a z roku 2024; Oznámenie a výzva na sprístupnenie pozemku zo dňa 5.4.2024; výstup z elektronického
stavebného denníka zo dňa 14.5.2024; súvisiaca komunikácia elektronickou formou; fotografia cieľovej
montážnej jamy.

21. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu

ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné. Keďže súd je povinný rozhodnúť promptne v stanovenej
lehote odo dňa doručenia návrhu, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
rozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Pretoje možné vychádzať iba zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu. V dôsledku uvedeného
je nevyhnutné, aby navrhovateľ v samotnom návrhu osvedčil potrebu nariadenia tohto opatrenia a
špecifikoval ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán neboli neodkladným opatrením

upravené.Ideozákonnýpredpokladnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretoakznávrhunevyplýva
neodkladná potreba upraviť pomery strán, súd je povinný návrh zamietnuť. Potreba bezodkladnej úpravy
právnych vzťahov musí spĺňať podmienky naliehavosti a nevyhnutnosti, pričom musí byť odôvodnená a
to napríklad tým, že navrhovateľovi hrozí vznik škody, inej ujmy, dochádza k porušovaniu, či ohrozovaniu
jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho právneho postavenia prípadne verejného záujmu.

22. Navrhovateľ musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy

osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

23. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že
preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
(teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne
dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu

predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je
to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
nanajvýš pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval,
že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie (teraz

neodkladné opatrenie). Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné
formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné.

24. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom

sporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako
v prípade štandardného procesného dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti o
rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má

za následok jeho vydanie.

25. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie
obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný
a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany
sporu nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi

stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.26. V prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť
podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť strany vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, o ich možnosti podať žalobu vo veci samej

a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobu aj špecifikovať, teda
uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon tak súdu stanovuje obligatórnu poučovaciu
povinnosť (poučiť stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie pred začatím konania smeruje, o možnosti
podať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to v záujme rovnosti sporových strán a
zabezpečeniaadekvátnejochranyprávaoprávnenýchzáujmovstrán,protiktorýmneodkladnéopatrenie

smeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2
CSP kvalifikované poučenie. Ak súd súčasne s nariadením neodkladného opatrenia vo výrokovej časti
strane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, dochádza k porušeniu rovnosti sporových strán a k
zmareniu procesných oprávnení tejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podať žalobu vo veci
samej (vymedzenej súdom v zmysle § 337 ods. 2 CSP) a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany,
v dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky spojené s podaním takejto žaloby a s

prípadným vyhovením tejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Takýmto postupom súdu dôjde k porušeniu práva
na spravodlivý proces a naplneniu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 5Cdo/135/2017)

27. Navrhovateľ osvedčil, že odporcovia boli oboznámení so skutočnosťou, že navrhovateľ je

prevádzkovateľom distribučnej siete, ktorej súčasťou je oceľový STL plynovod DN 200 prevádzkovaný
od roku 1969, ktorý je prevádzkovaný aj na pozemku odporkyne 1., pričom tento pozemok spolu
spozemkomodporcu2.tvoríspoločnýdvor,ktorýjeoplotenýazaúčelomvstupunapozemokodporkyne
1. je nevyhnutný vstup na pozemok odporcu 2. Hoci je plynárenská infraštruktúra takto lokalizovaná, je
potrebné rešpektovať, že podľa zákona o energetike je navrhovateľ povinný zabezpečovať spoľahlivé,

bezpečnéaefektívneprevádzkovaniedistribučnejsiete.Toprepovinnéosobyzahŕňapovinnosťstrpieťv
nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme vstup navrhovateľa na cudzie pozemky, príp. aj do cudzích
objektov v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti na elektroenergetických
zariadeniach alebo na plynárenských zariadeniach potrebných na zabezpečenie bezpečnej a plynulej
prevádzky danej sústavy alebo siete. Výstavba bola povolená Stavebným povolením č. 1020/2020/03-

Sm zo dňa 22.01.2021 vydaným mestom Vysoké Tatry, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2021
ako stavba: Rekonštrukcia plynovodu Tatranská Lomnica 3.SC v spojení so Zmenou lehoty na
dokončenie stavby č. 1436/2023/02-Sm zo dňa 22.09.2023 podľa ktorého sa okrem iného majú
zrekonštruovať plynovody o celkovej dĺžke 2830 metrov, z toho sa predmetných pozemkov týka
rekonštrukcia STL plynovodu vetva A o dĺžke 575 metrov. Stavebné povolenie je právoplatné a súdu

v konaní o neodkladnom opatrení neprináleží posudzovať jeho správnosť a je potrebné ho považovať
za relevantný dôkaz v konaní. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aj zo stavebného
povolenia vyplýva, že plánovanou rekonštrukciou plynovodov sa nahrádzajú existujúce, technicky
nevyhovujúce plynovody, pričom podkladom je schválená projektová dokumentácia. Odporcovia boli
navrhovateľom oboznámení o nevyhnutnosti rekonštrukcie na plynovodoch a aj o presnom termíne

plánovanej rekonštrukcie. Je zrejmé, že odporcovia sústavne bránia navrhovateľovi v tom, aby mohol
vstúpiť na predmetné pozemky a mohol tam vykonať povolené rekonštrukčné práce. Vykonanie týchto
rekonštrukčných prác je vo verejnom záujme, keďže na dotknutých pozemkoch vo vlastníctve odporcov
sa jedná len o čiastočný úsek, ktorý musí byť zhotovený ako súčasť celej plynovej sústavy, ktorá má
slúžiť pre široký okruh fyzických a právnických osôb.

28. Rekonštrukcia vyššie uvedených plynovodov sa vykonáva na základe právoplatného stavebného
povolenia z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu týchto zariadení tak, aby bola zabezpečená
bezpečná a bezporuchová distribúcia zemného plynu. Odporcovia ako vlastníci dotknutých pozemkov
vyjadrili nesúhlas so vstupom na ich pozemky, tento ani napriek opakovaným výzvam navrhovateľovi

neumožnili napriek tomu, že im bol zlý technický stav plynárenských zariadení vysvetlený a rovnako boli
oboznámení aj so zákonným oprávnením a súčasne aj povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej siete
vstúpiť na pozemky v ich vlastníctve a vykonať tam rekonštrukciu plynárenského zariadenia, dokonca
už zrealizovanú montážnu jamu na pozemku odporkyne 1. zasypali, čím mohli poškodiť zastaralý STL
plynovod, ktorý sa musí rekonštruovať.

29. Navrhovateľ v dostatočnej miere osvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, sú splnené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia – boli osvedčenéskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 1 CSP), je preto potrebné
bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP) a návrhu vyhovel – výroky I. a II uznesenia.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak bolo potrebné aj vo verejnom záujme dočasne upraviť
vzájomné práva medzi stranami tak, aby odporcovia, ktorí si nesplnili povinnosti vyplývajúce so
zákonného vecného bremena, boli povinní strpieť vstup navrhovateľa ako prevádzkovateľa plynovej
distribučnej sieti na dotknuté pozemky, a to na nevyhnutný čas, t.j. od doručenia tohto uznesenia do
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým príslušný stavebný úrad povolí užívanie tejto líniovej stavby.

31. Nakoľko mal súd za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť konečnú úpravu pomerov
medzi stranami, neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a poučil
odporcov, ktorým neodkladným opatrením ukladá určité povinnosti o možnosti podať žalobu vo veci
samej a o právnych následkoch jej podania, tak ako je uvedené vo výroku III.

32. O lehote na plnenie súd nerozhodoval, nakoľko zákon stanovuje ( vyššie citovaný § 332 ods. 1 CSP),
že neodkladné opatrenie je v tomto prípade vykonateľné doručením.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania
a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu voči odporcom v rozsahu 100% (výroky IV. a V.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.V Poprade, dňa 2. augusta 2024.