Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203627
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Husárik Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203627.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D. A., právne zast.: JUDr. Jaroslav Kiapeš, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie E. F. XXXX/XX,
D. A., IČO: 34 286 381, proti žalovanej: G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. A.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu súdneho
úradníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/84/2024-57 zo dňa 10.
10. 2024 sa zamieta.
II. Návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 19. 09. 2024 sa žalobca domáhal vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú žalobcu odôvodnil tým, manželstvo so žalovanou
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/165/2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 22. 09. 2021. K dohode rozvedených manželov o vyporiadanie BSM napriek snahe
žalobcu nedošlo.

2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 20. 09. 2024 vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní zaplatil súdny

poplatok zo žaloby vo výške 50 eur, ktorá výzva bola doručená právnemu zástupcovi dňa 25. 09. 2024.

3. Pretože žalobca napriek výzve a poučeniu súdu vyrubený súdny poplatok nezaplatil, pričom
poslednýmdňomnazaplatenieboldeň07.10.2024,súdprvejinštancieuznesením č.k.4C/84/2024-57
zo dňa 10. 10. 2024, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17. 10. 2024, konanie
zastavil.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola dňom 26. 09. 2024
právnym zástupcom žalobcu odovzdaná žalobcovi, tento súdny poplatok zaplatil oneskorene, nie
z dôvodu, že by mal záujem predlžovať súdne konanie, ale v čase, keď mal zaplatiť súdny poplatok
bol práceneschopný, pričom sa dozvedel o vážnej chorobe srdca, bol upozornený lekárom na nutnosť

chirurgického zákroku. Právny zástupca žalobcu, vzhľadom na čerpanie dovolenky mimo územia SR,
nemal možnosť odkontrolovať splnenie povinnosti o zaplatení súdneho poplatku a o jeho nezaplatení
sa právny zástupca dozvedel, až keď mu bolo doručené uznesenie o zastavení konania. Žalobca
má záujem, aby došlo k vyporiadaniu BSM, pretože napriek snahám o mimosúdnu dohodu žalovaná
akúkoľvek možnosť vyporiadania odmietla. Aj preto došlo k podaniu žaloby tesne pred uplynutím
trojročnej lehoty. Obsahom sťažnosti bol tak aj návrh žalobcu na odpustenie zmeškanie lehoty na úhradu

súdneho poplatku za podanú žalobu.5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP). Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

10. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

11. Podľa § 14 ods. 3 ZSP, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho

poplatku.

12. Súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu a ním napadnuté uznesenie dospel k záveru, že sťažnosti nie
je možné vyhovieť. Poplatková povinnosť v zmysle zákona o súdnych poplatkoch vzniká už podaním
žaloby. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť súdny poplatok v súdom stanovenej lehote, preto súd

konanie v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. V zmysle § 14 ods. 3 v sťažnosti
proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku a touto skutočnosťou je
bezpochyby aj tvrdenie, že žalobca uhradil súdny poplatok po určenej lehote na jeho úhradu, t. j. dňa
14. 10. 2024, ktorý bol pripísaný na účet súdu 15. 10. 2024.

13. Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

14. Návrh na odpustenie zmeškanej lehoty je treba podal do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním
spojiť zmeškaný úkon, k čomu musia byť splnené tieto podmienky:
1. odpustenie zákon nevylučuje.
2. dôvod zmeškania je ospravedlniteľný.
3. dôvod zmeškania má za následok vylúčenie z úkonu.

4. ten kto zmeškal lehotu podá návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní od odpadnutia prekážky.
5. v lehote 15 dní po odpadnutí prekážky bol urobený zmeškaný úkon.
Uvedené podmienky musia splnené kumulatívne. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania môžu byť
rozmanité, napr. živelná pohroma, nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie,
vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková

okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, ak medzi ňou a zmeškaním lehoty je
príčinná súvislosť. Preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že
nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy
posudzuje podľa okolnosti konkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené uvedené podmienky, rozhoduje
súd na základe preukázaných skutkových okolností. K odňatiu možnosti konať pred súdom dochádza

v súvislosti s faktickou procesnou činnosťou súdu, nie však s jeho právnym hodnotením veci zaujatým
v napadnutom rozhodnutí (pozri uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/155/2010).15. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti žalobcu mal súd zistené, že tento bol práceneschopný
od 04. 07. 2024, teda už tri mesiace predtým, ako mal uhradiť súdny poplatok za podanú žalobu.
Rovnako mal povolené vychádzky v trvaní štyri hodiny do dňa. Preto mu nič nebránilo, aby uhradil

súdny poplatok, či už osobne v peňažnom ústave alebo prevodom cez účet, ako sa tak napokon stalo
v súdenom prípade. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd potom
dospel k záveru, že v prejednávanom prípade neboli splnené podmienky na odpustenie zmeškania
lehoty podľa § 122 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.