Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201231
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824201231.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C., D. E.. F. G. XXX/X,
2/ E. H., nar. X.X. XXXX, bytom C., D. I. G. XXX/X, zast. Mgr. Reném Nguyenom, advokátom so sídlom
Partizánske, Moyzesova č. 471/1, proti žalovanému: Výskumný ústav ovocných a okrasných drevín a.s.,
skrátene VÚOOD, a.s. so sídlom Prievidzská č. 53, Bojnice, IČO 31639216, o nahradenie prejavu vôle
žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žalobou podanou 1.3. 2024 navrhujú rozhodnúť o nahradení prejavu
vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu
o prevode vlastníckeho práva v znení uvedenom v petite žaloby. Predmetom navrhovaného prevodu
je nehnuteľnosť v k.ú. I., zapísaná na LV č. XXXX,pozemok parcela registra „E“ č. XXXX o výmere

XXX m2, druh pozemku ostatná plocha, pozemok registra „E“ parcela č. XXXX o výmere XXXX
m2, orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8-iny. Predávajúci, teda žalovaný, má touto
zmluvou odpredať obom žalobcom spoluvlastnícky podiel každému po 1/8-ine za kúpnu cenu 437,-
eur. Žalovaný uzavrel dňa 1.3. 2021 s J. K., pôvodným podielovým spoluvlastníkom, kúpnu zmluvu,
ktorou pôvodný spoluvlastník previedol svoj podiel na žalovaného za sumu 437,- eur. Žalobcom
ako podielovým spoluvlastníkom nebol zo strany pôvodného podielového spoluvlastníka ponúknutý

predmet prevodu v písomnej forme, ani v ústnej, čím došlo k porušeniu ich predkupného práva.
Žalobcovia sa preto v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka domáhajú, aby im bola vec
ponúknutá na predaj. Neodkladné opatrenie zdôvodnil skúsenosťami z predchádzajúcich konaní,
kedy v obdobných situáciách sa nadobúdatelia podielov úmyselne zbavujú týchto podielov a tým
komplikujú pasívnu legitimáciu žalovaných. Žalovaný bude mať dôvodný záujem vyhnúť sa záväzkom
z porušeného predkupného práva, a to najmä prevodom na tretie osoby, preto žalobcovia navrhujú

uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti i 2/8-
iny k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k.ú. I., obec I., zapísané na LV č. XXXX, t.j. uzatvárať
kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, ktorých predmetom bude uvedený spoluvlastnícky podiel.
2/ Žalobcovia k žalobe pripojili kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim J. K. a žalovaným ako
kupujúcim, ktorou došlo k predaju predmetných spoluvlastníckych podielov za kúpnu cenu 437,- eur.
Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 29.3. 2021.

3/ K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aj k žalobe vo veci samej sa vyjadril žalovaný
v písomnom podaní z 21.3. 2024. Namietal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorú žalobcovia
odvíjajú od skúseností z predchádzajúcich konaní, ani iné obdobné prípady na tunajšom súde
nezakladajú dôvod neodkladnej úpravy. Žalovaný ako podnikal vykonával a vykonáva podnikateľskú
činnosť v oblasti poľnohospodárskej výroby a výskumu v tejto oblasti. Predmetný pozemok v k.ú.

I., a to parcela registra E parc.č. XXXX o výmere XXX m2 ostatná plocha, parcela č. XXXX o výmere
XXXX m2 orná pôda žalovaný má vo svojej dispozícii od roku 1991, a t o na základe § 22 ods.2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku, kedy nájomné právo žalovaného vzniklo zo zákona. Žalovaný vyhotovoval v písomnej formy
dohody s vlastníkmi pozemkov a zmluvy boli takto uzavreté aj s právnymi predchodcami žalobcov.

Žalovaný vykonáva na predmetných pozemkov poľnohospodársku výroku už 33 rokov a nikdy nemal
a nemá v úmysle pozemky prevádzať, scudzovať, zamieňať ani zaťažovať. Takýto úmysel nemal ani
po roku 2021 po nadobudnutí podielov k pozemkom. Okrem toho v návrhu je nesprávne uvedené,
že žalovaný je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 2/8-iny, nehnuteľnosti nie sú špecifikované
ani riadne. K žalobe vo veci samej žalovaný poukázal na to, že žalobcovia do dnešného dňa sa

nedomáhali u žalovaného svojho práva ponúknuť im svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch na
predajzarovnakýchpodmienokakoichnadobudol žalovaný od pôvodnéhospoluvlastníka. Žalobcovia
rovnako nepredložili súdu dôkaz o tom, že svoju zákonnú povinnosť domáhať sa u žalovaného, aby im
ponúkol spoluvlastnícky podiel na pozemkoch na predaj, splnili. Nahradenie prejavu vôle žalovaného
o uzavrieť kúpnu zmluvu je právne nemožné. V ďalšom poukazuje na šikanózne prvky podanej žaloby
a žalobu vo veci samej žiada zamietnuť.

4/ Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6/ Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

7/ Podľa § 326 ods. 1 cit. zákona, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8/ Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9/ Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10/ Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11/ Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12/ Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

13/ Súd rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh je
nedôvodný, a preto ho zamietol. Žalobcovia sa domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosťnenakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania. Žalobcovia osvedčili existenciu
tvrdeného porušenia predkupného práva z dôvodu, že spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach bol prevádzaný podielovým spoluvlastníkom J. K. žalovanému bez toho, aby

prevádzané podiely boli ponúknuté žalobcom na predaj. Pre dôvodnosť neodkladnej úpravy je
však nevyhnutné osvedčenia práva preukázať aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na
práve žalobcov, t.j. nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Zo žaloby nevyplýva okrem
jednoduchého tvrdenia, že by žalovaný mal mať v úmysle s nadobudnutými nehnuteľnosťami
nakladať, prevádzať ich , zaťažiť a podobne. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel ešte v roku

2021, pričom od tejto doby je naďalej evidovaný ako podielový spoluvlastník. Ak by mal v úmysle
nehnuteľnosti prevádzať, bol by tak už urobil, preto z ničoho nevyplýva možná reálna hrozba budúceho
prevodu. Ani zo zápisu na LV č. XXXX k.ú. I. nevyplýva, že by v rámci poznámok alebo tiarch
bolo zaznačené záložné právo alebo iné právo, ktoré by pripúšťalo záver, že žalovaný má úmysel
so spoluvlastníckym podielom nakladať. Dôvodná je i obranná argumentácia žalovaného, že na
predmetných pozemkoch vykonáva podnikateľskú činnosť už od roku 1991, teda viac ako 33

rokov a nikdy v minulosti nemal v úmysle sporné nehnuteľnosti scudzovať alebo inak zaťažovať. Za
tohto stavu žalobcom nehrozí žiadna nenapraviteľná ujma, ktorá by odôvodňovala potrebu predbežnej
úpravy. Pokiaľ ide o argument žalovaného o neúplnom a nesprávnom vymedzení nehnuteľnosti,
voči ktorým smeruje návrh na neodkladné opatrenie, súd vzhľadom k tomu, že nevidí dôvodnosť
neodkladného opatrenia ako takého, nepovažoval za nutné upresňovať návrh. Z petitu uznesenia

a obsahu žaloby pritom jasne vyplýva o aké nehnuteľností v k.ú. I., zapísané na LV č. XXXX vo
veci ide.

14/ Pre úplnosť súd udáva, že ďalšími tvrdeniami žalovaného smerujúcimi proti dôvodnosti žaloby
vo vec samej, sa bude súd zaoberať konaním a dokazovaním vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.