Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-16C/352/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211233367
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7211233367.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu : 1. neb. A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XX, zomr.

dňa 29. 12. 2011, právni nástupcovia : a/ D. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, b/ E. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. XX, c/ F. G., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, právni nástupcovia zastúpení advokátom
JUDr. Ľubomírom Hudákom, AK Humenné, E. XX, C., E. XX, H., 2. neb. E. B., nar. XX. X. XXXX, zomr.
dňa 4. 9. 2017, naposledy bytom H., G. X, právny nástupca F. B., bytom E. XXX, proti žalovanej : E. H.,
I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, H., zast. advokátom JUDr. JCLic. J. E., G., s. r. o., Južná trieda
28, Košice, o vydanie bezdôvodného obohatenia, sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou zastavuje.

II. Súd žalobu vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovanou zamieta.
III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Košice II bola dňa 5. 11. 2011 podaná žaloba nebohých žalobcov v 1. a 2. rade, ktorou
sa domáhali na žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 6 001 eur na skutkovom
základe, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, kat. úz. K., okr. Košice – okolie, pričom celú nehnuteľnosť užíva žalovaná, t. j. užíva
aj podiely žalobcov.

2.Vzhľadomktomu,žežalovanásavkonaní,vedenomnaOSKošice–okoliepodsp.zn.7C/1107/2015,
domáhala určenia priebehu hraníc susedných pozemkov, so žalobou nesúhlasila a navrhla, aby konanie
bolo prerušené do právoplatného skončenia uvedeného konania.

3. Okresný súd uznesením zo dňa 3. 8. 2016 prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného na OS Košice – okolie pod sp. zn. 7C/1107/2015.

4. V priebehu konania zomreli žalobcovia, ich právni nástupcovia sú v zmysle prísl. rozhodnutia notára
za žalobcu v 1. rade D. B., E. B. a F. G., za žalobcu v 2. rade F. B..

5. Vzhľadom na výsledok sporu vedeného na OS Košice – okolie, právny zástupca právnych nástupcov
pôvodného žalobcu v 1. rade zobral žalobu späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde ku späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V prejednávanom prípade právny zástupca žalovanej so späťvzatím žaloby súhlasil.

10. Právny nástupca žalobcu v 2. rade F. B. sa pojednávania nezúčastnil, termín pojednávania mu nebol
doručený z dôvodu, že si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

11. V zmysle § 116 ods. 3 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke príslušného súdu, v zmysle ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Týmto spôsobom súd doručoval
právnemu nástupcovi žalobcu v 2. rade F. B. žalobu, pričom dátum zverejnenia oznámenia na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu bolo dňa 14. 8. 2023 a preto sa písomnosť bude považovať za doručenú

adresátovi dňom 31. 8. 2023.

12. V zmysle § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/.

13. V intenciách vyššie cit. zák. ustanovení preto súd mal za preukázané, že právny nástupca žalobcu
má vedomosti o nariadenom pojednávaní a platí tzv. fikcia doručenia.

14. Právny zástupca žalovanej vzhľadom na vyššie uvedené navrhol vo veci rozhodnúť vo vzťahu medzi
žalobcom v 2. rade, resp. jeho právnym nástupcom a žalovanou rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

15. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 135 písm. a/ na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, oci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Súd má za to, že boli naplnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu vo vzťahu medzi právnym nástupcom žalobcu v 2. rade a žalovanou, preto vo veci

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. V prejednávanom prípade súd rozhodoval o náhrade trov konania analogicky v zmysle čl. 4 ods. 2
a tak, že rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo výroku II.

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné proti výroku I., III. v lehote 15 dní odo dňa doručenia.