Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200185
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Obec Lehnice, Lehnice,

89, IČO 00 305 553, zastúpeného JUDr. Ildikó Uleklovou, advokátkou, Dunajská Streda, Hlavná 21, proti
žalovaným: 1/ Š. M., U.. XX.XX.XXXX, F. R. M., H. M. XXX, a 2/ G. Z., U.. XX.XX.XXXX, F. R. M., E.
XXX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX pre kat. úz. G. M. ako byt č. X
v bytovom dome súp. č. XXX so X bytovými jednotkami nižšieho štandardu, postavenom na pozemku
reg. „V.“ parc. č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, do dvoch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 16.01.2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných k
povinnostivyprataťobecnýbyt.Žalobuodôvodniltým,žežalobcajevlastníkomspornéhobytuažalovaní
predmetný byt užívali na základe nájomnej zmluvy do 08.05.2021, nájomné neplatili riadne. Žalobca už
dňa 07.10.2021 vyzval žalovaných k vyprataniu bytu, napriek výzve sa žalovaní doposiaľ nevysťahovali.
Žalobca nemá záujem na pokračovaní tohto protiprávneho stavu, hoci správanie žalovaných vzhľadom
na ich sociálne postavenie dlho toleroval.

(2) Žalovaným bola žaloba doručená riadne - dňa 02.07.2024 a 26.02.2024, k žalobe sa napriek výzve
súdu nevyjadrili, na pojednávanie sa dostavil len žalovaný 1/, ktorý uviedol, že v súčasnosti majú
uhradený celý dlh, bolo im povedané, že nájom pokračuje, disponuje však len so zmluvou, pripojenou
žalobcom k žalobe.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Podľa listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. G. M.g je žalobca výlučným vlastníkom bytového domu,
v ktorom sa nachádza aj sporný byt. Žalobca uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ dňa 28.12.2020 nájomnú

zmluvu, predmetom ktorej bol sporný byt v obci. Zmluva bola uzavretá v zmysle čl. III na dobu určitú -
do 08.05.2021. Nájomné bolo určené v čl. IV. na 74,33 eur mesačne a preddavky na vodné a stočné
na 10 eur mesačne.(6) Listom zo dňa 07.10.2021 žalobca žalovaných vyzval s poukazom na čl. IV. bod 6. zmluvy
(nezaplatenie nájomného za čas dlhší ako tri mesiace) na vypratanie bytu a zaplatenie dlžného
nájomného (k 30.08.2021 vyčísleného sumou 526,29 eur).

(7) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

(8) Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(9) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi stranami vznikol na základe zmluvy o nájme bytu nájomný vzťah, ktorý skončil
uplynutím času, dňom 08.05.2021. Nová nájomná zmluva, ani dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve
uzavreté medzi stranami neboli. Tieto skutkové okolnosti postačujú súdu na rozhodnutie vo veci.
Žalovaní nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporovali. V súčasnosti žalovaní

byt užívajú neoprávnene, bez žiadneho právneho titulu a preto súd žalobe vyhovel, pričom na vypratanie
poskytol súd žalovaným dobu dvoch mesiacov, aby mali priestor na vyriešenie nového bývania.

(10) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(11) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(12) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným v plnom rozsahu.

(13) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)