Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPom/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124100022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3124100022.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D. D., dieťa rodičov, matka: E. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX/XX, D. D. a otec: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, o dočasnom zverení
maloletého dieťaťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, na odvolanie rodičov proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k. 0PPOm/3/2024-15 zo dňa 12. 09. 2024 v spojení s opravným
uznesením 0PPOm/3/2024-37 zo dňa 02.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa
A. B. dočasne zveril do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to Centra pre deti a rodiny F.,
G. H. XX, D. - F., kde sa dieťa bude nachádzať až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalším výrokom nariadil
výkon neodkladného opatrenia a uložil matke maloletého dieťaťa E. B. povinnosť odovzdať dieťa do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny F. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín uložil povinnosť
zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti podľa výroku I. uznesenia. V odôvodnení

uznesenia súd poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), ust. § 324 až § 329 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), resp. ust. § 365 CMP.
Konštatoval, že na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín nariadil neodkladné opatrenie po
zistení, že maloletá sa ocitla bez osobnej starostlivosti, nakoľko dňa 11.09.2024 vo večerných hodinách
sa nachádzala na Obvodnom oddelení PZ Dubnica nad Váhom z dôvodu, že nemala zabezpečenú
starostlivosť,nakoľkomatka,ktorejbolodieťazverenérozsudkomOkresnéhosúduTrenčín,starostlivosť

nezabezpečovala z toho dôvodu, že bola pod vplyvom alkoholu. Otec o dieťa taktiež neprejavil záujem,
ako ani bližšia, prípadne vzdialenejšia rodina v Českej republike. Sama maloletá žiadala, aby bola
zverená do Centra pre deti a rodiny. Súd konštatoval, že maloletá sa ocitla v situácii, kedy nebolo reálne
zabezpečenéjejbývanie,stravovanie,ohrozenýboltakjejživot,zdravie,prípadnebolomožnénarušenie
jej priaznivého vývoja. Z týchto dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie rodičia maloletého dieťaťa.
Ako dôvod odvolania uviedli absenciu údaju vo výroku I., teda do skončenia akého konania je uznesenie
o pobyte dieťaťa v platnosti. Súd uviedol, že v zariadení sa bude dieťa nachádzať až do rozhodnutia
vo veci samej, avšak pri dopyte na Okresný súd Trenčín zistili, že sa vedú 4 konania, kde jedným
z konaní je návrh otca na zníženie výživného, ďalej bol podaný návrh rodičov na nariadenie výchovného
opatrenia nad maloletou, neodkladné opatrenie - podaný návrh zo strany p. I. a potom konanie, voči

ktorému podávajú odvolanie. Podľa nich uznesenie vo výroku I. je dôvodné, nakoľko majú za to, že dieťa
manipuluje ich ako rodičov, ale aj ďalších príbuzných, avšak žiadali, aby súd napadnuté uznesenie buďvrátil okresnému súdu na upresnenie doby trvania nariadenia alebo odvolací súd sám rozhodol o trvaní
doby zotrvania dieťaťa v zariadení, resp. spresnil ohraničením konkrétneho konania, ktoré doposiaľ na
okresnom súde podľa ich zistení vedené nie je. K odvolaniu rodičia doložili spoločné vyjadrenie vo veci

starostlivostisúduomaloletédieťa,ktorépodávalispolusnávrhomnanariadenievýchovnéhoopatrenia.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Trenčín. Uviedol, že naďalej zotrváva na vyjadreniach obsiahnutých
v podanom návrhu zo dňa 11.09.2024. Maloletá je aktuálne umiestnená v CDR, ktoré vykoná

diagnostické vyšetrenie za účelom zistenia prípadných porúch v správaní, výchovných problémov
a zistenia stavu maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nie je aktuálne jej premiestnenie do
diagnostického centra. Dňa 11.09.2024 bol realizovaný individuálny rozhovor s maloletou, počas ktorého
samotná maloletá A. vyjadrila túžbu, aby bola umiestnená v zariadení. Matka dieťaťa nedokázala riadne
zabezpečovaťstarostlivosťomaloletúaotecopakovane(navýzvuúradu),akoajnapriamuvýzvupolície
v čase, keď sa ocitla maloletá bez akejkoľvek starostlivosti, odmietol prevziať dieťa do starostlivosti

zdôvodňujúc to zdravotnými a inými dôvodmi. Navrhovateľ tak zotrváva na dôvodoch na nariadenie
neodkladného opatrenia. Aj samotní rodičia v odvolaní majú za to, že práve pobyt v CDR a následné
uloženie výchovného opatrenia by mohlo viesť k náprave maloletej. Žiadal preto, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 a § 66 CMP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie v súlade s ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. V danom prípade je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia,

ktorým dočasne upravoval pomery maloletého dieťaťa z dôvodu, že rodičia neboli schopní riadnym
spôsobom zabezpečovať starostlivosť a výchovu dieťaťa. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletú A. dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny F. D. a uviedol, že dieťa sa tu bude
nachádzať až do rozhodnutia vo veci samej. Z oznámenia Centra pre deti a rodiny F. súd zistil, že
maloletá bola do zariadenia prijatá dňa 12.09.2024. Je zrejmé, že spôsob, akým okresný súd rozhodol

o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, bol správny, nakoľko neodkladné opatrenie
umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný jeho okamžitý zásah. Jedná sa o
celkom výnimočné opatrenie, keď pri rozhodovaní o právach a povinnostiach maloletých detí prihliada
súd v prvom rade na ich záujem, a teda zvažuje, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma práve na ich
strane. Tiež je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva

dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie.

6. Aj odvolací súd má za to, že v tomto prípade bolo nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné
a viedlo k zabezpečeniu základnej starostlivosti o maloletú A., a tým k ochrane jej života a zdravia
a zabezpečeniu riadneho fyzického a citového vývoja. Nakoniec s takýmto rozhodnutím obaja rodičia

prejavili súhlas, ich odvolanie sa týkalo najmä výroku I. uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené, keď uviedli, že má platiť až do rozhodnutia vo veci samej, avšak podľa ich zistení, konanie
vo veci samej doposiaľ okresný súd nezačal. Odvolací súd poukazuje na ust. § 365 CMP, kde v ods. 1
je uvedené, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne

najdlhšie na 6 mesiacov zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení
určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do 6 mesiacov od nariadenia
neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej ... Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
potom vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol o dočasnom zverení do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny F. až do rozhodnutia vo veci samej (je teda predpoklad, že začne konať vo veci samej ex

offo), prípadne ak by sa tak nestalo, zverenie maloletej do dočasnej starostlivosti zariadenia potrvá
najdlhšie po dobu 6 mesiacov. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyplývajúce priamo z § 365 ods. 1
CMP nie je potrebné výrok prvoinštančného uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
dopĺňať, prípadne ho inak meniť. Vzhľadom k tomu, že prvoinštančný súd ohraničil trvanie neodkladného
opatrenia až do skončenia „vo veci samej“, je žiaduce, aby začal z úradnej povinnosti vo veci konať.

7. Nakoľko rodičia maloletého dieťaťa v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by neboli
preskúmané súdom prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právnystav odvolacím súdom, z týchto dôvodov potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).