Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Homolová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6117233944.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:A.B.,C.C.B.XXX,XXXXXB.,D.:XXXXX
XXX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582,
022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti povinnému: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX
XX B., o vymoženie pohľadávky vo výške 20 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Martin Rišian, so sídlom exekútorského úradu Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, IČO: 37 801 511, pod č.

k. XXXXX XXXX/XX, o námietkach oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
č. k. XXXXX XXXX/XX zo dňa 21.03.2024 podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
21.09.2017 domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 20 Eur s prísl. na základe exekučného

titulu: Rozhodnutie č. XX/XXXX zo dňa 6.3.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2017 a
vykonateľnosť dňa 01.05.2017 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie dňa 27.09.2017 súdneho exekútora JUDr.
Martin Rišian, so sídlom exekútorského úradu Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod č. k.
XXXXX XXXX/XX (ďalej len ako „súdny exekútor“).

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 21.03.2024 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
úhradu trov exekútora (ďalej len ako „Upovedomenie“) podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a to z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby - povinného: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX

B., sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora. Upovedomenie bolo doručené dňa 21.03.2024 do elektronickej schránky právneho zástupcu
oprávneného.

4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 03.04.2024 Námietky oprávneného proti Upovedomeniu v zmysle

§61n ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré mu boli doručené dňa 28.03.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu do elektronickej schránky. Oprávnený odôvodnil svoje námietky tým, že zastavenie exekúcie
je nedôvodné a dôvod prečo bola exekúcia zastavená nekorešponduje so skutočným stavom, pretože
povinný disponuje majetkom alebo príjmami, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Oprávnený je
názoru, že pohľadávka nie je tak vysoká, aby nemohla byť uspokojená prostredníctvom exekúcie.
Oprávnený zároveň poukázal, že povinný je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území B., zapísaných na LV XXX, pod B1 v podiele 1 a to stavby – rodinného domu so súpisným
č. XXX, a LV XXX pod B7 v podiele 1/8 a to parcely G. XX/X (záhrada o výmere 425m2) a parcelyG. XX/X (záhrada o výmere 191m2). Na týchto nehnuteľnostiach bol zo strany súdneho exekútora
vydaný exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva, takže nie je pravda, že by povinný
nedisponoval majetkom, takže oprávnenému nie je zrejmé, z akého dôvodu vydal upovedomenie

o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Oprávnenému je zrejmé, že
pri drobnej exekúcii, ktorá ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje bez príslušenstva
sumu vo výške 2000 Eur, nie je možné vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorom má povinný
hlásený trvalý alebo prechodný pobyt, avšak právo zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosť tým
nie je dotknuté. Z toho dôvodu nie je oprávnenému zrejmé, prečo exekúcia nebola vykonaná predajom

nehnuteľností, v ktorých povinný nemá trvalý pobyt. V tomto prípade súdny exekútor mohol a mal
vykonať exekúciu minimálne predajom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX. Oprávnený poukazuje,
že v tomto exekučnom konaní sa vymáha suma vo výške 20 Eur, čo je nízka suma, avšak má na
ňu právny nárok na základe vykonateľného exekučného titulu. Oprávnený je vzhľadom na uvedené
skutočnosti názoru, že je možné takúto nízku sumu vymôcť od povinného a žiada súd, aby námietkam
vyhovel a vydal uznesenie, ktorým upovedomenie o zastavení exekúcie ruší.

5. Súdny exekútor sa k námietkam vyjadril, že povinný je vlastníkom rodinného domu na LV č.
XXX, v ktorom má aj trvalý pobyt. Podľa listu vlastníctva však povinný vlastní túto nehnuteľnosť
v spoluvlastníckom podiele 1, avšak žiadny iný vlastník nemá evidované žiadne iné vlastnícke právo
azároveňprávnyvzťahkpozemkuparc.č.XXpodrodinnýmdomomniejeevidovanýnalistevlastníctva.

Nakoľkosajednáodrobnúexekúciu,takniejemožnévykonaťexekúciupredajomnehnuteľnosti,vktorej
má povinný trvalý pobyt. Povinný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX v podiele
1/8 záhrady o výmere 425m2 a v podiele 1/8 záhrady o výmere 191m2. Vzhľadom na spoluvlastnícky
podiel povinného je zrejmé, že náklady na dražbu (poštovné, zaobstaranie znaleckého posudku a pod.)
by nestačili ani na pokrytie trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň poukazuje na fakt, že ostatní

spoluvlastníci na LV nie sú známi, resp. katastrálny úrad neeviduje žiadneho iného spoluvlastníka,
ktorý by mal evidovanú adresu trvalého bydliska alebo dátum narodenia alebo iné informácie, kde by
im alebo ich dedičom bolo možné doručovať písomnosti v prípade dražby spoluvlastníckeho podielu
v znení Exekučného poriadku. Súdny exekútor poznamenáva, že v prípade povinného evidoval 11
exekučných konaní od roku 2017 a ani v jednom sa exekútorovi nepodarilo vymôcť žiadne finančné

prostriedky. Povinný bol niekoľkokrát vyzvaný na dobrovoľné uhradenie pohľadávky a na dostavenie
sa na exekútorský úrad, avšak na výzvy ani raz nereagoval. Súdny exekútor vykonal dňa 23.10.2023
osobnú návštevu na adrese trvalého pobytu povinného, avšak povinný nebol zastihnutý a na zanechaný
odkaz nereagoval. Povinný je poberateľom starobného dôchodku vo výške 272,30 Eur, avšak nie je
možné z tejto výšky vykonávať zrážky. Na základe uvedeného súdny exekútor trvá na tom, že sa

nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,
že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvuna úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia
nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné

zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku
a pod.). Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do
zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný
alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek
tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie
je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia

ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v
banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným
veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii
nepodlieha podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto
prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy,

ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine
tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia
neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

10. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za

dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo päť rokov od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku.
Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku formuluje relatívnu nemajetnosť,
tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť
absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech,

by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne
nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

11. Súd preskúmaním námietok oprávneného tak ako sú uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto
uznesenia mal za preukázané, že oprávnený podal tieto prípustné námietky proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie v zákonnej lehote a to pre nedôvodnosť zastavenia exekúcie.

12. Za účelom preskúmania dôvodnosti zastavenia exekúcie súdnym exekútorom, súd požiadal dňa
30.05.2024 o súčinnosť súdneho exekútora na: predloženie zoznamu vykonaných úkonov a ich
výsledkov v exekučnom spise týkajúce sa všetkých lustrácií majetku povinného; predloženie celého

exekučného spisu XXXXX XXXX/XX v listinnej podobe. Súdny exekútor doručil dňa 03.06.2024 súdu
vyjadrenie, kde uviedol všetky lustrácie majetku povinného, z ktorých súd mal preukázané nasledovné:
lustráciou v bankách neboli zistené účty v bankách, lustráciou na dopravnom inšpektoráte nebol zistený
majetok, lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný je poberateľom starobného dôchodku,
následne naň bol vydaný príkaz a exekučný príkaz, avšak Sociálna poisťovňa v roku 2017 zaslala

stanovisko, že nie je možné vykonávať zrážky, nakoľko samotná suma dôchodku nie je vyššia ako suma,
ktorú nie je možné zraziť. Na základe poslednej súčinnosti poberá povinný dôchodok vo výške 272,30
Eur, avšak naďalej nie je možné vykonávať z neho zrážky. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo
zistené, že povinný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom území B. na
liste vlastníctva č. XXX (rodinný dom v spoluvlastníckom podiele 1/4) a nehnuteľnosti na liste vlastníctva

č. XXX (záhrady v podiele 1/8). V uvedenom rodinnom dome súp. č. XXX má povinný vedený aj trvalý
pobyt.13. Podľa § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej
pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2
000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má

povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné
záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na
vymoženie pohľadávky na výživnom.

14. Podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný

prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne na základe
schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky
prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť vymožená
iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať exekútor, ktorý
ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho písomného súhlasu
aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia v prípade, ak je výška pohľadávky v exekúcii nižšia
ako 2000 eur, výkon exekúcie predajom nehnuteľnosti podlieha schváleniu súdom, nakoľko predaj
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný trvalý pobyt je vážnym zásahom do života povinného. Súd zistil,
že voči povinnému bolo vedených 11 exekučných konaní, pričom aktuálne sú vedené už len 3

exekučné konania, pričom výška istiny všetkých exekučných konaní spolu predstavuje sumu 61,20
eur, čo znamená, že súdny exekútor ani nemohol požiadať súd v zmysle § 63 ods. 3 Exekučného
poriadku o schválenie predaja nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX. Súd s prihliadnutím na výšku
vymáhaného nároku taktiež poznamenáva, že by bolo aj nehospodárne a zároveň obtiažne vykonať
predaj podielového spoluvlastníctva tejto nehnuteľnosti, nakoľko na katastri nehnuteľnosti nie sú

evidovaní ďalší podieloví spoluvlastníci domu a okrem iného na pozemku, na ktorom stojí, nemá povinný
žiadny spoluvlastnícky podiel a ani žiadne práva k nemu. To isté platí aj o nehnuteľnostiach evidovaných
na LV č. XXX, nakoľko z katastra nehnuteľností vyplýva, že ostatní podieloví spoluvlastníci nie sú známi,
resp. sú uvedené len mená bez ďalších špecifických údajov.

16. Súd poznamenáva, že súdny exekútor je povinný v zmysle § 64 Exekučného poriadku vykonávať
činnosť podľa zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných
vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti
porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172).

Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota
zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor
uviedol, že v zmysle vykonaných lustrácií neeviduje zexekvovateľný majetok povinného. K rovnakému
právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu.

17. Ako už bolo uvedené v bode 9. a 10. tohto uznesenia, tak sa v zmysle ustanovenia § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku sa posudzuje tzv. relatívna nemajetnosť, a nie neexistencia
majetku povinného. Do zoznamu majetku totiž súdny exekútor zahrnie všetok zistený majetok, teda
aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní
sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný),

v tomto prípade skutočnosť, že povinný vlastní nehnuteľnosti, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom
exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať. Aj v takomto prípade
je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy: „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré
by mohli byť postihnuté exekúciou“. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie
z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej

aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom na zrušenie
Upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je skutočne len preukázanie
existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti.
Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý námietky podal.

18. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 21.03.2024, teda po uplynutí lehoty
piatich rokov od začatia exekúcie (27.09.2017). Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisovéhomateriálu mohol konštatovať právny záver, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané súdnym
exekútorom dôvodne. Súdny exekútor po riadnom zistení majetkových pomerov povinného dospel k
právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, inými právami,

pohľadávkami alebo iným zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy
súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. Teda súdny exekútor postupoval v zmysle zákona
správne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu. Výkon exekučnej
činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil.

19. Na základe uvedených skutočností súd dospel k právnemu záveru, že súdny exekútor postupoval
podľa zákona, pretože nezistil reálne exekvovateľný majetok. Preto súd v celom rozsahu s poukazom
na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.