Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210261
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124210261.1

Uznesenie

7C/3/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. C. XXX proti
žalovanému:B.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXA.,ozrušenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

7C/3/2024

I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 51C/38/2024 -
45 zo dňa 25.07.2024, ktorým bolo uložené žalovanému B. D., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval do
rodinnéhodomusúpisnéčísloXXX E.F.XXXXXA.G.C.XXX,ktorýsanachádzanaparceleregistra,,C“
číslo XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, ako aj na parcely reg. „C“ číslo XXXX/
XX – záhrada o výmere 747 m2, a parcela č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2,

ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre Okres E., Obec A., katastrálne územie A.,
a ktorým sa žalovanému B. D., nar. XX.XX.XXXX nariadilo, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov okrem úkonov v trestnom konaní a v civilnom súdnom konaní.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7C/3/2024

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2024 domáha zrušenia neodkladného
opatrenia, ktoré bolo nariadené Okresným súdom Nitra č.k. 51C/38/2024 - 45 zo dňa 25.07.2024 v

nasledovnom znení: „I. Nariaďuje žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu G. C. XXX E.
F. XXX XX A. G.C. XXX, ktorý sa nachádza na parcele registra ,,C“ číslo XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 173 m2, ako aj na parcely reg. „C“ číslo XXXX/XX – záhrada o výmere 747 m2, a
parcela č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXX pre Okres E., Obec A., katastrálne územie A.. II. Nariaďuje žalovanému, aby
sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov okrem úkonov v trestnom

konaní a v civilnom súdnom konaní. III. Súd poučuje žalovaného, že môže podať ako žalobca vo veci
samej žalobu proti aktuálnej žalobkyni, ktorej predmetom bude úprava práv a povinností sporových stránv súvislosti s užívaním nehnuteľností uvedených v bode I. tohto uznesenia. IV. Súd priznáva žalobkyni
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o sume ktorej rozhodne tunajší súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že vidí pokroky zo strany
žalovaného, majú spolu deti B. D. a H. D. tak sa rozhodli pokračovať vo vzťahu, zrušiť zákaz priblíženia,
o ktorom už bolo rozhodnuté, nakoľko už sa necíti ohrozená.

3. Žalovaný niekoľkokrát telefonicky kontaktoval súd za účelom bezodkladného rozhodnutia o podanom
návrhu a následne sa dňa 18.10.2024 dostavil sa na Okresný súd Nitra kde uviedol, že je oboznámený
s návrhom žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia, súhlasí s ním a žiada súd, aby o tomto
návrhu bezodkladne rozhodol.

4. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

5. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

6. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP je, že pominú dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné a ani účelné.
K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Jedným z procesných prostriedkov

ako dosiahnuť zrušenie neodkladného opatrenia je osobitný návrh na jeho zrušenie podľa § 334 CSP.
Dôvody, na ktorých je založený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia by mali byť odlišné od
dôvodov, na ktorých je postavené odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia predstavuje špecifický prvok autoremedúry v civilnom procese v
tom zmysle, že o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje inštančne ten istý súd, ktorý neodkladné

opatrenie nariadil. Pod odpadnutím (pominutím) dôvodov treba rozumieť takú procesnú situáciu, keď v
čase vydania neodkladného opatrenia existovali určité dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, pričom
tieto odpadli až po vydaní rozhodnutia.

7. Súd sa teda zaoberal otázkou, či žalobca domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom

návrhu tvrdil také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré
by zároveň znamenali aj zmenu skutkových okolností /pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené. V danom prípade išlo o opatrenie, ktoré sa týka ochrany pred domácim násilím. Súd posúdil
návrh žalobkyne na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia ako dôvodný, nakoľko žalobkyňa
so žalovaným majú v pláne obnoviť partnerské spolužitie a ako rodina aj so svojimi maloletými deťmi

chcú žiť v spoločnej domácnosti v nehnuteľnosti špecifikovanej v bode I. tohto výroku, ku ktorej majú
obaja užívacie právo. Medzi stranami v tejto veci teda existuje právny vzťah/pomer a tento pomer si
už nevyžaduje bezodkladnú úpravu, nakoľko sama žalobkyňa požiadala o zrušenie zákazu vstupu do
obydlia špecifikovaného v bode I. tohto výroku a zrušenie zákazu priblíženia žalobcu k jej osobe z vyššie
uvedených dôvodov a už sa necíti ohrozená.

8. Čo sa týka zrušenia neodkladného opatrenia v časti, kde bolo žalovanému zakázané priblížiť sa k
žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom konaní a v civilnom súdnom
konaní, súd dospel k záveru, že aj v tejto časti došlo k zmene situácie - pomerov, nakoľko sama
žalobkyňa podala návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že žiada zrušiť zákaz

priblíženia, nakoľko sa už necíti ohrozená.

9. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav vyplývajúci z podaného návrhu
a vyjadrenia žalovaného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal, nakoľko si žalobkyňa žiadne neuplatnila.Poučenie:

7C/3/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.