Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201248
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201248.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
E. C. XX, právne zastúpená: JUDr. Slavomír Firment, advokát, so sídlom ul. 17. novembra 14, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, proti žalovaným: 1. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. C.
XXX, právne zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 42 027 942, 2. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. C. X, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa má proti žalovanému v 1. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Žalobkyni a žalovanému v 2. rade, navzájom, nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. O vrátení súdneho poplatku b u d e rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2023 sa domáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 6.11.2020, uzavretej medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorých
bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV
č. XXXX a LV. č. XXXX, nachádzajúcim sa v kat. úz. E. C., obec E. C., J. K. L., presne špecifikovaných
v podanej žalobe.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2024 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila skutočnosťou,
že na základe rozhodnutia Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru, v konaní V 670/2024
zo dňa 09.05.2024, došlo k zápisu prevodu vlastníckeho práva k sporným spoluvlastníckym podielom,
relatívnej neplatnosti prevodu ktorých sa žalobkyňa domáha v tomto konaní. V dôsledku konania
žalovaného v 1. rade došlo k odpadnutiu predmetu tohto sporu. Súčasťou späťvzatia je emailová

komunikácia medzi právnym zástupcom žalobkyne a žalovaného v 1. rade a rozhodnutie OÚ Stará
Ľubovňa, katastrálny odbor, číslo vkladu: V 670/2024 zo dňa 09.05.2024.

3. Právny zástupca žalovaného v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 31.05.2024 oznámil, že so
späťvzatím žaloby súhlasí a vzhľadom na čl. IV bod 4.8. kúpnej zmluvy zo dňa 26.3.2024 súhlasí aj s
priznaním trov konania žalobkyni v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný v 2. rade sa v lehote stanovenej súdom k späťvzatiu žaloby nevyjadril.5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, preto súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
CSP zastavil. Naviac žalovaný v 1. rade so zastavením konania súhlasil a žalovaný v 2. rade v lehote
stanovenej súdom nepodal námietky k späťvzatiu žaloby.

Trovy konania

9. Žalobkyňa o trovách konania navrhla rozhodnúť v zmysle článku 4 ods. 4.8. kúpnej zmluvy, ktorá
bola uzavretá medzi stranami sporu tak, že povinnosť nahradiť jej trovy bude uložená žalovanému v 1.
rade, nakoľko žalovaný v 1. rade sa na priznaní takejto náhrady voči žalobcovi s ním dohodol, čo vyplýva

aj z čl. IV. ods. 4.8. kúpnej zmluvy a zaviazal sa takúto náhradu akceptovať.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako i na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. V prípade, ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho,
aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,

znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z
hmotného, ale procesného práva, otázku či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010).

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP za použitia
§ 257 CSP. V prejednávanej veci bolo konanie zastavené v dôsledku konania žalovaného v 1. rade po
podaní žaloby, ktorý v priebehu konania previedol spoluvlastnícke podiely tak, ako sa toho domáhala
žalobkyňa podanou žalobou. Z procesného hľadiska teda platí, že konanie v prejednávanej veci zavinil

žalovanýv1.rade,nakoľkožalobkyňavzalaspäťžalobuvdôsledkuúkonu žalovanéhov1.rade. Naviac
žalovaný v 1. rade sa v kúpnej zmluve, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov, zaviazal
k náhrade trov konania žalobkyni v plnom rozsahu.

16. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného v 1. rade k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy

konania v rozsahu 100 %, s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa § 257 CSP.18. Účelom ustanovenia § 257 CSP je zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Zákon ustanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k inému záveru,

než by plynul z dispozície právnej normy. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nepriznať náhradu trov
podľa hore uvedeného výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho
dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiach
konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter.

19. Keďže k späťvzatiu žaloby aj voči žalovanému v 2. rade došlo z dôvodu, že žalovaný v 1. rade
previedol vlastnícke právo k sporným parcelám, v dôsledku čoho odpadol predmet tohto sporu, teda
k zastaveniu konania nedošlo v dôsledku zavinenia žalobkyne alebo žalovaného v 2. rade, súd vo
vzťahu k týmto sporovým stranám rozhodol tak, že žalobkyni ani žalovanému v 2. rade nárok na
náhradu trov konania, navzájom, nepriznal.

20. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz.

21. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

22. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o vrátení súdneho poplatku, zaplateného žalobcom za
podanú žalobu, po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní

od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.