Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202513
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. E., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t.č. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti G. E., narodenej
XX.XX.XXXX, Trvale bytom B., toho času bytom H. XX, B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec A. E., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý
XX.XX.XXXX a matka E. H., narodená XX.XX.XXXX ,trvale bytom C. XXX, t.č. ÚZVJS Levoča, o zmene
platobného miesta pre úhradu výživného u dieťaťa zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok IV. rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/23/2018-80 zo dňa
17.12.2018 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 11P/12/2018-87 zo dňa 16.04.2019 čo do výroku

opravného uznesenia právoplatného a vykonateľného dňa 09.05.2019 tak, že platobným miestom na
úhradu výživného na maloletého E. E., narodeného XX.XX.XXXX je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom IV. rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/23/2018-80 zo dňa 17.12.2018
v spojení s opravným uznesením sp. zn. 11P/12/2018-87 zo dňa 16.04.2019 čo do výroku opravného
uznesenia právoplatného a vykonateľného dňa 09.05.2019 (ďalej len „rozsudok“) matke – E. H.,
narodenej XX.XX.XXXX vola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého dieťaťa E. E., narodeného

XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
mesačne, vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Revúca, počas doby trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca podaním zo dňa 09.05.2024 oznámil súdu, že náhradný
rodič G. E. a maloleté dieťa zmenili adresu trvalého pobytu a toho času žijú na adrese I. C. X, XXX XX

B.. Z uvedeného dôvodu sa platiteľom náhradného výživného stav Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec. Preto navrhovateľ žiadal zmenu citovaného výroku IV. rozsudku tak, že platobným miestom
pre úhradu výživného u dieťaťa zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti je Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.09.2024 za osobnej
prítomnosti zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a kolízneho opatrovníka. Matka

maloletého a náhradný rodič sa pojednávania nezúčastnili, matka mala predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané, náhradný rodič vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa 14.08.2024,
požiadal o prejednanie a rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávaniev neprítomnosti matky a náhradného rodiča maloletého podľa § 180 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania, rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 15P/23/2018-80 zo dňa 17.12.2018 v spojení
s opravným uznesením sp. zn. 11P/23/2018-87 zo dňa 16.04.2019, právoplatné a vykonateľné dňa
19.05.2019, čo do opraveného uznesenia o určenie platobného miesta na platbu výživného na maloleté
dieťa, Usmernenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 26.09.2017, Oznámenia

o priznaní náhradného výživného pre oprávnenú osobu E. E. v náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa
25.01.2023.

5. Zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca trval na tom, že predmetný úrad práce nie je
príslušný ako platobné miesto na príjem výživného pre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhol
zmenu platobného miesta na Úrad práce, sociálnych vecí Lučenec.

6. Kolízny opatrovník súhlasil so zmenou platobného miesta na príjem výživného na dieťa v náhradnej
osobnej starostlivosti, nakoľko Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vypláca v prospech
oprávneného (maloletého E. E.) náhradné výživné.

7. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.
Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

9. Podľa § 1 zákona č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/20005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. 615/2006 Z. z. (ďalej len „zákon o náhradnom výživnom“, tento zákon upravuje poskytovanie
náhradného výživného, ktorým sa prispieva na zabezpečenie výživy nezaopatreného dieťaťa, ktoré má
nárok na náhradné výživné (ďalej len "oprávnená osoba").

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona o náhradnom výživnom, na konanie o náhradnom výživnom sa vzťahuje

správny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak. Na konanie o náhradnom výživnom sa nevzťahujú
ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, 61 až 68 správneho poriadku.

11. Podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 2 zákona o náhradnom výživnom, oprávnenú osobu, ktorá nemôže
konať samostatne, zastupuje v konaní o náhradnom výživnom zákonný zástupca, a ak ide o konanie

o náhradnom výživnom podľa
b) § 2 ods. 1 písm. a) tretieho bodu alebo štvrtého bodu
2. fyzická osoba, ktorej je táto oprávnená osoba zverená na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov.12.Podľa§7ods.1a2prvávetazákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok),vkonaní,
v ktorom ide o činnosť účastníka, spravuje sa miestna príslušnosť miestom tejto činnosti; ak sa konanie

týka nehnuteľnosti, miestom, kde je nehnuteľnosť. Ak nemožno miestnu príslušnosť určiť podľa odseku
1 ani podľa osobitného zákona, spravuje sa miestna príslušnosť trvalým pobytom účastníka konania.

13. Podľa usmernenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, sekcie sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 26.09.2017 pre postup pri poukazovaní finančných prostriedkov v záujme zabezpečenia úhrady

výživného na účet príslušného úradu práce pri náhradnej osobnej starostlivosti, doslovná citácia
relevantnej časti usmernenia: „Keďže v praxi sa vyskytujú situácie, kedy je rodičom na základe rozsudku
súdu určená povinnosť poukazovať výživné na účet úradu, ktorý je príslušný podľa miesta trvalého
pobytu dieťaťa, je potrebné, aby kolízny opatrovník už v samotnom konaní o zverenie dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti odporučil súdu, aby zaviazal rodičov k plneniu vyživovacej povinnosti
na dieťa v určenom rozsahu na účet úradu, v obvode ktorého majú budúci náhradní rodičia, ktorým má

byť dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, trvalý pobyt.“

14. Podľa predloženého Oznámenia o priznaní náhradného výživného pre oprávnenú osobu v náhradnej
osobnej starostlivosti č. l. 38 spisu je zrejmé, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vypláca
v prospech oprávnenej osoby: E. E., r. č. XXXXXXXXXX, bytom I. C. X, XXX XX F. nárok na náhradné

výživné od 01.01.2023.

15. V zmysle citovaných ustanovení zákona o náhradnom výživnom a správneho poriadku je zrejmé,
že na konanie o náhradnom výživnom sa vzťahuje správny poriadok, v zmysle ktorého (§ 7 ods. 2
správneho poriadku) sa miestna príslušnosť spravuje trvalým pobytom účastníka konania. Účastníkom

konania o priznanie náhradného výživného je oprávnená osoba, t. j. nezaopatreného dieťaťa, ktoré má
nárok na náhradné výživné, ktoré v konaní o priznanie náhradného výživného zastupuje fyzická osoba,
ktorej je táto oprávnená osoba zverená na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov (náhradný rodič). Maloletý E. E. (oprávnená osoba) má evidovaný trvalý pobyt na
adrese F., teda v zmysle citovaných ustanovení správneho poriadku a zákona o náhradnom výživnom je

na konanie o priznanie náhradného výživného príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, ktorý by teda mal byť príslušný aj ako platobné miesto na úhradu výživného na maloleté dieťa
povinným rodičom. Vykonaným dokazovaním však bolo zistené, že náhradné výživné je oprávnenému
(maloletému) uhrádzané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Preto súd na základe
vyjadrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a kolízneho opatrovníka s poukazom na

predložené Usmernenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zmenil platobné miesto na
úhradu výživného povinným rodičom na maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tak,
že týmto platobným miestom je úrad práce príslušný podľa trvalého pobytu náhradného rodiča (G. E.,
trvale bytom Lučenec), t. j. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, J. F. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.