Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623204139.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. X -
E., proti žalovaným: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. C. XXXX/XX, H., 2/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, G. C.
XXXX/XX, H., obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o. J. XX, K. o
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam.

2. Dňa 15.05.2024 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré podľa svojho obsahu bolo späťvzatím
žaloby, nakoľko sa ním dožadovala, aby súd v konaní nepokračoval, pretože nehnuteľnosť je predaná
a nemá záujem so žalovanými sa súdne ani mimosúdne dohodnúť. Náhradu trov konania si neuplatnila.
3. Dňa 06.06.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaných, ktorým súhlasili so späťvzatím žaloby
a uplatnili si náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Žalovaní vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
06.06.2024, preto súd za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 CSP konanie zastavil.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.
10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní od doručenia vyjadrili svoje stanovisko k potenciálnej
možnosti súdu aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

14. Žalovaní vo svojom podaní doručenom súdu dňa 11.06.2024 uviedli, že nesúhlasia s aplikovaním
ustanovenia § 257 CSP. Žalovaní dôvody hodné osobitného zreteľa v súčasnosti na strane žalobkyne

nevidia. Žalovaní, aj vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne a jej sociálnu situáciu, sa s ňou
chceli dohodnúť na mimosúdnom riešení veci. Avšak vec stroskotala na neochote žalobkyne a jej
neopodstatnených nárokoch (viď. nárok na zaplatenie 7.200,- €). Žalovaní posledný pokus urobili,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, po podpise rezervačnej zmluvy a v čase kedy už bolo jasné,
že sa podpíše aj kúpna zmluva. To všetko s tým cieľom aby sa nenavyšovali trovy konania. Súčasťou
návrhu na zmier bolo späťvzatie žaloby s tým, že si žalovaní nebudú nárokovať náhradu trov konania.

No aj túto ponuku žalobkyňa odmietla. Žalovaní poukazujú na skutočnosť, že situácia u žalobkyne
sa po uzavretí kúpnej zmluvy zmenila. Žalobkyňa obdŕžala sumu 50.333,32 eur a má teda dostatok
prostriedkov na úhradu trov konania. Rovnako ako žalobkyňa je aj žalovaný v dôchodkovom veku takže
tu nie je možné prihliadať ani na vek žalobkyne. Okrem uvedeného, žalovaným náklady na trovy konania
už reálne vznikli.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konaniazdôvoduspäťvzatiažaloby,jepovinnosťousúduskúmaťprocesnúzodpovednosťzazastavenie
konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli
po začatí konania. V danej veci žalobkyňa neuviedla dôvody späťvzatia žaloby a preto nemožno

konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie konania zavinili žalovaní. Práve naopak
žalovaní vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby ako aj k možnosti aplikovať ustanovenie § 257 CSP,
vrátanepriloženýchdokladov,podrobneopísalisprávaniežalobkyne,následkomktoréhobolospäťvzatie
žaloby. Keďže žalovaní boli v konaní plne úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalobkyni v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania
žalovaným nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.