Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010832
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322010832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému O. I., E.. XX.XX.XXXX K. E., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. septembra 2023 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. I., E.. XX.XX.XXXX K. E., J. I. I. Č.. XXX, I., S.,

je vinný, že

dňa 30.09.2021 v S. uzatvoril s poškodenou K. B. pod falošnou zámienkou zhotovenia diela písomnú

zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie fasády na rodinnom dome a garáži a zhotovenie
oplotenia o dĺžke 10 m, so začiatkom prác dňa 11.10.2021 a celkovou cenou za dielo v sume 13.200,-
EUR, po podpísaní ktorej prevzal od K. B. zálohu na materiál vo výške 7.800,-EUR, pričom neuskutočnil
nákup materiálu ani začatie prác a po vypovedaní zmluvy o dielo zo strany K. B.D. a viacerých výzvach
nevrátil prijatú zálohu, pričom už od počiatku mal v úmysle dojednané dielo nevykonať, peniaze si
ponechať pre vlastnú potrebu, čím poškodenej K. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S., D. XXX/XX, spôsobil
škodu vo výške 7.800,- EUR,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 38 ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 7.800 eur
poškodenej K. B., E.. XX.X.XXXX, I. D.E. XXX/XX, S.. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 7.7.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č.
k. 1 Pv 75/22/2202-6 zo dňa 6.7.2022 na obžalovaného O. I. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin podvodu

podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať.

Z výpovede poškodeného K. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že dňa 28.9.2021 zadala
inzerát cez DOPYT 123, kde uvádzala svoje telefónne číslo. Dňa 29.9.2021 obžalovaný ju kontaktoval
telefonickyadošielnaobhliadku.Keďobžalovanýprišieltaksivymeralplotafasáduaurčilcenuzadielo.
Dňa 30.9.2021 prišiel obžalovaný aj s dcérou a vtedy vyplatila zálohu a potom jej obžalovaný mailom
poslal scan občianskeho preukazu. Dňa 30.9.2021 prišiel obžalovaný so zmluvou, zmluvu uzavreli a

ona mu zaplatila zálohou 7.800 eur. Zmluvu o dielo spisoval obžalovaný a ona si zmluvu prečítala a
podpísala. Zmluvu o dielo uzatvárali v S. E. D. Č.. XXX. Zmluva bola v 2 vyhotoveniach 1 pre ňu a
1 pre obžalovaného. Obžalovaný vystavil príjmový pokladničný doklad na zálohu. Dňa 11.10.2021 sa
obžalovaný nedostavil. 15.10.2021 obžalovaný volal, že dovezú materiál ešte v ten piatok, potom to
zmenil na to, že materiál dovezú až v pondelok. Dňa 19.10.2021 obžalovaný oznámil, že všetci sú

pozitívni na Covid a sú v karanténe. Dňa 7.11.2021 obžalovaný nezdvíhal telefón, potom volal naspäť, že
príde8.11.2021vtendeňneprišiela9.11.2021volal,žechlapidovezúmateriálaleanitosanerealizovalo
s odôvodnením, že chlapi sú pri ňom v nemocnici. 10.11.2021 obžalovaný oznámil, že mu zomrela
dcéra a ona obžalovanému oznámila, že odstupuje od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa mu snažila
doručiť aj poštou, ale zásielku sa nepodarilo doručiť kvôli jeho adrese z občianskeho preukazu. Ona s

ním ešte súcitila, dala mu týždeň čas na vyriešenie situácie. V decembri 2021 jej už obžalovaný prestal
zdvíhať telefón. 5.1.2022 podala trestné oznámenie. Nevidela pomocníkov obžalovaného. Zo zálohy jej
obžalovaný nič nevrátil. Nespolčila sa s bývalou ženou obžalovaného. Jej prerábali dom minulý rok, rok
2022. Práce realizoval súkromník, jeden jej známy pán M..

Z výpovede svedka Z. B.Š. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že pozná obžalovaného lebo dňa
29.9.2021 bol u nich. Dňa 29.9.2021 obžalovaný prišiel na adresu D. XXX/XX, S.. Prišiel a spravil
rozpočet. Oznámil, že na druhý deň si príde vyzdvihnúť zálohu. On nebol prítomný pri uzatváraní zmluvy
a odovzdávaní zálohy. Bol zadaný dopyt a obžalovaný sa ozval manželke a tak začala komunikácia.
Manželka volala obžalovanému aby zistila kedy príde. Obžalovaný sa vyhováral, že nemôže prísť kvôli

pohrebu dcéry, že sa mu predĺžila práca, že materiál je už kúpený a čaká na dvoch robotníkov. On
videl len obžalovaného bez robotníkov. Detailom požiadaviek na práce bolo spraviť betónový plot a
fasádu. Dva až tri mesiace sa manželka snažila komunikovať s obžalovaným a obžalovaný to odďaľoval
3 mesiace a potom manželka odstúpila od zmluvy. On sa išiel aj previezť do tej dediny kde obžalovaný
býval podľa občianskeho preukazu, kde na úradnej tabuli zistil, že bol vysťahovaný ako neplatič. On

netelefonoval s obžalovaným. Obžalovaný nevykonal žiadne práce, nedodal materiál a nevrátil zálohu.
Nepozná osobu E. B..

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledovné listinné dôkazy.

Zo zmluvy o dielo na č.1. 39-40 vyplynulo aj to, že dňa 30.9.2021 bola uzatvorená zmluva o dielo medzi
O. I. ako zhotoviteľom a K. B. ako objednávateľom, ktorej predmetom bolo zhotovenie fasády na RD,
garáže, zhotovenie plota v dĺžke 10m so začiatkom prác 11.10.2021 a s ukončením 31.10., pričom cena
za dielo bola 13.200 eur.

Z potvrdenia o prevzatí platby na č.1. 41 vyplynulo, že dňa 30.9.2021 na základe príjmového
pokladničného dokladu prijal O. I. F. K. B.D. zálohu na materiál v sume 7.800 eur.Z odstúpenie od zmluvy na č.1. 42-43 vyplynulo, že dňa 10.11.2021 zaslala K. B. odstúpenie od zmluvy
o dielo O. I. z dôvodu nedodržania termínu podľa zmluvy do 31.10.2021 a žiadala vrátiť uhradenú zálohu
7.800 eur.

Z výzvy na vrátenie finančných prostriedkov na č.1. 44-48 vyplynulo, že K. B. žiadal o vrátenie zálohy
od O. I. emailom zo dňa 19.11.2021 a listom zo dňa 19.11.2021 odovzdaným na poštovú prepravu dňa
20.11.2021, kde sa vyskytla závada adresát je neznámy.

Z potvrdenia z Okresného úradu Galanta, odboru živnostenského podnikania na č.l. 51 vyplynulo, že v
živnostenskom registri nie je vykonaný zápis o osobe O. I..

Z výpisu z Centrálneho registra exekúcií na č. l. 52-55 vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 13
exekúcii. Oprávnenými v rámci exekučného konania sú Q. Y. Z., W..S.. s istinou 3.502,15 eur, C. D. S.,
S..X..F.. s istinou 1.653,38 eur, M. I. Y.. s istinou 865,21 eur, D. E. S..X..F.. s istinou 638,40 eur, S. Z. Z.,

W.. S.. istinou 371,05 eur, Q. Y. Z., W..S.. s istinou 336,28 eur, Y. C., W..S.. s istinou 334,55 eur, Y. C.,
W..S.. s istinou 168,69 eur, R. Z., W..S.. s istinou 61,16 eur.

Zo správy o povesti na obžalovaného na č. 1. 55a vyplynulo aj to, že obžalovaný bol nájomníkom v
nájomnom bytovom dome, ktorého vlastníkom je obec I., avšak z tohto bytu sa odsťahoval z dôvodu

neplatenia nájmu a nie je im známe, kde sa momentálne nachádza. Trvalý pobyt má na obci I., ako
bezdomovec. V obci zostal dlžníkom na nájomnom.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na č.1. 56-57
vyplynulo, že obžalovaný má 3 záznamy v uvedenej evidencii.

Z odpisu registra trestov na č.1. 58-59 vyplynulo, že obžalovaný má 5 záznamov v registri trestov.

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/6/2018 zo dňa 12.3.2018 právoplatný dňa 12.3.2018
na č.1. 60-63 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213

odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou
dobou na 18 mesiacov a povinnosť nahradiť škodu, kde skutok je zo dňa 6.4.2017.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 3T/22/2019 zo dňa 1.4.2019 právoplatný

18.4.2019 na č.l. 64-65 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a povinnosť na náhradu škody,
pričom bol zrušený rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/6/2018 zo dňa 12.3.2018 vo výroku
o treste ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce, kde skutok je zo dňa 10.12.2014.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 2T/4/2019 na č.l. 66-68 vyplynulo, že
obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd
u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu a uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu,
kde skutok je zo dňa 16.10.2017.

Z údajov o obvinenom zo systému REGOB na č.1. 69 vyplynulo aj to, aká je fotografia obžalovaného.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný má 4 záznamy v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie,
ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má 6 záznamov v registri

trestov.
Záznam č. 4. Okresný súd Bratislava 2; trestný rozkaz 1.4.2019; spis. značka 3T 22/19;právoplatnosť
18.4.2019; §221/1 Tr.z. 300/2005 v znení zákona č.650/2005 Z.z., prečin, začiatok páchania skutku:
10.12.2014, miesto páchania skutku: I.; odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobouv trvaní 2 roky 6 mesiacov do 13.9.2021; osvedčenie sa 13.9.2022 podľa § 50/5 Tr.z.; uložený trest
je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Topoľčany, 12.3.2018, spisová značka 3T 6/18 bol
zrušený; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený

Záznam č. 5. Okresný súd Bratislava 3; trestný rozkaz 21.6.2019; spis. značka 2T 4/19;právoplatnosť
23.7.2019; §221/1,2 Tr.z. 300/2005 v znení zákona č. 313/2011 Z.z., prečin; upustenie od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Topoľčany, 12.3.2018, spisová značka 3T 6/2018
Záznam č. 6. Okresný súd Prievidza; rozsudok 13.10.2021; spis. značka 2TT/58/2019;Krajský súd
Trenčín; rozsudok 22.2.2023; spis. značka 3To/7/2022;právoplatnosť 22.2.2023; §221/1 Tr.z. 300/2005

v znení neskorších predpisov, prečin, začiatok páchania skutku:30.4.2018, koniec páchania skutku:
30.4.2018, miesto páchania skutku: P.; odňatie slobody podmienečne na 8 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 3 roky do 23.2.2026; náhrada škody

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - pripojenie spisu OS Prievidza, sp. zn. 2T/58/2019
nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to registrom trestov lebo

začiatok a koniec páchania skutku je 30.4.2018.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Od podvodu treba odlišovať neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. V tomto prípade by trestanie
trestom odňatia slobody bolo v rozpore s čl. 17 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého „nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok". Pre naplnenie subjektívnej stránky

trestného činu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ v čase, keď zmluvný záväzok uzatváral,
konal v úmysle, že záväzok v dohodnutej dobe nesplní alebo ho nebude môcť splniť a že veriteľa uvádza
do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/39/2021
zo dňa 16. 03. 2022)

Zavinenie páchateľa musí byť preukázané napr. jeho nepriaznivou finančnou situáciou, značnou
zadĺženosťou, nespôsobilosťou zabezpečiť v danom prípade objednaný tovar v dohodnutej lehote z
očakávaných zdrojov a pod.. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To/7/2021 zo dňa
1.7.2021)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako
je uvedený v obžalobe a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovaného bola
spoľahlivo preukázaná výpoveďou poškodenej K. B., svedka Z. B., zmluvou o dielo, potvrdením o
prevzatí platby, výzvou na vrátenie finančných prostriedkov, potvrdením z Okresného úradu Galanta,
výpisom z Centrálneho registra exekúcií a ďalšími listinnými dôkazmi.

To, že dňa 30.09.2021 v Seredi obžalovaný uzatvoril s poškodenou K. B. písomnú zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie fasády na rodinnom dome a garáži a zhotovenie oplotenia o dĺžke
10 m, so začiatkom prác dňa 11.10.2021 a celkovou cenou za dielo v sume 13.200,- EUR, je zrejmé zo
zmluvy o dielo na č.1. 39-40, a je to podporené aj výpoveďou poškodenej K. B..

To, že po podpise obžalovaný prevzal od K. B. zálohu na materiál vo výške 7.800,-EUR, vyplýva z
potvrdenia o prevzatí platby na č.1. 41 a je to podporené aj výpoveďou poškodenej K. B..

To, že došlo k vypovedaniu zmluvy o dielo zo strany K. B. a po viacerých výzvach nevrátil prijatú zálohu,

je zrejmé z odstúpenia od zmluvy o dielo na č.1. 42-43, a je to podporené aj výpoveďou poškodenej K.
B. a výpoveďou svedka Z. B..

Obžalovaný neuskutočnil ani nákup materiálu ani začatie prác, čo vyplýva z výpovede poškodenej K.
B.D. a výpovede svedka Z. B.

Nakoľko obžalovaný nebol zaevidovaný ako živnostník, a teda nebol oficiálne oprávnený zhotoviť dielo,
čovyplývazpotvrdeniazOkresnéhoúraduGalantanač.l.51,takobžalovanýodzačiatkunemalseriózny
úmysel zhotoviť dielo. Keďže obžalovaný mal zaevidovaných 13 exekúcii, kde bola vedená aj exekúciaproti obžalovanému pre pohľadávku s istinou 3.502,15 eur plus trovy exekúcie súdneho exekútora, čo je
zrejmé z výpisu z Centrálneho registra exekúcií na č. l. 52-55, a nakoľko obžalovaný dlží aj za nájomné
v nájomnom bytovom dome Obce I., a teda obžalovaný bol zjavne vo finančných ťažkostiach ktoré

určite vyvolávali u obžalovaného potrebu použiť zálohu pre vlastnú potrebu. Na základe uvedených
skutočností je potrebné usudzovať na to, že zhotovenie diela bolo len falošnou zámienkou, obžalovaný
už od počiatku mal v úmysle dojednané dielo nevykonať, peniaze si ponechať pre vlastnú potrebu.
Takáto úvaha je podporená aj výpoveďou poškodenej K. B., keď obžalovaný vôbec neprišiel 11.10.2021
a na dopyty poškodenej K. B.D. dňa 12.10.2021 a v ďalších dňoch reagoval mnohými výhovorkami a

neskôr prestal zdvíhať aj telefón.

Výška škody 7.800,- EUR, ktorú obžalovaný spôsobil poškodenej K. B., nar. 19.06.1967, trvale bytom
S., D. XXX/XX, je preukázaná potvrdením o prevzatí platby na č.1. 41.

Súd neuveril obhajobe obžalovaného, že bývalá priateľka E. B. zobrala peniaze, nakoľko toto nebolo

podporenéžiadnymdôkazom,keďpoškodenáK.B.asvedokZ.B.nevypovedaliotom,žebyobžalovaný
tvrdil, že podniká spoločne s E. B.. Okrem toho obžalovaný bol v čase skutku výrazne zadlžený a peniaze
potreboval pre seba.

Súd neuveril obhajobe obžalovaného, že iná firma zhotovila dielo pred odstúpením od zmluvy, keď

odstúpenie od zmluvy bolo vyhotovené a doručené emailom ešte 19.11.2021, pričom poškodená K. B.
na hlavnom pojednávaní vypovedala, že iný súkromník vykonal práce až v roku 2022.

Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine

rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že pri prevzatí zálohy 7.800 eur za dielo uviedol
poškodenú K. B.D. do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu v sume 7.800 eur v
zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt. Obžalovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v

Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom je záujem spoločnosti na
ochrane vlastníckeho práva a princípu právnej istoty.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný je viacnásobným recidivistom a keďže obžalovaný konal

v priamom úmysle.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na

ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 221 ods. 2 Trestného zákona od 1 do 5 rokov.

Súd nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť.
Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný bol
už za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III. sp.zn.
2T/4/19.

Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolnosti, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona zákonná trestná sadzba po úprave bola od 2 rokov a 4 mesiacov do 5 rokov.Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby, teda vo výmere 2 roky a 4 mesiace.
Súd zobral do úvahy, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska hodnotený skôr negatívne,

nakoľko v obci zostal dlžníkom na nájomnom.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 6 záznamov v registri trestov a 4 záznamy v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 6 záznamov v registri trestov bolo na mieste

ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodený K. B. riadne a včas uplatnil, bola v konaní preukázaná a

výška náhrady škody je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
povinnosť zaplatiť uvedenému poškodenému náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.