Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200773
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7812200773.47

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Ing. Peter Šima - S & S,
Jasná 26, 048 01 Rožňava, IČO: 33 009 902, zastúpený: JUDr. Miroslav Sklenár, advokát so sídlom
Kováčska 40, 040 01 Košice, IČO: 35 550 201, proti žalovanému: Mesto Rožňava, Šafárikova 29, 048
01 Rožňava, IČO: 00 328 758, zastúpený: JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka so sídlom Čučmianska
dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42 240 301, o zaplatenie 77.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.000,- eur a 9.116,60 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania o náhradu škody – zhodnotenia budovy v
rozsahu 100 % zo strany žalovaného zo súdom priznanej sumy .

IV. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania o náhradu škody –vynaložené náklady na
platenie nájomného v rozsahu 28 % zo strany žalobcu.

V. Súd p r i z n á v aštátu náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

VI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je náhrady škody, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v sume 77.000,- eur
s príslušenstvom od žalovaného.

2. Medzitýmnym rozsudkom sp. zn. 9C/18/2012-458 zo dňa 12.06.2015, v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/555/2015-499 zo dňa 13.12.2016 bolo právoplatne

rozhodnuté o základe nároku na náhradu škody a bola ustálená zodpovednosť žalovaného Mesta
Rožňava za škodu vzniknutú žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením zmluvného predkupného práva
žalobcu žalovaným.

3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného predmetom ďalšieho konania bolo rozhodovanie o výške náhrady
škody.

4. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9C/18/2012-932 zo dňa
17.07.2018 vo veci rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 77.000,- eur s úrokmizomeškaniazosumy51.613,25eura9%ročneod04.04.2012dozaplatenia,zosumy9.569,03eura9%
ročneod04.04.2012dozaplatenia,zosumy9.073,12eura5,00%ročneod27.06.2018dozaplatenia,zo
sumy 6.744,60 eura 5,00 % ročne od 27.06.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

5.Protivšetkýmvýrokomrozsudkusp.zn.9C/18/2012-932zodňa17.07.2018podalodvolaniežalovaný.

6. Krajský súd v Košiciach, po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo, uznesením sp. zn. 9Co/396/2018-990 zo dňa 15.10.2019 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancievovýroku,ktorýmboložalobevyhovenéavovýrokuotrováchkonaniaavrozsahuzrušeniavec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci ujasniť si, ktoré

žalobcom uplatňované nároky titulom náhrady škody sú preukázateľne v príčinnej súvislosti s porušením
predkupného práva. t. j., ktoré žalobcom predložené doklady preukazujú výšku nákladov vynaložených
v súvislosti s prácami, na vykonanie ktorých mal súhlas žalovaného. Následne bude potrebné posúdiť,
ktoré súvisiace práce vynaložené na nehnuteľnosť pôvodne vo vlastníctve žalovaného boli prácami,
ktoré zhodnotili nehnuteľnosť a ktoré boli prácami udržiavacími, pričom v tejto časti ide o otázku, na

zodpovedanie ktorej sú potrebné odborné vedomosti. Pri posudzovaní výšky zhodenia bude potrebné
prihliadať aj na opotrebenie za obdobie, ktoré ubehlo od vykonania prác - rekonštrukcie majúcej vplyv
na zhodnotenie nehnuteľnosti. Vo vzťahu k nárokom na náhradu škody v súvislosti s prenájmom ďalších
nebytových priestorov u iných prenajímateľov bude povinnosťou súdu opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť
tohto uplatneného nároku, posúdiť, či nájomné zmluvy v iných priestoroch uzavreté pred porušením

predkupnéhoprávazakladajúnároknanáhraduškody,avtejtosúvislostivyporiadaťsasoskutočnosťou,
či žalobca preukázal tvrdenie, že v prípade uzavretia kúpnopredajnej zmluvy so žalovaným by došlo
k ukončeniu nájomných zmlúv s ďalšími subjektmi (TONE s.r.o. Rožňava, Technické služby Mesta
Rožňava,SCO-DELTAs.r.o.),t.j.čižalobcapreukázalsvojetvrdenie,žepristúpilkuzavretiunájomných
zmlúv o prenájme nebytových priestorov s inými prenajímateľmi, ktoré by bolo možné okamžite ukončiť

v prípade realizácie zmluvne dohodnutého predkupného práva.

7. Žalobca trval na podanej žalobe, ktorou sa domáhal zaplatenia 77.000,- eur bezúročne z titulu
náhrady škody od žalovaných. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi žalobcom ako nájomcom a
Centrom voľného času, Šafárikova 100, Rožňava, IČO: 00 139 637 ako prenajímateľom bola uzavretá

zmluva o nájme nebytových priestorov, s účinnosťou od 01.01.2004 (ďalej len nájomná zmluva),
predmetom ktorej bol nájom nebytových prízemných priestorov o celkovej ploche 120 m2 v budove
na Námestí baníkov 19, č. 45, ktorá v čase uzavretia zmluvy bola vo vlastníctve Mesta Rožňava a v
správe Centra voľného času Rožňava. V čl. VI ods. 3 zmluvy bolo dohodnuté predkupné právo žalobcu v
prípade predaja budovy v ktorej mal prenajaté nebytové priestory. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.01.2010

Mesto Rožňava predalo spoločnosti SCO DELTA, s.r.o., Šafárikova 1, Rožňava budovu, v ktorej žalobca
mal prenajaté nebytové priestory, avšak pred uzavretím kúpnej zmluvy neponúklo žalobcovi možnosť
využiť jeho predkupné právo, ktoré žalobca mal v zmysle čl. VI ods. 3 nájomnej zmluvy o prenájme
nebytových priestorov. V nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že prenajímateľ dal súhlas so zmenou
veci (s rekonštrukciou), ale nezaviazal sa na úhradu nákladov. Žalobca v súlade so zmluvou o nájme

investoval do rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti finančné prostriedky, čím došlo k zhodnoteniu
nehnuteľnosti a žalobca očakával, že v prípade prevodu nehnuteľnosti si uplatní predkupné právo a
takto zhodnotenie bude patriť jemu. Žalobcovi nebolo umožnené využiť predkupné právo, nestal sa
vlastníkom nehnuteľnosti, preto bol povinný platiť naďalej nájomné za prenájom nebytových priestorov
v budove nachádzajúcej sa na Námestí baníkov 19 novému vlastníkovi spoločnosti SCO DELTA, s.r.o.,

Šafárikova 1, Rožňava a aj za ďalšie nebytové priestory, ktoré mal v nájme na základe nájomných zmlúv
uzavretých s obchodnou spoločnosťou Tone s.r.o. Rožňava s Technickými službami Mesta Rožňava,
čím mu vznikla škoda. V žalobe uviedol, že suma 77.000,- eur pozostáva z ním vynaložených nákladov
na zhodnotenie budovy v sume 67.000,- eur a zo zaplateného nájomného novému vlastníkovi budovy
v sume 10.000,- eur za obdobie od februára 2010 do februára 2012, t. j. za 25 mesiacov po 400,- eur

mesačne.
Na preukázanie výšky zhodnotenia nehnuteľnosti v priebehu konania predložil znalecký posudok
vyhotovený znalcom A. B. C., v ktorom znalec vyčíslil zhodnotenie budovy v sume 53.237,67 eura.Písomným podaním zo dňa 04.12.2014, doručeného súdu dňa 05.12.2014 uviedol, že žalobcovi vznikla
škoda v celkovej výške 164.538,78 eura, ktorá suma pozostáva:
- zo sumy 53.237,67 eura za zhodnotenie predmetu nájmu vykonaním rekonštrukcie nehnuteľnosti na

Nám. Baníkov 19,
- zaplateného nájomného spoločnosti SCO-DELTA, s. r. o., za nájom nebytových priestorov od februára
2010 do februára 2012 na Nám. Baníkov 19 vo výške 9.569,03 eura,
- zaplateného nájomného za nebytové priestory od februára 2010 do februára 2014 na Nám. Baníkov
13 vo výške 94.987,48 eura,

- zaplateného nájomného za nebytové priestory od februára 2010 do marca 2014 na ulici Akademika
Hronca 7 vo výške 6.744,60 eura.
Napriek tvrdeniu, že celková škoda vznikla žalobcovi v sume 164.538,78 eura navrhoval, aby súd
zaviazal žalovaného nahradiť škodu vo výške 77.000,- eur bezúročne, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Písomným podaním zo dňa 09.06.2015, doručeného súdu dňa 11.06.2015 navrhoval, aby súd zaviazal

žalovaného Mesto Rožňava k zaplateniu sumy 77.000,- eur z titulu náhrady škody eventuálne k vydaniu
bezdôvodného obohatenia vo výške 53.237,67 eura, ktorú zmenu žaloby súd pripustil uznesením sp.
zn. 9C/18/2012-456 zo dňa 12.06.2015.
Po oboznámení sa so záverom znaleckého posudku podaného A. D. E., ktorý zhodnotenie nehnuteľnosti
vyčíslil sumou 51.613,25 eura, na pojednávaní dňa 26.06.2018 žalovanú sumu 77.000,- eur špecifikoval

a uviedol, že žalovaná suma pozostáva:
- zo sumy 51.613,25 eura za zhodnotenie nehnuteľností podľa znaleckého posudku A.
E.,
- zo zaplateného nájomného pre SCO DELTA od februára 2010 do februára 2012 včítane v sume
9.569,03 eura,

- zo zaplateného nájomného pre spoločnosť TONE za priestory na Námestí baníkov č. 13 v Rožňave za
obdobie od augusta do decembra 2013, teda za 5 mesiacov v celkovej sume 9.073,12 eura a
- zaplatené nájomné pre Technické služby Rožňava za priestory na ulici Akademika Hronca za obdobie
od februára 2010 do marca 2014 včítane v sume 6.744,60 eura.
Jednotlivé sumy žiadal zaplatiť s úrokmi z omeškania nasledovne:

- zo sumy 51.613,25 eura 9 % ročne od 01.03.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 9.569,03 eura 9 % ročne od 01.03.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 9.073,12 eura 8,25 % ročne od 01.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 6.744,60 eura 8,25 % ročne od 01.04.2014 do zaplatenia.
Z tohto vyjadrenia žalobcu predneseného na pojednávaní dňa 26.06.2018 prostredníctvom jeho

právneho zástupcu vyplýva, že išlo o zmenu skutkových tvrdení týkajúcich sa nárokov na náhradu
škody uplatňovaných z titulu vynaložených nákladov na zaplatenie nájomného pre spoločnosť Tone
s.r.o. a Technické služby Rožňava a v časti uplatnených úrokov z omeškania z jednotlivých položiek
tvoriacich žalovanú sumu o rozšírenie žaloby, preto súd uznesením zo dňa 26.06.2018 vyhláseným na
pojednávaní za prítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov a uznesením sp. zn. 9C/18/2012-927

zo dňa 26.06.2018 zmenu žaloby o zaplatenie 9.073,12 eura, 6.744,60 eura a úrokov z omeškania
z jednotlivých položiek tvoriacich žalovanú sumu, v zmysle § 139 a § 140 CSP pripustil.
Žalobca na pojednávaní dňa 14.05.2023 uviedol, že trvá na podanej žalobe o zaplatenie 77.000,- eur
a trvá aj na špecifikácii jednotlivých položiek, z ktorých pozostáva táto suma tak, ako to bolo uvedené na
pojednávaní dňa 26.06.2018. Žalobca bol toho názoru, že znalkyňa správne doplnila znalecký posudok

a uviedla všetky práce vykonané žalobcom, na základe návrhu žalobcu. Tvrdil, že ide o práce, ktoré sú
uvedené aj v predchádzajúcich znaleckých posudkoch a to v znaleckom posudku A. C. a A. E..

8. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že rozporuje nárok žalobcu ako celok.
Namietal existenciu príčinnej súvislosti medzi prípadným porušením právnej povinnosti na strane

žalovaného a zo strany žalobcu uplatneného nároku ako celku. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že od
01.04.1998 do 31.12.2003 mal žalobca uzavretú Nájomnú zmluvu zo dňa 23.03.1998 so Slovenskou
republikou v správe Centra voľného času Delta Rožňava. V tomto období žalobca netvrdí existenciu
dojednania o predkupnom práve a je nespornou aj skutočnosť, že v uvedenom období nemal uzavretý
žiaden zmluvný vzťah so žalovaným, preto namietal akúkoľvek zodpovednosť za škodu. Žalobca si pri

ukončení zmluvného vzťahu na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 23.03.1998 neuplatňoval náhradu
vykonaných investícií od pôvodného prenajímateľa. Evidentne rešpektoval dojednanie obsiahnuté v
zmluvnom vzťahu o ich neuplatňovaní.K investíciám po 01.01.2004 uviedol, že žalobca preukazuje dojednanie o predkupnom práve s iným
subjektom ako je sám žalovaný, nakoľko Nájomná zmluva s dojednaným nájmom od 01.01.2004 bola
uzavretá medzi správcom ako prenajímateľom na jednaj strane a žalobcom ako nájomcom na druhej

strane. Dojednanie o predkupnom práve, ak by aj bolo súčasťou riadne podpísanej nájomnej zmluvy,
čo je medzi stranami sporné, je od počiatku neplatným dojednaním, keďže vlastník nehnuteľností
nebol účastníkom zmluvného vzťahu. K uvedeným investíciám po 01.01.2004 žiadal žalobca súhlas
Mesto Rožňava žiadosťou zo dňa 10.02.2004 a žiadosťou o povolenie stavebných úprav v prenajatých
priestorov zo dňa 29.04.2005. K uvedeným žiadostiam dostal žalobca súhlas zo dňa 06.05.2005 a to na

vykonanie stavebných prác, a to rekonštrukcia a oprava sociálnych zariadení výmena dverí do skladu,
izolácia a povrchová úprava podláh a stien. V ostatnom rozsahu súhlas prenajímateľa nebol daný.
Žalovaný navrhoval zohľadniť mieru zavinenia žalobcu. Uviedol, že žalobca bol v rokoch 2006-2010
členomKomisievýstavby,ÚP,ŽPaMKPRIMestskomzastupiteľstvevRožňave,členompredstavenstva
1. Rožňavskej a.s. od 26.12.2006 do 29.05.2009, ako takto činná osoba, mal vedomosť o schvaľovacích
procesoch, ako aj o zámere Mesta Rožňava previesť sporné nehnuteľnosti formou dražby. Napriek

nespornej vedomosti sa o kúpu nehnuteľnosti nezaujímal spôsobom, ktorý predpokladal zákon č.
138/1991 Zb. o majetku obcí, čím sa sám podieľal na prípadnom vzniku škody.
K nájomným vzťahom s tretími subjektmi žalovaný uviedol, že so spoločnosťou Tone s. r. o. bola zmluva
uzavretá dňa 25.04.2007. Absentuje príčinná súvislosť s porušením predkupného práva, k danej zmluve
by preukázateľne došlo bez ohľadu na existenciu, či neexistenciu zmluvného dojednania. Zároveň

žalobca svoj záujem o ukončenie zmluvného vzťahu v prípade kúpy sporných nehnuteľností nijako
nepreukazoval. Podľa čl. III predmetnej zmluvy bol tento zmluvný vzťah dojednaný na dobu určitú
od 01.06.2007 do 31.05.2017. Uvedená zmluva obsahuje v čl. VI dojednanie o predkupnom práve
žalobcu voči spoločnosti Tone s. r. o., je teda možné predpokladať, že k jej ukončeniu malo dôjsť práve
realizáciou tohto predkupného práva, prípadne uplynutím času, ktorý nijako nesúvisí s uplatnením či

neuplatnením predkupného práva žalobcu. V čase uzavretia tohto zmluvného vzťahu nijako nepočítal
žalobca s priestormi v sporných nehnuteľnostiach a napriek tvrdenej existencii predkupného práva na
budovu súp. č. 45, dojednal si predkupné právo aj s týmto prenajímateľom.
Zároveň táto zmluva bola uzavretá pred žiadosťou žalobcu o odkúpenie budovy zo dňa 05.06.2009.
Nie je teda daná akákoľvek príčinná súvislosť medzi porušením predkupného práva a hradením nájmu

žalobcu tejto spoločnosti. Zároveň je zrejmé, že daný vzťah nemal v úmysle žalobca ukončiť ani v
prípade, ak by sa stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti.
So spoločnosťou Technické služby mesta Rožňava uzavrel nájomnú zmluvu dňa 01.07.2009 iný subjekt
ako je žalobca a to S&S Plus, s. r. o.. Absentuje príčinná súvislosť s porušením predkupného práva a
vznikom škody nie len s ohľadom na dátum, ktorý predchádza porušeniu predkupného práva, ale aj s

ohľadom na tretí subjekt. Zároveň v článku II. Účel nájmu je vymedzený nasledovne „Nájomca bude
uvedené priestory užívať ako sklad nábytku".
K nárokom uplatneným z dôvodu zaplateného nájomného pre spoločnosť Tone s.r.o. a Technické
služby mesta Rožňava vzniesol žalovaný námietku premlčania v celosti a to z dôvodu, že boli
žalobcom uplatnené až dňa 27.06.2018 z titulu nároku na náhradu škody, ktorá sa premlčuje v

dvojročnej subjektívnej lehote, a trojročnej objektívnej lehote teda akýkoľvek nárok prechádzajúci
dátumu 27.06.2016 považoval žalovaný za premlčaný.

9. Pre ustálenie výšky zhodnotenia nehnuteľnosti žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

10. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu znalecký posudok č. 103/2009 vyhotovený
A. F. na preukázanie všeobecnej hodnoty budovy, v ktorej prízemné priestory mal v prenájme žalobca
a ktorý posudok bol vyhotovený za účelom predaja tejto budovy. Žalovaný tvrdil, že z tohto znaleckého
posudku nevyplýva vykonanie prác v dôsledku ktorých by došlo k zhodnoteniu budovy v takom rozsahu,
ako je uvedené v znaleckom posudku č. 27/2013 podaného A. B. C., predloženým žalobcom.

11. K námietkam žalovaného žalobca uviedol, že zo znaleckého posudku A. B. C. vyplýva, že znalec
vykonal miestnu ohliadku nehnuteľnosti v súvislosti s podaním svojho znaleckého posudku. Namietal,
že znalecký posudok A. F. sa nezaoberal s rozsahom zhodnotenia nehnuteľností. Predmetný posudok
A. F. bol vyhotovený za účelom predaja nehnuteľností, na určenie východiskovej predajnej ceny

nehnuteľností. Poukázal na fotodokumentáciu tohto posudku, z ktorej vyplýva, že boli hodnotené iné
priestory v predmetnej budove a v danom objekte, avšak nie tie, ktoré užíval žalobca, ako nájomca. S
priestormi, ktoré žalobca mal prenajaté, predmetný posudok sa nezaoberá, preto žalobca tvrdil, že vo
vzťahu k prejednávanej veci znalecký posudok A. F. je irelevantný.12. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: oznámením o zmene vlastníctva užívanej
nehnuteľnosti a ukončenie nájmu zo dňa 12.02.2010, kúpnou zmluvou, výpismi z uznesení MZ,

zmluvou o nájme nebytových priestorov vo fotokópii, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú.
G. zo dňa 08.02.2010, zriaďovacou listinou CVČ DELTA, dodatkom č. 1 k tejto zriaďovacej listine,
návrhom uznesenia pre MZ zo dňa 26.02.2004, dôvodovou správou, zmluvou o nájme nebytových
priestorov vo fotokópii predloženou žalovaným 1), výpisom z uznesenia MZ, nájomnou zmluvou zo
dňa 23.03.1998, výpisom z uznesenia MZ č. 39/2004, vyhlásením obchodnej verejnej súťaže,

znaleckým posudkom A. C., žiadosťou o odkúpenie nehnuteľností zo dňa 04.06.2009 doručenou MÚ
RV dňa 05.06.2009 vo fotokópii, žiadosťou o súhlas s úpravou prenajatých priestorov, žiadosťou
o súhlas s rekonštrukciou priestorov, žiadosťou o povolenie stavebných úprav v prenajatých priestoroch,
žiadosťou o povolenie stavebných úprav zo dňa 29.04.2005, súhlasom vlastníka zo dňa 06.05.2005,
žiadosťou o súhlas uzavretia nájomnej zmluvy, žiadosťou o súhlas s rekonštrukciou priestorov,
protokolom č. 1/2004, Všeobecným záväzným nariadením Mesta Rožňava, Štatútom Mesta Rožňava,

žiadosťou o prenajatie nebytových priestorov zo dňa 19.07.2005, žiadosťou o odkúpenie nehnuteľnosti
zo dňa 04.06.2009 vo fotokópii, overenou fotokópiou zmluvy o nájme nebytových priestorov, listinou
v prílohovej obálke predloženou zástupkyňou žalovaného 2), dodatkom č. 2 k zriaďovacej listine CVČ,
dodatkomč.3kzriaďovacejlistine,žiadosťouosúhlasouzavretienájomnejzmluvy,dohodououkončení
zmluvy o nájme zo dňa 25.03.1998 – ukončenie nájmu, delimitačným protokolom, protokolom č.

2/2005, pokladmi pre riadne zasadnutie MZ v RV dňa 0.07.2009 a 29.10.2009, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, znaleckým posudkom č. 26/16 vyhotoveným A. D. F., zápisnicou o fyzickom
odovzdaní nehnuteľností, znaleckým posudkom A. B. C. č. 27/2013, znaleckým posudkom č. 136/2017
vyhotoveným A. D. E., písomným vyjadrením znalca, znaleckým posudkom č. 7/2022, vyjadrením
znalkyne k námietkam strán sporu, doplnením znaleckého posudku č. 7/2022 – znaleckým úkonom č.

3/2023 podaným znalkyňou A. H. I..

13. Zo znaleckého posudku A. B. C. č. 27/2013, predloženého žalobcom, vyplýva, že skutočné
náklady na rekonštrukciu prevádzkovej budovy nachádzajúcej sa na Námestí baníkov č. 19 v Rožňave,
predstavujú 53.237,67 eura.

14. Na návrh žalovaného súd nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom A. D. E., znalcom z
odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, ktorý
podal znalecký posudok č. 136/2017 a uviedol, že realizáciou rekonštrukcie časti budovy došlo k
zvýšeniu technickej a následne všeobecnej hodnoty budovy. Znalec vyčíslil rozdiel všeobecných hodnôt

nehnuteľnosti pred začatím rekonštrukčných prác a po vykonaní rekonštrukčných prác žalobcom sumou
51.621,40 eura.

15. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v bode 25. odôvodnenia zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/396/2018-990 zo dňa 15.10.2019, z ktorého

vyplýva, že odvolací súd okrem iného uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní posúdiť, ktoré
súvisiace práce vynaložené na nehnuteľnosť boli prácami, ktoré zhodnotili nehnuteľnosť a ktoré boli
prácami udržiavacími, pričom v tejto časti ide o otázku na zodpovedanie ktorej sú potrebné odborné
vedomosti, súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou A. H. I., z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác, ktorá podala znalecký posudok č. 7/2022 a doplnenie

tohto znaleckého posudku znaleckým úkonom č. 3/23.

16. Znalkyňa v znaleckom posudku č. 7/2022 zo dňa 24.02.2022 (ďalej len „znalecký posudok“)
uviedla, že všeobecná trhová hodnota nehnuteľnosti – budovy uvedenej v bode 1 pred začatím
rekonštrukčných prác uvedených žalobcom v znaleckom posudku A. B. C. je 232.000,- eur. Na

základe realizácie rekonštrukcie časti budovy – prenajatých nebytových priestorov v budove s. č. 45 na
parcele KNC 216/1 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX kú. G., vykonaním stavebných prác v sume
27.124,73 eura, dodávky a montáže klimatizácie a vzduchotechniky v sume 13.224,53 eura, dodávky
a montáže vzduchotechniky v sume 12.514,62 eura, opravou chodníkov 374,17 eura, celkom v sume
52.237,67 eura, vyčíslených na strane 12 a 13 znaleckého posudku A. B. C., došlo k zvýšeniu hodnoty

nehnuteľnosti – predmetnej budovy a všeobecná hodnota nehnuteľnosti – budovy po skončení vyššie
uvedených rekonštrukčných prác je 259.000,- eur.
K zníženiu hodnoty nehnuteľnosti, ktorú žalobca zrekonštruoval, v dôsledku jej opotrebenia od času
rekonštrukcie, nedošlo.Práce vykonané žalobcom na nehnuteľnosti, ktoré možno považovať za práce, ktoré zhodnotili
nehnuteľnosť sú:
Rok vykonania:

• Omietka vonkajších stien (fasáda) 1998
• Poter pieskocementový 1998
• Nivelačná stierka podlahová 1998
• Zariaďovacie predmety (WC misa, umývadlo,
elektrický prietokový ohrievač, umývadlová batéria) 1998

• Predsadená sadrokartónová stena 1998
• Sadrokartónový podhľad 1998
• Vnútorné dvere (dodávka a montáž) 1998
• Keramická dlažba (dodávka a montáž) 1998
• Elektroinštalácia – rúrkové vedenia 1998
• Oprava kanaliz. potrubia PVC 2000

• Vodovodné potrubie medené D 15 2000
• Parkety laminátové (dodávka a montáž) 2005 (po 06.05.2005)
• PVC podlaha (dodávka a montáž) 2005 (po 06.05.2005)
• Elektroinštalácia – svietidlá2006
• Klimatizácia a VZT (dodávka a montáž) 2007

• Vzduchotechnika (dodávka a montáž) 2007

Práce vykonané žalobcom na nehnuteľnosti, ktoré boli iba udržiavacími prácami a nemali vplyv na
zhodnotenie:
Rok vykonania:

• Oprava vnútornej omietky stropov 1998
• Oprava vnútornej omietky stien 1998
• Búranie betónového podkladu s poterom 2002
• Otlčenie vnútorných omietok stropov 1998
• Otlčenie vnútorných omietok stien 1998

• Odvoz sute a vybúraných hmôt na skládku 1998
• Vnútrostavenisková doprava sute a vybúr. hmôt 1998
• Poplatok za uloženie na skládku 1998
• Presun hmôt pre opravy jednotlivé roky
• Odstránenie povlakových podláh 1998

• Náter oceľových zárubní 1998
• Maľby stien a stropov 1998 + 2000 + 2005 + 2008

Vzhľadomnato,žepredmetomznaleckéhodokazovanianebolodhadhodnotystavebnýchprác,ale„len"
zhodnotenie nehnuteľnosti, znalkyňa uviedla, že jednotlivé faktúry nemajú podstatný vplyv na zistenie

zhodnotenia budovy.
Uviedla, že celkové zhodnotenie (rozdiel hodnoty spornej nehnuteľnosti medzi jej stavom, v akom sa
nachádzala pred rekonštrukciou a po rekonštrukcii vykonanej žalobcom so zohľadnením amortizácie)
predstavuje 27.000,- eur (259.000 - 232.000 = 27.000).
Zo záveru posudku bodu 5.f/ znaleckého posudku vyplýva, že práce vykonané v okolí nehnuteľnosti –

kanalizačná prípojka – potrubie PVC D200 realizovaná v roku 2000 a oprava chodníkov – asfaltérske
práce realizované v roku 2007, ktorých hodnotu znalkyňa ku dňu 04.02.2010 vyčíslila sumou 4.400,-
eur, nemali vplyv na zhodnotenie budovy.
V bode 5.g/ znaleckého posudku sú uvedené práce, ktoré žalobca vykonal na základe súhlasu Mesta
Rožňava zo dňa 06.05.2005 (čl. 119 spisu) a ktoré zhodnotili nehnuteľnosť: parkety laminátové, dodávka

a montáž, PVC podlaha, dodávka a montáž vykonané v roku 2005, elektroinštalácia a svietidlá vykonané
v roku 2006. V bode 5.j/ znalkyňa vyčíslila zhodnotenie nehnuteľnosti výlučne na základe prác v zmysle
súhlasu vlastníka – žalovaného zo dňa 06.05.2005 sumou 4.000,- eur.

17. Z doplnku znaleckého posudku č. 7/2022, znalecký úkon č. 3/2023, podaného A. H. I. (ďalej len

„doplnok znaleckého posudku“) vyplýva, že celkové zhodnotenie nehnuteľnosti ostáva nezmenené
a predstavuje sumu 27.000,- eur. Znalkyňa, na návrh žalobcu uviedla aj alternatívny výpočet na základe
tvrdení žalobcu uvedených dňa 12.01.2023, na základe ktorého celkové zhodnotenie vyčíslila sumou53.000,- eur, pričom vymenovala stavebné práce zapracované v alternatívnom výpočte. Z konkrétneho
prehľadu týchto prác uvedených znalkyňou vyplýva, že všetky práce boli vykonané pred 01.01.2004.

18. Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaný súd pri rozhodovaní o žalobcom uplatnených
nárokoch sa zaoberal s otázkou premlčania jednotlivých nárokov.

19. V zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, ktorú za ňu zodpovedá.

20. V zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí
za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

21. Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia

subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie
jednej z nich, právo sa premlčí a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia
lehota. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže
presiahnuť.

22. V prejednávanej veci udalosťou z ktorej škoda vznikla a v dôsledku ktorej došlo k porušenia
predkupného práva žalobcu je zmena vlastníka budovy ku dňu 04.02.2010. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 106 ods. 2 prvej vety pred bodkočiarkou trojročná objektívna premlčacia doba začala plynúť odo
dňa nasledujúceho po tejto udalosti, t.j. po zmene vlastníka veci, teda od 05.02.2010 a uplynula

05.02.2013. Vzhľadom na to, že dvojročná subjektívna premlčacia doba mohla plynúť len v rámci
trojročnej objektívnej premlčacej doby, jej plynutie sa skončilo najneskôr spolu s uplynutím objektívnej
premlčacej doby 05.02.2013, bez ohľadu na začiatok jej plynutia. Vzhľadom na skončenie plynutia
objektívnej premlčacej doby 05.02.2013 nároky uplatnené žalobcom dňa 26.06.2018 z titulu náhrady
škody vzniknutej zaplatením nájomného pre spoločnosť TONE s. r. o. a Technické služby Rožňava,

ako aj nároky uplatňované na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 51.613,25 eura - hodnoty
zodpovedajúcej zhodnoteniu nehnuteľnosti a sumy 9.569,03 eura - zaplateného nájomného pre SCO
DELTA s.r.o. za obdobie od februára 2010 do februára 2012, ako aj zo sumy 9.073,12 eura (zaplatené
nájomné pre TONE s. r. o. za obdobie od augusta do decembra 2013 včítane) a zo sumy 6.744,60
eura (zaplatené nájomné pre Technické služby Rožňava za obdobie od februára 2010 do marca 2014

včítane) sú premlčané.

23. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24.Priposúdenížalobcomuplatnenýchnárokovnazaplatenie51.613,25eura- hodnotyzodpovedajúcej
zhodnoteniu nehnuteľnosti a sumy 9.569,03 eura - zaplateného nájomného pre SCO DELTA s.r.o. za
obdobie od februára 2010 do februára 2012 súd vychádzal z ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka,
pričom splnenie predpokladov pre vznik zhodnotenia posúdil vychádzajúc z ustanovenia § 667 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

25. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú:
1/ porušenie právnej povinnosti
2/ existencia škody
3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca mal v nájme nebytové priestory vo výmere
120 m2 na prízemí budovy nachádzajúcej sa na Námestí baníkov č. 19 na základe platnej nájomnej
zmluvy zo dňa 23.031998 do 01.01.2004 a na základe nájomnej zmluvy účinnej od 01.01.2004 v
platnom znení ako to predložili žalobca a CVČ Rožňava (pôvodne žalovaný 2), v ktorej bolo dojednané

zmluvné predkupné právo žalobcu (čl. VI. ods. 3). V čl. IV. nájomnej zmluvy zo dňa 23.03.1998 ako
aj v čl. V od. 3 písm. f) a čl. VI. ods. 4 nájomnej zmluvy účinnej od 01.01.2004 bolo dohodnuté,
že prenajímateľ dal súhlas so zmenou veci (s rekonštrukciou), ale nezaviazal sa na úhradu nákladov.
Udelenie súhlasu so zmenou veci vyplýva z viacerých listinných dôkazov predložených v konaní.RozhodnutímOkresnéhoúraduvRožňave-odborškolstvaakultúryzodňa21.05.1998,akopríslušného
orgánu štátnej pamiatkovej starostlivosti bol daný súhlas žalobcovi na vykonanie úpravy fasády budovy
(čl. 120). Prenajímateľ - CVČ Delta Rožňava, na základe žiadostí žalobcu, písomným oznámením zo

dňa 27.03.2001 (čl. 115) dal súhlas s inštaláciou samostatnej elektrickej prípojky, bezpečnostných dverí
a klimatizácie a písomným oznámením zo dňa 22.11.2001 (čl. 116) dal súhlas s úpravou prenajatých
priestorov. Mesto Rožňava oznámením zo dňa 06.05.2005 dalo súhlas na vykonanie stavebných prác,
a to rekonštrukciu a opravu sociálnych zariadení, výmeru dverí do skladu, izoláciu a povrchovej úpravy
podláh a stien.

27. Žalovaný v priebehu konania tvrdil a preukazoval, že nájomná zmluva s účinnosťou od 01.01.2004
neobsahovala dojednanie o zmluvnom predkupnom práve žalobcu v zmysle čl. VI ods. 3. Zmluvné
strany,žalobcaaCVČRožňava(pôvodnežalovanýv2)rade)všakvpriebehukonaniapredložilirovnopis
nájomnej zmluvy účinnej od 01.01.2004 v znení obsahujúcom zmluvné predkupné právo žalobcu a
súd považoval nájomnú zmluvu za platnú v tomto znení, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že v tomto znení bola podpísaná a schválená uznesením mestského zastupiteľstva č.
39/2004. Protokolom č. 2/2005 správca budovy odovzdal späť vlastníkovi predmetnú budovu, ohľadom
ktorej bolo dojednané predkupné právo, čím na žalovaného prešli všetky práva a záväzky týkajúce sa
predmetnej budovy. Na základe týchto skutočností súd rozhodol o základe nároku na náhradu škody
medzitýmnym rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.01.2017.

28. K námietke žalovaného, že žalobca nemá nárok na finančné vyrovnanie zodpovedajúce hodnote
zhodnotenianehnuteľnosti,pretoževčl.Vods.3písm.g) účinnejod01.01.2004 jeuvedenédojednanie,
že žalobca v postavení nájomcu po ukončení doby nájmu nebude si uplatňovať finančné vyrovnanie
za úpravy vykonané počas doby prenájmu súd uvádza, že toto zmluvné dojednanie uvedené v čl. V

ods. 3 písm. g) nájomnej zmluvy účinnej od 01.01.2004 je možné akceptovať v kontexte s dohodnutým
zmluvným predkupným právom žalobcu v čl. VI. ods. 3 predmetnej zmluvy, ktoré na seba logicky
nadväzujú, pretože v prípade , že by žalobca mohol realizovať zmluvné predkupné právo, v dôsledku
ktorého by nadobudol vlastníctvo k predmetnej budove, nebol by dôvod na finančné vyrovnanie s
bývalým prenajímateľom po uplynutí doby nájmu.

29. V prejednávanej veci bolo preukázané, že sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu vzniknutú žalobcovi porušením jeho predkupného práva žalovaným predajom
predmetnej budovy tretej osobe.

30. Žalobca z titulu zhodnotenia budovy pôvodne sa domáhal zaplatenia 67.000,- eur. Na preukázanie
svojho tvrdenia predložil súkromný znalecký posudok A. B. C. č. 27/2013, ktorým zhodnotenie bolo
vyčíslené sumou 53.237,67 eura. V zmysle znaleckého posudku č. 136/2017 A. D. E., nariadeného
súdom v priebehu konania, bolo určené zhodnotenie stavby a budovy sumou 51.621,40 eura.
Súd pri rozhodovaní o tomto nároku vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 7/2022 A. H.

I. a doplnenia tohto znaleckého posudku znaleckým úkonom č. 3/2023, ktoré súd považuje za
správne a vyčerpávajúce, nakoľko znalkyňa pri podaní tohto znaleckého posudku vychádzala zo
všetkých v konaní predložených a vyhotovených znaleckých posudkov, prehľadne vymenovala ktoré
práce je potrebné považovať za skutočne vykonané práce na budove zo strany žalobcu, ktoré viedli
k zhodnoteniu nehnuteľnosti a ktoré boli udržiavacie práce.

31. Škoda vzniknutá na strane žalobcu pozostáva z hodnoty zhodnotenia budovy žalobcom po
01.01.2004, ktorú žalobca v dôsledku predaja budovy nezískal a z vynaložených nákladov žalobcom
na platenie nájomného pre nového vlastníka budovy spoločnosť SCO Delta s.r.o. v preukázanej výške.

32. Zo znaleckého posudku A. H. I. (bod 5. i/ posudku) vyplýva rozsah stavebných prác, ktoré žalobcom
boli skutočne boli vykonané. Z posudku ďalej vyplýva aj hodnota celkového zhodnotenia budovy
žalobcom vykonanými prácami v sume 27.000,- eur. V prejednávanej veci však bolo potrebné posúdiť
výšku zhodnotenia v príčinnej súvislosti s porušením predkupného práva žalobcu žalovaným.

33. Žalovaný nebol zmluvnou stranou nájomnej zmluvy zo dňa 23.04.1998, ktorá bola ukončená
Dohodou zmluvných strán ku dňu 01.01.2004, preto z jeho stany nemohlo dôjsť k porušeniu právnej
povinnosti a takto investície vykonané so súhlasom prenajímateľa za obdobie od 01.04.1998 do01.01.2004 nie sú v príčinnej súvislosti s porušením predkupného práva žalobcu dojednaného
v nájomnej zmluve s platnosťou od 01.01.2004.
Vzhľadom na to, že v nájomnej zmluve platnej od 01.01.2004 bolo predkupné právo žalobcu dojednané,

v príčinnej súvislosti s porušením tohto predkupného práva sú náklady vynaložené na rekonštrukciu
budovy po 01.01.2004, teda zhodnotenie budovy vykonané žalobcom so súhlasom žalovaného ako
vlastníka budovy zo dňa 06.05.2005, v hodnote uvedenej znalkyňou A. H. I., v znaleckom posudku
č. 7/2022 v sume 4.000,- eur. Z bodu 5.f/ tohto znaleckého posudku vyplýva, že práce vykonané
v okolí nehnuteľnosti, budovy – kanalizačná prípojka- potrubie PVC D 200 realizovaná v roku 2000

a oprava chodníkov – asfaltérske práce realizované v roku 2007, v hodnote 4.400,- eur, nemali
vplyv na zhodnotenie budovy, preto súd sumu 4.400,- eur žalobcovi nepriznal z titulu náhrady škody ,
nezískaného zhodnotenia budovy.

34.Tvrdenie žalovaného ohľadom spolu zavinenia vzniku škody žalobcom, že žalobca mal možnosť
sa zúčastniť verejnej súťaže, ktorej sa nezúčastnil, súd nepovažoval za relevantné v prejednávanej

veci, pretože povinnosťou žalovaného bolo v prípade prevodu vlastníckeho práva budovy ponúknuť
žalobcovi budovu na odkúpenie v rámci dohodnutého zmluvného predkupného práva. Navyše
žalobca žiadosťou zo dňa 04.06.2009 doručeného Mestskému úradu Rožňava 05.06.2009 žiadal
žalovaného o predaj budovy do jeho vlastníctva, ktorej žiadosti žalovaný nevyhovel, nakoľko dojednanie
o predkupnom práve žalobcu v nájomnej zmluve s platnosťou od 01.01.2004 vyhodnotil ako neplatné.

35. Nárok žalobcu na náhradu škody – nezískaného zhodnotenia budovy nie je premlčaný, pretože
bol uplatnený v žalobe v sume 67.000,- eur a dňa 26.06.2018 došlo k zníženiu tejto sumy na sumu
51.613,25 eur bez čiastočného späťvzatia žaloby. Výška tohto nároku v sume 4.000,- eur v období po
01.01.2004 bola zistená základe znaleckého posudku A. H. I.. Na alternatívny výpočet zhodnotenia

uvedený na návrh žalobcu na stretnutí dňa 12.01.2023, vyhotovený znalkyňou v doplnení znaleckého
posudku súd neprihliadal, nakoľko námietky žalobcu sa týkajú zhodnotenia vykonaním stavebných
prác pred 01.01.2004, ktoré zhodnotenie nie je v príčinnej súvislosti so škodou vzniknutou porušením
predkupného práva.

36. V príčinnej súvislosti s porušením predkupného práva žalobcu vznikla žalobcovi škoda z titulu
vynaloženýchnákladov žalobcomnaplatenienájomnéhoprenovéhovlastníkabudovy,spoločnosťSCO
Delta s.r.o. v preukázanej výške 9.116,60 eur. Zmena vlastníka veci nemá za následok skončenie nájmu
(§680 Občianskeho zákonníka), preto nájom pokračoval aj po predaji budovy tretej osobe a žalobca
bol povinný platiť nájomné pre nového vlastníka. Nie je možné však súhlasiť s tvrdením žalobcu, že

výška nároku uplatneného ako náhrada škody z titulu nákladov vynaložených žalobcom na platenie
nájomného pre nového vlastníka budovy spoločnosť SCO Delta s.r.o. nebola medzi stranami sporná.
Žalovaný tento nárok neuznával, preto dôkazné bremeno na preukázanie výšky nároku bolo na strane
žalobcu.

37. K námietke žalovaného, že žalobca mal možnosť riešiť stav prinavrátením stavu a to podaním žaloby
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú aj podal, avšak túto žalobu vzal späť. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 7/1999 zo dňa
27.04.1999, podľa ktorého kúpna zmluva nie je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonník pre
porušenie zmluvného predkupného práva, ktorý má obligačný charakter, avšak nedodržanie takéhoto

záväzku prenajímateľom by nájomcovi mohlo zakladať len nárok na náhradu škody podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Z toho vyplýva, že žalobca nemohol dosiahnuť prinavrátenie stavu, čo bolo
dôvodom späťvzatia o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy evidovanej na Okresnom súde Rožňava pod
sp. zn. 8C/29/2011 vzal späť.

38. Nárok na náhradu škody uplatňovaný z titulu zaplateného nájomného pre nového vlastníka budovy
SCO Delta s.r.o. Rožňava za obdobie od februára 2010 do februára 2012 si žalobca uplatnil v žalobe
v sume 10.000,- eur a dňa 26.6.2018 uviedol, že z tohto titulu žiada zaplatenie 9.569,03 eura. Nárok
bol žalobcom uplatnený včas už podanou žalobou, upresnením výšky tohto nároku došlo k zníženiu
žiadanej sumy a preto tento žalobcom uplatnený nárok nie je možné považovať za premlčaný.

Na preukázanie výšky nároku žalobca predložil listinné dôkazy, ústrižky poštových poukážok o platení
nájomného a účtovné výpisy z ktorých vyplýva, že za obdobie od februára do decembra 2010, teda za
11 mesiacov zaplatil žalobca pre spoločnosť SCO Delta s.r.o. 4.386,64 eur a za 12 mesiacov v roku
2011 po 398,33 eura mesačne zaplatil 4.779,96 eur. Zaplatenie nájomného za mesiace január a február2012 žalobca nepreukázal predložením listinných dôkazov. Žalobca preukázal predloženými listinnými
dôkazmi, že od februára 2010 do 31.12.2011 pre spoločnosť SCO Delta s.r.o. zaplatil celkom 9.166,- eur.
Pokiaľ by žalobca sa stal vlastníkom predmetnej budovy tieto náklady by mu nevznikli, preto jeho strane

možno konštatovať, že vynaložením nákladov na platenie nájomného pre nového vlastníka jeho majetok
sa zmenšil, teda vznikla mu škoda, ktorú súd považuje za dôvodne uplatnenú a za škodu vzniknutú
žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením zmluvného predkupného práva žalobcu žalovaným. Na
základe týchto úvah súd priznal žalobcovi náhradu škody vzniknutú z titulu zaplateného nájomného
pre spoločnosť SCO Delta s. r. o. za obdobie od februára 2010 do 31.12.2011 v sume 9.166,- eur. Vo

zvyšnej časti nárok uplatňovaní z titulu zaplateného nájomného za mesiace január a február 2012 nebol
preukázaný.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu o zaplatenie 4.000,- eur a 9.166,-eur považoval
za dôvodnú, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

40. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol pre nepreukázanie nárokov na náhradu škody –
zhodnotenia budovy nad sumu 4.000,- eur v období po 01.01.2004, vynaložených nákladov na nájomné
pre spoločnosť SCO Delta s. r. o. za mesiace január a február 2012 a z dôvodu premlčania ďalších
nárokov na náhradu škody uplatnených 26.06.2018 spočívajúcich v nákladoch vynaložených na
zaplatenie nájomného pre spoločnosť TONE s.r.o. v sume 9.073,12 eura s príslušenstvom , zaplatenia

nájomného pre Technické služby mesta Rožňava 6.744,60 eura s príslušenstvom a úrokov z omeškania
uplatňovaných z hodnoty zhodnotenia a sumy zaplateného nájomného pre spoločnosť SCO Delta s.r.o.

41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1, 2 CSP.

42. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

43. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Posúdenie výšky nároku na náhradu škody – zhodnotenia budovy záviselo od výsledkov znaleckého
dokazovania, pričom žalobca čo do základu nároku bol v konaní úspešný, preto súd žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo súdom priznanej sumy náhrady škody z titulu zhodnotenia
budovy, zo sumy 4.000, eur.

45. Žalobcom uplatnená náhrada škody v súvislosti s platením nájomného pre nového vlastníka budovy
a ďalších prenajímateľov predstavuje celkom sumu 25.386,75 eura. Z tejto sumy žalobca bol úspešný
vo výške 9.116,60 eur, teda na 36 % a žalovaný na 64 %, preto po odpočítaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovaného súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.