Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6124214177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,

Československej armády 954/7, Hradec Králové, ČR, konajúca na Slovensku prostredníctvom KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 030 691, so sídlom Rustaveliho 4, 831
06 Bratislava zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773 so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97, Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec C., o zaplatenie 900,07 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 900,07 Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,18 Eur od 13.05.2022 do zaplatenia,

sozákonnýmúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy144,16Eurod18.06.2022dozaplatenia,
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,73 Eur od 14.07.2022 do zaplatenia,
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 30,50 Eur od 16.08.2022 do
zaplatenia,
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 649,50 Eur od 15.09.2022 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa
28.01.2024 žalobca žiadal vydať v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým by súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 900,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne :
- zo sumy 24,18 Eur od 13.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 144,16 Eur od 18.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 51,73 Eur od 14.07.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 30,50 Eur od 16.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 649,50 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava so žalobcom uzatvoril súbor právnych dokumentov, na základe
ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jedná sa o kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 04.04.2022. a 20.04.2022.

3. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné
mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby.Proces kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb prebiehal spôsobom,
pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne
z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom

predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval
účastníka zmluvného vzťahu.

4. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú
sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl.

6 každej uzatvorenej Zmluvy. Termíny splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom
kalendári. V prípade Zmluvy o poskytnutí verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú
cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej
vo vystavených faktúrach. Medzi stranami sporu boli uzatvorené Kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 04.04.2022 a 20.04.2022.

5.Žalovanýsazmluvnezaviazalhradiťvystavenéfaktúryzaužívaniezariadeníaposkytovanieverejných
služieb. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa
dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi. Pôvodný
veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho

záväzku a to formou vystavenej upomienky.

6. Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola
postúpená pohľadávka vo výške 900,07 Eur. Žalobca si uplatnil postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy

istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si uplatnil zaplatenie istiny vo
výške 900,07 Eur spolu so zákonným úrokom, tak ako je to uvedené v bode 1. tohto rozsudku.

7. Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodol o podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu vo svojom

konaní sp. zn. 16Up/128/2024 zo dňa 31.01.2024. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo
doručiť. Súd preto vec postúpil Okresnému súdu v Malackách podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 Zák. č.
307/2016 Z.z..
8. Konajúci súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Poštu súd zasielal na adresu žalovaného
uvádzanú v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu, čo bola adresa D. E. XXX/XX, C..

Na tejto adrese je však podľa príslušného obvodného oddelenia policajného zboru žalovaný neznámy
arovnakojeneznámyajnaďalšejmožnejadresepobytu(F.XX,G.).Podľalustráciezregistraobyvateľov
SR je žalovaný hlásený k trvalému pobytu v obci C. od 25.06.2019.
9. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.04.2024.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s Kúpnymi zmluvami č. 2420430903 a
2420449898 uzavretou medzi stranami sporu, so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa

04.04.2022 a 20.04.2022, faktúrami, s výzvou pred podaním žaloby právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 02.01.2024 za neuhradený dlh, s oznámením právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.05.2023
opostúpenípohľadávok, splatobnýmrozkazomOSBanskáBystricasp.zn.16Up/128/2024,sosprávou
o šetrení pobytu žalovaného a ďalším obsahom spisu.

12.PrávnypredchodcažalobcusožalovanýmuzavreliKúpnezmluvyč.XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX
zo dňa 04.04.2022 a 26.04.2022, predmetom ktorých bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu-
žalovanému telekomunikačné zariadenie a to mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy A53 5G čierny,
SBS – bezdrôtové slúchadlá Air Free červené, pamäťovú kartu MSD KINGSTON 64 GB za kúpnucenu 516 Eur a ďalšie telekomunikačné zariadenie v hodnote 221,50 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
kúpnu cenu mobilného zariadenia v splátkach po 21,50 Eur a 9 Eur mesačne podľa dohodnutého
splátkového kalendára. Právny predchodca žalobcu a žalovaný zároveň uzatvorili zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 04.04.2022 a 26.04.2022. V zmysle predmetných zmlúv žalovaný využíval pri
elektronických komunikačných službách od žalobcu telefónne účastnícke číslo.

13. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, a to faktúrami
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2022 znejúcu na sumu 34,18 Eur, ktorá bola splatná dňa 12.05.2022,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2022 znejúcu na sumu 144,16 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.06.2022,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2022 znejúcu na sumu 94,73 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.07.2022,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2022 znejúcu na sumu 36,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 15.08.2022,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2022 znejúcu na sumu 653,37 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.09.2022.
Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil v prospech žalobcu žiadnu finančnú čiastku. Žalobca si
v konaní uplatnil spolu sumu 900,07 Eur, ktorá predstavuje vyfakturované poskytnuté služby, avšak bez

vyúčtovaných vymáhacích poplatkov, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a z Kúpnych zmlúv, ktoré uzatvoril so žalobcom. Faktúry
za vykonané služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne

doručované a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní z titulu
neuhradenej kúpnej ceny, neuhradených služieb a hovorné uplatnil sumu spolu vo výške 900,07 Eur.
Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
i úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil v žalobe.

25. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods.

2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., tak ako bola určená sadzbou NBS ku dňom omeškania s platením peňažného dlhu, t.j.
vo výške 5 %, teda ku dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedených vo faktúrach, ktorými
si žalobca, resp. jeho právny predchodca vyfakturoval poskytnuté služby žalovanému.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 900,07 Eur. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).