Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/130/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.

XX.X.XXXX, C. B., nar. X.XX.XXXX a B. D. B., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Obcou
B. právne zast. JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice, deti rodičov:
matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, otec mal. Vanesy a Dalibora: neb. C. B., nar. X.X.XXXX,
zomrel XX.XX.XXXX a otec mal. B. D.: D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX o návrhu navrhovateľa:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar. X.XX.XXXX výchovné opatrenie
pobytovou formou na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v zariadení a to v Centre pre deti a rodiny
G., F. XXX/XX, XXX XX H. G. najdlhšie na šesť mesiacov počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. N a r i a ď u j e sa mal. B. D. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie pobytovou formou na účely
zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí pobyt v zariadení a to v Centre pre deti a rodiny, I. XX, XXX XX J. najdlhšie
na šesť mesiacov počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 22.7.2024 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves (ďalej aj „navrhovateľ“), ktorým navrhol, aby súd nariadil u mal. A., C. a B. D. výchovné
opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil s poukázaním na celkové pomery v rodine, pričom uviedol, že

matka žila v partnerskom vzťahu s C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a z ich vzťahu
pochádzajú tri deti a to A. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.
Maloletý G. bol od narodenia v domácnosti starej matky spolu s jeho nebohým otcom, ktorému bol
zverený z dôvodu, že matka sa syna chcela hneď po pôrode zriecť. Po smrti otca bol mal. G. rozsudkom
súdu č.12P/187/2018 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, D. B., nar. XX.XX.XXXX.
V rodine matky E. B. sú závažne problémy s užívaním alkoholických nápojov. Od roku 2021 sa v
rodine opakovane a vo vysokej miere užívajú alkoholické nápoje. V čase sociálneho zisťovania bola

v domácnosti prítomná matka, mal. C. a stará matka. Matka bola rozrušená, nakoľko si uvedomila
dôsledky svojho konania, keď v stave opitosti zbila svoju dcéru A., ktorá následne utiekla aj zo svojím
bratom k starej matke. Pri rozhovore A. uviedla, že bola na mamu nahnevaná, lebo bola opitá. Matka
navštevuje z dôvodu psychických problémov aj psychiatra, užíva lieky. Matka si našla nového partneraD. F., s ktorým má spoločného syna B. D. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva dvojizbový byt v obci
B., domácnosť je účelne zariadená. Obaja vo vysokej miere naďalej užívajú alkohol, načo reagovala
najstaršia dcéra A. jej problémovým správaním, začala zanedbávať povinnú školskú dochádzku, začali

sa prejavovať prvky sebapoškodzovania. A. bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici J.A.Reimena
v Prešove, na detskom psychiatrickom oddelení so záverom, že maloleté dieťa nie je psychicky
vysporiadané s úmrtím otca a zároveň má odpor voči alkoholu, ktorý videla ako malé dieťa v rodine a
taktiež ho dennodenne vidí v domácnosti. V rodine sa vykonávali odborné metódy práce na podporu
riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine, ktoré realizovalo Centrum pre deti a

rodiny J. so záverom, že matka prestala požívať alkohol a začala sa liečiť ambulantne. Rodina je
v dlhodobom sledovaní, bolo im poskytnuté sociálne poradenstvo, usmernenie. Neskôr úrad dostal
ďalší podnet od starej matky, pretože v byte jej vnúčat sa naďalej užívajú alkoholické nápoje, je tam
krik a bitky, stretávajú sa tam kamaráti otca D. F., ktorí neustále pijú. A. s bratmi žijú v neustálom
strachu a strese. Nemajú podmienky na pokojné pripravovanie sa do školy, sú nevyspatí. Deti žijú v
ohrozenom prostredí, nevhodnom pre ich všestranný rast a vývin. Matka pri prešetrovaní situácie bola v

ranných hodinách v podnapitom stave, privolaná hliadka policajného zboru vykonala dychovú skúšku s
pozitívnym výsledkom. Na čas, kým matka vytriezvela, boli deti odovzdané starým matkám. Mal. A. stále
na seba upriamuje pozornosť utekaním z domu, bitkami s matkou a prejavovania regresie na matkine a
otčimove pitie alkoholu. A. bola na dobrovoľnom pobyte v Liečebno-výchovnom sanatóriu, tento však bol
ukončený pre nedostatočnú spoluprácu rodiny so zariadením. Úrad zorganizoval prípadovú konferenciu

na vyriešenie vážnej situácie v rodine, táto sa však nestabilizovala. Matka uviedla, že keď jej partner nie
je doma, tak sa dokáže držať, užíva lieky a zvláda starostlivosť o deti. Úrad navrhol terajšiemu partnerovi
D. F. dobrovoľné protialkoholické liečenie v Košiciach, na ktoré dňa 30.05.2024 aj nastúpil. Počas
liečenia svojho druha sa matka naďalej liečila ambulantne, v domácnosti bola triezva. Po absolvovaní
dvoch mesiacov liečby, otec D. F. dobrovoľne zo zariadenia odišiel a situácia v rodine sa vrátila do

starých koľaji. Opäť bolo hlásené, že otec mal. B. sa v neskorých nočných hodinách presúval s kočíkom
od kamaráta vo veľmi podnapitom stave. Matka podľa hlásenia susedoch, prespáva tam, kde sa práve
opije. Maloletá A. potvrdila, že mama aj jej druh opäť pijú alkohol, pričom si vypila už aj ona. Spolu
s bratom C. sú doma sami, malého B. berú rodičia so sebou do krčmy a ku kamarátom. Situácia je
už v rodine ťažko uchopiteľná zo strany úradu, napriek tomu, že s rodinou spolupracuje, je vytvorený

plán sociálnej práce s deťmi a ich rodičmi. Rodičia síce prejavujú ochotu, ale opakovane tvrdia, že už
vôbec nepijú alkohol, len ľudia im chcú zle a preto ich hlásia úradu. V súčasnej dobe neexistuje žiadna
iná vhodná osoba, ktorá by prevzala maloleté deti do svojej náhradnej starostlivosti. Život, zdravie a
priaznivý vývin maloletých detí je v prirodzenom prostredí vážne ohrozený pre vysokú mieru užívania
alkoholických nápojov.

3. Z predložených rodných listov vyplynulo, že maloletý C. B. sa narodil dňa X.XX.XXXX a mal. A. B.
sa narodila dňa XX.X.XXXX matke E. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi C. B., nar. X.X.XXXX, ktorý dňa
XX.XX.XXXX zomrel. Maloletý B. D. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX matke E. B., nar. XX.XX.XXXX
a otcovi D. F., nar. XX.X.XXXX.

4. Uznesením č.k. 17P/130/2024-11 zo dňa 25.7.2024 súd ustanovil maloletých deťom na ich
zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka Obec B..

5. Z lustrácie v registri trestov na osobu matky vyplynulo, že nedisponuje žiadnym záznamom, otec D. F.

má v predmetnom registri 3 záznamy. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na osobu
matky vyplynulo, že táto má 3 záznamy a otec jeden záznam.

6. Zo správy Obce B. vyplynulo, že ako ustanovený kolízny opatrovník súhlasí s podaným návrhom na
uloženie výchovného opatrenia.

7. Zo správy Obce B. vyplynulo, že matka ani otec D. F. neboli prerokovávaní komisiou sociálnou a
verejného poriadku. Matke mal. detí bol doručený rozkaz o uložení sankcie za priestupok, č.j. 4955/2023
a rozkaz o uložení sankcie za priestupok, č.j. 105/2024, ktorými bola uznaná za vinnú zo spáchania
priestupku na úseku školstva a výchovy mládeže podľa § 37 ods. 1 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z.

o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, nakoľko nedbala na riadnu starostlivosť o povinnú
školskúdochádzkusvojejdcéryA.B.,nar.XX.XX.XXXX,začojejbolavobochprípadochuloženápokuta
30 €. S rodinou mal. detí pracovali počas niekoľkých mesiacov terénna sociálna pracovníčka a terénne
pracovníčky zamestnané v rámci projektu Spolu pre komunity. Rodinu navštevovali v ich prirodzenomprostredí spravidla raz týždenne. Matku mal. detí podporovali v abstinencii, v riadnej starostlivosti o deti,
komunikovali so základnou školou, s lekármi.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia pomerov vyplynulo,
že odporúča, aby súd nariadil u maloletej A. B. a C. B. výchovné opatrenie pobytovou formou, ktoré sa
bude realizovať v Centre pre deti a rodiny G., F. XXX/XX, XXX XX H. G., a u mal. B. D. B. výchovné
opatrenie pobytovou formou, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny J., I. XX, XXX XX J..

9. Z obsahu správy Centra pre deti a rodiny J. zo dňa 4.9.2024 vyplývalo, že ich centrum s rodinou
spolupracovalo, vykonávalo odborné metódy práce na riešenie výchovných, sociálnych a iných
problémov podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 3 zákona č. 305/2005 Z.z. Spolupráca bola ukončená dňa
28.9.2023, pričom zo záverečného hodnotenia vyplynulo, že stanovený cieľ sa podaril, spolupráca
s rodinou bola na dobrej úrovni, správanie A. sa voči matke zlepšilo, matka si priznala chybu, začala
abstinovať a ambulantne sa liečiť.

10. Z rozkazu Obce B. o uložení sankcie za priestupok zo dňa 2.1.2024 vyplynulo, že matka bola uznaná
za vinnú zo spáchania priestupku za zanedbanie povinnej školskej dochádzky u dcéry A. B. za mesiac
november 2023, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30 eur.

11. Z rozkazu Obce B. o uložení sankcie za priestupok zo dňa 23.1.2024 vyplynulo, že matka bola
uznaná za vinnú zo spáchania priestupku za zanedbanie povinnej školskej dochádzky u dcéry A. B. za
mesiac december 2023, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30 eur.

12. Zo správy Centra pre liečbu drogových závislostí, Skladná 2, Košice vyplynulo, že otec D. F. bol v ich

zdravotníckom zariadení hospitalizovaný od 30.5.2024 do 10.7.2024 s diagnózou – porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti. Z ústavnej liečby bol dňa 10.7.2024
prepustený disciplinárne pre porušenie režimových pravidiel. Kontroly neabsolvuje.

13. Zo správy Liečebno-výchovného sanatória, Tešedíkova 3, Košice Barca o pobyte mal. A.

v predmetnom zariadení vyplynulo, že táto tam bola umiestnená od 19.2.2024 do 3.6.2024 kvôli
ťažkostiam v správaní doma a pre záškoláctvo. Pobyt bol ukončený dňa 3.6.2024 pre nedostatočnú
spoluprácu rodiny so zariadením. Správa obsahovala aj hodnotenie a odporúčania.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia pomerov zo dňa

10.9.2024 vyplynulo, že od posledného súdneho pojednávania sa situácia v rodine nestabilizovala,
naďalej sa v rodine užívajú alkoholické nápoje. Dňa 30.08.2024 bolo úradu oznámené, že matka bola
spolu s partnerom D. F. vo večerných hodinách pred miestnou krčmou vo veľmi opitom stave spolu
s maloletými deťmi (mal. B. v kočíku plakal kvôli smädu, matka nemala pre neho zabezpečené pitie).
Následnematkaspadlanamal.B.,pričomprisociálnomzisťovanítvrdila,žesajejzatočilahlavaaspadla

(mala výrazne modriny v okolí oči, mal. B. bol v poriadku). Mal A. a C. potvrdili, že matka bola s druhom
veľmi opitá. Dňa 03.09.2024 bolo spozorované, že v byte matky na parapete sedel mal. B. pri otvorenom
okne a hral sa s hlinou v črepníku. Okoloidúci ľudia kričali na matku, aby vzala malé dieťa, lebo spadne.

15. Z kópií lekárskych správ od ošetrujúceho pediatra MUDr. G. K. vyplynulo, že mal. C. a B. D. sú

zdraví, riadne očkovaní a nie sú často chorí. Mal. A. prekonala bežné ochorenia, pre poruchu správania
v minulom školskom roku bola umiestnená v liečebno-výchovnom sanatóriu v Košiciach, očkovaná je
pravidelne.

16. Z charakteristiky Základnej školy s materskou školou, B. XXX na osobu mal. A. zo dňa 6.9.2024

vyplynulo, že táto navštevuje 9. ročník, od školského roku 2022/2023 sa jej prospech a dochádzka
do školy začali zhoršovať. V školskom roku 2023/2024 opakovala siedmy ročník, jej dochádzka
bola veľmi slabá, do 19.2.2024 vymeškala spolu 313 vyučovacích hodín (54 neospravedlnených a
259 ospravedlnených). Na polrok školského roku 2023/2024 neprospela zo 7 predmetov. Do školy
chodila nepripravená, nenosila si pomôcky, nepísala domáce úlohy. K školským povinnostiam sa

správala apaticky, bez záujmu. Triedna učiteľka pravidelne kontaktovala matku, bola nápomocná riešiť
problémy. Vzhľadom na to, že jej matka má malé dieťa, nemohla chodiť do školy, s triednou učiteľkou
však pravidelne telefonicky komunikovala. Mal. A. odmietala chodiť do školy, škola spolupracovala
aj s Komunitným centrom, sociálne terénne pracovníčky pravidelne navštevovali rodinu, situácia bolariešená aj za pomoci detskej pedopsychiatričky MUDr. Rosenbergerovej v Košiciach. Následne bola mal.
Vanesa umiestnená na diagnostický pobyt do diagnostického centra pri Liečebno - výchovnom sanatóriu
v Košiciach. Problémy so samotným správaním u nej nezaznamenali, mal. A. bola tichá a dosť uzavretá.

V školskom roku 2024/2025 je žiačkou 8.A triedy, opäť odmieta navštevovať školu. Už v prvom týždni má
vymeškaných 14 vyučovacích hodín, z toho 8 neospravedlnených. Na základe podnetu triednej učiteľky
bolo kontaktované Komunitné centrum v B., ktoré zabezpečilo, aby sa matka dostavila do školy. Po
pohovore s matkou A. do školy prišla na jeden deň.

17. Z charakteristiky Základnej školy s materskou školou, B. XXX na osobu mal. C. zo dňa 6.9.2024
vyplynulo, že školskom roku 2024/2025 je žiakom 3.B triedy, vo vyučovacom procese dosahuje
priemerný prospech. V minulom školskom roku dosahoval slabšie výsledky z matematiky, príprava na
vyučovanie je nepravidelná, takmer žiadna. Rešpektuje učiteľa, väčšinou si nosí učebné pomôcky, na
hodinách nevyrušuje, je málo aktívny, snaží sa neupriamovať na seba pozornosť. Žiak chodí do školy
upravený,čistý.Správaniežiakajevsúladesoškolskýmporiadkom.Vminulomškolskomrokuvymeškal

69 hodín - z toho mal 5 hodín neospravedlnených.

18. Zo správy OR PZ SNV, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Gelnica zo dňa
12.9.2024 vyplynulo, že dňa 01.02.2024 na OO PZ Gelnica matka oznámila fyzické napadnutie zo strany
jej dcéry mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 01.02.2024 v poobedňajších hodinách mal. A. doma fyzicky

napadla matku a to tak, že potom, čo ju matka upozornila, aby bola s kamarátkou, ktorá bola v tom čase
u nich na návšteve tichšie, tak do nej strčila rukami, ktorá týmto spadla na zem, kde ju ešte chytila za
vlasy a takto s ňou trhala, mal. A. k tomu uviedla, že je to pravda, pretože chcela, aby si matka ľahla na
posteľ a spala, nakoľko bola opitá. Uvedená vec bola ukončená odložením veci podľa § 60 ods. 3 písm.
a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s ohľadom na § 5 ods. 1 cit. zákona.

19. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Ladislava Lauka zo dňa 13.9.2024 vyplynulo, že otec D. F. trpí
syndrómom závislosti na alkohole F10.2, aktívna závislosť, bol liečený, avšak liečba nesplnila svoj účel,
nakoľko ju aktívne sabotoval.

20. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Ladislava Lauka zo dňa 6.9.2024 vyplynulo, že u matky je
prítomný syndróm závislosti na alkohole F10.2, snaží sa abstinovať a spolupracovať, pri vyšetrení lekár
negoval prítomnosť alkoholu.

21. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6P/50/2012-20 zo dňa 1.3.2012 mal súd za

preukázané, že:

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. A. zveruje do osobnej starostlivosti matky
a otec sa zaväzuje prispievať na jej výživu minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima určeného pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je povinný platiť do rúk matky, vždy do 15-

tého dňa v mesiaci vopred, počnúc od 1.9.2011, a mal. G. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca a
matka sa zaväzuje prispievať na jeho výživu minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima určeného pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je povinná platiť do rúk otca, vždy
do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc od 17.2.2012.

Dlžné výživné otca na mal. A. za čas od 1.9.2011 do 31.1.2012 vo výške 110,- EUR je otec povinný
matke zaplatiť najneskôr do 30.4.2012.

Rodičia sa dohodli na úprave styku s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. a matka
s mal. G. za vzájomnej prítomnosti, každú párnu sobotu v mesiaci a každú nepárnu nedeľu v mesiaci

v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod.

22. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12P/187/2018-20 zo dňa 1.3.2012 mal súd za
preukázané, že:

Z v e r u j e sa mal. G. B., nar. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky D. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach..Matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. G. minimálnym zákonným výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc od

právoplatnosti rozsudku, pričom výživné je povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

Navrhovateľka D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6P/50/2012-20 zo dňa 1.3.2012 v časti
týkajúcej sa mal. G. B., nar. XX.X.XXXX.

23. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dňa 16.8.2024 a dňa 25.9.2024 dokazovanie výsluchom,
oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, pripojenými spismi a rozhodol vo veci samej.
Súd dňa 25.9.2024 pojednával v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť vopred neospravedlnil.

24. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu, nakoľko sa v rodine

nadmerne užíva alkohol, u mal. A. evidujú následky správania, nakoľko sama začala užívať alkohol, v
minulostiunejdošloksebapoškodeniu,bolahospitalizovaná.Matkasasvojproblémsalkoholomsnažila
riešiť ambulantnou formou, pobytovú formu odmieta. Jej partner z pobytovej formy po 2 mesiacoch
odišiel. Úrad v rodine videl mierne zlepšenie v čase neprítomnosti druha matky, avšak po jeho návrate sa
situácia zopakovala a trvá. Rodičia si uvedomujú, že situácia je zlá, k zlepšeniu však nedošlo. Doposiaľ

anijedenzpohovorovaopatreníneviedolktomu,abysasituáciavrodinenadobrostabilizovala.Situácia
v rodine sa častokrát vyeskaluje až do štádia, kedy sú deti ohrozené na zdraví a živote.

25. Z výsluchu matky na pojednávaní vyplynulo, že s podaným návrhom nesúhlasí a uviedla, že o deti sa
stará, nechodia hladné ani špinavé, pričom problém nastane po príchode partnera domov, keď donesie

alkohol. Berie lieky na depresiu, chodí k psychiatrovi. Je jej ale ľúto, že sa nechala ovplyvniť alkoholom,
chce žiť ako normálna rodina, s deťmi sa učí, robí s nimi úlohy.

26. Z výsluchu otca na pojednávaní vyplynulo, že s podaným návrhom nesúhlasí a uviedol, že má
kamarátov, s ktorými pije, chodil k matke opitý aj s ďalším alkoholom. Na liečení bol 2 mesiace, odišiel

odtiaľ kvôli práci.

27. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko matka
dlhodobo zanedbáva povinnosti a starostlivosť o mal. deti, čím sú ohrozené ich životné potreby,
vykonané opatrenia nepriniesli žiadne výsledky, situácia v rodine zostáva neuspokojivá.

28. Súd vykonal zisťovanie názoru maloletých detí a to mal. A. a C.. Nakoľko obe maloleté deti si
nepriali zverejnenie obsahu ich vyjadrení, a je potrebné akceptovať ich želanie, nie je obsah uvedený
v odôvodnení rozsudku, ale tvorí súčasť súdneho spisu ako „utajený obsah“.

29. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté
dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu
výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté

dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a
zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

30. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené dostarostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu

alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

31. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iného aj o výchovných opatreniach.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie výchovného
opatrenia je potrebné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletá A., C. a B. D.
sú deťmi matky E. B., otcom mal. B. je D. F., žijú v spoločnej domácnosti. Otec mal. A. a C. zomrel.
Rodina je dlhodobo sledovaná pre pravidelné užívanie alkoholických nápojov v domácnosti. U oboch

rodičov bol zo strany lekára diagnostikovaný syndróm závislosti na alkohole. Problémy s alkoholom
potvrdili aj samotní rodičia pri výsluchu, napriek tomu že deklarovali jeho obmedzenie resp. abstinenciu,
boli opakovane videní pod vplyvom. Napriek uloženým a vykonaným opatreniam, spolupráci a pomoci
zo strany úradu, centra či spolupracujúcich subjektov sa situácia v rodine neskonsolidovala. Napriek
deklarovanej snahe o zlepšenie situácie, rodičia neprestali užívať alkoholické nápoje, pokusy o

abstinenciu boli doposiaľ iba dočasné s krátkodobým efektom. Úrad opakovane dostáva podnety od
rôznych osôb z Obce, jej pracovníkov či zo strany starej matky o požívaní alkoholických nápojov
v prítomnosti mal. detí, o vzniknutých nebezpečných situáciách, do ktorých svoje deti priviedli rodičia
pod vplyvom alkoholu (ako napr. sedenie mal. B. D. na parapete otvoreného okna v paneláku). Rodičia
sa o maloleté deti v domácnosti často starajú pod vplyvom alkoholu, tieto so sebou vodia do miestnej

krčmy. Následky predmetného správania rodičov sa priamo premietlo do problémového správania
najstaršej dcéry - mal. A., ktorá matku nerešpektuje, v zlosti matku (ktorá bola pod vplyvom alkoholu)
aj fyzicky napadla, v neprítomnosti matky sa musí starať o svojich mladších súrodencov, opakovane
zanedbáva povinnú školskú dochádzku, do školy chodiť odmieta, došlo u nej k sebapoškodzovaniu
(rezanie rúk), úteky z domu, dokonca sama začala alkoholické nápoje požívať. Bola hospitalizovaná na

detskom psychiatrickom oddelení, pričom podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára nemocnice nie je mal.
A. psychicky vysporiadaná s úmrtím otca a zároveň má odpor voči alkoholu, ktorý dennodenne vidí
v domácnosti, potvrdili jej aj epilepsiu.

33. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že jedným z hlavných dôvodov pre ktoré bolo potrebné

uložiť výchovné opatrenie je aj skutočnosť, že matka nevie sama sa vysporiadať s alkoholom a popritom
riadne zabezpečiť aj starostlivosť o maloleté deti. Opakovane užívala alkohol za prítomnosti jej priateľa
a otca maloletého dieťaťa, ktorý pri každej návšteve matky ju dokázal presvedčiť, aby spolu vypili.
Takýto prístup matky k rodičovskej zodpovednosti je neakceptovateľný a potencionálne nebezpečný pre
zachovanie riadneho vývinu maloletých detí. Okrem toho, že hrozí nebezpečenstvo maloletým deťom

je neprípustné, aby maloletá A. v čase keď matka je pod vplyvom alkoholu zabezpečovala starostlivosť
o svojich súrodencov a celu domácnosť. Tie situácie okrem už uvedeného viedli aj k zhoršeniu výsledkov
v škole, keďže namiesto toho, aby sa maloletá A. učila a matka jej v tom pomáhala, tak svoje školské
povinnosti vynechávala v prospech zabezpečenia potrieb svojich súrodencov. V rodine alkohol zapríčinil
jej disfunkciu, ktorá sa premietla do vypätých situácii, zhoršenia školských výsledkov ako aj v prirodzený

rešpekt mal. A. voči matke. Predmetné výchovné opatrenie je spôsobilé zabezpečiť maloletým deťom
priestor pre riadny vývoj po psychickej ako aj fyzickej stránke, nanovo ich naučiť pravidlám morálneho
charakteru ako aj zodpovednosti v rámci vzdelávania a taktiež umožní matke skonsolidovať si svoj život,
odbremeniť sa od negatívnych vplyvov a prispôsobiť rodinné prostredie tak, aby bol zabezpečený riadny
vývoj maloletých detí.

34. V súhrne možno konštatovať, že maloleté deti sú pravidelne vystavované nebezpečenstvu ohrozenia
svojho života a zdravia, rodičia im v domácnosti nateraz nevedia poskytnúť vhodné podmienky pre ich
zdravý rast, vývoj a vývin, nakoľko žijú v neustálom strachu, strese, sú nevyspatí, nemôžu sa pokojne
učiť, pre alkohol, krik, časté hádky, bitky a kamarátov otca, ktorí ich domácnosť navštevujú. Hodnotiac

vyššie uvedené skutočnosti, rodičia dlhodobo zanedbávajú ich riadnu osobnú starostlivosť v dôsledku
požívania alkoholu a ohrozujú ich svojim nevyspytateľným konaním, čo na nich negatívne vplýva.35. Pri zohľadnení celkovej situácie v rodine a skutočnosti, že maloleté deti nateraz nie je možné
ponechať v ich prirodzenom rodinnom prostredí, keďže vykonané opatrenia neviedli k náprave.
V súčasnosti niet ani inej osoby z rodinného prostredia, ktorá by starostlivosť o maloleté deti dočasne

prevzala. Súd preto nariadil pobyt a maloleté deti umiestnil do zariadení, a to konkrétne mal. A. a C.
do Centra pre deti a rodiny G. a mal. B. D. do Centra pre deti a rodiny J., a to najdlhšie na šesť
mesiacov. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby si počas tohto obdobia upravili svoje pomery, usporiadali
si život a odstránili nežiaduce vplyvy, ktoré sú potrebné na riadny návrat maloletých detí do normálnej
a usporiadanej domácnosti.

36. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

39. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v

spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok / ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.