Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/153/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122414777
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122414777.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Služby a Správa s. r. o., IČO: 45 391 157 so sídlom
Duklianskych hrdinov 380/1, Malacky zast: AK Zvara advokáti s. r. o., IČO: 46 547 878, so sídlom
NámestieSNP1,Bratislavaprotižalovanej:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomB.,C.XXX/XXzast.advokátkou
JUDr. Marta Vícenová, advokátka, AK so sídlom Záhorácka 15B, Malacky o zaplatenie 8.576,8 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:
Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 820,23 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 09.09.2022 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd v časti o zaplatenie 7.756,57 Eur konanie zastavuje.
Súd priznáva nárok žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 80,86 %.
Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 128,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty,

a.s.., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.09.2022 domáhal
vydania rozsudku, ktorým by žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 8.576,80 Eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je na základe
platne uzatvorenej Zmluvy o výkone správy správcom polyfunkčného domu na ulici B. D. XXXX/XX, XXX

XX B. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. B., obec B., okres B., jedná sa o bytový dom.
Žalovaná je vlastníkom nehnuteľností a to nebytového priestoru č. A. na prízemí s vlastníckym podielom
X/X a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve
a k pozemku v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXX.

2. Žalobca v dôvodoch svojej žaloby ďalej uviedol, že v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov a v súlade so Zmluvou o výkone správy je vlastník povinný poukazovať
preddavky mesačne do fondu prevádzky, údržby a opráv a za poskytovanie služieb a výkonu správy
bytového domu a to najneskôr do 15 dňa v mesiaci vopred.

3. Žalovaná ako vlastník nehnuteľností v bytovom dome si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej
zo zákona a Zmluvy o výkone správy tým, že neuhrádzala pravidelne preddavky a to aj napriek

opakovaným výzvam žalobcu ako správcu. Porušením povinností uhrádzať pravidelne mesačné
preddavky v predpísanej výške a dohodnutej lehote splatnosti vznikol žalovanej dlh celkom vo výške
8.576,80 Eur, pozostávajúci z dlhu na mesačných preddavkoch.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 27Up1223/2022 zo dňa 16.09.2022
rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.5. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Uviedla, že žalobca v konaní predložil
zmluvu, ktorá neobsahuje identifikačné údaje druhej zmluvnej strany, neobsahuje popis nehnuteľností,
ku ktorej sa vzťahuje poskytovanie služieb a neobsahuje podpis druhej zmluvnej strany. Žalobca

tak nemá so žalovanou zmluvne upravený vzťah. Nesporné však je to, že žalovaná je vlastníčkou
nebytového priestoru č. A. v dome súp. č. XXXX v B., v ktorom žalobca vykonáva správu.

6. Žalovaná v odpore ďalej poukázala na ust. § 451 Obč. zák. a konštatovala, že mohla získať na úkor
žalobcu bezdôvodné obohatenie. S poukazom na ust. § 107 ods. 1 Obč. zák. však vzniesla námietku

premlčania. Keď žalobca doručil návrh súdu dňa 09.09.2022, nároky za obdobie pred dňom 09.09.2022
sú premlčané. Zo žaloby podanej žalobcom nie je možné identifikovať, kedy vznikol dlh vo výške
7.789,70 Eur a neobsahuje ani špecifikáciu jednotlivých nárokov. Žalovaná v odpore tiež uviedla, že ak
žalobca svoj návrh riadne vyšpecifikuje, tak sa s ním vysporiada.

7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol schváliť súdny zmier v navrhovanom

znení. V časti o zaplatenie 7.756,57 Eur žalobca zobral svoju žalobu späť.

8. Právna zástupkyňa žalovanej s uzavretím súdneho zmieru súhlasila. Žiadala však, aby súd rozhodol
o trovách konania v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., keďže žalobca mal v konaní len čiastočný úspech.

9. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

10. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia
nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd rozhodol o jeho schválení.

12. Súd konštatoval, že uzavretý súdny zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi

a preto ho schválil.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak má strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie cit. ust. C.s.p (§ 255 ods. 2, § 256 ods. 1) a priznal
náhradu trov konania žalovanej v rozsahu 80,86 %, v ktorom rozsahu mala žalovaná v konaní úspech,

keďže z pôvodne žalovanej sumy 8.576,80 Eur žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy 823 Eur.
V prevyšujúcej časti v sume o zaplatenie 7.756,57 Eur súd konanie zastavil pre späťvzatie tejto časti
žaloby.
18. O vrátení 50 % zaplatených súdnych poplatkov, ktoré v prípade žalobcu predstavujú spolu sumu
257 Eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).