Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/126/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850

370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. AK,
IČO: 47 239 921 so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. C. XXX, o zaplatenie 152,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 152,02 Eur spolu s

- úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,11 EUR odo dňa 10.05.2022 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 23,11 EUR odo dňa 09.08.2022 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 9,32 EUR odo dňa 22.11.2022 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 96,48 EUR odo dňa 21.10.2022 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 15 Eur na bankový účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne
súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.09.2023 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 152,02

Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu neuhradených faktúr za poskytnuté služby - dodávka pitnej
vody. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodával žalovanému poskytnuté služby, ktoré
žalovanému pravidelne fakturoval. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti
E.. Žalobca uviedol, že voči žalovanému eviduje neuhradené faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 23,11
Eur, splatnú dňa 09.05.2022, ktorá nebola zaplatená vôbec, č. XXXXXXXXXX vo výške 23,11 Eur,

splatnú dňa 08.08.2022, ktorá nebola zaplatená vôbec, č. XXXXXXXXXX vo výške 9,32 Eur, splatná
dňa 21.11.2022, ktorá nebola zaplatená vôbec a č. XXXXXXXXXX vo výške 96,48 Eur, splatná dňa
20.10.2022, ktorá nebola zaplatená vôbec. Celkovo tak pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu
152,02 Eur za dodanú pitnú vodu.

2. Žalobca s poukazom na čl. VII. bod 1 písm. a) Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 5 % a to v prípadoch, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek

faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP a bola mu zo strany žalobcu – dodávateľa vystavená
druhá upomienka. Žalobca tak vyúčtoval žalovanému zmluvné pokuty za tri zaslané písomné druhé
upomienky v celkovej výške 15 Eur.3. Žalovaný odoberal pitnú vodu, teda využíval verejný vodovod v správe žalobcu. Medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva č. C. XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd
uzatvorená podľa ust. § 15 ods. 7 písm. b) a podľa ust. § 16 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z.

overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízák.č.276/2001Z.z.oregulácii
sieťových odvetví v znení neskorších zmien a doplnkov zo dňa 24.07.2018, resp. 21.07.2018. Bola
dohodnutá adresa odberného miesta XXX XX C. C. XXX, odberné miesto F., predmet zmluvy „dodávka
pitnej vody z verejného vodovodu pre domácnosť“. Stav vodomeru k 07.07.2018 bol 21 m3.

4. Žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX dodávku pitnej vody za obdobie od
24.10.2021 do 23.10.2022 v celkovej sume 9,32 Eur spolu s DPH. Ďalšou faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyfakturoval dodávku pitnej vody žalobca žalovanému za obdobie od 24.04.2022 do 23.07.2022
v celkovej výške 23,11 Eur spolu s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému
dodávku pitnej vody za obdobie 24.01.2022 do 23.04.2022 v sume 23,11 Eur s DPH. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému náklady spojené s prerušením dodávky pitnej vody

z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu zo strany dodávateľa v celkovej sume 96,48 Eur s DPH.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Trvalý pobyt má na území Slovenskej republiky hlásený od
22.08.2018 na adrese C. C. XXX. Žalovaný si poštu doručovanú súdom nepreberal. Súd dňa 23.02.2024
vydal oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 C.s.p..

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to kópiami faktúr, upomienkami,
VOP, plnomocenstvom, a ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 152,02 Eur odôvodnil tým, že žalovaný využíval verejný

vodovod a za dodané služby neplatil, resp. zneprístupnil odberné miesto k pernamentnej výmene
vodomera napriek výzvam. Bola mu preto prerušená dodávka pitnej vody a náklady za takto vykonané
práce si žalobca od žalovaného uplatnil.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2022 splatnej dňa 09.05.2022 súd zistil, že ňou

žalobca vyúčtoval žalovanému vodné za obdobie od 24.01.2022 do 23.04.2022 v sume 23,11 Eur.
Vodné bolo zaznamenané v období od 24.01.2022 do 23.04.2022 vodomerom č. XXXXXXXXXX v
odobratom rozsahu 19 m3 pri jednotkovej cene 1,0135 Eur/m3. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.07.2022 splatnej dňa 08.08.2022 súd zistil, že ňou žalobca vyúčtoval žalovanému vodné za obdobie
od 24.04.2022 do 23.07.2022 v sume 23,11 Eur. Vodné bolo zaznamenané v období od 24.04.2022 do

23.07.2022 vodomerom č. XXXXXXXXXX v odobratom rozsahu 19 m3 pri jednotkovej cene 1,0135 Eur/
m3. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2022 splatnej dňa 21.12.2022 súd zistil, že ňou žalobca
vyúčtoval žalovanému vodné za obdobie od 24.10.2021 do 31.10.2022 v sume 9,32 Eur. Vodné bolo
zaznamenané v období od 24.10.2021 do 31.10.2022 vodomerom č. 1409874014 v odobratom rozsahu
27 m3 pri jednotkovej cene 1,0387 Eur/m3.

9. Žalovaný v lehote splatnosti neuhradil vyššie uvádzané splatné faktúry napriek opakovane zasielaným
upomienkam.Žalovanýtaknezaplatilžalobcovispolu sumuvovýške152,02Eurspoluspríslušenstvom.

10. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
11. Vprejednávanejvecisúdpodľa§297písm.b)C.s.p.vyhlásilrozsudokbeznariadeniapojednávania,

keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p.,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli 19.04.2024.
12. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľomo pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho
právneho nástupcu.

14. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 442/2002 Z.z., odberateľ a producent sú povinní dodržiavať
podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku
verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie, v nevyhnutnej miere umožniť vstup prevádzkovateľa alebo ním poverenej

osoby na nehnuteľnosť pripojenú na verejný vodovod alebo na verejnú kanalizáciu na účely
zabezpečeniaspoľahlivejfunkcieverejnéhovodovodualeboverejnejkanalizácie,zisteniastavumeradla
alebo jeho opravy, údržby alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania množstva a kvality pitnej
vody a vypúšťaných odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu vodovodnej prípojky alebo
kanalizačnej prípojky a poskytnúť prevádzkovateľovi potrebnú súčinnosť.

15. Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

16. Podľa § 32 ods. 1 písm. i) zák. č. 442/2002 Z.z., ak neumožní odberateľ alebo producent
prevádzkovateľovi prístup k meradlu alebo vodovodnej prípojke alebo ku kanalizačnej prípojke.

17. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

18. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný v odbernom mieste
odoberal od žalobcu pitnú vodu t.j. využíval verejný vodovod v správe žalobcu. Napriek existencii

uzatvorenej zmluvy žalovaný žalobcovi za dodané služby neplatil.

21.Žalobcadodalžalovanémusvojeslužby.Natakútočinnosťjeoprávnenývzmysleustanovenízákona
č. 442/2002 Z.z.. Žalovaný za takto dodané služby žalobcovi nezaplatil.

22. Žalobca žalovanému riadne vyfakturoval dodané služby vyššie uvedenými splatnými faktúrami.
Žalobca v žalobe uviedol, za ktoré obdobie fakturoval dodané služby, z akých údajov vychádzal a ako
bola stanovená cena.

23. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlh žalobcovi dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku z jednotlivých fakturovaných súm. Výška úroku z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr a to podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd konkrétnu výšku úroku

z omeškania za jednotlivé dlžné sumy uviedol vo výroku tohto rozsudku.

24. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd považoval žalobu za dôvodnú v časti
uplatňovanej istiny vo výške 152,02 Eur. Časť tejto sumy predstavuje vodné, ktoré na základe zmluvy
bol povinný žalovaný žalobcovi zaplatiť. Čiastočne v sume 96,48 Eur sa jedná o oprávnene uplatnenú

náhraduškody,keďžežalovanýnesporneporušilprávnupovinnosťtým,ženeumožnilprevádzkovateľovi
prístup k meradlu alebo vodovodnej prípojke a žalobca preto prerušil dočasne žalovanému dodávku
pitnej vody. Tieto práce žalobca žalovanému vyfakturoval osobitnou faktúrou. Vzhľadom na vyššie cit.
ust. § 144 Obč. zák. si žalobca dôvodne uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v zmluvemedzi stranami sporu. Žalobca márne vyzýval žalovaného k úhrade svojej pohľadávky. Vznikol mu preto
nárok aj na zmluvnú pokutu v uplatňovanej výške. Súd preto vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 152,02 EUR s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne
vynaložených trov.

28. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).