Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417682
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123417682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., v konaní o zaplatenie 370,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 81,80 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 3 € od 11.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 9,60 € od 11.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 13,60 € od 11.12.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 6 € od 11.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.1.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 € od 11.1.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 13,60 € od 11.1.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.2.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 € od 11.2.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 € od 11.3.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 1,50 € od 11.3.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 € od 11.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 € od 11.5.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.5.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.6.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 € od 11.6.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.7.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 3 € od 11.7.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 3 € od 11.8.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.8.2021 do zaplatenia,
- a zmluvnú pokutu 92,90 €
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.10.2023 a pre
nedoručenie platobného rozkazu následne postúpenou na návrhu žalobcu na Okresný súd Martin, sa
žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 81,80 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 3 € od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 9,60 € od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,60 €
od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 6 € od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.1.2021
do zaplatenia, zo sumy 3 € od 11.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 13,60 € od 11.1.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 € od 11.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 11.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 € od
11.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.4.2021 do

zaplatenia, zo sumy 3 € od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy
1,50 € od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 11.6.2021
do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 11.7.2021 do zaplatenia, zo
sumy 3 € od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.8.2021 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
92,90 € a náhrady konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca
žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná

zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu
poskytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanejriadneavčas,akoajprenechal
do nájmu žalovanou vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:

- faktúru č. 2011105167 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 3 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2011105167 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2011105167 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2011105167 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 6 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2012099917 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2012099917 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2012099917 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2101114393 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2101114393 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2102127088 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2102127088 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2103127054 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2103127054 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2104125967 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2104125967 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2105123791 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2105123791 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. 2106122460 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2106122460 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2107113354 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 3 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2107113354 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

3. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby.
Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadeníprenechanýchžalovanejdonájmu,vyúčtovanývofaktúreč.2109107992sdátumomsplatnosti
dňa 10.10.2021 na sumu 92.90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako

aj prenechal žalovanej do nájmu ňou vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniamizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebdohodnutúcenuzaposkytnutéslužby,cenunájmu
a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania
s jej zaplatením.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z
titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o
čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s

ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu ku
dňu podania žaloby nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny

nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 174,70 € spolu s
príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

6. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a to Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzavretú medzi obchodnou spoločnosť Digi Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave

a žalovanou dňa 30.10.2020 a jej prílohy, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z 19.8.2021, faktúry uvedené v žalobe, Cenník pre poskytovanie verejných služieb predchodcu žalobcu,
Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Digi Slovakia s.r.o. a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 1.3.2023, Všeobecné podmienky obchodnej spoločnosti Digi Slovakia pre
poskytovanie verejných služieb a prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok. Rovnako prílohou žaloby

boli ďalšie výzvy na zaplatenie pohľadávky zo strany žalobcu a oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky, adresované žalovanej.

7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že súd doručoval žalovanej žalobu spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe, spolu s procesným poučením súdu a prílohami žaloby.

9. Žalovaná tak skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nerozporovala, v dôsledku čoho sa považovali na
nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

10. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 11.7.2024 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

11. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z toho, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu

nerozporovala. Naviac však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny žalobcom pripojené do súdneho
spisu. Súd mal nepochybne preukázané, že predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Digi Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave so žalovanou uzavrela dňa 30.10.2020 v Sučanoch zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa vtedy platného Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.Predmetom tejto zmluvy malo byť poskytovanie služieb elektronickej komunikácie prostredníctvom typu
satelitnej televízie v programovom balíku v zmluve uvedenom za pomoci zariadení a Smart kariet
uvedených v zmluve s tým, že cenu poskytovaných služieb žalobca za jednotlivé mesačné obdobia

fakturoval faktúrami uvedenými v žalobe.

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola tieto faktúry zaplatila v lehote
zročnosti, resp. že by ich bola zaplatila neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu. Následne zmluvou
uvedenou v žalobe zo dňa 1.3.2023 obchodná spoločnosť Digi Slovakia ako postupca postúpila

pohľadávku vedenú voči žalovanej na základe vyššie uvádzaných faktúr, na žalobcu uvedeného
v záhlaví tohto rozsudku. Tým sa žalobca stal v zmysle ust. § 524 a nasl. Obč. zákonníka (Zákon č.
40/1964 Zb.) nositeľom pohľadávok voči žalovanej vyplývajúcich z vyššie uvádzaných faktúr a tým aj
vecnej legitimovaným subjektom na uplatňovanie týchto nárokov vo vzťahu k žalovanej podľa ust. § 524
a nasl. Obč. zákonníka.

13. Nárok žalobcu na tieto plnenia rovnako ako nárok jeho právneho predchodcu, nachádza oporu nielen
v uzavretej zmluve o poskytovaní verejných služieb, ale aj v ust. § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol platný a účinný v čase uzavretia zmluvy.

14. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

15. V zmysle § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú žalobca požadoval titulom nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanej do nájmu v sume 92,90 €, tak nárok na zmluvnú pokutu nachádza právnu oporu
v ustanoveniach zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzavreli predchodca žalobcu a žalovaná
a to v článku e/ základnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Výška zmluvnej pokuty nachádza

právnu oporu v cenníku pre poskytovanie verejných služieb a bola vyúčtovaná za nevrátenie koncového
zariadenia, nevrátenie Smart karty, nevrátenie zdrojového kábla, nevrátenie diaľkového ovládača,
nevrátenie Scart/HDMI kábla.

17. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Výška úrokov z omeškania je v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 5
%-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa do omeškania dostávala vždy dňom, ktorý
nasledoval po zročnosti tej ktorej faktúry. Žaloba žalobcu bola z pohľadu zisteného skutkového stavu

i vyššie citovaných zákonných ustanovení plne dôvodná a preto jej súd vyhovel.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcuprotineúspešnej
žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.