Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123010674.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 ods. a) Tr. por. sa obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom C., D. XXX/
XX a obžalovaný 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. XXX

pre skutok, že

v presne nezistenom čase v druhej polovici roku 2017 v Brezne, v sídle spoločnosti BSS INGINIERING
s. r. o., Námestie generála A. B. G. 25/20 ako osoby fakticky konajúce za spoločnosť' BSS INGINIERING
s. r. o., so sídlom Námestie generála M. R. Štefánika 25/20, IČO: 47441127 (spoločnosť' zrušená od
30. 03.2021) vydali pokyn zamestnancom tejto spoločnosti na skartáciu účtovných dokladov spoločnosti
BSS INGINIERING s. r. o. archivovaných od vzniku uvedenej spoločnosti dňa 28.09.2013 až do presne
nezisteného času roku 2017, pričom následne za ich priamej účasti došlo k samotnej skartácii a

následnému vyvezeniu účtovných dokladov na skládku odpadu a teda k zničeniu podkladov slúžiacich
na kontrolu účtovníctva,

ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

spod obžaloby oslobodzujú

nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 21.07.2023 obžalobu na obvineného 1/ A. B.
a obvineného 2/ E. F., pre prečin skresľovania údajov hospodárskej obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 2 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovo základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaní 1/, 2/ na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že sú

nevinní.

Obžalovaný 1/ A. B. na svoju obranu uviedol, že v predmetnej spoločnosti BSS Inginiering s.r.o. pracoval
od roku 2015 ako rozpočtár, jeho nadriadeným bol p. H. ktorý už v čase prebiehajúceho trestnéhokonania nežil a konateľkou bola p. I.. Jeho najbližšími spolupracovníkmi bol p. C. a J.. Nikdy nebol
konateľomanispoločníkompredmetnejspoločnostianepamätalsi,žejehobývalámanželka,sktorousa
rozviedol v roku 2016, bola spoločníčkou danej spoločnosti. Jeho pracovnou úlohu spoločnosti bolo robiť

napokynvedúcehop.H.cenovérelácieohľadnestavieb,keďžepredmetompracovnenáplnedanejfirmy
bolarealizáciarevitalizáciebytovýchdomov.Odmietol,žebyriadilsvojichspolupracovníkov.Dávalimlen
radyapodobne,pretomohlimaťdojem,žeajriadildanúspoločnosť.Keďžekonateľomdanejspoločnosti
v roku 2017 bola p . I., preto nevie, za akých podmienok došlo k prevodu obchodného podielu p. I. na iné
spoločnosti. Neprijímal p. I. do zamestnania a ani sa nevie vyjadriť, ako došlo k prevodu obchodného

podielu na jej osobu v roku 2016, a to napriek tomu, že vtedy spoločníčkou bola jeho bývalá manželka
K. B.. Čo sa týka predmetnej spoločnosti, všetky veci riešila p. I. s vedúcimi p. H., ktorý mu aj zadával
úlohy. Tak isto nevykonával žiadne činnosti týkajúce sa finančných záležitostí firmy, napr. platenie faktúr,
vyhotovenie objednávok a podobne. Nevie, kto to mal na starosti, ale on s tým nemal nič spoločné.
Poprel, že by kontaktoval účtovníčku, svedkyňu Rechtoríkovú, aby odovzdala účtovú dokumentáciu
inému zamestnancovi predmetnej spoločnosti. On s ňou nekomunikoval, niekedy šiel prevziať nejaké

účtovné doklady od nej do Martina, ale to robili aj iní zamestnanci. Tak isto poprel, že by dal pokyn
ďalším spolupracovníkom, aby skartovali účtovné doklady predmetnej spoločnosti. Nevie sa vyjadriť, za
akých okolností došlo k prevodu obchodného podielu na firmy, ktoré sídlia Českej republike. Nepozná
osobu B. B. ani L. M.. Ohľadne skartovania vie len to, že sa skartovávali nepotrebné doklady, šmiráky,
leták. Skartovali sa aj priebežne a potom sa dávali do vriec a vyvážali na skládku. Následne po predaji

obchodných podielov pracoval obžalovaný 1/ v nástupníckej firme BSS ING s.r.o., keď požiadal svoju
bývalú manželku K. B., aby sa stala spoločníčkou v tejto firme spolu so svedkom N.. Vtedy si myslel, že
svedok N. je seriózny človek, nakoľko s ním pracoval, nakoniec sa z neho vykľul gambler a narkoman,
ktorý vyťahoval peniaze z firmy. Táto spoločnosť vznikla preto, lebo zákazky

v predchádzajúcej predmetnej spoločnosti neboli dokončené a on bol z toho obviňovaný, pričom ich
vyzývali, aby to dokončili, preto založili túto spoločnosť.

Obžalovaný 2/ na hlavnom pojednávaní na svoju obranu uviedol, že v predmetnej firme pracoval

ako technický pracovník, vypracovával cenové ponuky, komunikoval s bankami a podobne. Bol len
radovým zamestnancom, keď technickým riaditeľom bol p. H.. Priznal, že danú spoločnosť zakladal
v roku 2013, ale potom mal úraz, vzdal sa konateľstva a konateľmi boli ďalšie osoby. Presne nevie
dokedy v tejto spoločnosti pracoval, pretože vznikla nová spoločnosť. Mohlo to byť niekedy v roku
2018. Keď zakladal predmetnú spoločnosť bol tam jediným spoločníkom a konateľom a vtedy bola

spoločníčkou aj p. B., bývalá manželka p. B.. V roku 2017 nebol v takom postavení, aby dával pokyny
jednotlivým zamestnancom. V podstate spoločnosť menežoval a riadil p. H.. Obžalovaný 2/ sa nevedel
vyjadriť, kedy sa p. I. stala konateľkou spoločnosti. On ju do spoločnosti neprijímal a myslí si, že
ona riadila veci, ako úhrady faktúr a spravovala účtovníctvo. Najprv mali s p. I. dobré vzťahy, ale
následne sa zistilo, že zobrala peniaze z pokladne, pričom potom nebolo na výplaty. Obžalovaný 2/ sa

v poslednej dobe v predmetnej spoločnosti zaoberal správcovstvom bytových domov, vyhotovovaním
zápisníc a podobne, nakoľko a rôzne menili zákony. V roku 2017 sa o chod firmy nezaujímal. Obžalovaný
2/ poprel, že by dával niekedy p. I. pokyny na výber peňazí na úhradu faktúr, že by o chode predmetnej
firmy rozhodoval spolu s obžalovaným 1/. Čo sa týka účtovníctva, tak to viedla jedna pani z Martina
a nevie, kde následne bolo toto účtovníctvo uchované. Nepoveril žiadneho zamestnanca, aby šiel od

účtovníčky z Martina účtovníctvo prevziať. Tak isto nemá vedomosť o tom, že by bolo toto účtovníctvo
zničené alebo skartované, ani nikdy nedával pokyn ostatným zamestnancom firmy, aby skartovali
účtovné doklady predmetnej firmy. Osobne nepozná osobu B. B., a preto ani nemá vedomosť, komu pri
prevode obchodného podielu bolo odovzdané účtovníctvo predmetnej firmy, prípadne či bolo zničené.
Obžalovaný 2/ nemal k dispozícii preberací protokol pri prevode obchodného podielu, preto poprosil

svojho právneho zástupcu, aby ho zabezpečil od firmy, ktorá bola nástupcom predmetnej spoločnosti.
Poprel, že svedok N. hovoril pravdu, poukázal na to, že bol drogovo závislý. Obžalovaný 2/ nevedel,
v akom stave je spoločnosť, že nemá uhradené záväzky a tak isto nevedel o exekučných konaniach,
ktoré boli vedené voči spoločnosti.

Okrem výsluchu obžalovaných 1/, 2/ súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov B. C., O. J., A. I., A. D., B. B., P. Q., B. M., prečítal výpovede svedkov B. a N. a listinné dôkazy
vzťahujúce sa na vec, pričom zistila nasledujúci skutkový stav:Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť BSS Inginiering s.r.o. vznikla v roku 2013, keď
spoločníkmi predmetnej spoločnosti bol obžalovaný 2/ E. F., K. B., bývalá manželka obžalovaného 1/
a Q. J., bytom F.. Konateľom tejto spoločnosti bol obžalovaný 2/ E. F., a to do roku 2014 a od októbra

2014 Mário Šimo až do 14.07.2016. Následne došlo k prevodu obchodného podielu a jedinou
spoločníčkou a konateľkou danej spoločnosti sa od 15.07.2016 stala H. I., ktorá bola spoločníčkou
a konateľkou danej spoločnosti do 01.02.2018. Od 02.02.2018 sa stali spoločníkmi predmetnej firmy
firma USSINESIN.EU s.r.o. Brno, Česká republika a WALSIK GOLD s.r.o. C. Q. X, M. B. a konateľom

danej spoločnosti do 15.11.2018 sa stal B. B..

Súd chcel v predmetnej veci vypočuť svedkyňu H. I., ktorá bola konateľkou v predmetnej firme v čase,
keď malo dôjsť k skartácii účtovnej dokumentácie danej firmy, ale súdu sa nepodarilo zistiť súčasný
pobyt svedkyne. Súd v tomto smere dopytoval aj justičné orgány v Českej republike, a to v Plzni, kde
bola posledná známa adresa svedkyne. Predvolával svedkyňu aj prostredníctvom známej e-mailovej

adresy ako aj prostredníctvom poslednej známej adresy na území SR, ale bezvýsledne. Svedkyňa H. I.
bola vypočutá po začatí trestného konania, ale pred vznesením obvinenia prostredníctvo dožiadaných
policajných orgánov ČR, pričom o tomto výsluchu neboli vtedy oboznámený obžalovaný 1/, 2/. Keďže
podľa názoru súdu ide o svedectvo, ktoré je vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, pričom
výpoveď tejto svedkyne nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom, súd nemohol výpoveď svedkyne

I. prečítať na hlavnom pojednávaní.

Súd na hlavnom pojednávaní tak isto nemohol vypočuť svedka N., ktorý sa nachádzal v čase konania
hlavného pojednávania na neznámom mieste v zahraničí. Keďže výpoveď svedka N. v prípravnom
konaní bola vykonaný po vznesení obvinenia kontradiktórnym spôsobom, súd túto výpoveď prečítal

na hlavnom pojednávaní ako aj výpoveď svedkyne B., ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní
kontradiktórnym spôsobom, ale v čase konania hlavného pojednávania už nežila.

Z výpovede svedka B. C. súd zistil, že v predmetnej firme pracoval asi 6 rokov dozadu. Do spoločnosti ho
prijímal obžalovaný 1/, pričom však nevie v akej funkcii pracoval obžalovaný 1/, 2/, ale kvázi vykonávali

funkcie riaditeľov, dávali pokyny, inštruovali jednotlivých zamestnancov. Podľa neho viedli spoločnosť.
Nepamätá si, kto bol v roku 2017 konateľom danej spoločnosti, p. I. videl dvakrát v živote. Svedka do
zamestnania prijímal obžalovaný 1/a obžalovaný 2/. Svedok nemá vedomosť o tom, že bolo skartované
účtovníctvo predmetnej firmy, jemu len obžalovaný 1/ alebo to bol obžalovaný 2/ dávali pokyny na
skartovanie, ale na skartovanie reklamných letákov, propagačných materiálov. Tieto listiny sa skartovali

priebežne. Skartovanie takýchto materiálov robili všetci zamestnanci, pričom pri skartovaní vedel, čo
skartuje. Určite nešlo o skartovanie účtových dokladov. Skartovali sa len nepotrebné veci.

Svedok O. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnej firme pracoval asi 6 alebo 7 rokov. Robil
v pozícii projektový manažér. Do firmy sa dostal cez p. I., keď išiel na pracovný pohovor, pričom okrem

nej tam boli prítomní aj obžalovaný 1/ a obžalovaný 2/. Podľa svedka obaja obžalovaní pracovali v danej
firme niečo

ako vedúci, niečo ako majstri vo fabrike, ktorí dávali pokyny, čo majú ostatní zamestnanci robiť. Podľa
neho danú spoločnosť viedli obžalovaní 1/, 2/, ale aj ďalší zamestnanci, ktorí taktiež hovorili, čo treba

urobiť. Svedok si nepamätá, kto bol konateľom v predmetnej firme v roku 2017. Nedostával pracovné
pokyny od p. I. a ani nevie, kedy p. I. ukončila činnosť v spoločnosti. Čo sa týka skartovania, vie
že sa niečo skartovalo v zime, koncom roka, ale nevie, čo presne, nejaké letáky, šmiráky a podobne.
Skartácia prebiehala jeden deň, pričom keď mali istotu, čo treba skartovať, to skartovali, inak sa spýtali
obžalovaného 1/, 2/. Na otázku sudkyne, či svedok si aj pozrel dokumenty, ktoré mali byť určené na

skartáciu, uviedol, že nie, niektoré takéto dokumenty boli v šanónoch, iné boli na poličke. Nakoniec
zaplnili asi 3 vrecia vysoké 70 cm. Svedok nemal vedomosť o tom, aká bola finančná situácia firmy
v roku 2017, myslí , že odišiel okolo Veľkej noci. Vie, že ako materiály vo firme zostali doklady
bytových domov, ktoré boli rozpracované, či boli skartované, to nevie a ani nevie presne, ktoré doklady
boli skartované. Obsahom predmetných šanónov ohľadne bytových domov boli posudky, záznamy zo

schôdzí nájomníkov, návrhy, faktúry, jednak pre bytový dom ako aj pre zhotoviteľa stavby a podobne.
Čo sa týka odpadu vo firme, ten vyvážali každý týždeň na skládku na Rohoznú. Veci vždy skartovávali
priebežne aj ďalší zamestnanci.Svedok A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je priateľ obžalovaného 2/ od detstva, pričom
obžalovaného 1/ taktiež pozná dlhšiu dobu. V predmetnej firme robil v roku 2017, možno 3 – 4 mesiace,
potom sa firma zmenila, zmenili sa aj pomery. Vo firme mal za úlohu vyhľadávať zákazky, pričom úlohy

mu zadával obžalovaný 1/, obžalovaný 2/ a potom prišiel p. H., a aj ten mu zadával úlohy. Konateľkou
vo firme bola p. I., vie, že podpisovali doklady, sedela v kancelárii. O. I. mu nezadávala úlohy. Čo sa týka
prebratia účtovníctva od svedkyne B., svedok uviedol, že išli spolu so N. do A., pričom išli na bytové
družstvo. Následne sa potom stretli na pumpe s nejakou pani a mali od nej niečo zobrať. Nevedel, kto
je tá pani. Auto šoféroval Zajac, ktorý zastal na pumpe, vystúpil a stretol sa s touto pani a prevzal od

nej nejaké zložky a N. ich dal do kufra. Následne sa vrátili do firmy, pričom svedok nevie, čo sa stalo so
šanónmi v kufri. N. mu nepovedal, z akého dôvodu idú brať účtovné doklady. Svedok nemá vedomosť
o tom, že by malo dôjsť v predmetnej firme k skartovaniu dokladov.

Svedok A. D. uviedol, že pracoval v predmetnej firme asi od polovice roku 2017, je bratrancom
obžalovaného 2/. V tejto firme pracoval ako administratívny zamestnanec, pripravoval podklady pre

schôdze, zápisnice, vyhotovoval zápisy a ostatné veci. Čo sa týka práce v predmetnej firme, tak ho
oslovil obžalovaný 2/, či tam nechce pracovať a prijímala ho do firmy asi p. B.. Pracovné úlohy mu
zadával p. H.. V spoločnosti pracoval až do roku 2019. Svedok si myslí, že p. B. a F. sa podieľali na
činnosti danej spoločnosti, svedok neprichádzal do kontaktu s účtovnými dokladmi a ani si nič nepamätá
o skartácii účtovných dokladov. Nebol svedkom toho, že by sa skartovali nejaké účtovné doklady vo

firme vo väčšom množstve.

Svedkyňa P. Q. uviedla, že nastúpila do predmetnej firmy v januári 2017 ako asistentka. Prijímal ju p. H..

Pracovné úlohy jej zadával p. H. a konateľom v predmetnej firme bola H. I.. Od nej však žiadne pracovné
úlohy nedostávala. Nevie ani zhodnotiť prácu p. I., lebo väčšinou vo firme nebola. Nevie, za akých
okolností ukončila konateľstvo p. I. a nevie ani o tom, že by p. I. dávala pokyny ostatným zamestnancom
na výkon práce. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by v tom období malo dôjsť k skartovaniu
účtovníctva predmetnej spoločnosti, nevie, či sa vo väčšom rozsahu vo firme niečo skartovalo. Ona

osobne skartovala nejaké svoje poznámky, šmiráky, možno sa skartovali nejaké prospekty. Nevie, kde
bolo uskladnené účtovníctvo danej spoločnosti a nevie sa vyjadriť k finančnej situácii danej spoločnosti.

Svedok N. bol vypočutý po vznesení obvinenia dňa 24.08.2022, v tom čase bol svedok v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Vo svojej výpovedi uviedol, že do predmetnej spoločnosti

nastúpil ako obchodný zástupca v roku 2017. Predmetná firma sa živila hlavne revitalizáciou bytových
domov. Najprv bol konateľom danej spoločnosti Mário, bratranec obžalovaného 1/, potom ho nahradila
H. I.. Najprv chodila H. I. dennodenne do práce, ale potom prestala chodiť a zmizla, pričom z firmy
vybrala nejaké peniaze. Myslí si, že to bolo okolo 20 000,- Eur. Obžalovaní 1/, 2/ ju išli hľadať ale
bezvýsledne. Nakoniec zistili, že je niekde v Plzni, pričom nereagovala na telefonáty obžalovaného 1/.

Následne zistili, že nahlásila výber nejakej finančnej hotovosti v banke a následne ju obžalovaní 1/,
2/ čakali v Bratislave na vlakovej stanici, potom s nimi prišla do Brezna. Keď I. prišla do Brezna bolo
to na jar roku 2017 – 2018, obžalovaní 1/, 2/ vybavovali prepis firmy. Zároveň sa dohadovali s ňou
o vrátení peňazí. Svedok vie, že 15 000,- Eur vrátila a 5 000,- Eur minula. Následne sa I. vrátila späť
do Plzne. Niekedy v marci 2018 im bolo oznámené, že sa bude meniť názov firmy. Nová firma sa volala

Prvá inžinieringová spoločnosť, a keď sa obžalovaného 1/ svedok pýtal, čo sa stalo, povedal, že firma
je zadĺžená, že sa treba odraziť novou firmou. V kancelárii kázal všetkým zamestnancom zlikvidovať,
skartovať všetky propagačné materiály, čo sa týkali firmy BSS Inginiering s.r.o. Svedka a A. I. poslal do
Martina,abyišlizaúčtovníčkou,volalasaDana.Stretlisasňounabenzínovejpumpeaonaimodovzdala
daňové priznania a celé účtovníctvo, ktoré bolo v šanónoch, bola to krabica o šírke asi 40 cm, hĺbka 30

cm a výška 30 cm. Táto krabica bola plná účtovníctva. Následne prišli do Brezna a túto krabicu svedok
odovzdal obžalovanému 1/. Čo sa stalo s účtovníctvom ďalej, svedok nevie. Vie len, že obžalovaný 1/
zháňal novú účtovníčku. Prakticky sa spravila nová firma, pričom sídlo zostalo. Na otázku, či svedok má
vedomosť o skartovaní účtovníctva predmetnej spoločnosti, uviedol, že takúto vedomosť nemá. Myslí
si len, že ju obžalovaný 1/ spálil, alebo zničil. Pamätá si, že v kancelárii pred všetkými uviedol, že treba

zničiť všetko, čo sa týka predmetnej firmy. Čo sa týka vývozu odpadu na smetisko za Breznom, tak na
skládku vozili dokumenty, propagačné materiály, vizitky, reklamy, letáky, obaly, boli tam aj zmluvy, proste
všetko čo bolo v šanónoch v skrini. Jednalo sa hlavne o zmluvné dokumenty predmetnej firmy s druhými
stranami. Tieto vrecia nakladal na príkaz obžalovaného 1/. Na otázku, či niekedy viezol aj skartovanéúčtovné doklady predmetnej firmy, tak svedok o tom vedomosť nemal. Tak isto nevidel, že by iná osoba
skartovala účtovné doklady predmetnej firmy.

Ohľadne skartovania účtovných dokladov mu nikdy nedal niekto príkaz na skartovanie. Obžalovaný 1/
len dal príkaz zlikvidovať dokumenty, ktoré vyššie popísal.

Z výsluchu svedkyne L. B. zo dňa 22.08.2022 po vznesení obvinenia súd zistil, že pracovala ako
účtovníčka pre predmetnú firmu od roku 2013 do 30.06.2017. Viedla kompletné účtovníctvo danej

spoločnosti, a to ako externá účtovníčka, pričom nechodila do sídla predmetnej spoločnosti v Brezne.
Počas tohto obdobia, čo sa týka účtovníctva, komunikovala s obžalovaným 1/ a obžalovaným 2/. Oni
s ňou aj dohodli spoluprácu, boli s ňou aj osobne, a to na začiatku roku 2013. Komunikácia medzi ňou
a nimi prebiehala prevažne mailom. Málokedy telefonicky. Spoluprácu s touto spoločnosťou ukončila
v júni 2017, nakoľko mala veľa roboty. Čo sa týka podkladov, ktoré jej posielali poštou, po spracovaní
ročnej uzávierky a spracovaní daňového priznania ich odovzdala spoločnosti. Teda k 30.06. sa vždy

uzatváral rok a potom následne obžalovaní 1/, 2/ poslali zamestnanca a účtovníctvo im odovzdala.
Nebolo to však úplne pravidelne. Nespomína si už presne, ale potom, ako ukončila spoluprácu v roku
2017, tak písala mail obžalovanému 1/ a obžalovanému 2/, aby si prišli prevziať účtovné doklady. Je
možné,žetamboliúčtovnédokladyzaviacrokov,natosiužnespomína.Potomjejjedenzobžalovaných
volal a dohodli sa, ktorý deň si prídu pre účtovné doklady. Bol to august 2017, na presný deň si

nespomína, ale prišli dvaja zamestnanci, z ktorých jeden sa volal Oravkin, stretla sa s nimi na benzínovej
pumpe v Martine a svedkyňa odovzdala I. všetko účtovníctvo predmetnej spoločnosti. Bolo to 8 až
15 šanónov. Potom už ju obžalovaní 1/, 2/ nekontaktovali a účtovníctvo im viedla nová účtovníčka.
V máji alebo júni 2017 ju kontaktoval obžalovaný 1/ telefonicky a povedal jej, aby odstránila údaje
z ich účtovníctva z počítača, čo svedkyňa aj urobila. Mala však ešte nejaké zálohy na USB kľúči, ktoré

odovzdala polícii.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného 1/ a 2/ nepozná. Konateľom predmetnej
spoločnosti sa v roku 2018 stal tak, že ho oslovil p. M., ktorý sa zaoberal takouto činnosťou, teda
kúpou, predajom, správou spoločností. Oslovil ho, či by sa na istý čas stal konateľom predmetnej

spoločnosti, kým bude posunutá ďalej. Svedok ako konateľ predmetnej spoločnosti žiadnu obchodnú
činnosť nevykonával, neotváral účty, nedával vyhotovovať pečiatky, ak aj niečo robil, bola to nejaká
drobná administratívna práca. Nevie, kto bol spoločníkom danej spoločnosti, nakoľko to zabezpečoval
svedok M.. Svedok sa len bežne poznal so štatutármi nástupníckych spoločností. Všetky doklady, ktoré
sa týkali prevodu obchodného podielu pripravoval p. M. a on potom iba podpísal doklady. Pri podpisovaní

si doklady len zbežne pozrel. Čo sa týka účtovníctva, on žiadne účtovníctvo predmetnej firmy neprebral
a ani ho nikdy nevidel. Len si myslí, že účtovníctvo prebral p. M.. Sudkyňa dala svedkovi k nahliadnutiu
preberací protokol zo dňa 18.12.2017 a preberací protokol zo dňa 17.12.2017, z ktorého vyplýva, že
svedok mal prebrať aj účtovné doklady predmetnej firmy, na čo svedok uvádza, že pravý podpis na
preberacom protokole je zo dňa 17.12.2017, na preberacom protokole z 18.12.2017 nie je jeho podpis.

Trval však na tom, že síce podpísal tento preberací protokol, ale neprevzal účtovnú dokumentáciu
predmetnej firmy.

Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už nepamätá, ako došlo k predaju obchodné

podielupredmetnejfirmynafirmyzČeskejrepubliky,nakoľkoonlenzatýmtoúčelompripravovaldoklady
na prevod obchodných podielov. Ako konkrétne došlo k tomu sa vyjadriť nevedel, nespomína si, že
by niekedy videl p. I.. On obdržal len materiály, pričom s p. I. nekomunikoval. Vyhotovil teda zmluvu,
zápisnicu o prevode obchodných podielov, podpisový vzor. Čo sa týka preberacieho protokolu, tak
tam mohlo byť napísané, že svedok B. preberá aj účtovnú dokumentáciu, ale nevie si spomenúť, či

preberací protokol vyhotovoval on, alebo už bol dopredu vyhotovený. Sudkyňa aj tomuto svedkovi dala
k nahliadnutiu preberacie protokoly zo dňa 17.12.2017 a 18.12.2017, pričom svedok uviedol, že nevie,
ktorý z protokolov vyhotovoval on. Svedok nepozná ani obžalovaného 1/ ani obžalovaného 2/.

Na základe uvedeného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že v konaní nebolo

preukázané, že sa obžalovaní 1/, 2/ dopustili skutku tak, ako im kladie za vinu obžaloba. Obžaloba kládla
obžalovaným1/,2/zavinu,ževdruhejpoloviciroku2017,akoosoby,ktoréfaktickykonajúzaspoločnosť
BS Inginierin s.r.o. vydali pokyn svojim zamestnancom, aby skartovali účtovné doklady tejto spoločnosti,
ktoré boli archivované od vzniku spoločnosti dňa 28.09.2013 do presne nezisteného času roku 2017.Následne za priamej účasti oboch obžalovaných došlo k samotnej skartácii a následnému vyvezeniu
týchto účtovných dokladov na skládku v Brezne, v časti Rohozná. Došlo k zničeniu podkladov slúžiacich
na kontrolu účtovníctva, a to napriek tomu, že v zmysle § 35 Zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve je

účtovná jednotka povinná zabezpečiť ochranu účtovnej dokumentácie proti strate, odcudzeniu, zničeniu
a poškodeniu. Účtovné záznamy je subjekt povinný uchovávať počas 10 rokov nasledujúcich po roku,
v ktorom sa naposledy použili.

Súd sa v prvom rade zaoberal, či obžalovaní 1/, 2/ fakticky konali za predmetnú spoločnosť, a teda či

aj mohli jednotlivým zamestnancom dať pokyn na skartáciu účtovných dokladov, tak, ako je uvedené
v predmetnom skutku. Súd je názoru, vzhľadom na vykonané dokazovanie, že áno. Svedok B. C. vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho do spoločnosti prijímal obžalovaný 1/, nevie
v akej funkcii pracovali obžalovaní v spoločnosti, ale kvázi vykonávali funkciu riaditeľov, dávali pokyny,
inštruovali jednotlivých zamestnancov. Podľa svedka danú spoločnosť viedli obžalovaní 1/, 2/, keď
svedok dokonca nevedel, kto bolo konateľom v danej spoločnosti v tom období. Ak v tom období bola

konateľka p. I., muselo by sa to prejaviť na jej vplyve v danej spoločnosti a svedok by o tom vedel, pričom
vo svojej výpovedi uviedol, že H. I. videl dvakrát v živote. Aj O. J. uviedol, že sa síce dostal do firmy cez
p. I., ale pri prijímaní boli prítomní aj obžalovaní 1/, 2/. Na otázku sudkyne, kto viedol danú spoločnosť
uviedol, že to boli obžalovaní 1/, 2/ ale potom dodal, že aj iní ďalší zamestnanci. Zároveň potvrdil, že
nikdy nedostával pracovné pokyny od konateľky p. I.. Aj svedok N. uviedol, že obžalovaní 1/, 2/ viedli

danú spoločnosť, dokonca v čase, keď svedkyňa I. odišla do Českej republiky, pričom nelegálne mala
vybrať aj nejaké peniaze z pokladne spoločnosti, oni dvaja ju išli hľadať. Zároveň uviedol, že na pokyn
obžalovaného 1/ spolu so svedkom I. išli do Martina za účtovníčkou,

svedkyňou B. a následne ako prevzali účtovnú dokumentáciu od tejto svedkyne, svedok ju odovzdal

obžalovanému 1/. Obžalovaní 1/, 2/ síce namietali vierohodnosť výpovede tohto svedka, ale jeho
výpoveď v tomto smere v podstate potvrdzuje aj A. I., a zároveň aj samotná svedkyňa B.. Tá uviedla,
že viedla účtovníctvo predmetnej spoločnosti, v tomto smere vždy komunikovala s obžalovanými 1/, 2/
a aj popísala, že na základe pokynov obžalovaných 1/, 2/ sa stretla na pumpe s pracovníkmi predmetnej
spoločnosti, a to so svedkom I. a s ďalšou osobou, ktorej meno nevedela uviesť. Z výpovede je zrejmé,

že to bol svedok N. a odovzdala im účtovnú dokumentáciu. Dokonca ju obžalovaní 1/, 2/ vyzývali,
aby vymazala z počítača všetky účtovné údaje týkajúce sa spoločnosti, čo nakoniec aj urobila. Súd
vzhľadom na túto skutočnosť považuje výpoveď A. I., ktorý je priateľ obžalovaného 1/ od detstva ako aj
svedka A. D., ktorý je bratrancom obžalovaného 2/ za nevierohodné. A. I. vo svojej výpovedi uvádzal,
že nevedel, prečo sa stretol s nejakou pani spolu so N. na pumpe v Martine, že N. prevzal od tejto

osoby nejaké zložky a dal ich do kufra. Naopak svedkyňa B. si práve spomínala na svedka I., ktorému
odovzdávala účtovnú dokumentáciu. To, že obžalovaní 1/, 2/ viedli danú spoločnosť, vyplýva sčasti
aj z výpisu z obchodného registra ohľadne tejto skutočnosti. Daná spoločnosť vznikla v roku 2013,
pričom spoločníkmi danej spoločnosti bol obžalovaný 2/ a manželka obžalovaného 1/ K. B.. Konateľom
v danej spoločnosti bol obžalovaný 2/, následne došlo k zmene konateľa, a v roku 2016 sa stala jedinou

spoločníčkou a konateľkou danej spoločnosti H. I., ktorá v tom čase mala 21 rokov. Skutočnosť, že H.
I. bola len formálne spoločníčkou a konateľom v danej spoločnosti, dokazuje aj výpoveď obžalovaného
2/ F., ktorý uviedol, že nevie presne kedy sa H. I. stala konateľkou spoločnosti, vie že prechádzala firma
inováciou, že prišla s nejakým pánom do firmy a v tomto smere realizovala niečo, ale na meno tohto
pána si obžalovaný 2/ nespomínal. Súd to považuje za nevierohodné, nakoľko obžalovaný 2/ spolu

s manželkou obžalovaného 1/ boli spoločníkmi danej firmy Ak teda obžalovaný prevádzal obchodný
podiel na H. I., tak by si musel pamätať na konkrétne skutočnosti, za akých k tomu došlo. Ďalšia
skutočnosť, ktorá potvrdzuje, že H. I. bola len formálne konateľkou danej spoločnosti, dokazujú aj
výpovede svedkov, spomínaného svedka B. C. ale aj svedkyne B., ktorá o takej dôležitej veci ako je
daňové priznanie, nekomunikovala s konateľkou danej spoločnosti, ale práve so obžalovanými 1/, 2/. Na

túto výpoveď svedkyne B. sa obžalovaní 1/ , 2/ nevyjadrili, pričom v predchádzajúcej výpovedi zhodne
uvádzali, že nič nemali spoločnú s účtovníctvom, že účtovníctvo spravoval konateľ. Súd vyslovene
v tomto smere verí svedkyni B., nakoľko ona nemala dôvod v predmetnej veci klamať. Aj svedok M.,
ktorý zabezpečoval doklady pri následnom prevode obchodného podielu v roku 2018 uviedol, že sa
nikdy so H. I. nestretol. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok B., ktorý sa stal nasledujúcim konateľom

danej spoločnosti po H. I..Súd sa ďalej zaoberal, či v konaní bolo bez pochybnosti preukázané, že obžalovaní 1/, 2/, ktorí naozaj
formálne konali za danú spoločnosť, dali zamestnancom predmetnej spoločnosti pokyn na to, aby
skartovali všetky účtovné doklady danej spoločnosti a následne

boli účastní aj skartácie týchto účtovných dokladov a následného vyvezenia týchto účtovných dokladov
na skládku v Rohoznej. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na hlavnom
pojednávaní neboli produkované dôkazy, ktoré by preukazovali túto skutočnosť. Všetci svedkovia, ktorí
boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, a to B. C., O. J., A. I., A. D., P. Q. a svedok O. N., ktorý bol

vypočutý v prípravnom konaní, nepotvrdili túto skutočnosť, teda že dostali od obžalovaných 1/, 2/ pokyn
na skartáciu účtovnej dokumentácie predmetnej spoločnosti. Zhodne uviedli, že došlo niekedy ku koncu
roku 2017 ku skartácii dokladov týkajúcich sa spoločnosti, ale jednalo sa o propagačné materiály, letáky,
šmiráky,nepotrebnézmluvyapodobne.Anijedensvedoknepotvrdil,žeskartovalúčtovnúdokumentáciu
a ani iné dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, túto skutočnosť nepreukazovali.

Samozrejme, vzhľadom na výpoveď svedka B., ktorý uviedol, že síce podpísal preberací protokol
o prevzatí účtovnej dokumentácie, ale žiadnu účtovnú dokumentáciu nemal a tak isto svedka M.,
ktorý hovoril, že síce pripravoval všetky doklady ohľadne prevodu obchodného podielu, ale nikdy
nemal k dispozícii účtovnú dokumentáciu, možno sa len domnievať, kde skončila predmetná účtovná
dokumentácia. Súd mal v konaní len preukázané, vzhľadom na výpoveď svedkyne B. a svedka N.,

že účtovná dokumentácia, ktorú odovzdala svedkyňa B., bola následne odovzdaná obžalovanému 1/
v auguste 2017. Keďže účtovná dokumentácia nie je k dispozícii je len pravdepodobné, že táto bola
naozaj zničená. Naznačuje to aj výpoveď svedka N., ktorý uvádzal, že mu obžalovaný 1/ povedal, že
firma má dlhy, že treba založiť novú spoločnosť, čo sa aj nakoniec stalo, pričom spoločníkmi a konateľmi
v tejto novej spoločnosti sa stala bývalá manželka obžalovaného 1/ a následne práve svedok N.. V tomto

smerepotomvyznievaakonevierohodnévyjadrenieobžalovaných1/,2/,ženepovažujúvýpoveďsvedka
N. za vierohodnú, nakoľko bol gambler a narkoman. Potom súdu nie je zrejmé, ako sa mohol stať
spoločníkom a konateľom vo firme, keď ďalšou spoločníčkou a konateľkou bola práve bývalá manželka
obžalovaného 1/ a kde aj pracoval obžalovaný 1/. Súd musí ešte raz poukázať na to, že tak svedok
M. ako aj svedok B. nikdy nevideli účtovnú dokumentáciu a nikdy sa ani nestretli so H. I., ktorá ako

konateľka a jediná spoločníka predmetnej spoločnosti by mala byť práve aktívna pri predaji obchodného
podielu.

Súd pri vyhodnotení viny obžalovaných 1/, 2/ však musel mať na zreteli, že počas celého trestného
konania musí byť zachovaná totožnosť skutku. Obžaloba kladie obžalovaným 1/, 2/ za vinu, že dali

príkaz svojim zamestnancom, aby skartovali účtovnú dokumentáciu, že boli prítomní pri skartácii tejto
účtovnej dokumentácie, ktorá bola následne vyvezená na skládku, ale táto skutočnosť nebola v konaní
preukázaná, preto súd ani nevykonával ďalšie dokazovanie, ktoré by mohlo poukázať na iné protiprávne
konanie obžalovaných 1/, 2/, nakoľko by totožnosť skutku v tomto prípade nebola zachovaná. Súd
preto podľa § 285 písm. a) Tr. por. musel obžalovaných 1/, 2/ spod obžaloby oslobodiť, nakoľko nebolo

preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutku, pre ktorý sú stíhaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.