Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202104.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D.,
proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby nevstupoval do bytu nachádzajúcom sa v bytovom dome so
súp.č. 3365, postavenom na parc.č.reg. „C“ parc.č. 452 vo vchode č. 7 na ul. C. X, v k.ú. D., zapísaného

na LV č. XXXX, ktorého sú žalobkyňa a žalovaný nájomcami v zmysle nájomnej zmluvy č. 283/18, do
rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Žalobkyni sa ukladá povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti
žalovanému o obmedzenie užívacieho práva k bytu alebo o úplné vylúčenie žalovaného z užívania bytu,
nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp.č. 3365, postavenom na parc.č.reg. „C“ parc.č. 452, vo

vchodeč.7naul.C.X,vk.ú.D.,zapísanéhonaLVč.XXXX,ktoréhosúžalobkyňaažalovanýnájomcami
v zmysle nájomnej zmluvy č. 283/18.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2024 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému - manželovi žalobkyne, zakázal vstup do bytu na
F. C. XXXX/X D. D.. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný sa k nej správa hrubo, fyzicky
ju napáda, vyhráža sa jej smrťou, z čoho má strach o svoj život a zdravie. Viackrát podala trestné

oznámenie, pričom bol aj viackrát odsúdený na výkon trestu odňatia slobody. Naposledy bol vo výkone
trestu v decembri 2023. Po návrate jej svojim správaním dennodenne spôsobuje psychické a fyzické
násilie - nadáva jej, ťahá jej vlasy, udiera ju, hádže po nej rôzne predmety. Pre jeho agresívne správanie
viackrát volala políciu, pričom bol viackrát políciou vykázaný zo spoločného obydlia, naposledy dňa
13.06.2024. Žalovaný je každý deň pod vplyvom alkoholu a vtedy je jeho správanie nevyspytateľné. Voči
žalobkyni je agresívny čo spôsobuje, že žalobkyňa má z neho strach. Agresívne správanie žalovaného

je tiež dôvodom, pre ktorý žalobkyňa podala návrh na rozvod manželstva. Pretože správanie žalovaného
má voči nej závažne negatívny charakter a smeruje voči jej fyzickej a telesnej integrite, žalobkyňa žiada
o návrhu rozhodnúť neodkladným opatrením.

2. Obsahom súdneho spisu sú aj listinné dôkazy doručené súdu OO PZ Vrútky ohľadom vykázania
žalovaného po incidente v mieste bydliska dňa 13.062024.

3.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,ktorésúobsahomsúdnehospisusúdzistilnasledovnéskutočnosti:4. Dňa 13.06.2024 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia - z bytu na ul C. XXXX/X D. D., po
fyzických a psychický útokoch na žalobkyňu. Žalovaný bol vykázaný na dobu 14 dní.

5. Dňa 14.06.2024 podala žalobkyňa oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
z dôvodu, že manžel ju dňa 13.06.2024 vo večerných hodinách slovne aj fyzicky napádal.

6. Z úradného záznamu Policajného zboru vo Vrútkach súd zistil, že žalobkyňa zavolala dňa 13.06.2024

hliadku polície, pretože manžel je pod vplyvom alkoholu, nadáva jej, udrel ju do tváre a hádže po nej
predmety. V dôsledku alkoholu bol agresívny a slovne útočil aj na policajtov, preto policajná hliadka
vykonala skúšku na prítomnosť alkoholu, pričom zistila, že žalovaný je od vplyvom alkoholu s výsledkom
1.17 mg/l alkoholu v dychu. Z konania žalovaného vznikla dôvodná obava, že bude v útokoch, ktoré
hliadka vyhodnotila ako priestupok, pokračovať, preto bol eskortovaný na OO PZ Vrútky k ďalším
úkonom.

7. Dňa 14.06.2024 bola žalobkyni poskytnutá krízová intervencia a právna pomoc v zmysle zákona č.
274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov. Podľa výsledkov testov Odhad nebezpečenstva a Identifikácia
násilia, je navrhovateľka osobou zažívajúcou psychické aj fyzické násilie zo strany svojho manžela.
Centrum vyslovilo odôvodnenú obavu, že násilie zo strany manžela voči navrhovateľke sa môže

zopakovať a jeho prípadný návrat do spoločnej domácnosti by zvýšil riziko ohrozenia jej života a zdravia.

8. Z Dodatku k nájomnej zmluve č. 283/18-2 uzatvorenej dňa 01.11.2018 zo dňa 28.06.2022
vyplýva, že dňa 01.11.2018 Mesto Vrútky ako prenajímateľ uzatvorilo so žalobkyňou a žalovaným ako
nájomcami nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol byt II. kategórie pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti

a príslušenstva bytu nachádzajúci sa na ul. C. XXXX/X, č. bytu 07 vo v Vrútkach

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 336 ods. 1 CS,P ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov.

15. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 336 ods. 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.18. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Z návrhu vyplynulo, že žalobkyňa žiada neodkladným opatrením rozhodnúť podľa § 325 ods. 2 písm.
f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na citáciu § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Súd

podľa obsahu podania ako aj pripojených príloh podanie posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

21. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky

skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

22. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

23.Súdmázato,žežalobkyňavosvojomnávrhudostatočneosvedčilasplneniezákonomvyžadovaných

dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Z návrhu žalobkyne
akoajzpredloženýchlistinnýchdôkazovmásúdzaosvedčené,žefyzickáajduševnáintegritažalobkyne
je ohrozená útokmi zo strany žalovaného, ktoré majú charakter obmedzovania v pohybe, fyzických
a psychických útokov. Žalobkyňu udieral, ťahal za vlasy, hádzal rôzne predmety, bol v dôsledku užitia
alkoholuagresívny,vulgárnejejnadávalavyhrážalsa,čobolodôsledkompodaniatrestnéhooznámenia.

Z uvedeného konania a správania sa žalovaného je pochopiteľný a odôvodnený aj strach žalobkyne
o ňu samu, o jej duševnú a telesnú integritu.

24. Za daných okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu
žalobkyne, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

25. Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie

právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

26. V zmysle citovaných ustanovení (§ 336 CSP) súd vo výroku zaviazal žalobkyňu povinnosťou
podať žalobu na obmedzenie užívacieho práva druhého manžela k bytu, prípadne ho z jeho užívania
úplne vylúčiť z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k

manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným. ( §
705a Občianskeho zákonníka).27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, keďže mala
plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.