Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11P/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3520201171.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: matky B. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. D. G. H., zastúpenej JUDr. Martinom Bartkom, advokátom a JUDr.
SilviouBartkovou,advokátkou,sosídlomAdvokátskejkanceláriePiaristická6667,91101Trenčín,aotca

B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX, XXX XX I., zastúpeného Dream Legal, Advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 55 056 831, so sídlom Republiky 4/1055, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode z v e
r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

II. P r á v o z a s t u p o v a ť maloleté deti a p r á v o s p r a v o v a ť majetok
maloletých detí m a j ú obaja rodičia.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať sumou bežného výživného na maloletého A. vo výške 230,00
Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku
o rozvode.

IV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať sumou bežného výživného na maloletého C. vo výške 200,00 Eur

mesačne s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode, t.j. od 23.02.2022 do 31.08.2023 a vo výške
230,00 Eur mesačne od 01.09.2023, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od právoplatnosti výroku o rozvode.

V. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na maloletého A. na tvorbu úspor sumou výživného vo výške
80,00 Eur mesačne a na maloletého C. na tvorbu úspor sumou výživného vo výške 80,00 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet maloletých detí, ktorý v prospech maloletých detí zriadi matka

a otcovi oznámi číslo účtu v lehote siedmych pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 23.02.2022 do 07.12.2023
v celkovej výške 2.358,40 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 70,00 Eur
mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh.

VII. Nedoplatok na tvorbu úspor na maloletého A. za obdobie od 23.02.2022 do 07.12.2023 v celkovej
výške 1.715,20 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať spolu so sumou výživného určenou na tvorbu
úspor v mesačných splátkach po 50,00 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh.

VIII. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého C. za obdobie od 23.02.2022 do 07.12.2023

v celkovej výške 2.240,77 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 70,00 Eurmesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh.

IX. Nedoplatok na tvorbu úspor na maloletého C. za obdobie od 23.02.2022 do 07.12.2023 v celkovej
výške 1.715,20 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať spolu so sumou výživného určenou na tvorbu
úspor v mesačných splátkach po 50,00 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh.

X. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi v prítomnosti matky, a to každú párnu
sobotu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny, a každú párnu nedeľu od 9.00 hodiny do 12.00 hodiny v období
4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

XI. Po uplynutí obdobia 4 mesiacov je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi bez
prítomnosti matky, a to každú párnu sobotu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny, a každú párnu nedeľu

od 9.00 hodiny do 12.00 hodiny s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom včas
a riadne pripraviť a otcovi odovzdať a po ukončení stretnutia maloleté deti prevziať, a to v mieste bydliska
maloletých detí a otec je povinný maloleté deti včas a riadne prevziať a po ukončení stretnutia maloleté
deti matke odovzdať v mieste bydliska maloletých detí.

XII. Súd u k l a d á rodičom povinnosť zúčastňovať sa mediácie u mediátorky C. D. J. za účelom
zlepšenia komunikácie, s tým, že poplatky za mediáciu budú znášať rodičia spoločne, a to každý v 1/2,
od právoplatnosti rozhodnutia.

XIII. Vo zvyšnej časti návrh otca na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, alternatívne

do striedavej starostlivosti, úpravy stretávania a vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

XIV. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

XV. Znalcovi B. D. K., Ph.D, v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, Dopravná

psychológia a Psychológia sexuality p r i z n á v a odmenu za znalecké
dokazovanie, vypracovanie znaleckého posudku č. 9/2023 vo výške 1.029,20 Eur.

XVI. Súd u k l a d á učtárni, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyplatila zo zloženého
preddavku matkou vo výške 900,00 Eur dňa 31.07.2023 pod VS: XXXXXXXXXX, a otcom vo výške

900,- Eur dňa 26.07.2023 pod VS: XXXXXXXXXX, znalcovi B. D. K., B., v odbore Psychológia, odvetvie
Klinická psychológia dospelých, Dopravná psychológia a Psychológia sexuality odmenu za znalecké
dokazovanie, a to vypracovanie znaleckého posudku č. 9/2023 vo výške 1.029,20 Eur za 76 hodín,
ktorá pozostáva:
Prevzatie spisu a prvotné oboznámenie sa s vecou...........................................19,92 Eur

Štúdium spisu...............................................................28 hodín x 13,28 Eur=371,84 Eur
Vlastné vyšetrenie...........................................................9 hodín x 13,28 Eur=119,52 Eur
Vyhodnotenie a interpretácia.......................................13 hodín x 13,28 Eur = 172,64 Eur
Práca na posudku.........................................................26 hodín x 13,28 Eur = 345,28 Eur

XVII. Súd u k l a d á učtárni, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátila matke sumu 385,40 Eur
zo zloženého preddavku matkou vo výške 900,- Eur dňa 31.07.2023 pod VS: XXXXXXXXXX.

XVIII. Súd u k l a d á učtárni, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátila otcovi sumu 385,40 Eur
zo zloženého preddavku otcom vo výške 900,- Eur dňa 26.07.2023 pod VS: XXXXXXXXXX.

XIX. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/45/2020-39 zo
dňa 23.09.2020, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XX. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2020 prostredníctvom právneho
zástupcu žiadala, aby súd rozviedol manželstvo rodičov a rozhodol o úprave pomerov k maloletým
deťom na čas po rozvode tak, že tieto budú zverené do osobnej starostlivosti matky; otca súd zaviaže

prispievať na výživu maloletého A. sumou 400,00 Eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou 400,00
Eur mesačne k rukám matky vždy do 8. dňa v mesiaci vopred. Stretávanie otca s maloletými deťmi súd
neupraví. O nároku na náhradu trov konania rozhodne tak, že tieto neprizná žiadnemu účastníkovi.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11P/20/2020 - 498 zo dňa 13. januára 2022 tak, že manželstvo

rodičov rozviedol (výrok I.), maloleté deti zveri na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky (výrok
II.), právo zastupovať maloleté deti a spravovať majetok maloletý majú obaja rodičia (výrok III.), otca
zaviazal prispievať sumou bežného výživného na maloletého A. vo výške 230,00 Eur mesačne k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode (výrok IV.),
otca zaviazal prispievať sumou bežného výživného na maloletého C. vo výške 200,00 Eur mesačne
k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode

(výrok V.), otca zaviazal prispievať sumou výživného na tvorbu úspor na maloletého A. vo výške 80,00
Er mesačne a na maloletého C. sumou 80,00 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
maloletých detí, ktorý v prospech maloletých detí zriadi matka a otcovi oznámi číslo účtu v lehote do 7 dní
od právoplatnosti rozhodnutia (výrok VI.), obidvom rodičom a maloletým deťom uložil povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu, psychologickému poradenstvu v ambulancii PhDr. Daniely Ilenčíkovej, so

sídlom v B., po právoplatnosti rozhodnutia (výrok VII.), zrušil uznesenie Okresného súdu v Novom Meste
nad Váhom č.k. 6P/45/2020 – 39 zo dňa 23.09.2020 (výrok VIII.), matke uložil povinnosť nahradiť otcovi
trovy konania vo výške 96,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok IX.), matke uložil
povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania za znalecké dokazovanie vo výške 357,00 Eur na účet
súdu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok X.)

3. Na odvolanie otca odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach – vo výrokoch
II., III., IV., V., VI., VII., ktorými boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode, uložené výchovné opatrenie a v súvisiacich výrokoch VIII., IX., X. zrušil a v tomto rozsahu vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Návrh otca na nariadenie neodkladného

opatreniazamietol.VýrokI.,ktorýmrozhodolorozvodemanželstvarodičov,keďžeodvolanímnapadnutý
nebol, nadobudol právoplatnosť 31.05.2022.

4. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie
nie je dostatočné, podmienky na konečné rozhodnutie aj pre nevyužitie všetkých dostupných právnych

prostriedkov na odstránenie existujúceho nepriaznivého stavu nie sú naplnené, v dôsledku čoho sú
vyvodené skutkové a právne závery súdu prvej inštancie predčasné. Súd prvej inštancie po vrátení veci
prioritne prijme bezodkladne odvolacím súdom naznačené opatrenia za účelom zlepšenia komunikácie
medzi rodičmi, obnovenia kontaktu a vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi, ich priebeh, vývoj
a výsledky bude zodpovedne sledovať a na tieto podľa priebežných zistení bude aj primerane a

bezodkladne vo svetle záujmov maloletých detí tiež reagovať. Po uplynutí obdobia vymedzeného
na realizáciu výchovného opatrenia zabezpečí bezodkladne komplexnú správu o jeho priebehu
a výsledku. Bude monitorovať poskytovanie súčinnosti kolízneho opatrovníka (v ktorom smere mu
vymedzí povinnosti) pri realizácii neodkladného opatrenia nastavenom stretávaní otca s maloletými
deťmi v Centre a podľa výsledkov vyhodnotí možnosť započatia ďalšej postupnej fázy rozširovania

styku otca s maloletými deťmi. Tiež doplní dokazovanie na tvrdenia otca týkajúce sa nepriaznivého
psychického zdravotného stavu matky a s aktívnym spolupôsobením kolízneho opatrovníka došetrí
opodstatnenosť, či pôvod obáv signalizovaných otcovi zo strany obyvateľov obytného domu, v ktorom
aktuálne matka s maloletými deťmi býva, za účelom bezpečného vylúčenia možnosti negatívneho
pôsobenia výchovného prostredia, či matkou zvolených výchovných metód do sféry maloletých detí z

hľadiska možného ohrozenia ich zdravého fyzického a psychického vývoja (tiež došetrí s kým matka
žije v spoločnej domácnosti). Tiež aktualizuje vzhľadom na odstup času s prihliadnutím na obdobie
trvania výchovného opatrenia pomery na strane rodičov, náklady na zabezpečenie odôvodnených
potrieb maloletých detí (z hľadiska kvantity aj ich špecifikácie), v prípade potreby vykoná tiež ďalšie
dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci, samozrejme za nariadenia pojednávania vo

veci, na ktoré predvolá účastníkov a podrobne ich na rozhodujúce skutočnosti vypočuje, v konaní
bude postupovať v súlade s procesnými predpismi upravujúcimi postup súdu prvej inštancie, svojím
procesným postupom poskytne účastníkom konania možnosť realizovať procesné práva zaručené
Ústavou Slovenskej republiky, CSP a CMP, bude sa zaoberať aj všetkými argumentmi a dôkaznýminávrhmi účastníkov konania, vykonané dôkazy starostlivo vyhodnotí v zmysle zásad uvedených v ust.
§ 191 CSP a vo veci opätovne s akcentom na favorizujúci záujem mal. detí a vo svetle zabezpečenia
ich ochrany rozhodne. Svoje rozhodnutie je súd prvej inštancie povinný odôvodniť v súlade so

zásadami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby argumenty v ňom obsiahnuté dávali dostatočný
predpoklad na vykonanie jeho prieskumu v prípadnom ďalšom odvolacom konaní, pokiaľ samozrejme
bude vyvolané.

5. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne konal, vo veci doplnil dokazovanie: rodičia sa

zúčastnili mediácie za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie; bolo nariadené dokazovanie znalcom
v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, Dopravná psychológia a Psychológia
sexuality; súd v prítomnosti kolízneho opatrovníka sa zúčastnili stretnutia otca s maloletými deťmi
v Centre pre deti a rodinu; na pojednávaní boli vypočutí svedkovia – susedia matky bývajúci v bytovom
dome; opätovne súd vypočul obidvoch rodičov; boli oboznámené listinné dôkazy týkajúce sa príjmov
a výdavkov rodičov, výdavkov maloletých detí. Po doplnení dokazovania spolu s doposiaľ vykonanými

dôkazmi, znaleckými posudkami: znalca z odboru psychológia na maloleté deti vypracovaného
v trestnom konaní; znalca z odboru psychológie a odvetvie klinickej psychológie detí a poradenskej
psychológie, správami kolízneho opatrovníka, správami z Centra pre deti a rodiny, a ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou obsahu spisu, súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Uznesením Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom č. Pv 240/20/3304 - 91 zo dňa
29.11.2021 bola vec trestného stíhania obvineného B. C. B. pre trestný čin - zločin týrania blízkej a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, pre ktorý mu bolo
vznesené obvinenie dňa 08.08.2019, postúpená Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom odbor
všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide

o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

7. Zo znaleckého posudku z odboru psychológia na maloletého A. a maloletého C. vypracovaného
v trestnom konaní vyplýva, že správanie otca hlavne v období od marca do apríla 2020 nepriaznivo
pôsobilo na psychický, citový vývoj a správanie maloletých detí. Jeho správanie voči maloletým sa

vyznačovalo zastrašovaním, opakovaným nadávaním, vytváraním atmosféry nepokoja a nepohody,
ponižujúcimi výchovnými praktikami, ktoré odporujú morálke spoločnosti. Toto konanie otca sa však
nedá charakterizovať ako týranie. Jednalo sa o nevhodné pôsobenie na deti autoritárskym výchovným
štýlom, kedy rodič vystupuje ako vládca, rozhoduje o všetkom sám a bez diskusie, nastoluje striktné
pravidlá, používa tresty, kontroluje správanie dieťaťa vyhrážkami, či odmenami. U maloletého A. sa

pravdepodobne po konaní otca objavili poruchy správania, bol podráždený, nevedel sa zahrať a zotrvať
pri hre. Po prežitých udalostiach týkajúcich sa vplývania otca na synov, ako ich popisuje matka, sa začal
v noci a počas poobedňajšieho spánku pocikávať. Od augusta 2020 po telefonátoch otca, ktoré boli
nariadenésúdom,sazačalpocikávať,jenepokojný,afektovaný,častejšieteatrálneplače,lebosasmeje,
vracajú sa mu spomienky na obdobie, kedy ich varoval otec. Táto ujma sa ale nedá charakterizovať ako

psychické a fyzické utrpenie. Do budúcnosti znalkyňa nepredpokladá, že by správanie otca zanechalo
u maloletého A. trvalé stopy na psychike. U maloletého C. po prežitých udalostiach s otcom ako
uvádza matka, zostal nepokojným. Spomienky na otca si spája so zastrašovaním, krikom a nadávkami.
Táto ujma sa ale nedá charakterizovať ako psychické a fyzické utrpenie. Do budúcnosti znalkyňa
nepredpokladá, že by správanie otca zanechalo u maloletého A. trvalé stopy na psychike. Správanie a

výchovné postupy svojho otca u maloletého A. spôsobili vytvorenie zápornej vzťahovej väzby k otcovi,
až jeho vytesňovanie - nahrádza ho rozprávkovou postavičkou „ujo pán“ zároveň usudzuje, že prišlo
u maloletého A. k strate pocitu bezpečia a istoty. Znalkyňa nepredpokladá, že maloletý A. pociťoval
konanie svojho otca ako ťažké príkorie, ale zažité udalosti do istej miery negatívne ovplyvnili jeho
život. Správanie a výchovné postupy otca u maloletého C. spôsobili vytvorenie zápornej vzťahovej

väzby k otcovi. Zároveň sa u neho prejavili reakcie, ktoré naznačujú zvýšenú úzkosť a strach. Znalkyňa
nepredpokladá, že maloletý C. pociťoval konanie svojho otca ako ťažké príkorie, ale zažité udalosti do
istej miery negatívne ovplyvnili jeho život.

8. Z výsluchu znalkyne B. D. B. v trestnom konaní vyplýva, že tým, že maloleté deti boli vychovávané

vo veľkej miere len matkou, resp. žili v domácnosti, kde sa o nich starala výhradne len matka, keď prišlo
obdobie korony a matka nastúpila do práce, určité dni prevzal ich výchovu a starostlivosť o deti otec, pre
deti to bola nová situácia a matka si po príchode domov všimla na deťoch určitú zmenu v správaní, ako
napr. zvýšenú úzkosť, škaredé vyjadrovanie, poruchy spánku, a preto pristúpila ku kroku, že na ukrytomdiktafóne otca nahrávala, keď bol sám s deťmi. Na základe vyšetrenia maloletých detí, pozorovania,
preštudovania spisového materiálu a dopytovania sa matky predpokladá, že výchovné metódy otca a
prístup k deťom boli neštandardné a nevhodné a u detí vyvolali isté negatívne zmeny v správaní, u

ktorých sa ale nedá konštatovať, že by boli tak závažné, že by išlo o spôsobenie fyzického a psychického
utrpenia týchto detí. Ako sama matka uviedla, zmeny správania u detí, ktorými bolo odmietanie jedla,
pretože ich otec nasilu kŕmil predtým, strach z ježibaby, ktorá im odkusne prst alebo ruku, poruchy
spánku, pomočovanie sa v noci, postupne ustúpili a deti sa znova dostali do pôvodného psychického
stavu, teda ich správanie sa postupne upravilo. Preto môže jednoznačne tvrdiť, že konanie otca maloleté

deti nepociťovali ako ťažké príkorie.

9. Zo správy z psychologického poradenstva a psychoterapie B. L. M. zo dňa 12.12.2021 vyplýva, že
maloletí vykazujú symptómy posttraumatickej stresovej poruchy. U maloletých prebieha psychoterapia
veľmi pomaly s čiastkovými úspechmi.

10. Uznesením Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 8P/18/2020 - 102 zo dňa 14. mája
2020 súd zveril maloletého A. a maloletého C. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého A. sumou 120,00 EUR mesačne a na výživu maloletého C. sumou 100,00 EUR
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

11. Uznesením Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 6P/45/2020 - 39 zo dňa 23. septembra
2020 súd za účelom obnovenia vzťahu otca s maloletými deťmi, ktorý je narušený a pretrhnutý, upravil
stretávanie otca s maloletými deťmi každý nepárny pondelok a piatok a každú párnu stredu v čase od
16.00hod.do18.00hod.vpriestorochK.B.A.N.O.D.bezprítomnostimatky,zaprítomnostipsychológa
alebo sociálneho pracovníka zariadenia a telefonický kontakt otca s maloletými deťmi každý párny

pondelok a piatok a každú nepárnu stredu v čase od 18.00 hod. do 18.20 hod. s využitím telefonického
mobilného zariadenia matky, ktorá je povinná tento kontakt umožniť a poskytnúť potrebnú súčinnosť.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov vyplýva, že matka spolu s maloletými deťmi
žije v 4 - izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve oboch rodičov. Je zamestnaná v lekárni A. D. H. G. D.

G. H., s príjmom cca 1.300,00 EUR. Jej pracovná doba je od 7.00 hod. do 15.30 hod. Matka uviedla,
že t.č. sa deti nachádzajú u jej rodičov v Obci P.. S otcom sa mal. deti naposledy videli dňa 18.04.2020,
kedy na otca podala trestné oznámenie a zákaz približovania do domácnosti. Otec maloletých deti
údajne dňa 20.04.2020 vymenil na byte zámky a ona sa spolu s deťmi nemohla dostať domov, tieto
dni bývala u svojej priateľky. Otec mal. detí bol zadržaný políciou a vzatý do väzby. Od tej doby po

prepustení z väzby sa s nimi nekontaktoval. Matka uviedla, že otec sa rodine nikdy nevenoval, sama
trávila čas s deťmi, aj keď mali v rodine oslavu, vždy bol mimo domova. Financie nemali spoločné, otec
uhrádzal do fondu opráv 200,00 EUR, platil hypotekárny úver vo výške 440,00 EUR a matka uhrádzala
30,00 EUR energie. Deti sa údajne otca boja, v poslednej dobe boli nervózne, nerady zostávali s otcom
samy v noci, sa začali pomočovať. Údajne im otec lepil ústa páskou, učil ich nadávať matke a aj deti

si medzi sebou mali nadávať, ničil im hračky. V súčasnej dobe otec platí výživné na maloleté deti
podľa uznesenia o neodkladnom opatrení vo výške 120,00 EUR na maloletého A. a 100,00 EUR na
maloletého C.. Trestné stíhanie voči otcovi nie je ešte ukončené. Je vyšetrovaný na slobode, matka
sa má spolu s deťmi zúčastniť znaleckého dokazovania. Nechce, aby k pojednávaniu boli vypočuté, o
otcovi sa nechcú rozprávať. Matka ich nechce vystavovať stresu. Otec maloletých detí má trvalý pobyt

v Obci I. u svojej matky. Denne dochádza odtiaľ do práce v J. Q.. Uviedol, že obvinenia matky na jeho
osobu sú vykonštruované, on sa vždy riadne staral o rodinu, deti má veľmi rád, má s nimi pekný vzťah.
Nikdy im neubližoval, ani ich neučil vulgárne sa vyjadrovať voči matke. To, že často nebýval doma,
bolo spôsobené tým, že mával často služby v lekárni, chcel zarobiť peniaze, nakoľko stavia pre rodinu
víkendový dom v obci P.. Musel dohliadať na stavebné práce a zaobstarávať materiál. Nie je pravda,

že sa nestaral o rodinu, pravidelne do domácnosti robieval nákupy, striedali sa s matkou detí, taktiež
vodieval maloleté deti do škôlky. Podľa otca majú deti k nemu dobrý vzťah, teraz však po dlhšej izolácii
od neho nevie, ako budú na neho deti reagovať. Jeho náklady sú 430,00 EUR hypotekárny úver, fond
opráv 200,00 EUR, na vodu uhrádza 80,00 EUR, cesta do práce 300,00 EUR, náklady v obci I. vo výške
200,00 EUR. Jeho príjem je cca 1.800,00 EUR. Pokiaľ už nebudú s matkou žiť v spoločnej domácnosti,

chce si prenajať byt v G. D. G. H., aby bol blízko k deťom a mohol sa s nimi stretávať.

13. Zo znaleckého posudku B. N. R., súdnej znalkyne z odboru psychológie a odvetvia klinickej
psychológie detí a poradenskej psychológie, vypracovaného k predmetnému konaniu vyplýva, žemaloletý A. a maloletý C. sú závislí na starostlivosti matky, ktorá im od malička poskytuje sociálnu a
emocionálnu podporu, je ich primárna vzťahová osoba. Vo vzťahu k otcovi sú negatívni. Vo vyjadrovaní
sa ku vzťahu k otcovi maloletý A. nie je spontánny, ani verbálne ani neverbálne. Maloletý C. je

vo vzťahu k otcovi negatívny, verbálne aj neverbálne. Vzťah otca k synom je pozitívny, aj keď sú
synovia k nemu aktuálne negatívni, až negativistickí. Má ich rád, spomína spoločné aktivity, ktoré robili
(skateboardovanie, bazén, vozenie a vyzdvihovanie zo škôlky). Ich aktuálny vzťah si však idealizuje.
Očakáva, že vzťah detí k nemu sa vráti do pôvodného stavu. Matka je vo vzťahu k deťom pozitívna,
vníma a diferencuje prístup jednotlivo k deťom, dokáže zabezpečiť potrebnú starostlivosť tak na úrovni

inštrumentálnych potrieb, tak aj v oblasti emočnej podpory. Matka sa o svojich synov stará osobne od
narodenia, bola s nimi na rodičovskej dovolenke, priamo osobne zabezpečovala systematický chod a
život v domácnosti a v rodine, tým aj systematickejšie využívala výchovné stratégie (láska/náročnosť/
trestanie). Otec detí sa sám aktívne nerealizoval v priamej osobnej starostlivosti a výchove o synov,
vie ju skôr vykonávať podľa inštrukcií, resp. odporúčaní. Starostlivosť o deti ako celok delegoval na
matku. Staral sa o zabezpečenie rodiny, a to najmä v rámci vlastného režimu práce a svojej realizácie

na dome v I.. Aktuálne u deti pozorovala prejavy, ktoré sú z jednej časti pozostatkami negatívneho
prežívania výchovných situácii s otcom, ale aj vyplývajú z nevedomého, či vedomého ovplyvňovania
detí matkou vo vzťahu k otcovi, ktoré sa pravdepodobne stále prenáša a upevňuje prostredníctvom
postojov matky k otcovi, nakoľko deti viac ako 18 mesiacov nie sú v priamom osobnom styku s otcom.
Rodičia sa na výchove svojich detí podieľali nerovnomerne: matka priamo, dlhodobo, systematicky mala

väčší výchovný priestor, otec najmä v rámci spoločného času v rodine, ktorý si ale on sám výrazne
ovplyvňoval väčším časom stráveným v práci, resp. na stavbe na vidieku alebo priamym vyhradením
času, kedy sa matka sama vzdialila z domácnosti (nákupy, posedenie pri káve a pod.). Obidvaja rodičia
majú podľa osobnostných charakteristík predpoklady na zabezpečenie výchovy svojich detí. Obidvaja
sú extroverti, s pozitívnym prístupom k životu a racionálnym prístupom riešenia životných situácií.

Matka je emocionálne rezistentná, otec sa v záťaži prejavuje nadradene a impulzívne. U otca detí sa
prejavuje viac idealistických tendencií a tendencií k víziám, ktoré nemusia mať ukotvenie v každodennej
realite a sám ich potom ani nevie v reálnom živote realizovať. Matka detí preferuje pokoj a kľudnejší
spôsob života, v životných situáciách a pri záťaži sa spolieha skôr na seba, v takýchto situáciách je
psychicky odolná, s integrovaným správaním, preto má aj v spoločnej rodine lepšie predpoklady na

systematickú výchovu detí. V rámci dynamiky rodinných vzťahov sa trestným oznámením na konanie
svojho manžela a otca detí vyhrotila situácia, ktorá už bola dlhodobo neudržateľná pre matku detí. Tá
popisuje absenciu prežívania emocionálnej a empatickej podpory od manžela, v prejavoch najmä vo
forme jeho únikov do práce alebo k primárnej rodine. Ako aj jeho nedostatok, resp. absenciu potrebných
výchovných zručností vo vzťahu k výchove ich synov. Matka uvádza, že je pre ňu dôležitá výchovná

rola otca v živote každého dieťaťa, no pre nevhodnosť otcovho výchovného prístupu, ktorý si podľa nej
neuvedomoval dopad svojho prístupu na prežívanie a správanie detí, jeho výchovný prístup k deťom
obmedzila. Otec detí rešpektuje výchovnú rolu a dôležitosť matky, v pôvodnej rodine na matku delegoval
celkovú systematickú starostlivosť o deti a domácnosť. Aktuálne, keďže sú vo vzájomnom konflikte a
nesúhlasí s obvineniami, ktoré sú predmetom trestného oznámenia voči jeho osobe, je k nej a k jej

rodine verbálne kritickejší. Rodičia sú schopní komunikovať v prítomnosti alebo prostredníctvom tretích
osôb. Vo vzťahu k otcovi maloletých detí je matka kritická a negatívna. Pre jeho nevhodné výchovné
správanie k synom, ktoré zistila prostredníctvom negatívnych zmien v správaní detí, ako aj k nej počas
manželstva, podala trestné oznámenie za týranie. S otcom komunikuje len na funkčnej úrovni, a to
najmä v prítomnosti tretích osôb. Žiadosť otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti

je prejavom jeho skutočnej vôle vykonávať rodičovské práva týmto spôsobom, jej realizáciu si však
idealizuje, lebo sám sa aktívne nerealizoval v systematickej priamej starostlivosti o synov, vie ju skôr
vykonávať podľa inštrukcií, resp. odporúčaní. Nesúhlas matky so zverením detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov nie je obštrukčný, ale vychádza z významných a závažných faktov vo
vzťahu k výchove maloletých detí - vo vzťahu k deťom je pozitívna, vníma a diferencuje prístup k deťom,

dokážezabezpečiťpotrebnústarostlivosťtaknaúrovniinštrumentálnychpotrieb,takajvoblastiemočnej
podpory, ktorou ich chránila a chráni pred nevhodným prístupom zo strany otca. Deti sú v silnej koalícii
s matkou a nevedia a nedokážu sa aktuálne od nej k otcovi vzdialiť bez úzkosti. Otec detí sa v spoločnej
rodine len spolupodieľal na výchove a starostlivosti o deti. Preto je pre nich riešením aktuálny stav, ktorý
zažívali aj v pôvodnej, nerozdelenej rodine - byť v starostlivosti matky. Vhodnejšou možnosťou úpravy

výchovného prostredia detí je zverenie do osobnej starostlivosti matky. Koalícia detí s matkou je ich
závislým správaním na osobe, ktorá im aktuálne poskytuje bezpečie a istotu. Matka je ich primárna
vzťahováosoba,ktoráimposkytujepotrebnústarostlivosťtaknaúrovniinštrumentálnychpotrieb,takajv
oblastiemočnejpodpory.Svojeosobnépredpokladyosvedčujevdlhodobejvýchoveastarostlivostiodetiodichnarodenia.Zvereniemaloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovznalkyňa
aktuálne neodporúča. Pre deti je v zmysle ich optimálneho fungovania a psychického vývinu potrebné
najskôr zabezpečiť sanáciu vzťahu otec-deti, a to najmä cez ich vlastnú skúsenosť a spoločné zážitky,

aj využitím asistovaného styku. Kľúčovú úlohu pre zmenu správania detí k otcovi má najmä matka,
ktorej môže v tom byť nápomocná inštitúcia poskytujúca asistovaný styk. V ďalšej etape rozširovať styk
maloletých detí s otcom za prítomnosti matky, a následne postupne realizovať samostatný styk detí s
otcom, až po úroveň prespania, víkendov, dni v týždni a pod.

14. Zo znaleckého posudku B. D. K., B., znalca v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia
dospelých č. 9/2023 na osobu otca maloletých detí C. B. k zisteniu osobnostnej štruktúry, charakterových
rysov a emocionálnej úrovne osobnosti otca, či u otca boli zistené patologické rysy osobnosti,
porucha osobnosti a ak áno, o aké konkrétne rysy alebo poruchu sa jedná a ako sa prejavujú,
znalec zistil, že u otca je rozhodovanie nekonzistentné, s náchylnosťami k chybám, či k zmenám
predchádzajúcich rozhodnutí. Rozhodnutia sú robené menej premyslene. Nižšia schopnosť poučiť

sa z predchádzajúcich chýb. Koncentrácia pozornosti znížená. Tým sa zvyšuje pravdepodobnosť
neprimeranej percepcie, čo vedie ku skresleným záverom. Uvedené je pervazívne (dlhodobé, od
narodenia po teraz). Tiež to má vplyv na kognitívnu neflexibilitu. Myslenie menej predvídateľné,
rigidné, ťažko hľadajúce alternatívy, neflexibilné (pozrieť sa na vec či situáciu z inej perspektívy),
s podozrievavosťou, nedôverčivosťou a bez porúch. Vnímanie neporušené. Spracovávanie informácií

veľmi ekonomické, kvalita pri spracovávaní informácií primeraná, ale môžu sa objaviť sklony k menej
zrelým formám spracovania informácií. Podnetové pole pozoruje rýchlo, náhodne, čím prehliada
významné a podstatné detaily, čo vedie k menej efektívnym vzorcom správania. Ciele sú volené
primerane svojím možnostiam. Nízke sebavedomie a sebahodnotenie. Testovanie reality zúžené, ale
nie psychoticky, čo prispieva k rôznym skresleniam a tak k nedorozumeniam nie len v sociálnej,

ale aj emočnej a osobnej oblasti. Celkový mnestický výkon s miernym poklesom, ten však nie je
forenzne významný. Krivka učenia, odolnosť voči rušeniu, krátkodobá a dlhodobá pamäť sú priemerné
(zachované). Osobnosť otca disponuje priemerným komplexným intelektovým výkonom, inak je nezrelá,
sprezentovanímsavlepšomsvetle,svyššoucitlivosťounasaméhoseba,hypersenzitívna,snereálnymi
predstavami o sebe, čo nemusí korešpondovať so skutočnosťou, ďalej s nadpriemernými vnútornými

zvládacími zdrojmi, tie sú však nepružné, čo znižuje toleranciu záťaže a frustrácie a vyrovnávanie sa
s novými životnými situáciami, resp. dochádza k aktivovaniu obrán (vzdor, racionalizácia, opozičné
tendencie). Obranné mechanizmy sa aktivujú pri subjektívnom pocite ohrozenia, napr. vyšetrovaný
deklarujespoluprácu(formálne),aleobjektívnesirobípodľaseba.Uvedenésapremietadoadaptačných
problémov. Agresivita primerane kontrolovaná naučenými vzorcami správania. Emocionalita nezrelá,

slabo rozvinutá, iritabilná, afektivita labilná, impulzívna, ľahšie podrážditeľná, empatia slabo rozvinutá,
v emočných situáciách sa cíti nepohodlne a celkovo v nich prežíva emočný zmätok. Toto sa prejaví
averziou v situáciách, ktoré zahŕňajú expresiu (vyjadrovanie) emócií. Nižšia schopnosť priľnutia
a intimity. Self, sebaúcta a odhad vlastnej ceny sú nízke, čo vedie k rôznym emočným rozladám.
Nižšia introspekcia. Sebaobraz založený na identifikácii s reálnymi ľuďmi. Sociálne interakcie sú

formované prostredníctvom vlastného self. V prežívaní intrapsychická (vnútorná) tenzia, subjektívna
insuficiencia (nedostatočnosť) a bez depresívnej symptomatiky. Interpersonálna oblasť komunikatívna,
spoločenská,svyššímzáujmomodruhýchľudí,čomôžebyťažnepríjemné,tiežkonzervatívna,opatrná,
rezervovaná, s nižším konštruktívnym úsilím a produktivitou, pocitom neporozumenia druhými, čo
spôsobuje adaptačné problémy a nespokojnosť v sociálnych vzťahoch. Úsudok o druhých je zakotvený

v realite, čo je pozitívnym potenciálom k sociálnemu porozumeniu, ale skôr ako maska, alebo ako
kompenzáciapocitovnedostatočnostiasociálnejneobratnosti.Tendenciazapojiťsadosociálnejsituácie
menej adaptívnym spôsobom, čo spôsobuje problematické a konfliktné situácie, či jednanie nežiadúcim
spôsobom. K tomu prispievajú aj aktivované obranné mechanizmy (vzdor, racionalizácie, opozičné
tendencie). V rámci interpersonálneho kontaktu a styku očakáva pozitívne sociálne výmeny. V sociálnej

situácii nepociťuje úzkosť. K zisteniam znalca, či otec maloletých detí má sklony k vedomým klamstvám
a skresľovaniu alebo nadsadzovaniu skutočností prípadne iným javom, ktoré by mohli ovplyvňovať
vierohodnosť jeho výpovede, znalec uvádza, že z výsledkov klinicko-psychologického vyšetrenia
nevyplynuli zistenia naznačujúce poruchy pamäti (vštiepenie-udržanie-vybavenie) a konfabulácie.
Fabulácie ako osobnostná črta alebo iné poruchy psychiky neboli zistené. Objektívne boli u otca zistené

tendencie javiť sa v lepšom svetle, čiže sa snaží vypovedať sociálne žiadúcim spôsobom. Tiež bola
zistená vyššia citlivosť na samého seba a nereálne predstavy o sebe. Z hľadiska vnútornej obrany
otec používa ego-obranné mechanizmy ako vzdor, racionalizácia či opozičné tendencie. Uvedené vedie
k adaptačným problémom. Agresivita je u otca primerane kontrolovaná naučenými vzorcami správania.K zisteniu, aké sú osobnostné predpoklady a výchovné zručnosti otca pre výchovu a starostlivosť
omaloletédeti,ktorýzrodičovmálepšievýchovnéschopnosti,výchovnézručnosti,schopnosťdohodnúť
sa na výchove s druhým rodičom, zodpovednosť a osobnostné predpoklady na zabezpečenie zdravého

fyzického a psychického vývoja maloletých detí, znalec uvádza, že v súčasnosti sú deti primárne
len s matkou, nakoľko sú v jej starostlivosti, bývajú v byte, kde bývali ako rodina pred rozvodom
rodičov. Otec sa so synmi vidí na základe dohody medzi rodičmi, resp. súdneho nariadenia. Aj táto
dohoda má skôr formálny charakter a rodičia vzájomne hľadajú ťažko spoločný priesečník, nakoľko
sa vzájomne obviňujú (napr. otec tvrdí, že matka sústavne nepripravuje deti na stretnutia s otcom...;

matka tvrdí, že otec sa o deti nestaral počas doby, keď boli manželia, bil ich...). Objektívne u otca
nie je možné posúdiť výchovné predpoklady a zručnosti, nakoľko s deťmi nebol v kontakte takmer 3
roky, okrem jednotlivých stretnutí. Aj napriek tomu otec počas interview verbalizuje snahu dohodnúť
sa na výchove s druhým rodičom – matkou. Znaleckým psychologickým vyšetrením nebola zistená
psychopatológia, ktorá by otcovi neumožňovala spolupodieľať sa na výchove oboch maloletých detí.
Kzisteniamaposúdeniamvzťahuacitovýchväziebotcakukaždémuzmaloletýchdetíznalecuvádza,že

objektívne psychologicky medzi otcom s maloletými deťmi nie je vybudovaný emocionálny vzťah, okrem
biologického (otec-synovia). K tomuto prispel aj fakt, že otec nebol v kontakte so synmi niekoľko rokov.
Otec nie je primárnou vzťahovou osobou pre obe deti. K zisteniam a posúdeniu výchovných schopností
a rodičovskej zodpovednosti otca, či niektoré jeho výchovné metódy maloletým deťom neškodia, ak áno,
uviesť v akom smere, či má otec vo vzťahu k niektorému z maloletých detí, prípadne obom, neprimerané

očakávania, či pri výchove zohľadňuje osobnosť a charakterové rysy každého dieťaťa, znalec uvádza,
že objektívne nie je možné posúdiť výchovné schopnosti a rodičovskú zodpovednosť otca, nakoľko so
synmi nemal dlhodobý kontakt. K zisteniam, či otec rešpektuje výchovnú rolu a dôležitosť matky v živote
maloletých detí a či uznáva, že matka je dobrým rodičom, znalec uvádza, že z rozhovoru s otcom je
zjavné, že rešpektuje výchovnú rolu a dôležitosť matky v živote maloletých detí. Tiež uznáva, že obaja

sú rodičmi. K zisteniam, či sú obaja rodičia schopní a ochotní vzájomne komunikovať a participovať na
výchove maloletých detí a či sú schopní dodržiavať dohodnuté alebo určené pravidlá, znalec uvádza,
že medzi oboma rodičmi je objektívne komunikačná priepasť, ktorá doposiaľ znemožňovala vzájomnú
komunikáciu, nakoľko rodičia sú dlhodobo vo vzájomnom konflikte typu vyhýbanie-vyhýbanie, a to
z dôvodov, že otec nesúhlasí s matkou (napr. podľa otca mu matka bráni v kontakte s deťmi a manipuluje

ich proti nemu...) matka nesúhlasí s otcom (napr. že deti bil, zalepoval ich lepiacou páskou, že už od
malička sa im nevenoval...). Hľadanie vzájomného prieniku (dohody) je tak veľmi komplikované. Ľahšie
sa hľadá, ak rodičia komunikujú v prítomnosti tretej a nezainteresovanej strany – tým sa dá znížiť, ale
nie vylúčiť vzájomné napádanie sa. Z klinického interview vyplynulo, že otec je ochotný komunikovať
s matkou, a to telefonicky a mailovo. Je ochotný dohodnúť sa a dodržiavať dohody. K zisteniam, aké

city rodičia voči sebe aktuálne prechovávajú a či tieto city prenášajú aj na každého z maloletého detí
znalec uvádza, že objektívne psychologicky je emočné (citové) naladenie medzi rodičmi negatívne,
o čom vypovedá vzájomný dlhodobý súdny spor, vzájomné trestné oznámenia a celková neschopnosť
a neochota dohodnúť sa u oboch rodičov. Hoc obaja rodičia počas interview verbalizovali, že nie je
problém dohodnúť sa, ale ten druhý rodič tomu bráni. Takéto kontrárne citové ladenie medzi rodičmi

zasahuje najviac maloleté deti. Preto by mali mať rodičia na pamäti predovšetkým dobro vlastných detí.
Z histórie a anamnézy je zrejmé, že matka je kritická a negatívna k otcovi, a to za nevhodné výchovné
správanie k synom a k svojej osobe počas manželstva – trestné oznámenie za týranie. Otec ku matke
detí prechováva negatívne emócie, nakoľko ho ostrakizovala (odsunula stranou, vylúčila) od synov
na roky a verejne ho ponížila – keď otca odnášala polícia v putách z bytu. Výnimku tvoria jednotlivé

stretnutia medzi otcom a maloletými deťmi, ktoré tiež nie sú harmonické, čomu sú na príčine obaja
rodičia. Táto disharmónia je spôsobená vzájomnými negatívnymi prenosmi medzi rodičmi. K zisteniam,
ktorý z rodičov otvára väčší výchovný priestor pre druhého rodiča, znalec uvádza, že u otca nie je
možné uvažovať o výchovnom priestore, nakoľko sa s deťmi za posledných pár mesiacov stretáva
iba podľa súdneho nariadenia a predtým sa s deťmi nevidel roky. K zisteniam, aká je schopnosť

rodičov maloletých detí vypočuť, prípadne akceptovať názory druhého rodiča ohľadom maloletých detí,
znalec uvádza, že akceptácia rodičov pozostáva z viacerých úrovní: rodič, partner a osoba (muž-
žena). Matka ťažšie akceptuje názory otca (muž), nakoľko má s ním negatívnu skúsenosť z manželstva
(partner) a z nevhodného výchovného správania sa k maloletým deťom (rodič). Do schopnosti otca
vypočuť si matku negatívne vstupuje jeho vnútorné vyladenie k matke (žena), ktoré vzniklo ako dôsledok

nestretávania sa s deťmi (rodič) a spoločenským ponížením, keď ho zadržala a odviedla polícia z bytu
(partnerka).Kzisteniam,činávrhyotcaamatkynaúpravuzvereniasúprejavmiichskutočnejvôleznalec
uvádza, že vzhľadom k tomu, že otec nebol zbavený ani mu nebola obmedzená spôsobilosť na právne
úkony, je svojprávny, zodpovedný a dospelý, nevidí znalec dôvod na spochybňovanie jeho subjektívnejvôle. Z klinického-psychologického vyšetrenia nevyplynuli submisívne alebo sugestibilné črty u otca.
Tiež neboli zistené črty závislej poruchy osobnosti. K zisteniam, či a akým spôsobom sa rodičia venujú
maloletým deťom a či svoje rodičovské práva a povinnosti neprenášajú na iné osoby, znalec uvádza, že

otec objektívne rodičovské povinnosti nevykonával po dobu dlhšiu, nakoľko nebol v kontakte s deťmi.
Aktuálne sa s nimi stretáva na krátky čas (hodiny), kedy sa im snaží venovať (donesie im hračky, berie
ich na zmrzlinu, snaží sa nadväzovať verbálny kontakt s nimi). K zisteniam a uvedeniu príčin/dôvodov
nesúhlasu matky so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, či tieto príčiny
sú obštrukčného charakteru alebo nie, znalec uvádza, že na zverenie detí do striedavej starostlivosti je

potrebné, aby rodičia vedeli spolu komunikovať, aby deti boli dostatočne zrelé na striedavú starostlivosť,
a tiež osobnostná výbava rodičov. Zo zistení vyplynulo, že nie sú naplnené prvé dve podmienky pre
striedavú starostlivosť (komunikácia medzi rodičmi a psychická vyspelosť detí). Za týchto podmienok
sa striedavá starostlivosť nejaví ako optimálna možnosť, nebola by prospešná pre maloleté deti a preto
ju znalec neodporúča.

15. Zo znaleckého posudku B. D. K., B., znalca v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia
dospelých č. 10/2023 na osobu matky maloletých detí D. E. k zisteniu osobnostnej štruktúry,
charakterových rysov a emocionálnej úrovne osobnosti matky, či u matky boli zistené patologické
rysy osobnosti, porucha osobnosti a ak áno, o aké konkrétne rysy alebo poruchu sa jedná
a ako sa prejavujú, znalec zistil, že matka maloletých detí je osobnosť s priemerným komplexným

intelektovým výkonom, nezrelá, s tendenciou javiť sa v lepšom svetle, so sklonom k rigidite, inhibícii
a spoliehaniu sa na druhých, s nízkou spontánnosťou, s nižšími vnútornými zvládacími zdrojmi,
pričom sú nepružné, čo znižuje toleranciu záťaže a frustrácie, spôsobuje horšie vyrovnávanie sa
s novými životnými situáciami. Situačný stres môže negatívne pôsobiť na zvládacie zdroje. Potreby
sú uspokojované rýchlo, alebo sú prehliadané. Agresivita u matky maloletých detí je primerane

kontrolovaná naučenými vzorcami správania, pričom sa objavuje potláčanie akčných tendencií. Pri
rozhodovaní sa spolieha na koncepčné myslenie, situáciu opakovane prehodnocuje. Snaží sa vyhýbať
emóciám v procese rozhodovania. Efektívne funguje v logickom, jasnom a konzistentnom prostredí.
Koncentrácia pozornosti je znížená. Testovanie reality zúžené, ale nie psychoticky, čo prispieva
k rôznym skresleniam a tak k nedorozumeniam nielen v sociálnej, ale aj emočnej a osobnej

oblasti a celkovo k ťažkostiam s orientáciou vo svojom vnútri a v realite. Nekonvenčné správanie
vyplýva zo zúženého testovania reality. Spracovávanie informácií veľmi ekonomické, kvalita pri
spracovávaní informácií je neadekvátna, čo sa ešte viac prehlbuje pri riešení komplexnejších situácií
a spôsobuje adaptačné problémy. Ciele volené primerane svojím možnostiam, pričom ambície sú nižšie.
Nízke sebavedomie a sebahodnotenie. Myslenie rigidné, neflexibilné, schematické, s domýšľavosťou,

podliehaniu dojmov, s neschopnosťou pozrieť sa na situáciu z inej perspektívy, či nepoučiteľnosť
z predchádzajúcej skúsenosti. Mnestické funkcie sú celkovo neporušené, proces učenia je zachovaný,
schopnosť odolávať rušeniu zachovaná. Prežívanie stresu sa prejavuje v emocionalite vyššou úzkosťou
a emočným zmätkom. Emocionalita nezrelá, slabo rozvinutá, afektivita labilná, impulzívna, ľahšie
podrážditeľná, empatia slabo rozvinutá, v emočných situáciách sa cíti nepohodlne, preto dochádza

k ich internalizácii. Uvedené má dopad na emocionálne prispôsobenie sa. Rozprávanie vlastných
emócií je limitované. O seba sa zaujíma viac, čo vedie k prehliadaniu okolia. Sebaobraz založený na
fantázii a imaginácii, menej zrelý, čo môže mať dopad na možnosti vlastného sebapoznania, viesť
ku komplikáciám spojených s rozhodovaním, riešením problémov a vnútorného nepokoju. V prežívaní
subjektívna nedostatočnosť a bez depresívnej symptomatiky. Interpersonálna oblasť komunikatívna,

empatická, s nižšou priebojnosťou, tiež konzervatívna, s opatrnosťou, čo môže spôsobovať problémy
s prispôsobením. Záujem o druhých ľudí je primeraný. Úsudok o nich je zakotvený v realite, čo
je pozitívnym potenciálom k sociálnemu porozumeniu. Tendencia zapojiť sa do sociálnej situcáie
primeraným spôsobom. V rámci interpersonálneho kontaktu a styku očakáva pozitívne sociálne
výmeny. Sociálnej oblastni nie je cudzia ani miera zatvorenosti, ako obrany pred vonkajším svetom.

K zisteniam znalca, či matka maloletých detí má sklony k vedomým klamstvám a skresľovaniu alebo
nadsadzovaniu skutočností, prípadne iným javom, ktoré by mohli ovplyvňovať vierohodnosť jeho
výpovede, znalec uvádza, že z výsledkov klinicko-psychologického vyšetrenia nevyplynuli zistenia
naznačujúce poruchy pamäti (vštiepenie-udržanie-vybavenie) a konfabulácie. V rámci osobnosti
neboli zistené fabulácie. U matky bola zistená tendencia javiť sa v lepšom svetle, čiže sa snaží

vypovedať sociálne žiadúcim spôsobom. K zisteniu, aké sú osobnostné predpoklady a výchovné
zručnosti matky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti, ktorý z rodičov má lepšie výchovné
schopnosti, výchovné zručnosti, schopnosť dohodnúť sa na výchove s druhým rodičom, zodpovednosť
a osobnostné predpoklady na zabezpečenie zdravého fyzického a psychického vývoja maloletých detí,znalec uvádza, že klinicko-psychologickým vyšetrením nebola zistená psychopatológia, ktorá by matke
neumožňovala spolupodieľať sa na výchove oboch maloletých detí. Matkine výchovné predpoklady
sú: empatia, komunikatívnosť a sociálne porozumenie. Objektívne na základe klinického interview

možnosť konštatovať, že matka zvláda školské povinnosti synov primerane a bez vážnejších výkyvov.
K zisteniam a posúdeniam vzťahu a citových väzieb matky ku každému z maloletých detí znalec uvádza,
matka má so synmi vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu, je pre nich primárnou vzťahovou osobou,
poskytuje im každodennú starostlivosť a oporu. Umožňuje im rozvíjanie ich prirodzených schopností.
U matky nebolo zistené podmieňovanie si vzťahu s maloletými deťmi prostredníctvom vydierania či iných

manipulantových praktík. K zisteniam a posúdeniu výchovných schopností a rodičovskej zodpovednosti
matky, či niektoré jej výchovné metódy maloletým deťom neškodia, ak áno, uviesť v akom smere, či
má matka vo vzťahu k niektorému z maloletých detí, prípadne obom, neprimerané očakávania, či pri
výchove zohľadňuje osobnosť a charakterové rysy každého dieťaťa, znalec uvádza, že z výsledkov
psychologického vyšetrenia nevyplynula psychopatológia, ktorá by znižovala výchovné schopnosti
matky a jej zodpovednosť. Matkine výchovné metódy možno označiť ako primerané s rešpektom

k deťom. Klinickým interview neboli zistené neprimerané očakávania zo strany matky k maloletým
deťom. Snaží sa saturovať (uspokojovať) potreby detí. K zisteniam, či matka rešpektuje výchovnú rolu
a dôležitosť otca v živote maloletých detí a či uznáva, že otec je dobrým rodičom, znalec uvádza,
klinickým rozhovorom bolo zistené, že matka nevníma otca ako dobrého rodiča, nakoľko klame, vymýšľa
si na deti, chce im uškodiť, tým im narúša detstvo. Avšak matka nepopiera rolu otca. K zisteniam,

či sú obaja rodičia schopní a ochotní vzájomne komunikovať a participovať na výchove maloletých
detí a či sú schopní dodržiavať dohodnuté alebo určené pravidlá, znalec uvádza, že medzi oboma
rodičmi je objektívne komunikačná priepasť, ktorá doposiaľ znemožňovala vzájomnú komunikáciu,
nakoľko rodičia sú dlhodobo vo vzájomnom konflikte typu vyhýbanie-vyhýbanie, a to z dôvodov, že
otec nesúhlasí s matkou (napr. podľa otca mu matka bráni v kontakte s deťmi a manipuluje ich proti

nemu...) matka nesúhlasí s otcom (napr. že deti bil, zalepoval ich lepiacou páskou, že už od malička
sa im nevenoval...). Hľadanie vzájomného prieniku (dohody) je tak veľmi komplikované. Ľahšie sa
hľadá, ak rodičia komunikujú v prítomnosti tretej a nezainteresovanej strany – tým sa dá znížiť, ale
nie vylúčiť vzájomné napádanie sa. K zisteniam, aké city rodičia voči sebe aktuálne prechovávajú a či
tieto city prenášajú aj na každého z maloletého detí znalec uvádza, že objektívne psychologicky je

emočné (citové) naladenie medzi rodičmi negatívne, o čom vypovedá vzájomný dlhodobý súdny spor,
vzájomné trestné oznámenia a celková neschopnosť a neochota dohodnúť sa u oboch rodičov. Hoc
obaja rodičia počas interview verbalizovali, že nie je problém dohodnúť sa, ale ten druhý rodič tomu
bráni. Takéto kontrárne citové ladenie medzi rodičmi zasahuje najviac maloleté deti. Preto by mali mať
rodičia na pamäti predovšetkým dobro vlastných detí. Z histórie a anamnézy je zrejmé, že matka je

kritická a negatívna k otcovi, a to za nevhodné výchovné správanie k synom a k svojej osobe počas
manželstva – trestné oznámenie za týranie. Otec k matke detí prechováva negatívne emócie, nakoľko
ho ostrakizovala (odsunula stranou, vylúčila) od synov na roky a verejne ho ponížila – keď otca odnášala
polícia v putách z bytu. Výnimku tvoria jednotlivé stretnutia medzi otcom a maloletými deťmi, ktoré
tiež nie sú harmonické, čomu sú na príčine obaja rodičia. Táto disharmónia je spôsobená vzájomnými

negatívnymi prenosmi medzi rodičmi. K zisteniam, ktorý z rodičov otvára väčší výchovný priestor pre
druhého rodiča, znalec uvádza, objektívne aktuálne len matka disponuje výchovným priestorom pre
deti, nakoľko otec sa s deťmi stretáva iba v dohodnutých termínoch, resp. podľa súdneho rozhodnutia.
Matka nevidí vzhľadom k minulosti otca – nevhodné výchovné správanie k synom, že by vedel naplniť
úlohu otca v zmysle primeranej a zodpovednej výchovy. Otec vníma disproporciu času tráveného

s deťmi (nebol s nimi roky), čo ho diskvalifikuje v súčasnosti, nakoľko nemá s nimi vytvorený vzťah
a budovanie vzájomných vzťahov si vyžaduje čas a energiu. K zisteniam, aká je schopnosť rodičov
maloletých detí vypočuť, prípadne akceptovať názory druhého rodiča ohľadom maloletých detí, znalec
uvádza, že akceptácia rodičov pozostáva z viacerých úrovní: rodič, partner a osoba (muž-žena). Matka
ťažšie akceptuje názory otca (muž), nakoľko má s ním negatívnu skúsenosť z manželstva (partner)

a z nevhodného výchovného správania sa k maloletým deťom (rodič). Do schopnosti otca vypočuť
si matku negatívne vstupuje jeho vnútorné vyladenie k matke (žena), ktoré vzniklo ako dôsledok
nestretávania sa s deťmi (rodič) a spoločenským ponížením, keď ho zadržala a odviedla polícia z bytu
(partnerka). K zisteniam, či návrhy otca a matky na úpravu zverenia sú prejavmi ich skutočnej vôle
znalec uvádza, že vzhľadom k tomu, že matka nebola zbavená ani jej nebola obmedzená spôsobilosť

na právne úkony, je svojprávna, zodpovedná a dospelá, nevidí znalec dôvod na spochybňovanie jej
subjektívnej vôle. Z klinického-psychologického vyšetrenia nevyplynuli submisívne alebo sugestibilné
črty u matky. Tiež neboli zistené črty závislej poruchy osobnosti. K zisteniam, či a akým spôsobom sa
rodičia venujú maloletým deťom a či svoje rodičovské práva a povinnosti neprenášajú na iné osoby,znalec uvádza, že z rozhovoru s matkou vyplynulo, že matka si plní svedomite svoje povinnosti, venuje
sadeťompozdravotnej,školskej,sociálnejarodičovskejstránke.Kzisteniamauvedeniupríčin/dôvodov
nesúhlasu matky so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, či tieto príčiny

sú obštrukčného charakteru alebo nie, znalec uvádza, že na zverenie detí do striedavej starostlivosti je
potrebné, aby rodičia vedeli spolu komunikovať, aby deti boli dostatočne zrelé na striedavú starostlivosť,
a tiež osobnostná výbava rodičov. Zo zistení vyplynulo, že nie sú naplnené prvé dve podmienky pre
striedavú starostlivosť (komunikácia medzi rodičmi a psychická vyspelosť detí). Za týchto podmienok sa
striedavá starostlivosť nejaví ako optimálna možnosť, nebola by prospešná pre maloleté deti, a preto

ju znalec neodporúča.

16. Z výsluchu svedka B. E., nar. XX.XX.XXXX, suseda rodičov bývajúceho v spoločnom bytovom dome
uviedol, že keď sa do paneláku nasťahoval, myslel si, že je pán B. podpapučový typ. Potom, ako nabehli
kukláči do bytu rodičov maloletých detí, je toho názoru, že pani E. úmyselne povedala, že jej bývalý
manžel je doma, je toho názoru, že ho chcela očierniť, povedala policajtom, že ju bývalý manžel čaká

doma so samopalom, pritom všetci v bytovke vedeli, že p. B. doma nie je, nakoľko tam boli aj mestskí
policajti, ktorých volal svedok. Volal ich z dôvodu, že po 22,00 hodine sa na vchodových dverách bytu
bývalých manželov odvŕtaval zámok a rušili nočný kľud. Oznámenie vtedy podával na p. B.. Teda už
v čase pri príchode mestských policajtov bol p. B. na odchode. Prítomná bola v domácnosti vtedy aj
bývalá manželka p. B.. Bývalí manželia policajtom povedali, že kľúčová služba už skončila, všetci odišli.

Bolo to poriešené nejakým upozornením, napomenutím. Predtým už bola volaná kľúčová služba, lebo
p. E. vymenila zámok a p. B. sa tam nemal ako dostať. Po tom, ako o 23.00 hod. – 23.30 hod. odišli
policajti, kľúčová služba a p. B. do I., pred 2.00 hodinou ráno nabehlo komando. Myslel si vtedy, že p.
B. asi zabil p. E., lebo pred bytovkou boli policajné autá, všetko bolo osvetlené. Informáciu o tom, že
mal p. B. čakať v byte bývalú manželku so samopalom má od kamaráta na polícii. Po týchto manévroch

volal kamarátovi, čo sa deje. Svedok meno uviesť nechcel. Vie tiež, kto volal zásahovú jednotku, bola
to p. E., to si tiež zisťoval. Aj to, že p. E. vypovedala na polícii vie od kamaráta z polície. Išlo vtedy
o covidové obdobie, a to prvý lockdown. Čo sa týka maloletých detí, je toho názoru, že maloleté deti
nevedia, čo je hranie, výlet, sú zavretí doma. Jeho pes je častejšie vonku ako maloleté deti B.. V byte
sa naháňajú, plačú, bijú, matka maloleté deti vezme von pred garáž na 5 minút a je to vybavené. Preto

aj volal susedovi p. B., nakoľko je toho názoru, že deti potrebujú obidvoch rodičov. Dátum, kedy p. B.
volal, si nepamätá. V roku 2022 volal p. B. asi 4-krát. Čo z tých detí bude, keď nevedia ani pozdraviť, čo
je základná vec. Keď prestal p. B. bývať v uvedenom byte, maloleté deti plakávali, kričali, počul, že deti
kričali tati, tati. Vtedy to matka sama s deťmi nezvládala, myslí si, že to nezvláda ani teraz. Predtým sa
z bytu ozývala hudba, smiech, hranie. Odvtedy, ako odišiel p. B., sa tam nikto nesmeje. Naposledy videl,

ako sa p. B. s deťmi prechádza vonku, bolo pred 3 rokmi, tiež ich počul z bytu. Keby bol p. B. iný, na jeho
mieste by jeho bývalú manželku vyhodil von balkónom. Je toho názoru, že p. B. je dobráčisko. Nevedel
o tom, že medzi manželmi prebiehalo trestné konanie. Keď ešte býval p. B. v bytovke, stretával ho s
deťmi vonku pri rieke, chodil von s maloletými, nie často, každý deň, tiež spieval s maloletými deťmi,
hral sa. Nevedel uviesť, či často, nakoľko nebýva stále doma ako jeho manželka. Vníma ho ako úplne

normálneho otca. Fungovanie spoločnej domácnosti bývalých manželov považoval za divné. Pani E.
nikomu neotvárala, keď bola doma, aj keď napríklad susedov vytopilo, celý barák bol vonku, pani E.
nie. S nikým sa nerozpráva, obaja bývalí manželia mali svoj svet, aj jeden aj druhý. Po odchode p. B.
z bytu, sa tam striedajú ľudia, stále sa niekto o deti stará. Susedské konflikty riešili hneď po covide, p.
E. sa vtedy nedalo počúvať. Keď je v domácnosti p. E. taký starší pán, vtedy je tam kľud, a to absolútny.

Je zvláštne, že deti s matkou odchádzajú ráno o 7. hodine a už o 5:00-05:30 hod. vstávajú. Potvrdil,
že s obidvoma bývalými manželmi mal svedok konflikty, a to pre rušenie nočného kľudu, nakoľko celú
noc, resp. každý deň do 02:00, do 02:30 hod. robili niečo v kúpeľni. Preto to chcel riešiť, zazvonil v ich
spoločnej domácnosti. Na to p. E. podala na svedka trestné oznámenie. Chcela to zvaliť na manžela, že
to trestné oznámenie podával on, nakoľko pri výpovedi na stanici p. B. sedel ticho a p. E. pred policajtami

mlela a mlela. Tiež keď chcel riešiť svedok susedské konflikty na schôdzi, p. E. to chcela zvaliť na svojho
bývalého manžela, že ten hluk v kúpeľni robí jej bývalý manžel, išlo o také zvuky opakované zapínanie
batérie a vypínanie, potom napúšťanie vody, vypúšťanie vody, búchanie. Tieto zvuky trvajú doposiaľ,
a to každú noc, nevie či p. E. susedov nejako sleduje. Už si trocha na tieto zvuky zvykli, bývalo to horšie,
už to nie je až tak. Je tam kľud, keď je tam ten starší pán.

17. Z výsluchu svedkyne E. E., nar. XX.XX.XXXX, susedy rodičov, bývajúcej v spoločnom bytovom
dome uviedla, že obidvom bývalým manželom povedala do očí, že nebude hájiť záujmy ani jedného ani
druhého, ako svedkyňa má záujem iba na tom, aby sa mali čo najlepšie deti. Ak by bol p. B. agresorom,tak po jeho odchode z domácnosti, by mala byť rodina šťastná, kľudná. Keď odišiel p. B. zo spoločnej
domácnosti, minimálne 3-5 mesiacov počula dennodenne vreskoty, ziapoty, maloleté deti obidve plakali
v kúpeľni, kričali tatinko, tatinko, mamička prestaň. Deti odchádzajú ráno o 7.00 hodine do škôlky a do

školy, pred 5.00 až 5.30 hod. vstávajú, odvtedy je počuť z bytu plač, vreskot. Keď je v jej domácnosti jej
rodina, otec, brat, sestra, mama, tak je tam ticho, kľud, keď tam nie je nikto z jej rodiny, bolo to hrozné.
Má aj hlasové nahrávky, že p. E. do 2.00 hodiny v noci trieskala, p. E. spala v noci iba 3 hodiny, lebo
o 05:00 hod. sa deti zase budili. Je otázne, ako matka 2 detí, ktorá sa o deti stará sama, jej stačia iba 3
hodiny na to, aby mohla v starostlivosti ako aj ďalších povinnostiach fungovať. Keď prišla svedkyňa p.

E. osobne poprosiť, či by sa mohli sprchovať do 22:00 - 23:00 hod., na to jej povedala, že zvuk sa nešíri
zospodu hore, aby si dala tabletky alebo nech sa odsťahuje. Keď bola s deťmi p. E. na materskej, počas
celého dňa bol v jej byte kľud, a keď mal prísť pán B., predtým začala p. E. pracovať, keď bolo pekné
počasie, s deťmi vyšla pred bytovku, bývalého manžela vítali. Domnieva sa, či p. E. nespala a keď bola
potom vyspatá cez deň, v noci bola hore a pracovala, uvedené vyplýva aj z toho, že napr. pani poštárka
nechávala v schránke žlté lístky, p. E. nepreberala poštu osobne. Spočiatku si myslela, že hluk robia

rómovia, ktorí bývali nad nimi. Bol to jej bývalý manžel, ktorý si p. E. neustále zastával. Počas materskej
s prvým dieťaťom bola p. E. normálna, pri druhom dieťati sa to zhoršilo, či mala nejaké zdravotné
problémy so štítnou žľazou alebo pod.. Keď prišiel jej bývalý manžel večer domov, bol tam smiech,
rozprávala mu, čo deti robili, so svojím bývalým manželom chodili ruka v ruke na nákupy. Od odchodu
z domácnosti p. B. sú deti od rána do večera zavreté v byte, pred bytovkou majú ohradený pozemok,

p. E. by mohla nechať deti kľudne samé vonku, chodila s deťmi von ako s mentálne retardovanými, a to
minulý rok, držala ich každého za ruku a v druhých ručičkách si držali autíčka, v týchto autíčkach sa
potom vozili. Je toho názoru, že ich pes je viac socializovaný. Nepamätá si, či bola p. E. s deťmi na
nejakej dovolenke, jej deti sa majú horšie ako psy. Keď býval v spoločnej domácnosti p. B., nahlas púšťal
dychovku, p. B. dychovku miluje, má ho za takého mamľasa. Myslí si, že p. E. nie je v poriadku, že nie je

zdravá. Má vedomosť, že jeden z jej synov má talent na dychovky, ale odkedy odišiel p. B. z domácnosti,
p. E. ho k tomu neviedla, až posledne sa z bytu ozýva nejaký elektronický klavír, celé tri roky nič. Ako p.
E. uvádzala, že keď bol otec s deťmi a prelepoval im ústa, ako by mohli s takto zalepenými ústami potom
spievať. Po odchode p. B. sa deťom dosť venoval ich dedko - otec p. E., z bytu sa ozýva dobrá nálada.
Keď je ale doma p. E., nesmejú sa, počuť, ako matka diriguje deti. Vie to, lebo v byte je počuť všetko, čo

sa tam deje. Je toho názoru, že p. E. je bezcharakterná osoba, keď svedkyni tvrdila, že ona v kúpeľni nič
nerobí, a teda nech si vezme lieky alebo nech sa odsťahuje. Aj teraz bol krásny víkend vonku, s deťmi
bola vonku 10 minút. Je toho názoru, že z nich vychováva mentálne retardované deti. V bytovke je spolu
6 bytov, z toho 3 rodiny sú mladé, mali zaužívané, že v nedeľu býval kľud, ale p. E. začala o 2.00 hodine
poobede vždy prať. Má dojem, že keď chcel p. B. ísť s deťmi v nedeľu niekam von, či už za rodinou, p.

E. spustila, kričala, vtedy začala prať. Je toho názoru, že je to manipulatívna osoba, v pondelok je na
vás milá, v utorok napr., keď za ňou prídete a o niečo ju poprosíte, vám vynadá, je to schizofrenička.
K starostlivosti pána B. uvádza, že keď bola p. E. v pôrodnici, p. B. sa staral o staršieho, stretávala ho.
Z obdobia, keď deti plakávali v kúpeľni, si robila nahrávky. Keď sa napríklad s p. E. rozprávala a boli
tam prítomné aj maloleté deti, tieto kričali, vrieskali, ani ich len nenapomenula. Je tiež toho názoru a aj

viacerí susedia sa zhodli, že p. E. môže svoje deti aj ohrozovať, napr. keď bytovku začalo vytápať, pani
správkyňa behala a kričala po celej bytovke, na jednotlivé byty aj zvonila, ale p. E. dvere neotvorila.
Nevedelo sa, odkiaľ vyteká voda, mohlo sa stať hocičo. Nechce p. E. ublížiť, ale myslí si, že má problém,
či už s ľuďmi, treba to riešiť. Tiež im robila aj infarktové stavy, napr. v tú noc, keď prišla do bytovky
zásahovájednotka,bolotam15-20policajtov,nevedelasvedkyňa,čosadeje,keďvyšlazbytu,policajtjej

povedal, aby sa ihneď schovala a z bytu nevychádzala. B. E. si to neuvedomuje, vtedy bolo zablokované
celé sídlisko. B. B. videla naposledy predtým, ako vtrhli policajti do bytovky. Bolo to asi v roku 2020,
keď začal covid. Svedkyňa potvrdila, že verziu p. B. si vypočula. Aj p. E. prišla za svedkyňou a vtedy jej
povedala: „Váš manžel má nového kamoša.“ Na čo jej svedkyňa odpovedala, že si môžu spolu sadnúť
na kávu, aby svedkyni p. E. povedala svoju verziu, ale túto jej nikdy nepovedala. Myslí si, že p. E., keby

bola týraná, týrané ženy sa potrebujú vždy vyrozprávať. Buď sa p. E. bojí ľudí, alebo by musela svoju
verziu konfrontovať, ale keďže ako susedia vedia, toto by nemohla asi so svedkyňou konfrontovať. Buď
sa vyrozprávala nejakej svojej kamarátke, ktorá nemá vedomosť o pomeroch. Svedkyňa uviedla, že
čítala časť zápisnice z trestného konania. Táto veta o týraní jej o strany p. E. pripadá nenormálna. Krik
v domácnosti p. E. nastal po tom, ako odišiel p. B. zo spoločnej domácnosti, 3-5-6 mesiacov vkuse, deň

čo deň. Spočiatku 3 týždne deti kričali tatinko, tatinko, po tomto období nasledoval krik, buchot, či už
v kúpeľni alebo všade, správali sa ako opice, mala dojem, ako by si deti p. E. ani nevšímali, bol tam
buchot, treskot, hukot. Keď býval v spoločnej domácnosti p. B., takýto buchot tam nebol, keď odišiel
z bytu, vtedy sa odtiaľ ozýval buchot, je tam ticho, keď je tam rodina pani E.. Vtedy aj svedkyňa volala nalinku, nevie uviesť, akú. Na úrad práce nevolala, ale sa informovala, aký by nasledoval postup, na linke
im povedali, aký je postup, že majú volať policajtov. Svedkyňa dodáva, že čo by poriešili policajti. B. E. by
im aj tak neotvorila, lebo neotvára nikomu, iba kuriérovi. Videla deti, že sa kolobežkovali, korčuľovali, ale

to bolo no. Toto bolo ešte pred rokom, na Veľkú noc ich tiež videli, keď bolo 28°C a deti boli naobliekané.
Má vedomosť o tom, kedy p. E. odchádza ráno z bytu, je to o 6.50 hodine, lebo počuje garáž. Kedy ale
prichádza domov nevie uviesť, lebo p. E. nesleduje. Nevie, aký má p. B. s maloletými deťmi upravený
styk, myslí si, že žiadny a teraz sa to rieši. Od p. E. svedkyňa niečo žiadala naposledy v roku 2019 a 2020
a túto zimu, keď im vytápalo garáž sa jej pýtala, či to nejde od nich, vtedy spolu normálne komunikovali.

Vtedy klopala dlho na dvere a potom kričala cez dvere na p. E., že ich vytápa, preto jej p. E. otvorila.
S rodinou p. E. sa niekedy stretne na chodbe. Nemá vedomosť o tom, že by niekto zisťoval pomery
v domácnosti matky detí.

18. Z písomného podania C. N. A., susedy bývajúcej v spoločnom bytovom dome (čl. 953 spisu),
k tvrdeniam uvádzaným manželmi E. na pojednávaní, po žiadosti p. E., aby k týmto zaujala stanovisko,

p. A. súčasne navrhla, aby bola v konaní vypočutá ako svedok, prípadne aj iní susedia zo spoločného
bytového domu. Okrem iného uviedla, že o kukláčoch sa dozvedela, nie pre nadmerný hluk, pričom bola
doma, o tomto sa dozvedela od rodiny E.. Tvrdenia E. o tom, čo sa deje v domácnosti p. E., je možné
iba za predpokladu, že susedov špehuje s hrnčekom medzi stenou a svojím uchom. Býva na tom istom
poschodí ako rodina E.. Tvrdenia o tom, že p. E. neotvárala dvere, keď prskol prívod vody, uviedla, že

sa uvedené stalo v jej domácnosti, na 2. poschodí, kedy zo spodného bytu jej a rodine E., ktorí bývajú
tiež na 2. poschodí zvonila p. P.. Preto nebol dôvod, aby sa zvonilo na 3. poschodí ani na 1. poschodí,
kde býva p. E.. K tvrdeniam, že by mali manželia E. počuť každý deň o 2.00 hodine v noci z kúpeľne
p. E. niečo, je to možné, uviedla, že v jej prípade to počuje iba vtedy, keď horní susedia púšťajú vodu
v kúpeľni alebo splachujú záchod, a to práve vtedy, keď v kúpeľni alebo na záchode, ale nepočuje to

z inej časti bytu. A od spodných susedov na 1. poschodí v priebehu celého dňa nepočuje vôbec nič.
Tvrdenia manželov E. o tom, že p. E. deti zatvára doma a nechodí s nimi von rozporovala s tým, že keď
bola na materskej dovolenke, bolo vidieť p. E. s deťmi vonku aj doobedu aj poobede za každého počasia.

19. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. NM-5P/89/2022, zo správy z Centra pre deti

a rodiny Myjava zo dňa 05.04.2023 vyplýva, že dňa 31.03.2023 sa na stretnutie otca s maloletými
deťmi v Centre dostavila vec prejednávajúca zákonná sudkyňa a kolízny opatrovník. Matka meškala na
stretnutie 5 minút. Kolízny opatrovník a sudkyňa i sociálny pracovník čakali pri vchodovej bráne CDaR.
Deti pri príchode verbalizovali svoj odmietavý postoj vstúpiť do priestorov. Na stretnutie sa maloletých
snažili presvedčiť všetci zúčastnení. Maloletý A. chcel dať matke facku, keď ho volala do priestorov

CDaR. Matka verbalizovala, že deti nechcú ísť do centra, pretože sú hladní i unavení. Po 10 –tich
minútach vstúpili do centra. Sudkyňa sa dopytovala sociálneho pracovníka, či sa stretnutie uberajú
vždy týmto smerom. Presunuli sme sa na asfaltové ihrisko, kde sa uskutočnil rozhovor maloletého A.
s otcom. Pochválil sa otcovi, že v družine piekol koláče na Veľkú noc. Po rozhovore s otcom maloletý
A. zaútočil slovne na celý tím, ktorý bol prítomný „vy všetci piati ste tu ako veľká stará dedečina.“ D. C.

povedal otcovi, že ho chce zavrieť do CDaR. Deti s matkou po 20 minútach vonku vstúpili do návštevnej
miestnosti a usadili sa. Matka začala komunikovať so sudkyňou a s kolíznou opatrovníčkou. Maloletý A.
prikázal matke, aby sa s nimi nerozprávala. Maloletý C. sa začal hrať s otcom, zatiaľ čo maloletý A. ostal
sedieť pri matke. Maloletý C. rozkazoval otcovi, čo má robiť, akú hračku mu má dať. Kopal do hračiek
a hádzal ich po miestnosti. Bol napomenutý, že to nemá robiť. Neuposlúchol, zobral si lentilky od otca,

otvoril ich a rozsypal ich po miestnosti. Sadol si na stôl, začal z neho všetko zhadzovať. Maloletý A. mu
povedal: „ty si aj doma takýto C., sprostý. Robíš mi doma zle, si taký aj doma, furt do mňa len rýpeš.“
Matka verbalizovala, že maloletý C. sa týmto vyjadruje, že nechce byť na stretnutí. Maloletí vyšli von.
Maloletý A. sa hral s prinesenými hračkami od otca. Maloletý C. kopal do hračiek, hádzal ich na zem.
Otec sa ho snažil zastaviť v poškodzovaní hračiek. Po piatich minútach vstúpili do návštevnej miestnosti,

verbalizovali, že už v centre s ním nechcú biť. Maloletý A. sa vybral k bráne centra, sociálny pracovník
na neho volal, aby nešiel preč, nepočúvol. Išiel s otcom pre maloletého A., ktorý stál v kúte pri bráne.
Sociálny pracovník zavrel dvere na návštevnej miestnosti, kde sedela matka s kolíznym opatrovníkom
a sudkyňou. Deti si to hneď všimli, vstúpili do miestnosti uistiť sa, či tam matka stále sedí. Po vstupe do
miestnosti boli inštruovaní, aby upratali hračky, ktoré rozhádzali. Maloletý A. začal bez slova upratovať

rozhádzané hračky. Maloletý C. mu nepomohol. Po hre vypili džús od otca a zjedli sladkosť, ktorú im
priniesol. Otec im ponúkal domov knižku na čítanie. Odmietli si ju zobrať. Stretnutie bolo ukončené.
Otec sa išiel rozlúčiť s deťmi za bránu centra a následne bol prizvaný na rozhovor. Sudkyňa a kolízny
opatrovník otcovi odporúčali, aby kontaktoval matku a dohodli sa na stretnutí mimo CDaR, kde by sirodičia sadli a deti by sa hrali. Deti by podľa nej mali zážitok z hry a videli by, že rodičia spolu sedia.
Otcovi bolo odporúčané, aby opakoval deťom, že je šťastný, keď je s nimi. Ale nesmie im dovoľovať to,
čo si dovolili na neho dnes. Matka s návrhom stretnúť sa mimo centra súhlasila. Odborný tím centra bol

inštruovaný zo strany sudkyne, aby sa u rodičov informoval o priebehu stretnutí, ktoré budú prebiehať
mimo CDaR. V závere správy: pracovníkom sa doposiaľ nepodarilo hodnotne zrealizovať stretnutie otca
s maloletými deťmi. Maloletí momentálne nie sú pripravení s otcom tráviť čas bez prítomnosti matky.
Odovzdanie maloletých odbornému tímu prebieha identicky, maloletí prichádzajú v odpore a stretnutie
s otcom odmietajú. Odbornému tímu sa javí, že deti majú averziu k centru, pretože na stretnutí vyčítali

otcovi, že ich chcel umiestniť do CDaR. Z tohto dôvodu nechcú vstupovať do CDaR. Môžu si myslieť, že
ak zostanú bez matky, zostanú umiestnené v centre. V záujme maloletých považujú za dôležité zvážiť
vhodnosť pokračovania v stretávaní v centre, nakoľko tieto stretnutia môžu u maloletých podporovať
odpor a hnev voči otcovi.

20. Zo správy z Centra pre deti a rodiny Myjava zo dňa 04.05.2023 vyplýva, že sa pracovníkom doposiaľ

nepodarilo zrealizovať stretnutie otca s maloletými deťmi. Odovzdanie maloletých detí odbornému
tímu prebiehalo identicky, maloletí prichádzajú v odpore a stretnutie s otcom odmietajú. V záujme
maloletých považujú za dôležité zvážiť vhodnosť pokračovania v stretávaní v centre, nakoľko tieto
stretnutia podporujú u maloletých detí averziu voči centru a hnev voči otcovi.

21. Z uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 12CoP/5/2023 – 256 zo dňa 28.09.2023 (v bode 19. a 20.)
vyplýva, že súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie nenaplnilo ani účel sledovaný,
neplní svoju funkciu. Aj z obsahu podaní rodičov maloletých detí, ale aj z podaní Centra a kolízneho
opatrovníka je zrejmé, že forma a spôsob nariadeného asistovaného stretávania maloletých detí s
otcom na pôde Centra neviedlo k zamýšľanému účelu vydaného neodkladného opatrenia, práve naopak

viedlo k absolútnemu odmietaniu realizácie stretnutí s otcom v Centre samotnými maloletými A. a C..
Inými slovami, zjavnou príčinou neúspechu trpezlivej a aj odbornej snahy všetkých zainteresovaných
subjektov o plnohodnotné stretávanie otca s maloletými deťmi je práve prostredie Centra. Nejedná
sa pritom o subjektívne tvrdenia jedného z rodičov, ale o zohľadnenie komplexnej argumentácie
oboch rodičov, pracovníkov Centra a kolízneho opatrovníka. Napokon, aj samotná sudkyňa konajúca

a rozhodujúca vo veci bola na jednom z plánovaných stretnutí prítomná, pričom svoje postrehy
sformulovala do komunikácie s rodičmi maloletého dieťaťa o alternatíve stretávania otca s maloletými
deťmi mimo Centra. Odvolací súd ďalej poukázal na dohodu rodičov maloletých detí prednesenú na
pojednávaní vo veci sp. zn. 11P/20/2020 konanom dňa 20.06.2023, kedy sa rodičia dohodli, že styk
maloletých detí sa bude realizovať mimo priestorov Centra každý piatok od 16:30 hod. do 18:30. hod.

za prítomnosti matky a po dohode rodičov o mieste konania tohto stretnutia. Zároveň sa rodičia s
kolíznymopatrovníkomdohodlinazačatímediácie,aktuálnenaplánovanejpodľapotrebydo30.11.2023.
Uvedené odvolací súd poníma ako pozitívny posun v rodičovskej komunikácii, vníma to aj ako snahu
oboch rodičov v záujme svojich detí nastaviť korektnú spoluprácu.

22. Zo záverečnej správy z mediácie mediátorky C. D. J., zo dňa 12.11.2023 (čl. 1522 spisu) zameranej
na uľahčenie zvládania záťažovej situácie, zlepšenia komunikácie, informovanosti a spolupráce rodičov,
v oblasti práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, osobitne v oblasti zlepšenia styku otca
s deťmi v posilňovaní dobrého vzťahu a dôvery detí k otcovi. Rodičia si osvojili postupy a spolupracovali
v oblastiach: prípravy maloletých na styk s otcom, plánovania stretnutí otca s maloletými na základe

dohody rodičov, spresňovanie času začiatku styku otca s maloletými, určovania miesta stretnutia
na základe dohody rodičov, zabezpečenia programu pre maloletých na základe dohody rodičov,
komunikácie otca s maloletými, komunikácie rodičov počas stretnutí, riešenia krízových situácií rodičmi
počas stretnutí otca s maloletými, riešenia výchovných problémov maloletých („škaredé slová“ a pod.).
Od začiatku až do konca mediácie ostávala v postojoch účastníkov značná opatrnosť, podozrievavosť

k verbalizovaným zámerom druhej strany a slabá dôvera v udržateľnosť neformálnych dohôd. Mediačné
sedenia s účastníkmi prebiehali v pokojnej atmosfére a v konštruktívnom duchu, vysvetľovaním
si nejasných, alebo nerovnako vnímaných situácií sa im darilo znižovať mieru spochybňovania
vyslovených názorov. Vedeli spolu dobre komunikovať a počúvať sa, pokiaľ sa držali predmetu
mediácie a neodklonili sa v mediácii do „tabuizovaných tém“, ktoré vždy viedli k zhoršeniu komunikácie

a zastaveniu ochoty spolupracovať a kooperovať na riešeniach. Vedeli sa dohodnúť: na čase a mieste
stretnutí, na vymedzení dní (utorok až štvrtok večer do 20.00 hod., neskôr sa dohodli na dňoch streda –
štvrtok), počas ktorých spoločne naplánujú program na najbližšiu sobotu a nedeľu (prostredníctvom e-
mailovej komunikácie), na programe na konkrétny deň stretnutia otca s deťmi, aby bol program pre nichzaujímavý, atraktívny, na forme komunikácii v prípade zmeny v plánoch alebo v krízových situáciách
(telefonická komunikácie), a akceptovať postoj matky, že podporuje otca, aby bol s deťmi v aktivitách
a rozhovoroch bez jej prítomnosti, a že mu je nápomocná v krízových situáciách počas jeho styku

s deťmi, vedeli sa dohodnúť aj na stretnutiach otca s deťmi mimo plánu. Otec pozitívne vnímal, že sa
zlepšil jeho prístup k deťom, že sa s deťmi stretáva často (najmä počas leta), že sa začala zlepšovať
komunikácia s matkou, ale nepokladá ju za dobrú. Ako negatívum vnímal, že deti s ním nezdieľajú jeho
nadšenie zo stretnutí, alebo z jeho darčekov (ktoré spravidla neprijmú), sú málovravné alebo nehovoria
vôbec, alebo sa utiekajú k matke a tým stretnutie končí. Matka pozitívne vnímala, že v priebehu mediácie

otec trávil s deťmi viac času ako v minulosti, že vyvíja aktivity, aby sa stretnutia konali, že sa snaží
deti zaujať programom stretnutia. Prináša deťom rôzne témy, podnety, darčeky, snaží sa, ale popiera
ich pocity. Nevenuje sa témam, ktoré sú kľúčové pre zmenu správania sa detí k otcovi. Spoločne
dosiahnutý výsledok si účastníci nevedeli užiť, oceniť sa, neprejavovali si uznanie ani vďačnosť. Aj po
uzavretých neformálnych dohodách, ktoré boli pre nich výhodné a prínosné, rodičia často zotrvávali
na spochybňovaní dobrých úmyslov druhého rodiča. Záverom z mediácie: Mediácia mala snahu byť

účastníkom nápomocná a podporujúca ich v zvládaní náročnej životnej situácie. V priebehu mediácie
strany spolupracovali, vzájomne sa oboznamovali so svojimi záujmami v oblasti starostlivosti o maloleté
deti, vzájomne sa pokúsili o lepšie pochopenie a vysvetlenie svojich pozícií a rešpektovanie sa. Vedeli
si vypočuť iný rodičovský názor a kritiku. V oblasti styku otca s maloletými dosiahli účastníci viacero
neformálnych dohôd. Mediácia bola ukončená ku dňu 12.11.2023 bez uzavretia mediačnej dohody.

23. Matka maloletých detí žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, stretávanie
otca s maloletými deťmi upravil každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny a každý
párny týždeň v nedeľu od 09.00 hodiny do 12.00 hodiny za prítomnosti matky. Otca zaviazal prispievať
sumou bežného výživného na maloletého A. vo výške 230,00 Eur mesačne k rukám matky, vždy do

15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode, t.j. odo dňa 23.02.2022.
Otca zaviazal prispievať sumou bežného výživného na maloletého C. vo výške 200,00 Eur mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode, t.j.
odo dňa 23.02.2022 a s účinnosťou odo dňa 01.09.2023 sumou bežného výživného vo výške 230,00
Eur k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci. Zároveň otca zaviazal sumou výživného na tvorbu úspor

na maloletého A. vo výške 80,00 Eur mesačne a na maloletého C. sumou 80,00 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode. Tiež žiadala, aby súd
rozhodol o výške nedoplatku na zročnom bežnom výživnom na maloleté deti a o nedoplatku na zročnom
výživnom na tvorbu úspor na maloleté deti.

24. Matka vyčíslila mesačné výdavky za obdobie 01/2022 – 11/2023: v priemere plyn 120,00 Eur,
elektrina 60,00 Eur, voda 84 – 90,00 Eur, komunálny odpad 168,00 Eur (4 osoby), strava cca 493,00
Eur (3 osoby), internet + televízia + telefón cca 67,00 Eur, nafta cca 94,00 Eur, lieky a vitamíny cca
168,00 Eur, drogéria cca oblečenie a obuv cca 158,00 Eur, karneval 6,80 Eur, cca škola 87,00 Eur,
tábory cca 30,00 Eur, zdravotná starostlivosť – vyšetrenia, operácia cca 193,00 Eur, knihy a časopisy

cca 16,00 Eur, výlety a dovolenka cca 39,00 Eur, poistka auto 7,70 EUR mesačne, poplatky lekárskej
komore 11,41 EUR.

25. Z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že za obdobie od 01/2022 – 12/2022 dosahovala príjem
v čistom v priemere 1.673,10 Eur, za obdobie 01/2023 – 10/2023 dosahovala príjem v čistom v priemere

2.008,60 Eur.

26.Otecsanapojednávanídňa20.06.2023vyjadril,žestretnutiaotcasmaloletýmideťmimimoCDaRza
prítomnosti matky sa realizujú, tieto stretnutia sa postupom času lepšia, maloletý A. sa prestal vulgárne
vyjadrovať, aj všeobecne, aj na adresu otca. Čo sa týka stretnutí v CDaR, tieto matka odmieta. Otec

žiadal, aby mu matka umožnila v prvej fáze stretávanie s maloletými deťmi po dobu 2 mesiacov za
jej prítomnosti v spoločnom byte, a to každú stredu od 16.00 hodiny do 18.00 hodiny a každú párnu
sobotu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny a každú párnu nedeľu od 09.00 hodiny do 12.00 hodiny.
Matka počas týchto stretnutí otcovi umožní aspoň polovicu času určeného na stretávanie realizovať
ho prostredníctvom vonkajších aktivít s deťmi v okolí bytového domu pod jej dozorom, ale bez priamej

prítomnosti matky. Vonkajšie aktivity sa neuskutočnia iba v prípade výrazne nepriaznivého počasa
(búrka, intenzívny dážď, krupobitie, víchrica). Matka umožní v druhej fáze po dobu ďalších dvoch
mesiacov stretávanie už bez jej prítomnosti v spoločnom byte po dobu celého párneho víkendu bez
prespatia otca v byte s tým, že počas tejto doby môžu realizovať rôzne krátke výlety a vonkajšieaktivity pred bytovým domom. V tretej fáze po dobu ďalších dvoch mesiacov stretávanie, každý párny
víkend bude môcť tráviť otec so svojimi deťmi bez prítomnosti matky, podľa rozhodnutia otca buď
v ich spoločnom byte aj s prespatím, alebo v inom prostredí. V štvrtej fáze žiada otec zveriť do

svojej osobnej starostlivosti. Od matky nebude požadovať žiadne výživné. Alternatívne otec žiada
striedavú starostlivosť, v týždenných intervaloch s tým, že sa rodičia dohodnú, kto z nich si byt ponechá
do výlučného vlastníctva alebo sa dohodnú, že byt ostane v ich spoločnom vlastníctve a striedavá
starostlivosť sa bude realizovať v uvedenom byte tak, aby deti zostávali fungovať v stabilnom prostredí.
Obaja rodičia budú povinní si vyriešiť svoje vlastné bývanie iným spôsobom mimo spoločného bytu.

Výživné v tejto fáze bude žiadať zrušiť a neupravovať ho. Nakoľko žiada realizovať fázu 1, 2 a 3,
poprípade 4 fázu v spoločnom byte, navrhol, vzhľadom na to, že byt je 4 – izbový a maloleté deti
v byte užívajú jednu spoločnú detskú izbu, matka užíva samostatnú spálňu, vyčlení otcovi izbu, ktorá sa
doteraz používala ako športová. Do doby ukončenia 1, 2 a 3 fázy, navrhol výšku výživného v prospech
maloletých vo výške 120,00 Eur mesačne na maloletého A. a 120,00 Eur mesačne na maloletého C..
Tvorbu úspor navrhol zamietnuť z dôvodu, že každý rodič bude sám dobrovoľne vytvárať tvorbu úspor

pre deti. Vzhľadom na doterajšie dokazovanie, absolvovanie mediácie a psychologických posudkov,
považuje uloženie povinnosti rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu za bezpredmetný. Vzhľadom
na to, že matka nebude súhlasiť so žiadnym ani navrhovaným spôsobom stretávania, navrhol, aby súd
vydal nové n eodkladné opatrenie, ktoré bude identické s návrhom.

27.Mesačnévýdavkyotecvyčíslil:250,00EurnadomácnosťvI.,splátkanahypotekárnomúvere434,98
Eur, nafta 450 – 550,00 Eur, mobil 26,00 Eur, výživné na maloleté deti spolu 220,00 Eur, stravné v práci
80,00 – 110,00 Eur, oprava auta 25,00 Eur, oblečenie a obuv 50,00 Eur, lekárska komora cca 30,00
Eur, daň byt a garáž 6,44 Eur, poistenie bytu 5,63 Eur, športový klub RDA 5,00 Eur, dane a odpady vo
P. 3,00 Eur, elektrina 3,33 Eur, poistka a diaľničná známka Audi A4 cca 11,70 Eur, poistka a diaľničná

známka Sharan cca 12,40 Eur, STK 16,50 Eur, hračky a stretnutia cca 85,00 Eur.

28. Z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že za obdobie od 11/2022 – 10/2023 dosahoval príjem v čistom
v priemere 2.131,75 Eur.

29. Kolízny opatrovník záverom navrhol, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky
a stretávanie otca s maloletými deťmi bolo upravené v prvej fáze za prítomnosti matky počas dvoch
mesiacov, v druhej fáze bez prítomnosti matky bez prespatia a v tretej fáze s prespatím každý druhý
víkend.

30. Súd nevykonal otcom navrhované výsluchy svedkov, pani S. a pani D.. Pani S. navrhol vypočuť
za účelom preukázania priebehu stretnutí v CDaR v minulosti a pani D. za účelom preukázania, ako
spoločne žili rodičia maloletých detí, či dochádzalo k údajnému týraniu, ako tvrdila matka. Súd pritom
zohľadnil námietky matky, že pani S. už v CDR nepracuje, bol s ňou ukončený pracovný pomer, po
zrušení rozsudku tunajšieho súdu odvolacím súdom, bol na sťažnosť matky kompletne zostavený nový

tím v CDaR. Pani D. pracovala v lekárni spoločne s matkou a otcom maloletých v mesiacoch október
a november 2019. K uvedenej situácii by sa vyjadriť nevedela. Predmetom konania už nie je rozvod, ale
úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

31. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

32. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

33. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.34. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

35. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

36. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia: maloletému dieťaťu a jeho rodičom uloží povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

37. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá tvrdá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

38. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 64 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

42. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

43. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

44. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

45. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

46. Podľa § 53 ods. 1 Civilného sporového poriadku, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr
do siedmich dní, odkedy sa stana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú
námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.47. Rodičia maloletých detí, A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, boli právoplatne
rozvedení dňa 23.02.2022.

48. Predmetom konania je úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

49. Po vykonanom rozsiahlom dokazovaní, doplnenom o novo vykonané dôkazy, mal súd za dostatočne
preukázaný zistený skutočný stav pre rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom

na čas po rozvode.

50. V konaní bolo zistené, že už za trvania manželstva, kedy bola matka s maloletými deťmi na materskej
a rodičovskej dovolenke, otcovi maloletých detí vyčítala, že s nimi nebýval v spoločnej domácnosti
v G. D. G. H., pravidelne celé víkendy a aj počas týždňov a sviatkov býval v domácnosti svojej matky
v I., kde bol prihlásený na trvalý pobyt. Do práce do G. D. G. H. dochádzal zo I.. Za roky 2017, 2018

a 2019 si matka v kalendároch viedla evidenciu o manželovom pobyte v domácnosti, ako aj o tom,
kde a kedy trávil čas (prílohová obálka čl. 1361 spisu). Manžel na svoju obranu tvrdil, že od rodiny
bezdôvodne neutekal, ak nebol doma, bol vo P., kde sa svojpomocne podieľal na stavbe rodinného
domu pre rodinu, alebo bol v práci a keď mal čas, tento trávil s rodinou. Výtky matky nepovažoval za
problém, odôvodňoval to zabezpečovaním všetkých potrieb rodiny. Rodičia sa tak na výchove podieľali

nerovnomerne, maloletí boli vychovávaní vo veľkej miere len matkou, resp. žili v domácnosti, kde sa
o nich starala výhradne len matka. Keď prišlo obdobie korony a matka nastúpila do práce, určité dni
prevzal výchovu a starostlivosť o deti otec. Matka si po príchode domov všimla na deťoch určitú zmenu
v správaní, zvýšenú úzkosť, škaredé vyjadrovanie, poruchy spánku, a preto pristúpila ku kroku, že na
ukrytom diktafóne otca nahrávala, keď bol s deťmi sám. Na otca podala matka v apríli 2020 trestné

oznámenie, otec bol obvinený z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Obvinenie sa otcovi
v konečnom dôsledku nepotvrdilo, trestné konanie bolo zastavené. Znalecké skúmania v trestnom
konaní ale potvrdili, že výchovné metódy otca a prístup k maloletým deťom boli neštandardné a
nevhodné a u maloletých detí vyvolali isté negatívne zmeny v správaní. Otec maloletých detí tieto
nesprávne výchovné metódy doznal. V zmysle nariadeného neodkladného opatrenia sa zúčastňoval

sociálnych a psychologických sedení v centre pre deti a rodinu. Matka s maloletými deťmi navštevovala
psychologičku, nevhodný výchovný prístup otca k maloletým deťom sama obmedzila, napriek tomu, že
stretávanie otca s maloletými deťmi bolo upravené neodkladným opatrením zo dňa 23.09.2020, a to
v priestoroch K. B. A. N. O. H. D. bez prítomnosti matky, za prítomnosti psychológa alebo sociálneho
pracovníka. Stretávanie otca s maloletými deťmi v centre pre deti a rodiny sa dlhodobo nerealizovalo, 3

roky. Až od marca 2023 bol opätovne nadviazaný kontakt otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky
mimo centra. Stretnutia otca s maloletými deťmi sa naďalej realizujú.

51. Nakoľko matka naďalej zabezpečuje riadne starostlivosť o maloleté deti v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia zo dňa 23.09.2020 a nebol zistený žiaden dôvod, pre ktorý by mali byť maloleté

deti zverené do starostlivosti otca, súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril na čas po rozvode do
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Výchovné prostredie matky je vyhovujúce, uvedené vyplýva aj z lekárskych správ, správy zo
školy, znaleckých posudkov. Z výpovedí susedov bývajúcich v spoločnom bytovom dome, manželov
E., ktorí sa negatívne vyjadrovali o matke maloletých a jej výchove, pričom iná suseda matky, p. A.,

sa na adresu matky maloletých vyjadrila pozitívne, neboli zistené u matky výchovné metódy, ktorými
by ohrozovala zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých, rovnako tak sa nepotvrdil ani nepriaznivý
psychický zdravotný stav matky.

52. V konaní bolo ďalej preukázané, že ako matka, tak aj otec je schopný zabezpečovať výchovu

maloletých detí, o zverenie do striedavej starostlivosti, prípadne do svojej osobnej starostlivosti má
otec záujem. Je potrebné uviesť, že po tom, ako bol opätovne nadviazaný kontakt otca s maloletými
deťmi v prítomnosti matky, je v tomto štádiu v prvom rade potrebné, ako to uviedla aj znalkyňa B. N.
R. vo svojom znaleckom posudku, aby sa vzájomné vzťahy otec a synovia sanovali, a to cez zážitky
a skúsenosti, nakoľko medzi otcom a maloletými okrem biologického vzťahu, nie je ešte vybudovaný

emocionálny vzťah. Preto zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
v tejto fáze neprichádza do úvahy. Nakoľko asistovaný styk v centre pre deti a rodiny nesplnil svoj účel,
bol skôr kontraproduktívny, je potrebné naďalej pokračovať v budovaní vzťahu otca s maloletými deťmi
najskôr v prítomnosti matky počas štyroch mesiacov, následne už v jej neprítomnosti. Stretávanie otcas maloletými deťmi aj s prespávaním u otca súd neupravil, ako už bolo uvedené, maloletí nemajú s otcom
vybudovaný citový vzťah. Po jeho obnovení má otec možnosť dohodnúť sa s matkou na rozšírení styku
aj mimosúdne, čomu bude pre slušnú komunikáciu medzi rodičmi slúžiť aj odborná pomoc, ktorú obaja

rodičia potrebujú.

53. Obaja rodičia sa vzájomne obviňujú, pociťujú krivdu, matka má negatívne skúsenosti z manželstva
aznevhodnéhovýchovnéhosprávaniasaotcakdeťom,otecjenegatívnenamatkunaladenývdôsledku
bránenia zo strany matky sa s maloletými deťmi stretávať ako aj tým, že ho matka spoločensky ponížila,

keď ho zadržala a odviedla polícia. Zlepšeniu situácie neprispievajú ani stále vedené priestupkové
a súdne konania, prebiehajúce vyporiadanie bezpodielového a podielového spoluvlastníctva rodičov.

54. Matka má neustále výhrady voči otcovi, pokiaľ ide o jeho prístup k deťom, správanie sa k deťom,
skutočný záujem o deti a tiež v tom, že otec nemá otcovské zručnosti, napriek tomu, že absolvoval
odborné individuálne poradenstvo. Súd za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, nastavenia

si pravidiel, nariadil obom rodičom povinnosť zúčastňovať sa mediácie, ktorej sa už zúčastnili a mala
pozitívne výsledky. Bolo zistené, že rodičom sa ľahšie hľadá dohoda, ak rodičia komunikujú v prítomnosti
tretej a nezainteresovanej strany. Pri mediácii rodičia spolu dobre komunikovali a počúvali sa, pokiaľ
sa držali predmetu mediácie a neodklonili sa v mediácii do tabuizovaných tém. Vedeli sa dohodnúť na
stretnutiach (čase a mieste), na programe pre deti a pod.

55. Poukazom na uvedené tak súd návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti otca zamietol.

56. Rovnako tak zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko neboli splnené

predpoklady pre bezodkladné vydanie neodkladného opatrenia. Otec sa s maloletými deťmi stretáva za
prítomnosti matky.

57.Súčinnosťouodprávoplatnostitohtorozhodnutiasúdzrušilneodkladnéopatreniezodňa23.09.2020.

58. Pri určení výživného na maloleté deti súd prihliadol na zárobkové pomery oboch rodičov, ich výdavky
a odôvodnené výdavky maloletých detí. Súd tiež rozhodol o nedoplatku na zročnom výživnom a na
tvorbe úspor.

59. Každý z rodičov aktuálne vedie samostatnú domácnosť. Matka býva s maloletými deťmi v 4 –

izbovom byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve obidvoch rodičov. Za energie mesačne platí 120,00
Eurplyn,60,00Eurelektrina,90,00Eurvoda,67,00Eurinternet,televíziaatelefón.Medziďalšievýdavky
matky patrí komunálny odpad 14,00 Eur (168,00 Eur/12 mesiacov - 4 osoby), 94,00 Eur nafta, 493,00
Eur strava (3 osoby), 7,70 Eur poistka auto, poplatok lekárskej komore 11,41 Eur, 39,00 Eur výlety, t.j.
spolu výdavky 667,11 Eur. Mesačné bežné náklady na maloletého A. a maloletého C., ktorí sú žiakmi

prvého stupňa základnej školy predstavujú na každého 84,00 Eur lieky a vitamíny, 79,00 Eur obuv,
oblečenie a drogéria, 43,50 Eur škola, 3,40 Eur karneval, 15,00 Eur tábory, 8,00 Eur knihy a časopisy,
164,30 Eur strava, t.j. spolu na každé maloleté dieťa po 396,90 Eur. Okrem toho bol maloletý C. na
operácii, ktorú matka hradila 193,00 Eur. Čistý mesačný príjem matky predstavuje 2.008,60 Eur, poberá
prídavky na deti 120,00 Eur a daňový bonus 140,00 Eur, t.j. spolu čistý príjem v domácnosti matky

2.268,60 Eur.

60. Otec aktuálne žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a 2 rodinnými príslušníkmi v rodinnom
dome v I., kde sa na spoločných nákladoch podieľa vo výške 250,00 Eur. Medzi ďalšie mesačné náklady
otca patrí splátka na hypotekárnom úvere vo výške 434,98 Eur, 550,00 Eur nafta, 26,00 Eur mobil,

stravné v práci 110, 00 Eur, výživné na dve deti 220,00 Eur, 25,00 Eur oprava auta, 50,00 Eur oblečenie
a obuv, 30,00 Eur, poplatok lekárskej komore, 6,44 Eur daň za byt a garáž, 5,63 Eur poistenie bytu, 5,00
Eur športový klub RDA, 3,00 Eur dane a odpady vo P., 3,33 Eur elektrina, 11,70 Eur poistka a diaľničná
známka Audi A4, poistka a diaľničná známka Sharan 12,40 Eur, 85,00 Eur hračky a stretnutia, t.j. spolu
1.828,48 Eur. Čistý priemerný mesačný zárobok otca je cca 2.131,75 Eur.

61. Po zohľadnení príjmov a výdavkov oboch rodičov, odôvodnených potrieb maloletých detí
zodpovedajúcich ich veku, súd zaviazal otca prispievať sumou bežného výživného na maloletého A.
vo výške 230,00 Eur mesačne a na tvorbu úspor sumou výživného vo výške 80,00 Eur s účinnosťouod právoplatnosti výroku o rozvode. Na maloletého C. súd otca zaviazal sumou bežného výživného
vo výške 200,00 Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode, t.j. od 23.02.2022 do
31.08.2023 a vo výške 230,00 Eur mesačne od 01.09.2023, a na tvorbu úspor sumou výživného vo

výške 80,00 Eur s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode.

62. Matka vyčíslila bežné mesačné náklady na maloletého A. sumou 396,00 Eur, rovnako tak na
maloletého C. sumou 396,00 Eur plus mala zvýšené náklady spojené s operáciou maloletého C..

63. V domácnosti matky s čistým príjmom 2.268,60 Eur spolu s bežným výživným 460,00 Eur, kde žijú 3
osoby,predstavujenauspokojeniepotrieb1členarodinysuma909,00Eur(2.728,60/3).Bežnémesačné
náklady matky 667,11 Eur, náklady maloletého A. 396,00 Eur, náklady maloletého C. 396,00 Eur.

64. Po odpočítaní súdom určeného bežného výživného a výživného na tvorbu úspor z príjmu otca
(2.131,75 Eur – 620,00 Eur), tak otcovi zostane na uspokojenie svojich potrieb suma 1.511,75 Eur.

Mesačné náklady otec vyčíslil vo výške 1.828,48 Eur. Životná úroveň na strane otca, ktorému zostáva
suma 1.511,75 Eur je vyššia ako v domácnosti matky, kde na 1 člena rodiny predstavuje sumu 909,00
Eur, pričom maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Je pravdou, že otec
vyčíslil mesačné náklady spolu vo výške spolu 1.828,48 Eur a tieto prevyšujú jeho príjem. Na strane
druhej je potrebné uviesť, že do nákladov zahrnul aj splátku na hypotekárnom úvere vo výške 434,98

Eur, ktorý naďalej hradí, avšak na tomto je povinná sa podieľať aj matka, nakoľko ide o byt v podielovom
spoluvlastníctve. Aktuálne prebieha súdny spor o vyporiadanie k predmetnému bytu.

65. Poukazom na uvedené je tak suma výživného 230,00 Eur primeraná odôvodneným potrebám
maloletých detí zodpovedajúcich ich veku. Sumu výživného na maloletého C. súd určil od 01.09.2023,

kedy nastúpil maloletý do X. ročníka základnej školy, s čím matke vzrástli ďalšie výdavky spojené so
školskými potrebami, pomôckami. Od právoplatnosti výroku o rozvode, t.j. od 23.02.2022 do 31.08.2023
určil sumu výživného vo výške 200,00 Eur mesačne.

66. Nakoľko otec v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia hradil výživné na maloletého A. sumou

120,00 Eur mesačne a na maloletého C. sumou 100,00 Eur mesačne, vznikol otcovi nedoplatok na
zročnomvýživnom,akorozdielmedziurčenýmbežnýmvýživnýmaotcompoukázanousumouvýživného
za obdobie od právoplatnosti výroku o rozvode t.j. od 23.02.2022 do rozhodnutia súdu, t.j. do 07.12.2023
v celkovej výške 2.358,40 Eur na maloletého A. (výpočet: február 2022: 6/28x110,00 = 23,57 Eur, marec
2022 – december 2022: 10x110 = 1.100,00 Eur, január 2023 – november 2023: 11x110 = 1.210,00 Eur,

december 2023: 7/31x110,00 = 24,83 Eur), v celkovej výške 2.240,77 Eur na maloletého C. (výpočet:
február 2022: 6/28x100 = 21,42 Eur, marec 2022 – december 2022: 10x100 = 1.000,00 Eur, január 2023
– august 2023: 8x100 = 800,00 Eur, september 2023 – november 2023: 3x130 = 390,00 Eur, december
2023: 7/31x130 = 29,35 Eur). Uvedené nedoplatky na bežnom výživnom súd otcovi povolil splácať každý
nedoplatok v mesačných splátkach po 70,00 Eur mesačne spolu s bežným výživným z dôvodu, aby

nebola ohrozená platba bežného výživného, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh (§ 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine).

67. Nedoplatok na tvorbu úspor na maloletého A. za obdobie od 23.02.2022 do 07.12.2023 v celkovej
výške 1.715,20 Eur (výpočet: február 2022: 6/28x80 = 17,14 Eur, marec 2022 – november 2023: 21x80

=1.680,00 Eur, december 2023: 7/31x80 = 18,06 Eur) a na tvorbu úspor na maloletého C. za obdobie
od 23.02.2022 do 07.12.2023 v celkovej výške 1.715,20 Eur (výpočet: február 2022: 6/28x80 = 17,14
Eur, marec 2022 – november 2023: 21x80 =1.680,00 Eur, december 2023: 7/31x80 = 18,06 Eur) súd
otcovi povolil splácať každý nedoplatok v mesačných splátkach po 50,00 Eur mesačne spolu s bežným
výživným z dôvodu, aby nebola ohrozená platba bežného výživného, pod hrozbou straty výhody splátok

v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh (§ 77 ods. 1 veta druhá
Zákona o rodine).

68. Podľa § 2 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa
Civilného mimosporového poriadku sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.69. Podľa ustanovenia § 260 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa
riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

70. Podľa § 3 ods. l Vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Vyhláška č. 491/2004 Z. z.“), hodinová odmena za jednu začatú
hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

71. Podľa § 5 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 491/2004 Z. z. znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie
a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura.

72. Znalec vypracoval znalecký posudok v požadovanej kvalite a počte vyhotovení, čím mu vznikol nárok
na znalečné, ktoré si vyúčtoval v zmysle vyššie citovanej vyhlášky. Súd preto s poukazom na citované

zákonné ustanovenia priznal znalcovi znalečné tak ako je špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia,
ktoré bude vyplatené z zo zloženého preddavku matku vo výške 900,00 Eur a zo zloženého preddavku
otcom vo výške 900,00 Eur. Nakoľko odmena za znalecký posudok predstavuje spolu 1.029,20 Eur
a obaja rodičia sa podieľajú rovnakým dielom, t.j. každý po 514,60 Eur, súd uložil učtárni tunajšieho súdu,
aby obom rodičom vrátila sumu po 385,40 Eur ako rozdiel zo zloženého preddavku rodičmi a vyplatenou

odmenou za znalečné (900,00 Eur – 514,60 Eur).

73. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na ich náhradu

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku sa nemôže odvolať osoba, ktorá sa vzdala odvolania voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia podľa § 368 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).