Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010570
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6118010570.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,

PhD., LL.M. a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovanej A.
B., nar. XX. XX. XXXX, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.:
1T/41/2018 zo dňa 04. apríla 2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 2
ods. 1 Trestného zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.: 1T/41/2018
zo dňa 04.04.2024 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obžalovanú:

A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D. E., trvale bytom F. D. E. XXX, G. C.,

u z n á v a v i n n o u,že

1/ v presne nezistenom čase, na prelome rokov 2015/2016, v meste Banská Bystrica vystupujúc ako
finančná poradkyňa navrhla H. I., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom J. E. XX, že mu pomôže
s optimalizáciou finančného úveru vo VÚB banke a.s., z dôvodu nevýhodných podmienok a úrokových
sadzieb tým spôsobom, že si tento prostredníctvom nebankovej inštitúcie Consumer Finance Holding
a.s., vybaví úver vo výške 16.000,- Eur, z ktorých finančných prostriedkov následne vyplatí finančný
úver vo K. L. M., s čím menovaný súhlasil a následne po schválení finančného úveru v Consumer

Finance Holding a.s., uhradil dlh voči VÚB banke a.s. v plnej výške, pričom následne uhrádzal mesačné
splátky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., avšak po nejakom čase mu začali chodiť upomienky
z dôvodu absencie neuhradených mesačných splátok, v dôsledku čoho začal opätovne komunikovať
s obžalovanou, ktorá mu prisľúbila, že tieto veci dá do poriadku a následne mu navrhla, aby si zobral
ďalší finančný úver vo výške 12.500,- Eur v spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., so sídlom Vysoká
č. 9, Bratislava, z dôvodu výhodných úrokových sadzieb s tým, že predmetné finančné prostriedky
získané z finančného úveru v spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., jej osobne odovzdá, a táto následne

vyplatí podlžnosti v spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., a samotný finančný úver zo spoločnosti
Sberbank Slovensko a.s., si prevezme na svoju spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,
Banská Bystrica, IČO: 50080474 a to do jedného mesiaca s tým, že ho uistila, že ich už viac nebude
musieť splácať, čím záväzky a podmienky finančného úveru H. I. prejdú na spoločnosť DAJ s.r.o., so
sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50080474, v dôsledku čoho H. I. následne v spoločnosti
SberbankSlovenskoa.s.,uzatvorildňa13.05.2016vmesteTrnavaakodlžníkzmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 631045, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 12.500,- Eur,

ktoré sa zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 192,74 Eur, pričom z uvedených finančných
prostriedkov vyplatil obžalovanej A. B. v hotovosti sumu vo výške 11.500,- Eur, a ona mu následne dňa18. 05. 2016 vystavila fiktívnu zmluvu o prevzatí dlhu, a zvyšok peňazí si ponechal, predmetný finančný
úver v nebankovej inštitúcii doposiaľ nevyplatila, rovnako ani finančný úver v spoločnosti Sberbank
Slovensko a.s., ani predmetné úvery právnym úkonom neprevzala na spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom

Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50080474, rovnako ich ani nesplácala, a vylákané finančné
prostriedky použila pre svoju vlastnú potrebu, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenému H. I.,
narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom J. E. XX škodu vo výške 11.500,- Eur;

2/ po tom ako pomohla N. K., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom E. O. XX, E., G. L. L. vybaviť úver

v I. I., M. vo výške 24.350,- Eur, uzatvorila dňa 11. 05. 2016 v Banskej Bystrici s N. K. Zmluvu o prevzatí
dlhu, na základe ktorej mala prevziať jej dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vzniknutý z predmetného
úveru a následne jej uviedla, že z dôvodu podpísania zmluvy o prevzatí dlhu jej musí odovzdať všetky
peniaze získané z tohto úveru, čo N. K. aj urobila a v hotovosti jej odovzdala 16.450,- Eur a bankovými
prevodmi na účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v I. I., M. a účet číslo I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v P. L. I., M., ktorých majiteľkou je P. I., narodená XX. XX. XXXX, trvale

bytom E. jej poslala ďalších 7.050,- Eur, pričom už v čase podpísania zmluvy o prevzatí dlhu vedela, že
dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. neprevezme, čo do súčasnosti ani neurobila a finančné prostriedky
doposiaľ ani len z časti nevrátila, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenej N. K., narodenej XX.
XX. XXXX, trvale bytom L. L., L. XXXX/XX škodu vo výške 23.500,- Eur;

3/ dňa 03. 09. 2015 v Banskej Bystrici uzatvorila s L. A., narodeným XX. XX. XXXX, trvale bytom L.,
G. XXXX/X Zmluvu o investovaní a zhodnotení peňažných prostriedkov v súvislosti s ktorou jej L. A.
dňa 24. 08. 2015 osobne v hotovosti odovzdal 34.000,- Eur a dňa 27. 08. 2015 jej prostredníctvom
D. Q., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom N., R. XX v hotovosti odovzdal 23.700,- eur, na
základe ktorej zmluvy sa zaviazala, že po 12 mesiacoch, teda najneskôr dňa 04. 09. 2016 mu finančné

prostriedky vráti spolu s dohodnutým zhodnotením v celkovej výške 144.250,- Eur, pričom už v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy vedela, že žiadne zhodnotenie finančných prostriedkov nezabezpečí a
poskytnuté finančné prostriedky mu vôbec nevráti, čo do súčasnosti ani len z časti neurobila, čím týmto
svojím konaním spôsobila poškodenému L. A., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom L., G. XXXX/
X škodu vo výške 57.700,- Eur;

4/ v presne nezistenom čase dňa 15. 03. 2016, na presne nezistenom mieste v meste Banská Bystrica,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. S., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom E., E. XXXX/
XX ( už právoplatne odsúdenému v tejto trestnej veci ) navrhli M. J., narodenému XX. XX. XXXX,
trvale bytom N., H. R. XXX/X, aby na svoje meno uzatvoril zmluvu o úvere vo výške 30.000 Eur, za

účelom nákupu prístrojov na osvetlenie a ozvučenie do klubu S – PARADIS, na Nám. SNP v meste
BanskáBystrica,ktorýprevádzkovalaA.B.prostredníctvomsvojejspol.DAJs.r.o.,sosídlomNadPlážou
č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50080474, pričom ho ubezpečili, že do jedného mesiaca finančný úver
prevezmú na svoje meno resp. na svoju spoločnosť, a jemu za to vyplatia finančnú odmenu vo výške
15 % úveru, s ktorými podmienkami M. J. súhlasil a dňa 18. 03. 2016 uzatvoril v meste Banská Bystrica,

ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v I. I., M., na sumu vo výške 12.500,- Eur
a dňa 21. 03. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003050611180316 s K. L. M., na sumu vo výške
13.650,- Eur, následne tieto poskytnuté finančné prostriedky v hotovosti v byte na ul. Nad Plážou č.
16 v Banskej Bystrici osobne odovzdal A. B. ako aj A. S., ktorí mu vyplatili 3.750,- Eur ako províziu a
následne spísali a podpísali fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej sa nástupcom jeho ako

dlžníka v predmetných úverových zmluvách mala stať nezisková organizácia SPOKOJNOSŤ – centrum
sociálnych služieb, so sídlom Jesenského č. 449, Prievidza, IČO: 37 923 617, pričom však A. B. ani
A. S. neboli oprávnenými osobami zastupovať a právne konať za hore uvedenú neziskovú organizáciu,
po prevzatí finančných prostriedkov sa odmlčali a viac nekomunikovali, predmetné finančné úvery v
bankových inštitúciách nikdy právne neprevzali, ani doposiaľ za ne neuhrádzali mesačné splátky, pričom

finančné prostriedky použili pre svoju potrebu a doposiaľ ich ani len z časti nevrátili, čím týmto svojím
konaním spôsobili poškodenému M. J., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom N., H. R. XXX/X v
celkovej výške 22.400,-Eur;

5/ v presne nezistenom čase v mesiaci január roku 2016, na presne nezistenom mieste v meste

Handlová, okres Prievidza, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. S., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale
bytom E., E. XXXX/XX ( právoplatne odsúdenému v tejto trestnej veci ), naviedli T. N., narodeného XX.
XX. XXXX, trvale bytom XX. M. R. XX/X, E., aby na svoje meno uzatvoril viacero finančných úverov vo
výške cca 40.000,- Eur, ktoré mali byť použité za účelom výstavby presne nezistenej budovy v mesteBanská Bystrica, pričom ho ubezpečili, že do jedného mesiaca finančné úvery prevezmú na svoje meno
resp. na svoju spol. DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50 080 474, a za to
mu vyplatia finančnú odmenu vo výške 10 % z vybaveného finančného úveru, s čí menovaný súhlasil a

- dňa 25. 01. 2016 uzatvoril v priestoroch ESC v meste Zvolen, okres Zvolen, ako dlžník Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., na sumu vo výške
12.300,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 185,71,-
Eur, následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B., ktorá ho čakala vo vozidle
pred ESC Zvolen, ktorá mu následne, ako províziu vyplatila sumu vo výške 1.230,- Eur,

- dňa 27. 01. 2016 uzatvoril na nám. SNP v meste Zvolen, okres Zvolen, ako dlžník Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX so spoločnosťou VÚB banka a.s., na sumu vo výške
8.000,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 122,49,-
Eur, následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B., ktorá ho čakala vo vozidle
pred ESC Zvolen, ktorá mu následne, ako províziu vyplatila sumu vo výške 800,- Eur,
- následne dňa 01. 02. 2016 uzatvoril na nám. SNP v meste Banská Bystrica, ako dlžník Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 628453 so spoločnosťou Sberbank Slovensko a.s., na sumu vo výške 10.000,-
Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 143,90,- Eur,
následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B. a A. S., ktorí ho čakali v bare na
nám. SNP v meste Banská Bystrica, následkom čoho mu A. B., ako províziu vyplatila sumu vo výške
1.000,- Eur, pričom zároveň mu vystavili fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mal jeho

dlh vo výške 10.000,- Eur od spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., prejsť na spoločnosť DAJ s.r.o., so
sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50 080 474,
-následnedňa08.02.2016uzatvorilvpriestorochESCvmesteZvolen,okresZvolen,akodlžníkZmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., na sumu
vo výške 4.500,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 60 mesiacov, v mesačných splátkach po

125,62,-Eur,následnetietofinančnéprostriedkyvhotovostiosobneodovzdalA.B.aA.S.,ktoríhočakali
v kaviarni ESC vo Zvolene, na základe čoho mu A. B. ako províziu vyplatila sumu vo výške 450,- Eur,
- a taktiež dňa 24. 02. 2016 uzatvoril v priestoroch OD TESCO v meste Banská Bystrica, ako dlžník
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s, na sumu
vo výške 4.500,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 84 mesiacov, v mesačných splátkach

po 97,84,- Eur, pričom tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B. a A. S. v meste
Handlová, na základe čoho mu A. B., ako províziu vyplatila sumu vo výške 450,- Eur, pričom zároveň
mu vystavili fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mal jeho dlh vo výške 4.500,- Eur od
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., prejsť na spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,
Banská Bystrica, IČO: 50 080 474,

pričomA.B.spolusA.S.vovšetkýchtýchtoprípadochubezpečiliT.N.,ževpriebehupárdní,maximálne
do jedného mesiaca zabezpečia všetky listinné podklady, za účelom prevzatia všetkých finančných
úverov na seba, alebo spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50
080 474 s tým, že samotné mesačné platby, ako aj finančné úvery nebude musieť splácať, čo sa však
doposiaľ nestalo a ani jeden z uvedených úverov nebol prevzatý na ich osoby alebo ich spoločnosť,

ani neboli z ich strany uhrádzané žiadne mesačné splátky, naopak takto získané finančné prostriedky
použili pre vlastnú potrebu a doposiaľ ich ani len z časti nevrátili, čím týmto svojím konaním spôsobili
poškodenému T. N., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom XX. M. R. XX/X, E. škodu v celkovej
výške 35.370,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým že uviedol niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu, v bodoch 4/ a 5/ spoločným konaním,

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bodoch 4/ a 5/ formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona obžalovanej ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným

- H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. E. XX, spôsobenú škodu vo výške 11.500,- eur;
- L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, L., spôsobenú škodu vo výške 57.700,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaná a odsúdený A. S., nar. XX. XX. XXXX v L.
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému M. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/
X, N., spôsobenú škodu vo výške 21.522,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného M. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/X,
N., odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., U. XX. M. R.
XX/X a N. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, L. L., odkazuje s ich nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 1T/41/2018 zo dňa 08. 04. 2024 bola obžalovaná
A. B. uznaná vinnou z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona v bodoch 1/ až 3/ samostatne a v bodoch 4/ a 5/ formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1/ v presne nezistenom čase, na prelome rokov 2015/2016, v meste Banská Bystrica vystupujúc ako
finančná poradkyňa navrhla H. I., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom J. E. XX, že mu pomôže
s optimalizáciou finančného úveru vo VÚB banke a.s., z dôvodu nevýhodných podmienok a úrokových
sadzieb tým spôsobom, že si tento prostredníctvom nebankovej inštitúcie Consumer Finance Holding

a.s., vybaví úver vo výške 16.000,- Eur, z ktorých finančných prostriedkov následne vyplatí finančný
úver vo K. L. M., s čím menovaný súhlasil a následne po schválení finančného úveru v Consumer
Finance Holding a.s., uhradil dlh voči VÚB banke a.s. v plnej výške, pričom následne uhrádzal mesačné
splátky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., avšak po nejakom čase mu začali chodiť upomienky
z dôvodu absencie neuhradených mesačných splátok, v dôsledku čoho začal opätovne komunikovať

s obžalovanou, ktorá mu prisľúbila, že tieto veci dá do poriadku a následne mu navrhla, aby si zobral
ďalší finančný úver vo výške 12.500,- Eur v spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., so sídlom Vysoká
č. 9, Bratislava, z dôvodu výhodných úrokových sadzieb s tým, že predmetné finančné prostriedky
získané z finančného úveru v spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., jej osobne odovzdá, a táto následne
vyplatí podlžnosti v spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., a samotný finančný úver zo spoločnosti

Sberbank Slovensko a.s., si prevezme na svoju spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,
Banská Bystrica, IČO: 50080474 a to do jedného mesiaca s tým, že ho uistila, že ich už viac nebude
musieť splácať, čím záväzky a podmienky finančného úveru H. I. prejdú na spoločnosť DAJ s.r.o., so
sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50080474, v dôsledku čoho H. I. následne v spoločnosti
SberbankSlovenskoa.s.,uzatvorildňa13.05.2016vmesteTrnavaakodlžníkzmluvuospotrebiteľskom

úvere č. XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 12.500,- Eur,ktoré sa zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 192,74 Eur, pričom z uvedených finančných
prostriedkov vyplatil obžalovanej A. B. v hotovosti sumu vo výške 11.500,- Eur, a ona mu následne dňa
18. 05. 2016 vystavila fiktívnu zmluvu o prevzatí dlhu, a zvyšok peňazí si ponechal, predmetný finančný

úver v nebankovej inštitúcii doposiaľ nevyplatila, rovnako ani finančný úver v spoločnosti Sberbank
Slovensko a.s., ani predmetné úvery právnym úkonom neprevzala na spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom
Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50080474, rovnako ich ani nesplácala, a vylákané finančné
prostriedky použila pre svoju vlastnú potrebu, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenému H. I.,
narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom J. E. XX škodu vo výške 11.500,- Eur;

2/ po tom ako pomohla N. K., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom E. O. XX, E., okres Banská Bystrica
vybaviť úver v I. I., M. vo výške 24.350,- Eur, uzatvorila dňa 11. 05. 2016 v Banskej Bystrici s N. K.
Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mala prevziať jej dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vzniknutý
z predmetného úveru a následne jej uviedla, že z dôvodu podpísania zmluvy o prevzatí dlhu jej musí
odovzdať všetky peniaze získané z tohto úveru, čo N. K. aj urobila a v hotovosti jej odovzdala 16.450,-

Eur a bankovými prevodmi na účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v I. I., M. a účet číslo
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. L. I., M., ktorých majiteľkou je P. I., narodená XX. XX.
XXXX,trvalebytomE.jejposlalaďalších7.050,-Eur,pričomužvčasepodpísaniazmluvyoprevzatídlhu
vedela, že dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. neprevezme, čo do súčasnosti ani neurobila a finančné
prostriedky doposiaľ ani len z časti nevrátila, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenej N. K.,

narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., L. XXXX/XX škodu vo výške 23.500,- Eur;

3/ dňa 03. 09. 2015 v Banskej Bystrici uzatvorila s L. A., narodeným XX. XX. XXXX, trvale bytom L.,
G. XXXX/X Zmluvu o investovaní a zhodnotení peňažných prostriedkov v súvislosti s ktorou jej L. A.
dňa 24. 08. 2015 osobne v hotovosti odovzdal 34.000,- Eur a dňa 27. 08. 2015 jej prostredníctvom

D. Q., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom N., R. XX v hotovosti odovzdal 23.700,- eur, na
základe ktorej zmluvy sa zaviazala, že po 12 mesiacoch, teda najneskôr dňa 04. 09. 2016 mu finančné
prostriedky vráti spolu s dohodnutým zhodnotením v celkovej výške 144.250,- Eur, pričom už v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy vedela, že žiadne zhodnotenie finančných prostriedkov nezabezpečí a
poskytnuté finančné prostriedky mu vôbec nevráti, čo do súčasnosti ani len z časti neurobila, čím týmto

svojím konaním spôsobila poškodenému L. A., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom L., G. XXXX/
X škodu vo výške 57.700,- Eur;

4/ v presne nezistenom čase dňa 15. 03. 2016, na presne nezistenom mieste v meste Banská Bystrica,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. S., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom E., E. XXXX/XX

( už právoplatne odsúdenému v tejto trestnej veci ) navrhli M. J., narodenému XX. XX. XXXX, trvale
bytom N., H. R. XXX/X, aby na svoje meno uzatvoril zmluvu o úvere vo výške 30.000 Eur, za účelom
nákupu prístrojov na osvetlenie a ozvučenie do klubu S – PARADIS, na Nám. SNP v meste Banská
Bystrica, ktorý prevádzkovala A. B. prostredníctvom svojej spol. DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,
Banská Bystrica, IČO: 50080474, pričom ho ubezpečili, že do jedného mesiaca finančný úver prevezmú

na svoje meno resp. na svoju spoločnosť, a jemu za to vyplatia finančnú odmenu vo výške 15 % úveru,
s ktorými podmienkami M. J. súhlasil a dňa 18. 03. 2016 uzatvoril v meste Banská Bystrica, ako dlžník
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v I. I., M., na sumu vo výške 12.500,- Eur a dňa
21. 03. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX I. K. L. M., na sumu vo výške
13.650,- Eur, následne tieto poskytnuté finančné prostriedky v hotovosti v byte na ul. Nad Plážou č.

16 v Banskej Bystrici osobne odovzdal A. B. ako aj A. S., ktorí mu vyplatili 3.750,- Eur ako províziu a
následne spísali a podpísali fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej sa nástupcom jeho ako
dlžníka v predmetných úverových zmluvách mala stať nezisková organizácia SPOKOJNOSŤ – centrum
sociálnych služieb, so sídlom Jesenského č. 449, Prievidza, IČO: 37 923 617, pričom však A. B. ani
A. S. neboli oprávnenými osobami zastupovať a právne konať za hore uvedenú neziskovú organizáciu,

po prevzatí finančných prostriedkov sa odmlčali a viac nekomunikovali, predmetné finančné úvery v
bankových inštitúciách nikdy právne neprevzali, ani doposiaľ za ne neuhrádzali mesačné splátky, pričom
finančné prostriedky použili pre svoju potrebu a doposiaľ ich ani len z časti nevrátili, čím týmto svojím
konaním spôsobili poškodenému M. J., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom N., H. R. XXX/X v
celkovej výške 22.400,-Eur;

5/ v presne nezistenom čase v mesiaci január roku 2016, na presne nezistenom mieste v meste
Handlová, okres Prievidza, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. S., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale
bytom E., E. XXXX/XX ( právoplatne odsúdenému v tejto trestnej veci ), naviedli T. N., narodeného XX.XX. XXXX, trvale bytom XX. M. R. XX/X, E., aby na svoje meno uzatvoril viacero finančných úverov vo
výške cca 40.000,- Eur, ktoré mali byť použité za účelom výstavby presne nezistenej budovy v meste
Banská Bystrica, pričom ho ubezpečili, že do jedného mesiaca finančné úvery prevezmú na svoje meno

resp. na svoju spol. DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50 080 474, a za to
mu vyplatia finančnú odmenu vo výške 10 % z vybaveného finančného úveru, s čí menovaný súhlasil a
- dňa 25. 01. 2016 uzatvoril v priestoroch ESC v meste Zvolen, okres Zvolen, ako dlžník Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., na sumu vo výške
12.300,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 185,71,-

Eur, následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B., ktorá ho čakala vo vozidle
pred ESC Zvolen, ktorá mu následne, ako províziu vyplatila sumu vo výške 1.230,- Eur,
- dňa 27. 01. 2016 uzatvoril na nám. SNP v meste Zvolen, okres Zvolen, ako dlžník Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX so spoločnosťou VÚB banka a.s., na sumu vo výške
8.000,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 122,49,-
Eur, následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B., ktorá ho čakala vo vozidle

pred ESC Zvolen, ktorá mu následne, ako províziu vyplatila sumu vo výške 800,- Eur,
- následne dňa 01. 02. 2016 uzatvoril na nám. SNP v meste Banská Bystrica, ako dlžník Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere R. XXXXXX I. spoločnosťou Sberbank Slovensko a.s., na sumu vo výške 10.000,-
Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 143,90,- Eur,
následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B. a A. S., ktorí ho čakali v bare na

nám. SNP v meste Banská Bystrica, následkom čoho mu A. B., ako províziu vyplatila sumu vo výške
1.000,- Eur, pričom zároveň mu vystavili fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mal jeho
dlh vo výške 10.000,- Eur od spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., prejsť na spoločnosť DAJ s.r.o., so
sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50 080 474,
-následnedňa08.02.2016uzatvorilvpriestorochESCvmesteZvolen,okresZvolen,akodlžníkZmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 7520501346 so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., na sumu
vo výške 4.500,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 60 mesiacov, v mesačných splátkach po
125,62,-Eur,následnetietofinančnéprostriedkyvhotovostiosobneodovzdalA.B.aA.S.,ktoríhočakali
v kaviarni ESC vo Zvolene, na základe čoho mu A. B. ako províziu vyplatila sumu vo výške 450,- Eur,
- a taktiež dňa 24. 02. 2016 uzatvoril v priestoroch OD TESCO v meste Banská Bystrica, ako dlžník

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s, na sumu
vo výške 4.500,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 84 mesiacov, v mesačných splátkach
po 97,84,- Eur, pričom tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. B. a A. S. v meste
Handlová, na základe čoho mu A. B., ako províziu vyplatila sumu vo výške 450,- Eur, pričom zároveň
mu vystavili fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mal jeho dlh vo výške 4.500,- Eur od

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., prejsť na spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,
Banská Bystrica, IČO: 50 080 474,
pričomA.B.spolusA.S.vovšetkýchtýchtoprípadochubezpečiliT.N.,ževpriebehupárdní,maximálne
do jedného mesiaca zabezpečia všetky listinné podklady, za účelom prevzatia všetkých finančných
úverov na seba, alebo spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50

080 474 s tým, že samotné mesačné platby, ako aj finančné úvery nebude musieť splácať, čo sa však
doposiaľ nestalo a ani jeden z uvedených úverov nebol prevzatý na ich osoby alebo ich spoločnosť,
ani neboli z ich strany uhrádzané žiadne mesačné splátky, naopak takto získané finančné prostriedky
použili pre vlastnú potrebu a doposiaľ ich ani len z časti nevrátili, čím týmto svojím konaním spôsobili
poškodenému T. N., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom XX. M. R. XX/X, E. škodu v celkovej

výške 35.370,- Eur.

Za toto konanie bol obžalovanej uložený podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 a
8 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
§ 46 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 4

Trestného zákona bola obžalovaná zaradená na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného
zákona obžalovanej uložený ochranný dohľad v trvaní jeden rok. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
bola obžalovaná zaviazaná nahradiť poškodeným H. I. spôsobenú škodu vo výške 11 500 eur, N. K.
spôsobenú škodu vo výške 23 500 eur, L. A. spôsobenú škodu vo výške 57 700 eur a spolu s odsúdeným

A. S. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému M. J. spôsobenú škodu vo výške 21 522 eur. Podľa
§ 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený M. J. so zvyškom svojho nároku na náhradu škody
odkázaný na civilný proces a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol poškodený T. N. s jeho nárokom
na náhradu škody odkázaný na civilný proces.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná, a to prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý zahlásil
odvolanie do zápisnice ihneď po skončení hlavného pojednávania, a to do výroku o vine, treste a

náhrade škody. Odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní
aj prokurátor, a to do výroku o treste.

V písomných dôvodoch odvolania doručených okresnému súdu 22. 05. 2024 poukázala vo vzťahu ku
skutku pod bodom 2/, že konajúci súd pri určovaní výšky náhrady škody vychádzal z vyjadrenia N. K. na

hlavnom pojednávaní, ktorá uviedla, že obžalovanej odovzdala sumu 23 500,-eur. Uvedené tvrdenie sa
nezakladá na pravde, okresný súd mal preukázané, že poškodená N. K. poslala na účet P. I. sumu vo
výške 7 500,-eur, ktorá je podľa odôvodnenia rozsudku zarátaná vo výške škody, ktorú má obžalovaná
poškodenej nahradiť. Rozsah nároku na náhradu škody poškodenej K. nie je správny a zároveň je
nepreskúmateľneodôvodnený,keďjezaviazanánanáhradupeňažnejškody,ktorávzniklapoškodenejv
súvislosti s tým, že poslala peniaze na účet P. I.. V skutkovej vete ku skutku pod bodom 2/ je uvedené, že

poškodená K. odovzdala v hotovosti obžalovanej 16 540,-eur, pričom v odôvodnení rozsudku absentuje
z akého dôkazu konajúci súd vychádzal, keď si toto tvrdenie poškodenej osvojil. Poškodená mala
vybrať finančnú hotovosť vo výške 10 000,-eur a 4 340,-eur, pričom obžalovanej mala odovzdať sumu
14 000,-eur. Suma, ktorú mala poškodená hotovostne vybrať tiež nekorešponduje s výškou úveru podľa
strany 13 rozsudku, keď z rozsudku vyplýva, že poškodenej bol spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s.

poskytnutý úver vo výške 14 000,-eur a následne sa na inom mieste odôvodnenia uvádza, že poškodená
mala výber v I. realizovať na dvakrát, pretože naraz sa nedalo, pričom dňa 11. 05. 2016 vybrala sumu
10 000,-eur a na druhý deň vybrala som mu 4 340,-eur. Ku skutku pod bodom 3/ poukázala na to, že
vyhodnotenímsubjektívnehohľadiskaokresnýsúdkonštatoval,žepoškodenýL.A.je„osobouneznalou,
so základným vzdelaním, pričom pre úplné pochopenie obsahu a dôsledkov zmluvy takéhoto charakteru

spoločne s reálnym posúdením rizík a potenciálnych benefitov sa vyžaduje značná vedomosť v oblasti
investovania a finančných trhov.“ Poškodený sa však na otázku, či sa mu nezdalo čudné investovať
finančné prostriedky z prísľubom skoro 200 % ohodnotenia vyjadril že „zdalo podozrivé, ale vidina
rýchleho zisku bola silnejšia“. Je evidentné, že poškodený nekonal s obvyklou mierou opatrnosti. Preto
neobstoja skutočnosti, že poškodený nemohol predvídať možnosť spôsobeného následku. Vo vzťahu ku

skutku pod bodom 4/ poukázala na to, že výška škody uvedená v skutkovej vete, výška škody, ktorú jej
konajúci súd uložil nahradiť a výška škody ako aj spôsob jej výpočtu uvedená v odôvodnení rozsudku nie
sú v súlade. V skutkovej vete je uvedené že poškodenému M. J. bola spôsobená škoda v celkovej výške
22 400,-eur, ktorá je výsledkom odčítania provízie vo výške 3 750,-eur od súčtu úverov vymedzených
v skutkovej vete. Na strane 9 a 10 rozsudku sa uvádza, že poškodenému M. J. bola vyplatená provízia

vo výške 15 % z obidvoch úverov a zároveň obžalovaný S. poškodenému M. J. odovzdal dvakrát 439,-
eur. Nepreskúmateľnosť rozsudku je spôsobená tým, že vo vzťahu k vyplatenej provízii sa v rozsudku
uvádzajú odlišné sumy. Súčet provízií vo výške 15 % z každého úveru nepredstavuje sumu 3 750,-
eur ale sumu 4 800,50 eur. V ďalšej časti vyvrátila tvrdenie v odôvodnení rozsudku, podľa ktorého sa
v podstate čiastočne priznala. Vo vzťahu k výroku o treste uviedla, že od spáchania skutkov tak ako

sú vymedzené v rozsudku uplynulo osem rokov, pričom plynutím času sa znižuje potreba potrestania
páchateľa. Záverom žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a spod obžaloby ju oslobodil.

Prokurátorvpodanomodvolanípoukazovalnato,ženebolisplnenézákonnépodmienkypremimoriadne
zníženie trestu obžalovanej, pričom okresný súd toto oprel o pomery obžalovanej, ktorá je matkou

maloletých detí, ktoré by boli v prípade ukladania trestu od nej odlúčené na neprimerane dlhú dobu, čím
by boli taktiež ukladaným trestom postihnuté. Ukladanie trestu v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej
sadzby nepovažoval za neprimerane prísne. Poukázal na to, že obžalovaná sa k spáchaniu trestnej
činnosti v celom rozsahu doposiaľ nepriznala, svoje konanie ani náznakom neoľutovala a doposiaľ
poškodeným neuhradila ani len časť spôsobenej škody. Záverom navrhol napadnutý rozsudok vo výroku

otrestezrušiťanásledneuložiťobžalovanejtrestodňatiaslobodypridolnejhranicizákonomustanovenej
trestnej sadzby.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu, kde poukázala na to,
že okresný súd mohol pri aplikácii § 39 ods. 3 písm. c) uložiť trest odňatia slobody v ešte nižšej výmere

než bol uložený. Mala za to, že sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu. Poukázala na
to, že od spáchania skutkov uplynulo 8 rokov, od prvého rozsudku uplynuli približne štyri roky. Počas
tejto doby žije riadnym usporiadaným životom, je matkou troch maloletých deti, jej manžel je polovičnýinvalidný dôchodca. Ak súd považuje jej vinu za preukázanú, v jej prípade existujú vyššie uvedené
osobitné okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 11.06.2024.

Verejné zasadnutie sa vykonalo za účasti prokurátora krajskej prokuratúry a obhajcu obžalovanej.
Obžalovaná, ktorá bola o termíne verejného zasadnutia riadne upovedomená, požiadala o vykonanie
verejného zasadnutia v jej neprítomnosti, čomu krajský súd vyhovel. Verejné zasadnutie sa vykonalo

aj v neprítomnosti poškodených, ktorí sa na verejné zasadnutie nedostavili a boli o jeho termíne riadne
upovedomení.

Prokurátor na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, vzhľadom na novelu Trestného zákona
zrušiť napadnutý rozsudok a uznať obžalovanú vinnou pre prečin podľa § 221 ods. 1 ods.
2 Trestného zákona, ktorý je pre obžalovanú priaznivejší, vo vzťahu k trestu navrhol uložiť obžalovanej

nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej hranici trestnej sadzby s poukazom na spôsobenú škodu
a zaradiť obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ostatné výroky
napadnutého rozsudku považoval za zákonné a odvolanie obžalovanej navrhol zamietnuť.

Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo

výroku o vine a treste a rozhodnúť o oslobodení obžalovanej spod obžaloby. V prípade, ak krajský
súd bude považovať skutkové zistenia za správne, navrhol zohľadniť novelu Trestného zákona, zrušiť
rozsudok vo výroku o vine a treste a uznať obžalovanú vinnou pre prečin podľa § 221 ods. 1 ods. 2
Trestného zákona, uložiť jej primeraný podmienečný trest a priznať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. p) Trestného zákona.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom
zásadou, že na chyby ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnutým

rozsudkom došlo k porušeniu ustanovenia Trestného zákona vo vzťahu k právnej kvalifikácií konania
obžalovanej, a to z dôvodu novelizácie Trestného zákona, nie z dôvodu pochybenia okresného súdu.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica podal dňa 28. 06. 2018 pod číslom 1Pv 52/17/6601 obžalobu na obvinených A. B. pre

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 4 písm. a) Trestného zákona
a A. S. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.: 1T/41/2018 zo dňa 24. 05. 2019 bola obžalované

A. B. uznaná vinnou pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm.
a) Trestného zákona v bodoch 1/ až 3/ samostatne a v bodoch 4/ a 5/ formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona a obžalovaný A. S. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona v bodoch 4/ až 6/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť len vo vzťahu k obžalovanému A. S., ktorého odvolanie bolo

zamietnuté ako oneskorene podané v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku. Vo vzťahu k obžalovanej
A. B. bol napadnutý rozsudok uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.: 5To/101/2019 zo
dňa 13. 03. 2020 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.: 1T/41/2018 zo dňa 19. 01.
2023 bola obžalovaná A. B. opätovne uznaná vinnou pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v bodoch 1/ až 3/ samostatne a v bodoch 4/ a 6/
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn.: 2To/15/2023 zo dňa 03. 01. 2024 bol napadnutý rozsudok opätovne zrušený a vec bola vrátená
okresnému súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Okresný súd v tejto veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, už
odsúdeného A. S., svedkov-poškodených H. I., N. K., L. A., M. J. a T. N., výsluchom svedkov M.

B., A. V. O., W. J., D. Q., P. I.. Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy, a to
zmluvy o spotrebiteľských úveroch, zmluvy o prevzatí dlhu, prehľad transakcií, zmluva o investovaní,
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, ručiteľské vyhlásenie, odpoveď I. I., notárska zápisnica, výpis z
obchodného registra, výpis z registra neziskových organizácií, ako aj správy k osobe obžalovanej.

Okresný súd pri posudzovaní viny obžalovanej vykonal všetky dôkazy, ktoré aj správne vyhodnotil
v súlade so zásadami hodnotenia dôkazov. Dostatočným spôsobom sa vysporiadal s jednotlivými
dôkazmi, výpoveďami svedkov, ktorí jednoznačne usvedčovali obžalovanú, ako aj s listinným dôkazmi.
Za dostatočné považoval krajský súd aj vysporiadanie sa s námietkami obžalovanej, že bola k trestnému
činu navedená ako aj s námietkami týkajúcimi sa miery opatrnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka,
preto krajský súd poukazuje na presvedčivé odôvodnenie okresného súdu bez potreby ho mechanicky

opakovať.

V dôsledku zmeny ustanovenia § 125 Trestného zákona, účinnej od 06. 08. 2024, týkajúcej sa definície
škody však bolo pri nezmenenom skutku potrebné upraviť právnu kvalifikáciu konania obžalovanej,
následkomktoréhobolapoškodenýmspôsobenáškodavcelkovejvýške150470,-eur,ktorápredstavuje

väčšiu škodu a nie škodu veľkého rozsahu ako tomu bolo podľa Trestného zákona účinného do 06. 08.
2024. Konanie obžalovanej bolo preto potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Krajský súd mal povinnosť takto postupovať z dôvodu
časovej pôsobnosti Trestného zákona uvedenej v § 2, v zmysle ktorej, ak medzi spáchaním trestného
činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa

ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Krajský súd pri ukladaní trestu vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bola obžalovaná uznaná
vinnou, ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov)
a zo zásad pre ukladanie trestov upravených v § 34 Trestného zákona.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ jeden krát súdne trestaná, a
to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 4T/87/2018 zo dňa 05. 05. 2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.: 5To/82/2021 zo dňa 21. 06. 2022 pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov do 22.06.2024.

Obžalovaná má v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov jeden záznam, a to priestupok
na úseku cestnej premávky z 13. 09. 2021. Od 05. 05. 2024 je zamestnaná v spoločnosti HOPRO
s.r.o.. a je matkou troch maloletých detí.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností uložil krajský súd obžalovanej trest odňatia slobody
vo výmere tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu päť rokov, spolu s povinnosťou
nahradiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností spôsobenú škodu poškodeným. Takýto trest,
s podmienečným odkladom jeho výkonu, považoval krajský súd za primeraný, vzhľadom na osobu

obžalovanej, spôsobený následok v podobe väčšej škody ako aj odstup času, ktorý uplynul od spáchania
skutku.

Krajský súd musel zároveň zmeniť aj výrok o škode, a to pri poškodenej N. K., ktorú odkázal s nárokom
na náhradu škody na civilný proces, a to z dôvodu pochybností, na ktoré poukazovala obžalovaná

v podanom odvolaní a ktoré krajský súd popísal vyššie.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody vo vzťahu k poškodenému M. J., tu krajský súd ponechal výrok
o povinnosti nahradiť škodu ako aj o odkázaní poškodeného so zvyškom nároku na civilný proces bez
zmeny z dôvodu, že výpočtom dospel k sume vyššej ako bola priznaná okresným súdom, avšak keďže

odvolanie proti výroku o vine a v tej súvislosti aj proti výroku o priznanej škody, ktorá závisí od výroku
o vine podala len obžalovaná, nemohol jej krajský súd priťažiť určením vyššej škody ako tej, na náhradu
ktorej bola zaviazaná okresným súdom.Na základe uvedeného krajský súd postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a rozhodol vo veci sám.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Banská Bystrica pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.