Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724203636.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. – D.,
E. XXXX/XXX, t. č. bytom C., F. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka G. F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. – D., E. XXXX/XXX, t. č.
bytom C., E. XX a otec B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh otca
o vydanie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Vydáva toto neodkladné opatrenie:

II. Dočasne zveruje mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca dieťaťa B. H., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, C..

III. Matka mal. dieťaťa je povinná predbežne prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou

zodpovedajúcou 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám otca vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, a to počnúc dňom
1.9.2024.

IV. Ukladá otcovi mal. dieťaťa podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.9.2024 žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým žiadal
súd, aby mu zveril mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Poukázal, že je otcom mal. dieťaťa zapísaným
v rodnom liste a do určitého času žil s matkou v spoločnej domácnosti na jednej adrese, ako aj spolu so

starou matkou z matkinej strany. Po narodení mal. A. sa matka podľa udania otca ako tak o maloletého
starala, ale viac sa staral otec po každej stránke, učil matku, ako má mal. A. prebaľovať a kŕmiť. Uviedol,
že keď mal maloletý 5 mesiacov, dala mu matka facku v jeho prítomnosti. Neskôr mu matka oznámila, že
dieťa nie je jeho a otcom je jej bývalý partner. Keďže spochybňovala jeho otcovstvo, nechal si vyhotoviť
test otcovstva, ktorý mal pozitívny výsledok. Ďalej uviedol, že s mal. A. matka odchádzala za bývalým
partnerom (A. I.), a to každý deň počas týždňa na niekoľko hodín, večer sa vracala domov. Všetky

príspevky na mal. dieťa poberá matka dieťaťa, ktorá ich nevyužíva v prospech dieťaťa, nepodáva dieťaťu
Nutrilon, ale kravské mlieko, na ktoré maloletý reaguje zle. Nezakupuje dieťaťu ošatenie ani hygienické
potreby. Na vyšetrenie k detskej lekárke chodili spoločne s matkou, ale otec podpisoval vyšetrenia, lebo
matka nerozumela slovníku lekárky. Bývalá partnerka sa otcovi dieťaťa vyhráža, že dieťa vezme a odíde
do Prahy a už syna nikdy neuvidí. Uviedol, že matka bola v minulosti umiestnená v Diagnostickom
centre Ružomberok, lebo bola pozitívne testovaná na návykové látky, mala aj sebapoškodzujúce sklony.

Je vedená na psychiatrickej ambulancii, ktorú však nenavštevuje. Navrhovateľ uviedol, že s matkou
nežijú v spoločnej domácnosti asi dva týždne, on sa odsťahoval k svojej matke. Matka mu oznámila, žeho podvádza s iným mužom a že je spokojná s terajším životom. Dňa 29.8.2024 mu matka doniesla
dieťa a odvtedy neprejavila žiaden záujem o dieťa. Po príchode syna do domácnosti zistil, že bol
v zanedbanom stave, stolica bola sfarbená do zelena, preto išiel zakúpiť výživu, teda Nutrilon a krém

na zapareniny, ktoré mal syn na tele. Uviedol, že matka vedie život nezriadeným spôsobom a o dieťa
sa nezaujíma, ani o jeho zdravotný stav, udržiava vzťah s iným mužom. Otec uviedol, že má ukončené
základné vzdelanie, pracuje brigádnicky ako doručovateľ jedla vo firme BLT a druhú brigádu má v DPD
v Matejovciach a dokopy z oboch brigád zarobí asi 550,- eur. So synom má blízky vzťah a pozná jeho
potreby a vie sa okamžite prispôsobiť tejto situácii. Vzhľadom na to, že sa mal. A. ocitol bez riadnej

starostlivosti zo strany matky, môže byť ohrozené jeho zdravie a život, a preto ho žiada zveriť do jeho
osobnej starostlivosti.

2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.

3. Kolízny opatrovník sa v krátkej správe vyjadril, že mal. A. má v domácnosti otca vytvorené dobré
podmienky, otec ho v čase návštevy pracovníka soc. kurately kŕmil umelou výživou, prebalil ho,
má k nemu vytvorený veľmi blízky citový vzťah. Vie sa o syna riadne postarať a má aj pravidelný
príjem. Navštevuje so synom pediatričku. Matka sústavne porušovala odporúčania všeobecnej lekárky,
nedávala dieťaťu umelú výživu, dávala mu kravské mlieko, na čo reagoval bolesťami brucha, a keďže

matkazlyhalapristarostlivostiodieťaavystavilahoohrozeniunazdravíaživotesvojímnezodpovedným
konaním a nezabezpečovaním riadnej starostlivosti, navrhujú, aby súd zveril neodkladným opatrením
dieťa dočasne do osobnej starostlivosti otca a zaviazal matku prispievať výživným v sume
30 % zo sumy životného minima od 1.9.2024.

4. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným oparením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí

súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

7.Podľa§367ods.3cit.ust.,uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniajevykonateľnévyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečnosťdieťaťa,bezpečnosťastabilitaprostredia,vktoromsadieťazdržiava,okolnosti,ktorésúvisia
sozdravotnýmstavomdieťaťa,ochranajehodôstojnosti,akoajduševného,telesnéhoacitovéhovývinu.

9. Z predloženého návrhu a predloženej správy odd. sociálnej kurately o pomeroch v rodine mal.

dieťaťa a faktickej starostlivosti o mal. dieťa vyplýva, že matka nateraz zlyhala pri zabezpečovaní
riadnej starostlivosti o dieťa, maloletého ponechala v starostlivosti otca niekoľko dní s nezáujmom
o potreby dieťaťa, keď jej správanie nasledovalo po partnerskom rozchode s otcom dieťaťa v dôsledku
ich narušeného spolužitia. Po vzájomných konfliktných situáciách matka opustila spoločnú domácnosť
a pravdepodobne sa zdržiava s iným partnerom a o domácnosť, kde sa zdržiava dieťa s otcom, sa

nezaujíma a dieťa otcovi zanechala bez toho, aby tento mal informácie, kedy sa matka vráti do spoločnej
domácnosti a bude sa opätovne starať o mal. dieťa. Keďže matka sa otcovi vyhrážala, že mu dieťa
vezme a odíde s ním do Českej republiky, t. j. do Prahy a otec dieťa viac neuvidí, takýto konflikt
a nevhodné správanie zo strany matky nevytvára vhodné prostredie pre mal. dieťa a nezabezpečovaním
každodennej starostlivosti matky dieťaťa, ktorá sa ani v nočných hodinách nevracia späť do domácnosti

k maloletému vo veku len 7 mesiacov, mal súd za dôvodné v záujme ochrany života a zdravia mal.
dieťaťa vykonať okamžitú úpravu a zveril v zmysle § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku mal.
A. dočasne do osobnej starostlivosti otca, keďže to bolo potrebné na ochranu života, zdravia a riadnej
starostlivosti o dieťa v tak nízkom veku života a po zistení kol. opatrovníka, že matka nezabezpečujesústavnú starostlivosť o dieťa, nezaujíma sa o domácnosť, a zároveň otec mal. dieťaťa nemá ani
informácie, kde sa aktuálne matka nachádza, všetka starostlivosť o maloletého je na pleciach otca
dieťaťa, ako aj jeho najbližšej rodiny (jeho matky). Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu otca

na dočasné zverenie dieťaťa tak, ako to doporučil aj kolízny opatrovník, pretože situácia v prostredí
maloletého vyžadovala urýchlené riešenie a medzi rodičmi dieťaťa prebieha konflikt s nezáujmom matky
o dieťa.

10. Súd zároveň z úradnej činnosti zistil, že matke bolo v konaní pred tunajším súdom 14P/6/2022

neodkladným opatrením zo dňa 19.1.2022 uložené výchovné opatrenie, a to pobytom v zariadení, ktoré
vykonáva odbornú diagnostiku v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, a to pobyt v J. K. L. L. XX,
A. najdlhšie na dobu troch mesiacov z dôvodov, že jej mal byť zabezpečený režim v režimovom zariadení
za účelom ochrany pred jej vlastným správaním, keď predtým vykazovala množstvo neospravedlnených
hodín počas školskej výučby, zhoršené správanie, ako aj z dôvodu záškoláctva, nerešpektovania autorít
aagresívnehosprávania.Vtomčasemaloletásanezúčastňovalaanidohodnutýchkontrolnýchvyšetrení

u psychiatričky a psychologičky.

11. Zároveň súd v zmysle § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil matke mal. dieťaťa platiť
primerané výživné, a to v sume zodpovedajúcej 30 % sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko doposiaľ vo veci neprebehlo dokazovanie ohľadne príjmových
pomerov matky a otca, avšak z návrhu súd zistil, že matke boli priznané rodičovské práva a povinností
tunajším súdom v konaní 14P/30/2024, s čím je potom spojené aj poberanie dávky od štátu v súvislosti
so starostlivosťou o mal. dieťa. Zároveň z návrhu otca mal súd osvedčené, že matka toho času nikde
nepracuje a otec, ktorý sa o dieťa stará pracuje ako doručovateľ jedla vo firme M. a kuriér v doručovacej

spoločnosti a jeho príjem je dokopy cca. 550,- eur. Bližšie dokazovanie ohľadne príjmu matky bude
predmetom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia
v 3 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.