Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207116
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124207116.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX, XXX XX D.
B., zastúpený: JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom Moyzesova 34, Čadca, IČO: 35 675 071, proti
žalovaným: 1/ E. F. G., 2/ E. H. r. Slučiak, 3/ E. E., C. E., 4/ E. G., C. E., žalovaní v rade 1/ až 4/ na
neznámom mieste, v spore zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 010 01 Žilina,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 20.06.2024, doplnené podaním zo dňa
01.08.2024, o d m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1/ až 4/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.06.2024 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorej prostredníctvom sa voči žalovaným

domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcelám EKN 8978/2 – orná pôda o výmere 67 m2,
EKN 8980/1 – orná pôda o výmere 62 m2, EKN – 8980/2 – orná pôda o výmere 858 m2, zapísané na
LV č. XXXX k. ú. D. B. tak, že budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu
poskytnutú žalovaným.

2. Podľa obsahu predmetného podania v zmysle § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa jednalo o podanie vo veci samej. Predmetné podanie
nedisponovalo podstatnými náležitosťami podania vo veci samej z dôvodu nedostatočnej identifikácie
žalovaných v rade 1/ až 4/ v zmysle § 133 CSP. Preto súd Uznesením č. k. 5C/65/2024-18 zo dňa
12.07.2024 vyzval žalobcu, aby v súlade s § 133 ods. 1 CSP riadne identifikoval žalovaných v rade
1/ až 4/, a to dátumom narodenia, adresou pobytu alebo iným identifikačným údajom (keďže v žalobe
boli označení len menom a priezviskom, prípadne i rodným priezviskom, či menom a priezviskom

manžela/manželky a údajom „na neznámom mieste“), alebo predložil dôkazy svedčiace tomu, že za
účelom riadnej identifikácie žalovaných v rade 1/ až 4/ vykonal primerané šetrenie, najmä predložil
listiny, ktoré boli podkladom pre zápis ich vlastníctva do katastra nehnuteľností, a to u každého zo
žalovaných v rade 1/ až 4/ vedeného ako tzv. nezisteného vlastníka uvedeného na LV č. XXXX k. ú.
D. B., a to: Čd. 3600/1893, Čd. 528/1907 a Čd. 833/1908. Žalobcom predložený Výpis z LV č. XXXX
k. ú. D. B. i súčasné Potvrdenie obce Nová Bystrica zo dňa 03.05.2024, ktoré sa týkalo len súčasnej

evidencie, boli nedostačujúce, pričom vzhľadom na roky nadobudnutia vlastníctva uvedených ako tituly
nadobudnutia na uvedenom LV je možné, že niektorí zo žalovaných už nežijú. Súd (v ods. 9. Uznesenia
č. k. 5C/65/2024-18 zo dňa 12.07.2024) žalobcovi ozrejmil, že riadne označenie strán sporu je potrebné
i z dôvodu možnosti posúdenia splnenia podmienok konania zo strany súdu (§ 161 CSP) spočívajúcich
v naplnení elementárnej požiadavky procesnej subjektivity strán sporu v zmysle § 61 CSP. Z údajov
uvedených v žalobe nebolo možné overiť, či tieto osoby aktuálne sú, resp. či v čase začatia konania

boli, žijúcimi osobami. Stranou sporu konania môže byť totiž len žijúca osoba.3. Žalobca v reakcii na výzvu súdu dňa 01.08.2024 predložil len potvrdenie obce Nová Bystrica zo dňa
31.07.2024 (čl. 23 spisu), kde obec uviedla, že dotknuté osoby (žalovaných v rade 1/ až 4/) vedené na
LV č. XXXX k. ú. D. B., a to: Čd. 3600/1893, 528/1907 a 833/1908, nevie riadne identifikovať, nakoľko

obec týmito Čd. nedisponuje.

4. Podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

Podľa § 129 ods. 1 až ods. 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1 až ods. 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
(2) Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

5. Po opakovanom preskúmaní žaloby a vyhodnotení jej nedostatkov, ktoré neboli ani dodatočne po
výzve súdu odstránené, súd dospel k záveru, že o žalobe žalobcu nemožno ďalej konať a rozhodovať.
V nadväznosti na vyššie citované zákonné ustanovenia § 132 a 133 CSP, ktorými je súd v rámci
svojho procesného postupu viazaný, totiž každý subjekt musí byť v žalobe označený takým údajom,
ktorý umožní jeho identifikáciu a zabezpečí jeho nezameniteľnosť s iným subjektom. Len strohé,

všeobecné, konštatovanie žalobcu, že sa jedná o neznámeho vlastníka zastúpeného zo zákona
Slovenským pozemkovým fondom, evidovaného takto na liste vlastníctva, nestačí. Tento záver totiž
prijal v rámci aktuálnej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach aj súd vyššej inštancie (Krajský
súd v Žiline – napr. uznesenie 11Co/318/2018 z 28.3.2019, 10Co/151/2021 z 30.11.2021, 6Co/11/2022
z 28.2.2022, 6Co/35/2022 z 27.7.2022 a pod.), súd prvej inštancie nemá dôvod sa od neho odchýliť.

Tento záver vyplýva i z ďalších (starších) rozhodnutí súdov vyšších inštancií, napr. Najvyššieho súdu SR
7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011, Najvyššieho súdu SR 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016, Najvyššieho
súdu 7Cdo/238/2021 z 28.2.2022, Krajského súdu v Žiline 8Co/403/2016 zo dňa 29.12.2016, Krajského
súdu v Žiline 5Co/326/2018 zo dňa 29.01.2019, Krajského súdu v Žiline 7Co/310/2018 zo dňa
30.01.2019, Krajského súdu v Žiline 11Co/3/2019 z 28.3.2019 a pod. V tomto smere poukazuje súd i na

právnu istotu.

6. V podanej žalobe naďalej absentuje riadne označenie žalovaných v rade 1/ až 4/ menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo súčasného pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačnýmúdajom (§ 133 ods. 1 CSP). Žalobca tiež doposiaľ nepreukázal súdu, že vyvinul dostatočnú snahu o
zistenie ďalších identifikačných údajov žalovaných. Šetrenie, ktoré žalobca vykonal dopytom obce Nová
Bystrica je nedostatočné, pretože ide o súčasnú evidenciu, avšak je možné, že žalovaní v rade 1/ až

4/ zomreli, čo bol dôvod, pre ktorý nie sú vedení v tejto súčasnej evidencii. Žalobca nepostupoval
v zmysle výzvy súdu a nepredložil doklady, ktoré boli podkladom pre zápis žalovaných v rade 1/ až
4/, a to Čd. 3600/1893, Čd. 528/1907 a Čd. 833/1908 a až v prípade negatívneho výsledku (ak by
sa žalobcovi nepodarilo tieto doklady zabezpečiť) podporne aj iné dôkazy. Podľa názoru súdu žalobca
nevyužil všetky prostriedky, ktoré má k zisťovaniu identifikačných údajov žalovaných v rade 1/ až 4/

k dispozícii. Pokiaľ by žalobca zabezpečil vyššie uvedené doklady, je možné predpokladať, že by z nich
bolo možné zistiť bližšie údaje o žalovaných v rade 1/ až 4/ a v nadväznosti na to prípadne i usúdiť,
či môžu žiť alebo, či sa vzhľadom na známu dĺžku života uvedené javí nepravdepodobným. Takéto
zistenie súvisí s posudzovaním, či označená osoba majúca byť zastupovaná Slovenským pozemkovým
fondom, má v čase začatia konania spôsobilosť byť stranou sporu/účastníkom konania. Podľa § 161
ods. 1 CSP je totiž súd v každom štádiu konania povinný z úradnej povinnosti prihliadať na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) a na vady,
ktoré sa týkajú procesných podmienok. Jednou z nich je aj nedostatok procesnej subjektivity niektorej
sporovej strany v čase začatia konania. Žaloba žalobkyne tak zostala neúplná, neurčitá, naďalej v nej
absentujú podstatné náležitosti ustanovené v § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP. Neúplnosť v označení žalovaných
v rade 1/ až 4/ bráni súdu, aby mohol pokračovať v konaní.

7. Súd zdôrazňuje, že nemá povinnosť nahrádzať pasivitu žalobcu vlastnou činnosťou. Nevylučuje však
za účelom obstarania údajov, ktoré sú pre žalobcu ťažko dostupné, či úplne znemožnené, poskytnúť
žalobcovi zo strany súdu na jeho žiadosť nevyhnutne potrebnú súčinnosť. Aj tu je však potrebné, aby
sťažený, resp. nemožný prístup k nim žalobca súdu preukázal. Aktívny prístup žalobcu v sporovom

konaní sa totiž prejavuje aj v tom, že vykoná aspoň primerané šetrenie za účelom dostatočnej
identifikácie sporových strán. Žalobca v danom prípade nepreukázal, že výzvu súdu z objektívnych
dôvodov nemohol splniť, že by tituly zapísané na listoch vlastníctva nebolo možné predložiť, napríklad
preto, že nimi nedisponuje ani samotný príslušný úrad (Okresný úrad Čadca, odbor katastrálny, či Štátny
archív v Bytči a pod.). Žalobca opätovne súdu predložil len potvrdenie obce Nová Bystrica (čl. 23 spisu)

a len o súčasnej evidencii, z ktorého vyplýva, že obec žalovaných v rade 1/ až 4/ nedokáže zidentifikovať,
keďže listinami Čd. nedisponuje.

8. Žalobca vady žaloby podľa výzvy súdu neodstránil, ani nepreukázal, že vykonal primerané (také, ktoré
možnoodstranysporu„spravodlivo“požadovať)šetreniezaúčelomdostatočnejidentifikáciežalovaných

v rade 1/ až 4/, keďže o ich (hmotných) právach a povinnostiach sa v súdnom konaní má rozhodovať a
preto v konaní nie je možné ďalej pokračovať, na základe čoho súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP
podanie žalobcu odmietol. Správnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie v obdobnej veci potvrdil
i odvolací súd, Krajský súd v Žiline, v Uznesení č. k. 7Co/117/2023-126 zo dňa 30.08.2023. Pokiaľ
žalobca nedefinoval svoje požiadavky procesne konformným spôsobom tak, aby bolo súdu jasné, proti

komu sa má konať, potom nebolo možné priznať ochranu jeho právam.

9. Podľa Článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,
a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa Článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, keď má strana na základe procesných ustanovení

nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k
dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).
Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných v rade 1/až 4/ rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17
základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanému

náhrada trov konania nepriznáva. S poukazom na uvedené súd žalovaným v rade 1/ až 4/ náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ a m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému súdu Čadca. Odvolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd
v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.
1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba

dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.