Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210902
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5717210902.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A., právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Ettor & Niess s.r.o., so sídlom Živnostenská 2, 811 06 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 471 081, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO: 00 166 481,
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 4.9.2017, si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody
a nemajetkovej ujmy.

2. Okresný súd Martin uznesením č.k. 11C/4/2017-51 zo dňa 19.12.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/96/2018-70 zo dňa 30.4.2018 konanie prerušil do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 2T/84/2015.
3. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/84/2015 bolo vo veci samej rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/84/2015 zo dňa 8.12.2022 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvŽilineč.k.2To/77/2023-1656zodňa3.7.2024,ktorýrozsudoknadobudolprávoplatnosť

dňa 3.7.2024. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č.k. 11C/4/2024-134 zo dňa 16.9.2024 rozhodol
o pokračovaní v konaní.
4. Podaním, doručeným súdu dňa 17.10.2024, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť.
5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobcomvcelomrozsahuatiežnaskutočnosť,žesúhlasžalovaného
so späťvzatím žaloby nebol v tomto štádiu konania potrebný, súd uvedené konanie v súlade s cit. ust.
§ 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, keďže vzal svoju žalobu späť bez uvedenia
dôvodu. Súd by mal preto v zmysle vyššie cit. ust. § 256 ods. 1 C. s. p. priznať náhradu trov konania
žalovanému.Keďževšakzobsahusúdnehospisunevyplynulo,žebyžalovanémuvtomtokonanínejaké

trovy vznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal.12. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.