Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010775
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3118010775.4

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MichalaEliašaasudcovJUDr.Juraja
Valáška a JUDr. Milana Straku v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale
bytom C., D. XXXX/XX, prechodne bytom E. F. XX, F. D. G., C., trestne stíhaného pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí dňa 11. septembra
2024 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/53/2018 zo

dňa 25.05.2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa zrušuje napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa
§ 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa
zastavuje trestné stíhanie proti obžalovanému A. B. vedené na Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn.
8T/53/2018 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

1. pod falošnou zámienkou realizácie obchodnej činnosti v zahraničí, konkrétne v Taliansku s
plánovaným ziskom a predstierajúc dostatočnú solventnosť a schopnosť vrátenia poskytnutých
finančných prostriedkov, vylákal od A. A. poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 32.700,- Eur,
ktorej prevzatie potvrdil podpisom v Zmluve o pôžičke zo dňa 02.08.2012 a následnej Notárskej zápisnici

č. N 640/2012 zo dňa 03.08.2012, hoci v čase získania finančných prostriedkov vedel, že ich vôbec
nevráti, finančné prostriedky nevrátil, ale použil pre svoju potrebu, čím poškodenému A. A., trvale bytom
H. I. XXXX/XX, C. spôsobil majetkovú škodu vo výške 32.700,- Eur,

2. pod falošnou zámienkou realizácie obchodnej činnosti v zahraničí, konkrétne v Taliansku s
plánovaným ziskom a predstierajúc dostatočnú solventnosť a schopnosť vrátenia poskytnutých

finančných prostriedkov, vylákal od J. A. poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 73.700,- Eur,
ktorej prevzatie potvrdil podpisom v Zmluve o pôžičke zo dňa 02.08.2012 a následnej Notárskej zápisnici
č. N 641/2012 zo dňa 03.08.2012, hoci v čase získania finančných prostriedkov vedel, že ich vôbec
nevráti, finančné prostriedky nevrátil, ale použil pre svoju potrebu, čím poškodenému J. A., trvale bytom
D. I. XXXX/XX C. spôsobil majetkovú škodu vo výške 73.700,- Eur,

čím spôsobil obom poškodeným majetkovú škodu spolu vo výške 106.400,- Eur,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/53/2018 zo dňa 25.05.2023 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkom základe, že1. pod falošnou zámienkou realizácie obchodnej činnosti v zahraničí, konkrétne v Taliansku s
plánovaným ziskom a predstierajúc dostatočnú solventnosť a schopnosť vrátenia poskytnutých
finančných prostriedkov, vylákal od A. A. poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 32.700,- Eur,

ktorej prevzatie potvrdil podpisom v Zmluve o pôžičke zo dňa 02.08.2012 a následnej Notárskej zápisnici
č. N 640/2012 zo dňa 03.08.2012, hoci v čase získania finančných prostriedkov vedel, že ich vôbec
nevráti, finančné prostriedky nevrátil, ale použil pre svoju potrebu, čím poškodenému A. A., trvale bytom
H. I. XXXX/XX, C. spôsobil majetkovú škodu vo výške 32.700,- Eur,

2. pod falošnou zámienkou realizácie obchodnej činnosti v zahraničí, konkrétne v Taliansku s
plánovaným ziskom a predstierajúc dostatočnú solventnosť a schopnosť vrátenia poskytnutých
finančných prostriedkov, vylákal od J. A. poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 73.700,- Eur,
ktorej prevzatie potvrdil podpisom v Zmluve o pôžičke zo dňa 02.08.2012 a následnej Notárskej zápisnici
č. N 641/2012 zo dňa 03.08.2012, hoci v čase získania finančných prostriedkov vedel, že ich vôbec
nevráti, finančné prostriedky nevrátil, ale použil pre svoju potrebu, čím poškodenému J. A., trvale bytom

D. I. XXXX/XX C. spôsobil majetkovú škodu vo výške 73.700,- Eur,

čím spôsobil obom poškodeným majetkovú škodu spolu vo výške 106.400,- Eur.

Za to bol odsúdený podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
v spojení s § 51 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona odložený a zároveň mu bola určená skúšobná doba
5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v tejto skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d), písm. k. Trestného zákona mu

boli zároveň uložené povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu
poškodenému B. A. A. škodu vo výške 32.700,- Eur a poškodenému J. A. škodu vo výške 73.700,- Eur
a v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu alebo sa preukázateľne uchádzať o
zamestnanie.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkumubolauloženápovinnosťnahradiťpoškodenémuB.A.A.škodu
vo výške 32.700,- Eur a poškodenému J. A. škodu vo výške 73.700,- Eur do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu

podal proti nemu v zákonnej lehote odvolanie do všetkých jeho výrokov. Odvolanie dodatočne písomne
odôvodnil,pričomnapadnutýrozsudokakoajjehoodôvodneniepovažovalzanedostatočné.Súdprvého
stupňa sa podľa jeho názoru dostatočným spôsobom nevysporiadal s jeho obhajobnými argumentami
a preto je napadnutý rozsudok v rozpore s § 163 ods. 3 a § 168 ods. 1 Trestného poriadku. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil a aby ho spod

obžaloby oslobodil podľa § 258 písm. a) Trestného poriadku.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor, ktorý mal za to, že súd prvého stupňa sa
dôsledne vysporiadal so zisteným skutkovým stavom veci, vykonal potrebné dokazovanie a teda vo
všetkých výrokoch rozhodol zákonne a dôvodne. Navrhol, aby krajský súd odvolanie obžalovaného ako

nedôvodné zamietol.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uskutočnenom dňa 03.09.2024
predložil návrh na zastavenie trestného stíhania z dôvodu premlčania oboch skutkov. Mal za to, že
oba skutky uvedené v obžalobe sú premlčané. Poukázal na to, že od 06.08.2024 je účinná novela

Trestného zákona, v zmysle ktorej bude potrebné kvalifikovať skutky uvedené v obžalobe podľa § 221
ods. 2 Trestného zákona, za ktoré môže byť uložený trest odňatia slobody až na 4 roky. Ďalej poukázal
na znenie § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, v zmysle ktorého trestnosť činu zaniká uplynutím
premlčacej doby, ktorá je 5 rokov, ak ide o prečin, za ktorý zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest
odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou 3 roky. Uviedol, že oba skutky sa

mali stať dňa 02.08.2012, pričom vyšetrovateľ vydal uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
ČVS: ORP-606/2-VYS-TN-2015 dňa 19.09.2017, ktoré bolo doručené v tom čase obvinenému A. B. dňa
25.09.2017, z čoho podľa neho vyplýva, že trestnosť činu zanikla uplynutím päťročnej premlčacej doby.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zrušila trestné stíhanie zastavil, nakoľko je tu okolnosť, ktorá by odôvodňovala zastavenie trestného stíhania
súdom prvého stupňa, a to okolnosť podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa o uloženom treste
odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť

odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej
prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť a trestné stíhanie zastaviť z dôvodu premlčania.

Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je

päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s
hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky.

Podľa § 87 ods. 3 Trestného zákona premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi

úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k
trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.
Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000
eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody až na štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Krajský súd na úvod uvádza, že dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa Trestný zákon, ktorým bol zmenený § 125 ods. 1 Trestného zákona ohľadne úpravy
výšky škody ako kvalifikačného kritéria trestného činu. V zmysle aktuálne účinného Trestného zákona

sa tak väčšou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,- Eur a značnou škodou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 250.000,- Eur.

Ako vyplýva z predmetnej obžaloby, resp. zo žalovaného skutku, obžalovaný mal pod falošnou
zámienkou realizácie obchodnej činnosti vylákať od poškodených sumu spoločne vo výške 106.400,-

Eur. Súd prvého stupňa právne kvalifikoval uvedené konanie obžalovaného ako zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona z dôvodu, že výška škody dosahovala značnú škodu,
čo podľa vtedajšej právnej úpravy bolo správne. Avšak podľa aktuálne účinného Trestného zákona od
06.08.2024, výška škody dosahuje v prípade obžalovaného „už len“ väčšiu škodu, a preto je potrebné
právne kvalifikovať skutok uvedený v obžalobe ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona, kde je stanovená trestná sadzba v rozmedzí 0 až 4 roky.

V prípade prečinu, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s
hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, je stanovená v zmysle § 87 ods. 1 písm. d)
Trestnéhozákonapremlčaciadoba5rokov.Podľa§87ods.3Trestnéhozákonasapremlčanietrestného

stíhania prerušuje buď vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom
nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo
súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe
úmyselný trestný čin.Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že pre skutky, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť
dňa 02.08.2012, mu bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku

až dňa 19.09.2017, teda po uplynutí doby piatich rokov. Odvolací súd taktiež zistil, že obžalovaný
sa v priebehu plynutia premlčacej doby nedopustil žiadneho úmyselného trestného činu, nebolo mu
vznesené žiadne obvinenie pre trestný čin. Skutku, pre ktorý bol obžalovaný dňa 27.01.2014 odsúdený
Okresným súdom Žilina sp. zn. 22T/5/2014, sa dopustil pred začatím plynutia premlčacej doby, ešte
vroku2009,pričommubolovdanejvecivznesenéobvineniedňa23.11.2009.Podľanázoruodvolacieho

súdu teda v predmetnej trestnej veci došlo k zániku trestnosti činov, pre ktoré bol obžalovaný trestne
stíhaný a pre ktoré bola na neho podaná obžaloba.

Podľa§320ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkuodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušíatrestnéstíhanie
zastaví, ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie trestného stíhania súdom
prvého stupňa podľa § 281 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,

nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Vzhľadom k premlčaniu trestného stíhania obžalovaného, ktorá skutočnosť zakladá neprípustnosť
pokračovania trestného stíhania obžalovaného v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
a odôvodňuje zastavenie trestného konania v predmetnej trestnej veci podľa § 284 ods. 1 Trestného

poriadku, odvolací súd rozhodol podľa § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.