Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 43Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221943
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124221943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Advokátska kancelária Mikáči s. r. o.,
Steinerov dvor 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie
2.075,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 222,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 2.075,50 Eur od 02.01.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.025,78
Eur a sumu 826,78 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.01.2024, postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 20.03.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.075,50 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A14969954,
A14970067, A19411375, A20346361, v zmysle ktorých žalovanému vypožičal SIM karty s telefónnym
číslomuvedenýmvzmluve.Žalobcapriuzavretídodatkovkpredmetnýmzmluvámodpredalžalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

222,94 Eur porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
1.025,78 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 426,92 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č.
A14969954. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 512,30 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 67,40 Eur si
žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A19411375. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade

s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 67,40 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 429,33 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č.
A20346361. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 448,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 102,13 Eur si
žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A14970067. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvoreniadodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
20 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy č. 3506758067, 3506624033, v ktorých
sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky,

čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške
826,78 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky,
na ktorú žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská

Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 Zákona o upomínacom konaní a spis postúpil
Mestskému súdu Bratislava IV.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdvykonaldokazovanienazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov,atonajmäfaktúrami,zmluvami

o poskytovaní verejných služieb.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19411375 dňa 20.03.2022, č. A14970067
dňa 18.06.2020, č. A14969954 dňa 18.06.2020, č. A20346361. Z predmetných listinných dôkazov

vyplýva, že medzi žalovaným a žalobcom existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretých zmlúv
a ich dodatkov, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby uvedené v
uzatvorenej zmluve. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby.
Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému v zmysle uzavretých zmlúv faktúry
za poskytnuté služby, a to faktúru č. 5685729293 zo dňa 12.07.2022 na sumu 10,00 Eur s lehotou

splatnosti 26.07.2022, faktúru č. 5685729611 zo dňa 12.07.2022 na sumu 43,99 Eur s lehotou splatnosti
26.07.2022,faktúruč.5685748665zodňa12.07.2022nasumu5,00Eurslehotousplatnosti26.07.2022,
faktúru č. 5690411890 zo dňa 12.08.2022 na sumu 10,00 Eur s lehotou splatnosti 26.08.2022, faktúru
č. 5690413825 zo dňa 12.08.2022 na sumu 44,15 Eur s lehotou splatnosti 26.08.2022, faktúru
č. 5690431969 zo dňa 12.08.2022 na sumu 34,00 Eur s lehotou splatnosti 26.08.2022, faktúru č.

5690441936 zo dňa 12.08.2022 na sumu 79,68 Eur s lehotou splatnosti 26.08.2022.

6. Z článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A14969954 vyplýva, že účastník
je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 512,30 Eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto

dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností. Z článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A19411375 vyplýva, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 67,40
Eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností.
Z článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A20346361 vyplýva, že účastník

je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 448,00 Eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností. Z článku 2.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A14970067 vyplýva, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 129,00
Eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností.

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.03.2022 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal v 24 mesačných splátkach vo výške 20,92 Eur zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie vo výške 486,96 Eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok, nedoplatok

predstavuje sumu 446,38 Eur. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 30.07.2022 Dohodu o splátkach, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal v 24 mesačných splátkach vo výške 15,58 Eur zaplatiť žalobcovi
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 380,40 Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok, nedoplatok predstavuje sumu 380,40 Eur.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom období (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodne

podanej vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretých
zmlúv, čím mu voči žalobcovi vznikol záväzok. Zo samotnej žaloby a listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca si uplatňuje nároky z vystavených faktúr, ktoré neboli zaplatené v celkovej sume 222,94 Eur.
Súd za dôvodný pokladá aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu spolu vo výške 1.025,78 Eur. Zmluvná
pokuta bola dojednaná písomne a určený bol aj spôsob jej určenia. Dôvodný je tiež nárok vo výške

826,78 Eur vyplývajúci z uzatvorených dohôd o splátkach, predstavujúci neuhradenú časť kúpnej ceny
za mobilné telekomunikačné zariadenia

17. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.