Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123398634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123398634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: B. B., H. D. E. I. S. XXX/X,

L., IČO: 55 326 676, zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., so sídlom Kazanská 25131/4,
Bratislava, IČO: 55 080 731, proti žalovanému: D.. D. O., P.N.. X.X.XXXX, Y. D. XX/A, Y., o zaplatenie
355 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 355 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 355 eur od 16.8.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 355 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 355 eur od 16.8.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
odôvodnil nasledovne.
Dňa 28.3.2023 začal pre žalovaného, na jeho objednávku, zhotovovať dielo - zámkovú dlažbu. Dielo
dokončil dňa 20.7.2023.
Kompletná suma za jeho zhotovenie predstavovala 1.255 eur. Po dohode strán bola platba rozdelená
na dve splátky. Prvá predstavovala 900 eur a druhá 355 eur.

Prvú splátku žalovaný uhradil. Druhú splátku však už nie.
Vedomosť žalovaného o pohľadávke potvrdzuje aj WhatsApp komunikácia zo dňa 12.7.20023, ako aj e-
mailovávýzvanazaplateniedruhejsplátkyzodňa7.8.2023.Žalovanýsnímnapriektomunekomunikuje.
Preto žiadal úhradu dlžnej sumy.
K žalobe žalobca pripojil nasledované dôkazy: fotodokumentáciu z miesta stavby z dní 28.3.2023 a
20.7.2023; príjmový pokladničný doklad č. 23UF001; WhatsApp komunikáciu zo dňa 12.7.2023; e-
mailovú komunikáciu zo dňa 7.8.2023; faktúry č. 230201 na sumu 900 eur a č. 230202 na sumu 355

eur s lehotou splatnosti 15.8.2023.
2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk (čím sa platobný rozkaz zrušil). V upomínacom konaní súčasne došlo k úprave žaloby
(zákonné zastavenie konania v žalobou uplatnenej sume nad sumu 355 eur s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 355 eur od 16.8.2023 do zaplatenia).
3. Súd doručil následne žalovanému žalobu s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil a v spore zostal pasívny.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom na to, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné.7. Nesporný skutkový stav preto bol nasledovný: žalobca sa so žalovaným dohodol na zhotovení
zámkovejdlažby.Cenazajejzhotovenieboladojednanána1.255eurabolarozdelenádodvochsplátok.
Žalobca vystavil žalovanému 2 faktúry. Prvú splátku vo výške 900 eur žalovaný uhradil. Druhú splátku

vo výške 355 eur žalovaný neuhradil. Túto sumu žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. 230202 zo
dňa 1.8.2023 a s lehotou splatnosti dňa 15.8.2023.
8. Tento skutkový stav veci súd posúdil podľa § 631 , 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
10. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
12. Súd posúdil dohodu sporových strán ako platne uzatvorenú zmluvu o dielo ústnou formou. Žalobcovi
ako zhotoviteľovi diela sa totiž žalovaný ako objednávateľ tohto diela zaviazal za zhotovenie zámkovej
dlažby zaplatiť dojednanú cenu v celkovej výške 1.255 eur. Žalovaný sa zaviazal k úhrade ceny v dvoch

splátkach - prvú vo výške 900 eur a druhú vo výške 355 eur. Prvú splátku žalobca uhradil. Druhú splátku
žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, hoci sa na to zmluvou zaviazal. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 355 eur žalobcovi.
13. Lehota splatnosti druhej splátky bola podľa priloženej faktúry dňa 15.8.2023. Odo dňa nasledujúceho
sa preto žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy 355 eur do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj

uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 355 eur od 16.8.2023 do zaplatenia. Výška
uplatneného úroku zo zodpovedá § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
14. Žalovaného súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy v zákonnej 3-dňovej lehote od právoplatnosti
rozsudku, lebo žalovaný nežiadal určiť dlhšiu paričnú lehotu a ani zo spisu jej opodstatnenosť
nevyplývala.

15. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).