Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010162
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623010162.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 19.

2. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaného A. A., nar. XX.
XX. XXXX v B. A., trvale bytom C. XX, D. B. A., pre skutok

že
v presne nezistenom čase od júna 2021 do novembra 2021, kedy na požiadanie A. D., narodenej X. X.
XXXX, bytom B. E., vozil jej dcéru F. D., nar. XX. X. XXXX, z B. E. od starej mamy, ktorej bola zverená

do starostlivosti, do Bobrovníka k mame a späť, a to cez víkendy a na prázdniny, minimálne raz za dva
týždne, A. A. ju obchytkával v aute, keď ju viezol chytal ju za stehná, zadok, za ktorý ju chytal aj keď
vystupovala po schodoch domov, chytal ju za prsia, chcel ju bozkávať na ústa, ale ona ho vždy odstrčila
a volal ju do postele a do lesa, aby mali pohlavný styk, čo ona odmietla, a to aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že maloletá F. D., nar. XX. X. XXXX, v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku, pričom
od septembra 2021 si A. D. všimla zmenu v správaní svojej dcéry F. D., nar. XX. X. XXXX, ktoré sa
prejavilo tým, že začala byť drzá, nechodila von, bola viac uzavretá a zhoršil sa jej školský prospech

tak, že prepadla zo štyroch predmetov,

ktorým mal spáchať

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 06.04.2023 obžalobu na A. A., stíhaného

za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že
nesúhlasí s tým, čo je uvedené v obžalobe, že mal F. voziť autom do novembra 2021, on ju viezol
počas prázdnin. Také veci aké sa mu v obžalobe kladú za vinu neurobil, tá myšlienka sa mu až hnusí.

Má 3 vlastné dcéry a teraz si adoptoval štvrtú dcéru, nevie si predstaviť sexuálne obťažovanie svojich
vlastných detí, sám je otec. Je pravdou, že asi trikrát viezol F. autom. Jej mama sa sťažovala, že nemá
otca a on sa snažil nahradiť jej otca. V čase, keď vozil poškodenú alebo keď ju odprevádzal nedošlo
medzi nimi k žiadnemu fyzickému kontaktu. Maloletá bývala niekedy aj v ich domácnosti. Chodievala sanajesť, manželka jej navarila. Obžalovaný chodieval párkrát do domácnosti k A. D., pretože boli susedia
a tiež z toho dôvodu, že s G. H. určitý čas robil v práci. K jeho komunikácií cez SMS s A. D. uviedol, že už
si teraz moc nepamätá, ale písali si všeličo. Obžalovaný vnímal správanie A. D. v uvedenej komunikácii

tak, že sa chcela s ním zblížiť a rozbiť jeho vzťah s A.. Pokiaľ v komunikácii ho A. D. označovala slovom
zaťko, vnímal to tak, že keď sa jej nepodarilo dostať ku nemu, tak to urobila cez svoju dcéru. K obsahu
jeho komunikácie s maloletou poškodenou uviedol, že táto sa týkala školy, niekedy mu posiela obrázky,
keď bola na chate alebo s kamarátmi, ale väčšinou jej dohováral, čo sa týka školy. Obžalovaný správanie
maloletej poškodenej ku nemu vnímal tak, že ona sa tešila na neho ako na otca. Maloletú vozieval z

toho dôvodu, že ho o to požiadala jej matka, obžalovaný s tým nikdy nemal problém, urobil jej radosť.
F. si zakaždým počas cesty pustila hudbu. F. vozieval z Liptovskej Teplej do Bobrovníka a párkrát z
Bobrovníka do B. E. a vtedy to bolo aj s jej matkou. V B. E. F. bývala u starej mamy, bola prisúdená
starej mame preto, lebo jej mama nebola schopná sa o ňu postarať. Nikdy nechytal maloletú za zadok
ani za prsia. Na otázku, aká bola F. žiačka pred júnom 2021 uviedol, že vždy sa učila zle, bola slabá
žiačka. Vedel o tom, že F. mala problémy v škole aj pred týmto obdobím, ona mu písala, že sa jej smejú

spolužiaci, že má veľký zadok. Nikdy v živote nevolal maloletú do lesíka alebo do postele, aby s ním mala
pohlavný styk. Napísal v komunikácii, že sa zamiloval alebo niečo také do Nikoly, ale bolo to s vedomím,
že to píše jej mame a čakal na reakciu. Po tom ako v tejto veci bolo podané trestné oznámenie nebol
v osobnom kontakte s F., vie, že je niečo písal, na obsah si nepamätal. Obžalovaný urobil chybu v tom,
že si písal s jej mamou. Hral vtedy divadlo, lebo ona je takej povahy, robila zle celej jeho rodine, dcére

a manželke. Vo výpovedi tiež doplnil, že osoba A. A. má svedčiť o tom, že A. I. sa chválil, že vyzliekal
F. donaha s tým, že oni dvaja mali spolu spať. Prichytili ich H., ktoré to mali nahlásiť na sociálku, keďže
F. ešte nemá 15 rokov. Keď ho stretla B. H., sestra J. H., tak sa obžalovanému ospravedlnila za to, že
to na neho našili a vyšlo najavo, že F. mal zneužívať A. I.. K tomuto zneužívaniu malo dôjsť v období
ako sa obžalovanému kladie za vinu.

Svedkyňa A. D. vypovedala na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra povedala, že obžalovaný ju v aute obťažoval
a nasilu bozkával. Pokiaľ ide o obsah komunikácie medzi obžalovaným a jej dcérou, túto predložili na
polícii, svedkyňa si ju prečítala. Obžalovaný bral jej dcéru F. ako svoju dcéru, dohováral jej v určitom

období a v tomto období ho aj F. tak brala, počúvala ho, potom sa do neho zaľúbila, o čom svedkyňa
nevedela. Dcéra F. spávala v domácnosti obžalovaného, on a jeho manželka sa o jej dcéru starali,
pričom svedkyňa vedela, že tam aj prenocovala. Svedkyňa čítala jednu správu, kde obžalovaný písal
dcére, aby prišla na k nemu cez noc spať, kedy nebola doma jeho manželka. Až po SMS správe,
ktorú poslal obžalovaný jej dcére, v ktorej uviedol, že sa do nej zaľúbil, jej dcéra povedala, že ju mal

obchytkávať. Následne sa rozplakala. Keď jej dcéra povedala, čo sa stalo, tak plakala, začala búchať
do steny, poškriabala si hánky. Na základe toho ju zobrali zo školy a dali do diagnostického centra na 3
mesiace. V ten deň, keď jej dala F. prečítať správu, že sa do nej obžalovaný zaľúbil, tak jej J. H. povedala,
že videla ako obžalovaný chytal jej dcéru pred autom za prsia. Asi 5 krát viezol obžalovaný jej dcéru
z Liptovskej Teplej do Bobrovníka späť, o to ho poprosila svedkyňa a raz mu písala dcéra, aby prišiel

po ňu. Niekedy aj svedkyňa chodila s nimi počas tejto cesty. Počas toho ako svedkyňa bola prítomná v
aute, sa obžalovaný správal ku jej dcére normálne, ako sa rozpráva dospelý človek s 12 ročnou dcérou.
Nič také nevidela, že by ju obťažoval. V školskom roku 2020/2021 dcéra mala zlý prospech v škole,
aj preto poprosila svedkyňa obžalovaného, aby jej dohovoril tomto smere. Predtým ako malo dôjsť ku
skutku, bola jej dcéra trojkárka, sem - tam mala štvorku, potom sa jej prospech zhoršil a začala byť škole

utiahnutá, s nikým nekomunikovala. Keď sa opýtala dcéry, prečo sa v škole zhoršila, tak jej povedala,
že kvôli A., ale nič konkrétne nepovedala. Obžalovaný vozil jej dcéru aj pred júnom 2021. Dovolila spať
dcére v domácnosti obžalovaného a jeho partnerky z toho dôvodu, že mu verila a dcéra sa tam tešila.
Dcéra u nich spávala viackrát. Na otázku, ako dcéra trávila čas v domácnosti obžalovaného a jeho
partnerky uviedla, že spolu pozerali filmy a rozprávali sa. Svedkyňa nesúhlasila s tým, aby tam dcéra

prenocovala, ale ona ju presvedčila s tým, že sa tam nachádzal aj obžalovaný a jeho manželka. Aj
manželka obžalovaného svedkyni povedala, že tam dcéra môže spať a bola tam ešte aj dcéra manželky
obžalovaného, tak sa o dcéru nebála. V komunikácii oslovila obžalovaného slovom zaťko z toho dôvodu,
lebo si z toho robili srandu, aj obžalovaný jej zo srandy povedal svokra. Za obdobie od júna 2021 do
času kedy to mala zistiť, mala s obžalovaným normálny vzťah, bavili sa spolu brala ho ako kamaráta.

Svedkyňa K. D. vypovedala na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedla, že je starou mamou vnučky F. D., ktorú mala zverenú
do starostlivosti súdom a je matkou A. D.. O obťažovaní sa dozvedela sprostredkovane od svojej dcérya potom aj od F.. V tom období mala F. problémy v škole, či už správaní, ako aj v učení. Na základe
jej žiadosti bola F. umiestnená do diagnostického centra. Prestala robiť hlúposti, že sa podrezávala a
ubližovala si. V súčasnosti je F. zverená do starostlivosti jej dcéry, bývajú blízko pri nej, má ich pod

dohľadom. Obžalovaný chodil po vnučku F. aj mimo toho ako bola informovaná. L. F. jej najskôr nechcela
rozprávať o tom, čo sa jej stalo, hanbila sa. Potom neskôr jej povedala, že keď išla po schodoch tak ju
obžalovaný chytil za zadok alebo za prsia. Povedala tiež, že jej písal správy, že má s ním stráviť noc a že
ju miluje a potom jej aj tie správy ukázala. Vnučka jej povedala, čo sa stalo s obžalovaným až po podaní
trestného oznámenia. Vnučka to najskôr povedala pani H., ktorá to povedala jej dcére. Ku prospechu

vnučky v školskom roku 2020/2021 pred prázdninami uviedla, že vnučka nebola nikdy excelentná, mala
dvojky, trojky, potom to s prospechom išlo dole, prepadala. Po tom, ako bolo podané trestné oznámenie,
ju kontaktoval triedny učiteľ s tým, že čo sa deje s F., pretože začala byť drzá voči spolužiakom, výbušná,
zhoršil sa jej prospech. Keď sa vnučka vrátila z diagnostického centra, tak si dokončila školský rok ešte v
Liptovskej Teplej a potom ako bola zverená do starostlivosti dcére, chodila do Základnej školy Kvačany.
Pred júnom 2021 jej vnučka nerozprávala o obžalovanom ani jej dcéra. Počas obdobia, kedy sa mal

skutok stať, jej dcéra nerozprávala o obžalovanom, akurát vtedy, keď svedkyňa nemohla ísť s vnučkou,
tak je dcéra povedala, že príde obžalovaný. Dcéra jej v tom období nehovorila, že povedala A., aby
dohováral vnučke ohľadom školy. Keď sa svedkyňa opýtala F., prečo sa neučí, tak ona jej povedala, že
obžalovaný jej povedal, že sa učiť nemusí, že on jej vybaví, že bude modelka.

Svedkyňa J. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla pána A., keď bol opitý ako
chytil vtedy F. D. rukou poza chrbát za prsia. Maloletá jej povedala, že obžalovaný sa ju snažil v aute
obchytkávať, že ju mal bozkávať. Svedkyňa vtedy priamo s ňou nebola. Ona je to vtedy písala z Teplej,
keď bola pri starkej. Trikrát sa pýtali F., či je to naozaj pravda, stále tvrdila, že áno. Svedkyňa ďalej vo
výpovedi uviedla, že, že má holé fotky F., sú tam aj videá. Keď maloletej na všetko prišla a zakázala

posielať fotky, tak začala päsťou búchať do steny, v diagnostickom centre sa poškriabala a takisto kvôli
chlapcovi. Svedkyňa neverí F. ani jej matke na základe týchto skutočností aj na základe toho, že aj matka
posiela takéto fotky. Keď svedkyňa oznámila matke F., že ju mal obžalovaný chytať za prsia, matka na to
nereagovala nijako. F. chodievala za svojou matkou na víkendy a cez prázdniny s tým, že v tomto období
bola buď pri nich alebo u obžalovaného a jeho partnerky. Starostlivosť matky o F. v tomto období nebola

žiadna. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, ako konkrétne trávila čas F. v domácnosti obžalovaného. Má
vedomosť o tom, že F. mala stráviť noc v domácnosti obžalovaného, zistila to z výpovede. Nevedela sa
vyjadriť, koľkokrát mal obžalovaný autom vyzdvihnúť F. v B. E. a zaviesť ju do Bobrovníka. V období pred
júnom 2021 sa s F. učievala stará mama, ktorá ju formovala, keďže bola u nej, v Bobrovníku málokedy
videla F. učiť sa. Ku vzťahu A. D. a obžalovaného uviedla, že asi bola do neho zaľúbená. Keď si prečítala

správy, to nepísala jej dcéra, ale A.. Ku vzťahu medzi F. a obžalovaným uviedla, že ona zo začiatku
stále za ním chodila, aj si ju niekedy brávali, keď išli autom, nevypadalo to, že sa ho bojí. F. aj im z
domu utekala za ním. Svedkyňa varovala A. D., aby F. nepúšťala toľko za obžalovaným, lebo ona stále
potrebovala utekať za chlapom, vtedy to bol A. a potom to boli ďalší a potom prišli tie správy. Do mobilu
si ho premenovala na Daddy, pritom aký je on jej otec. Ku vzťahu F. a obžalovaného za obdobie od

júna 2021 do novembra 2021 uviedla, že svedkyňa to vnímala tak, že ona bola do neho zaľúbená.
Nebola svedkom toho, že by obžalovaný obťažoval F., okrem toho, čo uvádzala, akurát videla, že keď
sa F. stretla s obžalovaným, tak ho stisla. Svedkyňa má vedomosť o tom, že sa obžalovaný hádal so
svojou partnerkou aj kvôli F., toto sa dozvedela od A. D.. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná
časť zápisnice o výpovedi svedkyne z prípravného konania, kedy svedkyňa uviedla, že zo začiatku F.

chodievala s obžalovaným normálne voziť sa na aute, či už do obchodu alebo po jeho ženu do roboty.
Bývali spolu vonku pred bytovkou, kde sa hrávali s malou M.. Potom F. začala byť utiahnutá. A. A.
vyvolávala scény obžalovanému pred všetkými bytovkármi. Svedkyňa A. varovala, že to takto dopadne,
lebo nevšimla si to len ona, varovala ju, že vzťah medzi A. A. a F. nie je vzťah ako medzi otcom a dcérou
ako to prezentuje. Prišla na to na základe toho, čo videla, že ju chytil za prsia na a na základe toho čo

vykrikovala A. A.. A. A. v tejto súvislosti vykrikovala, že je „pojebaný manipulatívny bastard", „dokedy
chce za ňou behávať ako pes“ a či sa za seba nehanbí. Na otázku, na základe čoho usúdila, že sa bavia
o F. D., uviedla to, že to boli dennodenné hádky len o F. a jeho pití, a keď konkrétne povedali F. meno,
tak o kom inom by sa rozprávali. Obžalovaný si F. stále bránil pred A.. K odstráneniu rozporov svedkyňa
uviedla, že teraz pochopila položenú otázku, jedenkrát sama počula hádku medzi obžalovaným a A. A.,

kedy obaja mali vypité. Hádzali sa vonku, nevedela, čo sa stalo, tam sa povadili, hádali sa kvôli F., keďže
bola prítomná. Potom odišla a A. chytila nervy. Pokiaľ ide o ostatné hádky, ak sa týkali F., tak o nich
svedkyňa vedela od A., inak hádky medzi nimi počula, ale nevedela, čoho sa týkali. K tej časti výpovede,
kde sú uvádzané vulgárne slová, uviedla, že tieto mal počuť jej brat, keď bol pri obžalovanom a jehopartnerke. Brat prišiel ku nim z toho dôvodu, že chcel dohovoriť A., aby nevypisoval A.. Tieto vulgárne
slová povedal brat A. a A. svedkyni. Týmito slovami A. vykrikovala obžalovanému buď A. alebo F.. Na
otázku, či obžalovaný kontaktoval po októbri 2021 F. uviedla, že A. jej povedala, že má vytvorený nový

profil a F. jej tiež ukázala správu. V správe malo byť uvedené: „F., si v poriadku, stačí mi, keď odpíšeš“.

Svedkyňa A. A. (predtým A.) na hlavnom pojednávaní vypovedala o podstatných okolnostiach zhodne
ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedla, že pozná maloletú F. D. a jej matku A.. A. D. bola
jej suseda, keďže svedkyňa žije v spoločnej domácnosti s jej manželom A. A. na adrese C. XX. Bola to

jej kamarátka. F. je jej dcéra, ktorá k nej chodila na víkendy a cez prázdniny. A. bola F. odobratá a žila
pri svojej starej mame, preto F. dochádzala ku mame len na prázdniny a cez víkendy. F. sa zdržiavala
v ich domácnosti, keď sa vrátila svedkyňa domov po nočnej a zobudila sa, počula hlas F.. Keď bola
svedkyňa v práci, tak F. u nich nebola. F. sa raz zabudla odhlásiť z jej účtu a svedkyňa si prečítala
správu, ktorú písala jej matka F.. V správe bolo uvedené, že má ísť rýchlo za jej manželom a zahrať na
city. Po prečítaní tejto správy nemala z toho dobrý pocit. Zo začiatku sa F. správala v ich domácnosti

normálne. Oni ju prijali, pozerali spolu filmy a varili. Neskôr začala mať F. divné reakcie. Ako príklad
uviedla, že keď manžel svedkyňu pred F. pobozkal, reagovala tak, že bola odutá, buchla dverami a
potom písala manželovi, že si ju nevšíma. Tiež sa stala situácia, že F. si sadla k manželovi, svedkyňa ku
nim prišla, manžel jej povedal, že hádam pustí A., ktorá je staršia, na čo ona reagovala slovami: „tak sa s
A. zadrhni“. Svedkyňa si nikdy nevšimla, že by sa jej manžel správal k jej dieťaťu nevhodným spôsobom

so sexuálnym podtónom. Ku vzťahu medzi jej manželom a A. D. v roku 2021 uviedla, že to bol čisto
susedský vzťah. Ak bolo potrebné jej niečo pomôcť, tak to urobili, keďže manžel mal vodičský preukaz
a auto a A. ho nemala. Svedkyňa nevnímala tento vzťah s takým zámerom, že by im chceli poškodiť.
Svedkyňa si prečítala niektoré správy medzi manželom a A. D., zo strany manžela to bol žart, manžel jej
povedal, že to ľutuje, ale A. to pochopila asi inak. Svedkyňa si nepamätala presne, kedy začal manžel

voziť F. z Liptovskej Teplej do Bobrovníka, bolo to asi v lete 2021 na žiadosť jej matky s tým, že vedela
o tom stará matka F.. Ku prospechu F. v období od júna 2021 do novembra 2021 svedkyňa uviedla, že
o tom má vedomosť, pretože jej pomáhala s anglickým jazykom. Jej matka povedala svedkyni, že F. sa
nechce učiť. I. F. povedala svedkyni, že škola ju nebaví, bavil ju len futbal. Nemala pozitívny vzťah k
úlohám. S manželom ju upozorňovali, že keď ide zo záchodu, mala by si umyť ruky, čo nerobila.

N. M. N., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí na hlavnom pojednávaní
vypovedala zhodne ako v písomnom znaleckom posudku. Vo výpovedi uviedla, že osobnosť maloletej
F. D. je pubescentná, vo vývine, ktorý je disharmonický, smerujúci k extroverzii, porušovaniu platných
pravidiel. Emocionálne ladenie je instabilné, výrazne ovplyvnené jej subjektívnym vnímaním okolitého

diania, ale aj obsahmi jej vnútorného prežívania. Jej sebavedomie a sebahodnotenie je znížené. Je
citlivá,ľahkozraniteľná,potrebujepovzbudenie.Vôľovásebareguláciajeoslabená,jejsprávanieječasto
nepremyslené, zbrklé, bez zváženia možných následkov. Frustračná tolerancia je znížená. Konfliktné a
záťažovésituáciemátendenciuriešiťimpulzívne,sosklonomkverbálnejaniekedyajbrachiálnejagresii.
Vnútorné napätie nedokáže ventilovať adekvátnym spôsobom. Morálny vývin je primeraný, sociálne

normy pozná, no nemá ich dostatočne zvnútornené. Schopnosť vnímania u posudzovanej je primeraná,
pamäťové schopnosti sú znížené. Keďže je sugestibilná a veľakrát reaguje pod vplyvom subjektívneho
prežívania (zaľúbenosť, ale aj hnev), nedokáže správne reprodukovať prežité udalosti. Znaleckým
vyšetrením sa u menovanej nezistili dispozície k fantazijnému spracovaniu a prezentovaniu údajov.
Vierohodnosť výpovede u maloletej je v obidvoch zložkách, všeobecnej aj špecifickej, znížená. Vedomé

sklony k účelovému spracovaniu skutočnosti u menovanej zistené neboli. Maloletá nevykazuje známky
sexuálne zneužívanej osoby alebo fyzického násilia. Maloletá trpí ADHD, ktoré sa prejavuje v zhoršenej
pozornosti, nesústredenosti, oscilácií pozornosti, slabej výdrži, zlyhávaní v časovo ohraničených
úlohách, motorickom nepokoji. Z toho dôvodu je vysoký predpoklad, že v škole môže zlyhávať a
zhoršenie správania vyplýva z vyššie uvedenej diagnózy v kombinácii s pubescentným vekom maloletej

a neurčenými hranicami vo výchove. Maloletá sa vyznačuje nechuťou učiť sa, nevypestovanými
učebnými návykmi a zníženým záujmom o plnenie školských povinností, čo má výrazný vplyv na školský
výkon a vedie k zlyhaniu v škole. Znalkyňa tiež vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že maloletá
sa dostavila 1 krát na vyšetrenie v určený termín, prišla s ňou stará mama. Pri realizácii testovej techniky
stará mama nebola pri maloletej. Znalkyňa nemá zaznamenané, že v súvislosti s ADHD maloletá užívala

lieky. ADHD bola potvrdená aj v rámci realizovaného vyšetrenia v tzv. Reyovej figúre. V prípade, ak
má osoba ADHD, liečbu nastavuje neurológ, respektíve detský psychiater a u týchto špecialistov by
mali byť realizované pravidelné zdravotné kontroly. V zdravotnej karte nebolo zaznamenané vyšetrenie
neurológom ani detským psychiatrom. Pokiaľ znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že vyšetrovanáuvádzala strohé informácie, ako keby naučené, vychádzala z toho, že hovorila mechanicky, veľmi
stručne. Pokiaľ znalkyňa chcela zistiť podrobnosti, tak menovaná reagovala spôsobom, že nevie,
nepamätá si. K tomu, čo vypovedala na polícii v rámci monológu, sa znalkyňa nedopátrala. Na jej otázky

buď nedala odpovede alebo reagovala mimikou. Maloletá opisovala obžalovaného veľmi pozitívne v
rámci fungovania rodiny. Tvrdila, že to robí kvôli mame, že by boli ako rodina, lebo obžalovaný je lepší
partner ako súčasný partner jej mamy, ktorý pije. Znalkyni tiež povedala, že obžalovaný sa jej páčil. Ku
charakteristike vzťahu F. k obžalovanému znalkyňa uviedla, že podľa jej tvrdení na začiatku bol tento
vzťah dobrý, robila to kvôli mame, potom bol vzťah neutrálny a nakoniec uvádzala, že sa nekontaktovala

s obžalovaným, čo nebola pravda, keďže v spise je komunikácia medzi nimi. Ťažko povedať, či to bolo jej
rozhodnutie, že sa vzťah zmenil, alebo v dôsledku pôsobenia tých, s ktorými žila v domácnosti, pretože
onajeľahkoovplyvniteľná.Sexuálnezneužívanédetisazvyknúvyznačovaťutiahnutosťou,veľminízkym
sebavedomím, negatívnymi emóciami ako je strach, úzkosť, napätie. V projektívnej technike, napríklad
v kresbe postavy nakreslia malinké postavičky niekde v rohu, nie dominantne, ako to nakreslila maloletá.
Alebo potom môže byť opačný extrém, že sú príliš extravagantné v spoločnosti, vyhľadávajúce iných

mužských partnerov. U maloletej nebolo ani jedno ani druhé. Znalkyňa nevedela odpovedať na otázku, či
sexuálnesprávanievočimaloletýmakonapríkladchytaniezanohualebozadokmôževyvolaťsymptómy,
ktoré sú typické pre sexuálne zneužívané deti. V súvislosti s výpoveďou F. pred políciou uviedla, že keby
to, čo opísala na polícii, prežila, tak by to v hrubých rysoch povedala aj v rámci znaleckého vyšetrenia. S
prihliadnutím na vek vyšetrovanej a z toho, že bola zaľúbená do obžalovaného, k tomu, čo popisovala,

mohlo dôjsť v dôsledku hnevu, že obžalovaný nemá o ňu záujem alebo prezentovala v rámci výpovede
to, čo rozprávali všetci v jej okolí.

V zmysle ust. § 135 ods. 1, 2 Trestného poriadku v spojení s § 263 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne – poškodenej F. D. z prípravného konania zo

dňa 4. 5. 2022. Súd nemal pochybnosti o tom, že svedkyňa - poškodená bola v prípravnom konaní
vypočúvaná o veciach, ktorých oživovanie pamäti by vzhľadom na jej vek, vzťah k obžalovanému,
povahuaokolnostispáchaniatrestnéhočinu,mohlonepriaznivoovplyvňovaťjejduševnýamravnývývoj.
V ust. § 135 ods. 2 Trestného poriadku je vyjadrená zásada, podľa ktorej v ďalšom konaní v prípravnom
konaní môže byť taká osoba vypočúvaná znova len v nevyhnutných prípadoch a v konaní pred súdom

je možné vykonať dôkaz prečítaním zápisnice o skoršej výpovedi svedka, aj bez splnenia podmienok
uvedených v § 263 Trestného poriadku, t. j. aj bez súhlasu obžalovaného.

Svedkyňa - poškodená F. D. vo výpovedi uviedla, že pozná A. A., nevedela uviesť, kedy sa prvýkrát
stretli. Menovaný ju vozieval zo školy, nevedela uviesť, v ktorom to bolo období. Vie o tom, že jej matka

podala trestné oznámenie, ktoré sa týka toho, že ju A. A. obťažoval. Uviedla, že ju vozieval od matky
a to cez víkendy. Cestou sa s ním rozprávala o nej a o jej matke, začala to tým, že na akú školu chodí
a potom to boli sexuálne otázky. Dával jej návrhy, či s ním nepôjde do postele alebo tak, a tiež jej mal
povedať, že čo budú v posteli robiť, nespomenula si presne, čo jej povedal. Uviedla, že sa to stalo pred
mesiacom. Dovtedy sa k nej správal divne, pozeral po nej a vypisoval jej sms alebo cez messenger.

Nepamätala si, čo jej písal. Potvrdila, že to boli len také kamarátske správy. Uviedla, že keď ju viezol
v aute, tak sa jej dotýkal za stehná a „riť, tiež aj keď vystúpili pri mame a išli hore schodmi. Uviedla,
že ju chcel aj bozkávať na ústa a že pri týchto incidentoch nikto nebol. Uviedla, že keď išli k mame,
volal ju do lesa, v blízkosti bydliska jej mamy, ale s ním nešla a on to rešpektoval. Nežiadal od nej,
aby mu posielala nejaké fotky, ale on jej posielal fotky nahých dospelých žien. Nič jej k tomu nepísal.

Uviedla, že teraz nie sú v kontakte, ale že sa s ňou snažil kontaktovať cez messenger cez druhý účet
„A. pravduskus", že či je v poriadku, že mu stačí aby mu napísala, či je v poriadku, a potom tie správy
vymazal. Uviedla, že okrem toho čo uviedla, sa už jej na iných miestach nedotýkal. Mal jej hovoriť, že
chce žiť s jej mamou, aby boli rodina. Ona to povedala svojej mame, ktorá o tom dovtedy nevedela.
Zverila sa o tom J. H. a mame. Uviedla, že dôvodom zmeny jej správania bol A. A.. Potvrdila, že od nej

otvorene chcel pohlavný styk, vtedy keď ju volal do postele. Aj keď ju volal do toho lesíka, tak kvôli tomu,
aby mali pohlavný styk. Ona mu povedala, že nejde, nijako jej nepopísal, ako to bude prebiehať. Uviedla,
že keď jej písal, tak cez messenger z profilu A. A., potom si ho zablokovala a písal jej z toho druhého
profilu. Keď si ho zablokovala a bola pri mame, tak po nej stále pozeral. V jednej správe jej napísal, že
iba on sa môže zaľúbiť do dvanásťročnej F. a potvrdila, že jej hovoril, že je do nej zaľúbený. Sľuboval

jej, že budú akože rodina s mamou a do správ jej písal, že ju miluje, že mu chýba. Uviedla, že jej dal
pusu na ústa, ona odišla, čo najskôr rešpektoval, potom jej písal správy, akože cez mamu, keď mala jej
telefón, alebo keď chodila von, tak aj on chodil von, keď išla dnu, tak on tiež. Chodieval za ňou, keď išla
von s kamarátmi, ale ona ho nevidela, povedala jej to mama, že ho videla. Uviedla, že ju pobozkal ajnapriek tomu, že mu povedala, že nechce. Tiež povedala, že jej stále písal od rána do večera, ale teraz
ho má už zablokovaného. Stretávajú sa, keď je u mamy, ale nekomunikujú, len on na ňu stále pozerá.
Aj jej matke má takto vypisovať, aj po tom, čo podala trestné oznámenie je písal, že jej pokazila život.

Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný dôkaz oboznámením sa s obrazovo – zvukovým záznamom
zachytávajúcim výsluch maloletej poškodenej dňa 4. 5. 2022. Obsah obrazovo-zvukového záznamu sa
zhoduje s obsahom zápisnice o výpovedi maloletej poškodenej zo dňa 4. 5. 2022.

Na hlavnom pojednávaní boli tiež vykonané dôkazy prečítaním listinných dôkazov a to predovšetkým
komunikácie medzi obžalovaným a svedkyňou A. D. a medzi obžalovaným a maloletou svedkyňou F. D..
Medzi obžalovaným a svedkyňou F. D. (č. l. 159 – 168) prebehla komunikácia. Dňa 26. 11. 2021 v čase
o 13.50 hod. napísala F. A. A. nasledovné: „Ja telefón nepotrebujem stačí, že má okolo seba ľudí, ktorých
milujem, A. A. (pred výrazom A. A. sa nachádza emotikon v tvare srdca – poznámka samosudcu). Dňa
26.11.2021 v čase o 13.50 hod. napísal A. A. F. nasledovné: som rád, že takto rozmýšľaš pekné to je

a múdre. Dňa 26.11.2021 v čase o 15.48 hod. napísal A. A. F. nasledovné: chcel by som byť s tebou
celú noc. Dňa 26.11.2021 čase o 18.54 hod. napísal A. A. F. nasledovné: chýbam ti niekedy trochu?
Dňa 28.11.2021 v čase o 11.36 hod. napísal A. A. F. nasledovné: lebo zaľúbiť sa 12 ročnej A. to iba
ja dokážem.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 10.03.2022 vyplýva, že maloletá
F. D., nar. XX.XX.XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/10/2015 zo dňa
13.05.2015 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. D., bytom B. E. XXX z dôvodu,
že matka maloletej žila neusporiadaným spôsobom života a jej nezodpovedné správanie ohrozovalo
zdravý vývin maloletej. F. žije v domácnosti so starou matkou a bratom O. I.. Otec maloletej sa o dcéru

dlhodobo nijako nezaujíma, ani si neplní vyživovaciu povinnosť. Matka maloletej A. D. býva v C. XX,
pracuje na salaši v C., s dcérou je v pravidelnom telefonickom kontakte, stretávajú sa počas víkendov a
prázdnin, má s ňou vytvorený blízky vzťah. Stará matka K. D. dňa 12.01.2022 telefonicky kontaktovala
a oboznámila oddelenie SPODaSK s tým, že matka maloletej podala trestné oznámenie za sexuálne
obťažovanie maloletej F. na svojho suseda z bytovky, v ktorej ona býva. Tiež uviedla, že s F. si nevie

dať rady, nerešpektuje ju, odvráva a papuľuje. V škole sa na ňu začali kopiť sťažnosti, nerešpektuje
učiteľov, odvráva im, nechce sa učiť, zhoršil sa jej prospech. Zhoršenie správania sa začalo prejavovať
v septembri, dovtedy neboli zaznamenané výchovné problémy. Matka dlhodobo F. tvrdí, že chce podať
návrh na súd na zverenie maloletej späť do svojej starostlivosti, dokonca mala F. od začiatku tohto
školského roka nastúpiť na inú základnú školu. Zverenie maloletej do starostlivosti matky však ostalo

do dňa vypracovania správy len pri slovách, z čoho bola maloletá veľmi sklamaná. Zo správy tiež
vyplýva, že sociálne šetrenia v rodine boli vykonané vždy v mieste trvalého bydliska maloletej na adrese
B. E. XXX. Posledná osobná návšteva bola dňa 14.01.2022. V súvislosti so sexuálnym obťažovaním
maloletej bolo oslovené občianske združenie Náruč v Žiline, podľa vyjadrenia pracovníčky občianskeho
združeniaF.niejevhodnýmklientomdoichzariadeniavzhľadomnato,žestarámatkaudávasmaloletou

výchovné problémy a F. má tiež problémy v škole. Pani D. vyjadrila súhlas s umiestnením maloletej F.
do Diagnostického centra v Ružomberku na dobrovoľný pobyt maloletej F. s predpokladaným nástupom
21.03.2022. Bol vykonaný pohovor s maloletou F., ktorá uviedla, že si je svojho správania vedomá,
všetkému porozumela, s umiestnením súhlasila. Uviedla, že nemá kamarátky a jeden spolužiak v škole
jej robí zle. Ku svojej matke má vytvorený blízky vzťah a je sklamaná z toho, že nešla do novej školy a

matka nepodnikla žiadne kroky k tomu, aby si ju zverila späť do svojej starostlivosti. Vo veci sexuálneho
obťažovania F. uviedla, že pán, ktorý ju k matke vozil, ju začal obchytkávať a písať jej nevhodné sms
správy. Povedala o tom svojej matke, ktorá podala trestné oznámenie. Okrem toho jej intímne inak
neublížil, zablokovala si ho a nijak ju toho času neobťažoval. Uviedla, že s tým, čo sa stalo, je vyrovnaná,
nemá to vplyv na jej správanie ani sa o tom nepotrebuje s nikým porozprávať. Maloletá F. navštevovala v

školskom roku 2021/2022 7. ročník na ZŠ s MŠ v Liptovskej Teplej. Podľa vyjadrenia triedneho učiteľa je
F. povaha relatívne pokojná, je výrazne menej komunikatívna oproti predchádzajúcemu obdobiu. Vzťahy
v triednom kolektíve sa zhoršili, F. nie je spontánna v porovnaní s tým, aká bola v nižších ročníkoch.
Má zápis v pedagogickej dokumentácii za opakované neplnenie si školských povinností na hodinách
slovenského jazyka a literatúry. Nastalo zhoršenie prospechu a o učenie nemá záujem, zlepšenie

známok ju nezaujíma. Na polročnom vysvedčení prepadla z geografie, z predmetov slovenský jazyk,
anglický jazyk, matematika, fyzika, biológia a dejepis mala štvorku. Zo správania mala na polročnom
vysvedčení jednotku. Dochádzka je pravidelná, neprítomnosť na vyučovaní je vždy riadne a včas
ospravedlnená.Zo správy ZŠ s MŠ Liptovská Teplá zo dňa 18.03.2022 vyplýva, že F. D. navštevuje základnú školu od 1.
ročníka. Povaha žiačky je relatívne pokojná, do konfliktov prichádza len veľmi zriedkavo, väčšinou len

pre svoju súťaživosť. Medzi jej silné stránky patrí komunikatívnosť, ohľaduplnosť, odvážnosť. Slabou
stránkou je hlavne pohodlnosť a lenivosť. Primerane nadväzuje vzťahy s rovesníkmi. Prioritne vyhľadáva
seberovné osoby. Disciplinárne nebola nikdy riešená. Dôvodom riešených problémov so zákonným
zástupcom nebolo správanie, ale slabý a zhoršujúci sa prospech (riešené slovným pohovorom, bez
záznamu).

Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska na menovaného obec eviduje sťažnosti
od obyvateľov žijúcich v spoločnom bytovom dome, konkrétne na neskoré platby za elektrinu, ktorú
uhradí až na základe výzvy od susedov, bližšie hodnotený nie je.

Obžalovaný nemá doposiaľ žiadny záznam v registri trestov.

Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané to, že sa stal skutok, právne kvalifikovaný ako zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý je obžalovaný A. A. trestne
stíhaný.

Pre trestný čin sexuálneho zneužívania je príznačné, že je páchaný vo sfére intímneho (sexuálneho
života) dotknutej osoby. Preto spravidla aktérmi tohto konania je len osoba dopúšťajúca sa tohto
trestného činu (páchateľ) a osoba, ktorá je priamo a v príčinnej súvislosti dotknutá konaním
páchateľa, teda sexuálne zneužívaná osoba (obeť). Vzhľadom na intímne prejavy neoddeliteľne spojené
s uvedeným konaním je preto málo pravdepodobné až takmer vylúčené, aby priebeh skutku vnímala

ďalšia nezainteresovaná osoba. Z uvedených dôvodov prežité udalosti môže vnímať vlastnými zmyslami
len osoba podozrivá z protiprávneho konania a osoba, proti ktorej je takéto konanie nasmerované. Je
preto logické, že jediným priamym usvedčujúcim dôkazom (v prípade ak obžalovaný popiera spáchanie
skutku) je výpoveď poškodenej. Vo svetle okolností súdeného skutku je z vykonaného dokazovania
zrejmé, že výpoveď obžalovaného na jednej strane a predovšetkým výpoveď maloletej svedkyne -

poškodenej F. D. na druhej strane, sa rozchádzajú v zásadných otázkach priebehu skutkového deja. Na
jednej strane obžalovaný popiera spáchanie skutku, na strane druhej povahu usvedčujúceho dôkazu
má výpoveď maloletej poškodenej zo dňa 4. 5. 2022. Súd nemal pochybnosti o tom, že výpoveď
maloletej poškodenej je zákonným dôkazom, pretože jej výsluch bol vykonaný podľa Trestného poriadku
(§ 135 Tr. poriadku) po začatí trestného stíhania. Možno súhlasiť s obhajobou v tom smere, že

pri niektorých otázkach boli položené vypočúvanej osobe neprípustné otázky (sugestívnej povahy),
uvedená skutočnosť však nespôsobuje nezákonnosť tohto dôkazu ako celku.

Neuniklo pozornosti súdu, že maloletá poškodená bola vypočutá po začatí trestného stíhania vo veci,
pred vznesením obvinenia obžalovanému. Vo všeobecnosti platí, že ak je výpoveď svedka jediným

usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor
oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo svedka
vypočutého pred uvedeným procesným úkonom opätovne vypočuť) a zachovať tak právo obžalovaného
na obhajobu a právo na kontradiktórny postup. Podľa staršej rozhodovacej činnosti súdov (stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijaté dňa 7. 12. 2009, Tpj 63/2009)

výnimku z kontradiktórneho postupu predstavovali výpovede svedkov, ktoré majú v zmysle § 263 ods.
3 písm. b/ Tr. poriadku povahu neodkladného alebo neopakovateľného úkonu; taký charakter majú aj
výpovede svedkov mladších ako 15 rokov. Právny názor o výnimke z kontradiktórneho postupu v prípade
výsluchov maloletých osôb je prekonaný neskoršou opakovanou rozhodovacou činnosťou Ústavného
súdu Slovenskej republiky, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva. Podľa uznesenia Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 254/2017 z 11.04.2017 postup, pri ktorom kompetentný
orgán verejnej moci aplikuje príslušné ustanovenia Trestného poriadku slúžiace na ochranu svedka s
osobitným statusom (obete trestného činu) a vylúči obvineného (obžalovaného) z fyzickej účasti na
výsluchu takého svedka, možno považovať za zlučiteľný s právom obvineného na spravodlivý proces
za podmienky, že bola strane obhajoby poskytnutá dostatočná príležitosť priebeh výsluchu ovplyvniť. Z

uvedeného nepochybne vyplýva, že obvinenému respektíve jeho obhajcovi musí byť vytvorený priestor
zúčastniť sa výsluchu svedka, ktorý má postavenie obzvlášť zraniteľnej obete za súčasného použitia
ustanovení Trestného poriadku majúcich za cieľ ochrániť svedka s vyššie uvedeným statusom. Uvedené
platí o to viac, ak ide o dôkaz, o ktorý sa v rozhodujúcej, ak nie výlučnej miere, opiera obžaloba.V okolnostiach súdenej veci je kľúčovým dôkazom pre zistenie skutkového stavu bez akýchkoľvek
pochybností výpoveď maloletej poškodenej, pretože bez jej výpovede nie je možné identifikovať ani
konanie, ktorého aktérom má byť obžalovaný. Požiadavka na kontradiktórny výsluch maloletej svedkyne

poškodenej je umocnená aj tým, že obžalovaný sa domáhal opätovného výsluchu maloletej poškodenej
z dôvodu, že v prípravnom konaní mu nebolo umožnené zúčastniť sa tohto výsluchu. Pre úplnosť
súd uvádza, že obžalovaný sa domáhal opätovného výsluchu maloletej poškodenej až v priebehu
súdneho konania v rámci podania odporu proti trestnému rozkazu. Ako už bolo vyššie uvedené,
výpoveď maloletej poškodenej po začatí trestného stíhania je zákonným dôkazom, avšak z dôvodu

nedodržania požiadavky kontradiktórnosti výsluchu uvedenej svedkyne, nemôže byť založený výrok o
vine obžalovaného na uvedenom dôkaze. Maloletá svedkyňa – poškodená (z dôvodu zabezpečenia
požiadavky jej kontradiktórneho výsluchu) bola predvolaná na hlavné pojednávanie, pričom po poučení
uviedla, že na súde nebude vypovedať s vysvetlením, že jej to nerobí dobre, zo všetkého má strach,
obavu. Napriek tomu, že svedkyňa výslovne neuviedla zákonný dôvod na odopretie výpovede, súd
v plnej miere rešpektoval vôľu maloletej poškodenej nevypovedať prihliadajúc na jej vek, vzťah ku

obžalovanému, ako aj skutkové okolnosti, ku ktorým mala byť vypočutá. Žiadny iný dôkaz usvedčujúci
obžalovaného zo spáchania súdeného skutku nebol vykonaný na hlavnom pojednávaní. V prípade
výpovedí svedkýň A. D. a K. D. je potrebné zdôrazniť, že uvedené svedkyne síce vypovedali o
skutkových okolnostiach, avšak poznatok o skutkových okolnostiach nadobudli sprostredkovane práve
od maloletej poškodenej.

Z vykonaného dokazovania a to predovšetkým z výpovede svedkyne J. H. mal súd preukázané, že
obžalovaný v presne nezistenom čase chytil F. D. rukou za prsia. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi
svedkyne o uvedenej okolnosti, keďže ide o nezainteresovanú svedkyňu, ktorá nemá záujem na
výsledku prebiehajúceho trestného stíhania. O uvedenej okolnosti vypovedala svedkyňa zhodne tak v

prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom. Skutok vyplývajúci z jej výpovede nenapĺňa znaky
intenzívnejších zásahov do pohlavnej sféry poškodenej osoby. Jednorazové letmé dotyky v oblasti pŕs
cez odev nie je možné kvalifikovať ako iný spôsob sexuálneho zneužívania (R 17/1982). Takto opísaný
skutok nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu ani iného protiprávneho konania.

Súd neodignoroval ani komunikáciu medzi obžalovaným a maloletou svedkyňou F. D., ktorá preukazuje,
že vzťah medzi uvedenými osobami prerástol do neakceptovateľnej podoby. Obsah komunikácie
nasvedčuje zisteniu, že sa maloletá F. zaľúbila do obžalovaného, pričom aj obžalovaný prejavoval
poškodenej emócie podobného významu. Z morálneho hľadiska je neprípustné a odsúdenia hodné, aby
obžalovaný (ktorý má byť vzorom správania) adresoval maloletej osobe absolútne nevhodné slová napr.

o tom, že chce s ňou stráviť noc. Z pohľadu trestnoprávnej zodpovednosti však ani uvedené konanie
nepreukazuje existenciu skutkových tvrdení uvedených v obžalobe.

Výrok o vine nemôže byť založený len na podozrení, dohadoch, či domnienkach, ale konkrétnymi
dôkazmi musí byť jednoznačne a spoľahlivo preukázaná vina obžalovaného. Výrok o vine obžalovaného

pri konfrontácii s vyššie uvedenými skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania
nemôže obstáť.

Z dôvodu absencie dôkazov preukazujúcich skutkové tvrdenia v obžalobe, súd oslobodil obžalovaného
spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.