Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221205255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221205255.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C. A. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XXX, F., 2/ G. H. I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, K., obaja zast. JUDr.
IvanouSurmánek,advokátkou,sosídlomFloriánska16,Košice,protižalovaným:1/J.L.,nar.X.X.XXXX,
bytom M. X, F., 2/ N. L., nar. X.X.XXXX, bytom M. X, F., obaja zast. JUDr. Tomášom Čerepánom,
advokátom so sídlom Štúrova 27, Košice, o zaplatenie 9.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne sumu 8.500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.900 € od 9.7.2021
do 21.6.2022 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.500 € od 22.6.2022 do zaplatenia,

všetko spolu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1. a 2. nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 88 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2021 domáhajú, aby im spoločne a

nerozdielne žalovaný v 1. a 2. rade zaplatili spoločne a nerozdielne sumu (pôvodne 5.400 €) po rozšírení
žaloby sumu 9.000 €, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 5.400 € vo výške 5 % od 9.7.2021 do
21.6.2022 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.000 € od 22.6.2022 až do zaplatenia,
a to titulom nároku na zľavu z kúpnej ceny a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.2020, ktorej vklad bol povolený pod č. V
5071/2020 dňa 29.12.2020,

- žalovaní v 1. a 2. rade spoločne predali žalobcom v 1. a 2. rade zo svojho bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a žalobcovia v 1. a 2. rade kúpili od žalovaných v celosti do svojho
podielového spoluvlastníctva rodinný dom, súp. č. XXX, F. G. O. P. O. Q. XX/X – R. O. N. P., O. S. O.
J. I. G. R. P. L. S. Q. XXX, F. T. J., E. J., E. F. – E., N. D. D., U. U. S. X. J. F. E. U. S. X. N. X. J. O. S.
S. 1 R. V. N. U. S. X. J. F. E. U. S. X. N. X. J. O. S. S. 1 R. V., N. R.
- U. S. X. J. O. U. S. X. N. X. J. R. C. S. S. N. U. S. X. N. X. J. F. E. U. S. X. J. S. V. I. C. O. C. O. J.
„V.“ Q. XX/X – R. E. S. XXXX B.2, O. J. „V.“ Q. XX/X – R. O. N. P. E. S. XXX B.2, O. O. O. C. R. S.

L. S. Q. XXX, F. T. J., E. J., N. D. D., U. U. S. X. J. F. E. U. S. X. J. O. E. S. 1 R. V., N. U. S. X. J. F.
E. U. S. X. J. O. E. S. 1 R. V..
Žalobcovia uviedli, že uvedený dom sa predával ako rodinný dom, ktorý má vyriešený odpad
prostredníctvom čistiarne odpadových vôd, pričom zároveň sa na pozemku nachádza aj žumpa, predktorú je osadená čistiareň odpadových vôd a z ktorej žumpy je následne vyvedený trativod. Žalovaní
ako predávajúci pri predaji domu žalobcov uistili, že trativod funguje, pretože za 5 rokov ich užívania
rodinného domu, nebolo potrebné zo žumpy ťahať vodu ani raz. Žalovaní v čl. IV bod. 1 Kúpnej zmluvy

zo dňa 27.11.2020 prehlásili, že na predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne vady, čo sa po
prevzatí veci ukázalo ako nepravdivé. Žalobcovia po prevzatí veci zistili, že čistiareň odpadových vôd
s trativodom, prostredníctvom, ktorého je zabezpečené vypúšťanie splaškových odpadových vôd, nie je
postavenávsúladesprávnymipredpismi(nebolovydanépotrebnépovolenienavodnústavbupodľaust.
§ 52 ods. 1 písm. e) zákona č. 364/2004 o vodách vodnou stavbou, na ktorej uskutočnenie je v zmysle

ust. § 26 ods. 1 vodného zákona a § 54 stavebného zákona potrebné povolenie a nie je skolaudovaná).
Ďalej, že žumpa nie je vodotesná, viditeľne z nej ubúda voda cez vybudovaný trativod. Rodinný dom
tak nemá zabezpečené vypúšťanie splaškových odpadových vôd tak, aby to bolo uskutočnené v súlade
s platnými právnymi predpismi, preto bude potrebné uložiť na pozemku novú vodotesnú žumpu a to na
inom vhodnom mieste tak, aby z neho bolo možné vývoz žumpy realizovať, nakoľko je na svahovitom
pozemku za rodinným domom vo vzdialenosti viac ako 50 m od vchodu na pozemok a spoločnosti

podnikajúce v tejto oblasti uviedli, že sú schopní zabezpečiť vývoz iba do vzdialenosti 15 m, výnimočne
40 m od vchodu na pozemok. Zároveň uviedli, že predmetom kúpy bola aj kuchyňa so vstavanými
spotrebičmi, pričom pred začatím užívania žalobcovia zistili, že elektrická rúra sa nedá vyčistiť žiadnymi
prípravkami, ani parným čističom a v umývačke riadu pod dvierkami sa po celej šírke nachádzala hrubá
vrstva plesne. Obidva spotrebiče tak nemohli užívať a museli byť nahradené. Žalobcovia dom kupovali

cez inzerát a to cez realitnú kanceláriu W. O., C., F. XX, F..
Žalobcovia listom – Vytknutie vád a uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady veci nadobudnutých na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2020 a Predžalobná výzva zo dňa 4.5.2021 doručený žalovaným
v 1. a 2. rade dňa 7.5.2021 a listom - Doplnenie listu zo dňa 4.5.2021 a Predžalobná výzva zo dňa
17.6.2021 doručený žalovaným v 1. a 2. rade dňa 23.6.2021, vytkli žalovaným vyššie uvedené vady

kúpenej veci a zároveň si voči nim uplatnili nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 5.400 €. Žalobcovia
si uplatňujú aj úroky z omeškania od 9.7.2021 s odôvodnením, že poslednú predžalobnú výzvu žalovaní
prevzali dňa 23.6.2021 a nesplnili svoj dlh ani v liste poskytnutej lehote 15 dní, teda sa od 9.7.2021
dostali do omeškania.

3. Žalovaní v odpore (odpor č.l. 59) žiadali žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcov, aby spoločne
a nerozdielne nahradili trovy konania. Žalovaní uviedli, že svoj rodinný dom predávali žalobcom cez
realitnú kanceláriu W. O. C., O. sa žalovaní osobne zúčastňovali obhliadok, kedy záujemcov informovali
o tom, že dom je skolaudovaný s vodotesnou žumpou, o čom predložili ako dôkaz kolaudačné
rozhodnutie a certifikát o vodotesnosti žumpy. Žalovaní majú za to, že keď je v inzeráte uvedené

riešenie odpadu „Odpad: žumpy, čistiareň odpadových vôd“, z toho nevyplýva, že dom predávajú ako
dom, ktorý má odpad vyriešený prostredníctvom čističky odpadových vôd, nakoľko na pozemku sa
nachádza žumpa. Žalovaní dodali, že nemali vedomosť o tom, že čistiareň odpadových vôd sa berie ako
vodná stavba, ku ktorej sa viaže povolenie. Okrem toho, ponorné čerpadlo ako aj čistiareň odpadových
vôd sa dajú kedykoľvek vypnúť z napájania a stále platí skolaudovaný stav, že odpadové vody sa

zbierajú vo vodotesnej žumpe. Použitie ich riešenia nebolo nijako pre žalobcov záväzné a mohli sa
voľne rozhodnúť, ako budú riešiť nakladanie s odpadovými vodami a majú zato, že nemalo to vplyv
ani na cenu danej nehnuteľnosti. Žalovaní informovali každého záujemcu pri obhliadke o uvedenom
technickom riešení a to aj žalobcov, ktorí boli na obhliadke viackrát. Žalobcovia v kúpnej zmluve
v čl. IV. bod 2 prehlásili, že s technickým (faktickým) stavom v akom sa predmetné nehnuteľnosti

nachádzajú sa oboznámili ich obhliadkou na mieste samom. Žalobcovia pri obhliadke ako aj samotnej
kúpe nehnuteľnosti boli s umiestnením žumpy ako aj s tvarom pozemku oboznámení. V čase predaja
bolo vypúšťanie odpadových vôd z domu zabezpečené vodotesnou žumpou, čo bolo v súlade s platnými
právnymi predpismi o likvidácií vôd do vodotesnej žumpy.
Žalovaníkzariadeniukuchyneuviedli,ženebolopredmetomkúpnejzmluvy.Podľaústnejdohodyvdanej

nehnuteľnosti ponechali bezodplatne aj na mieru vyrobenú kuchynskú linku so spotrebičmi, ktoré neboli
nové, ale každodenne používané. Okrem toho pri preberaní žalobcovia všetky spotrebiče prezreli a boli
oboznámení s ich stavom a znečistenie spotrebičov bolo primerané veku a neznižovalo ich funkčnosť
a nerobilo ich neupotrebiteľnou. Nakoľko spotrebiče, kuchynskú linku ako aj jedálenský stôl žalovaní
ponechali žalobcom bezodplatne po ústnej dohode, nejednalo sa o kúpu alebo predaj uvedených vecí,

tieto netvorili výslednú kúpnu cenu nehnuteľnosti, preto na uvedené veci nemožno ani vzťahovať § 596
a 597 OZ.4. Žalobcovia v replike (č.l. 84) zo dňa 29.9.2021 ohľadom spotrebičov rozporovali tvrdenie žalovaných,
žeby im boli spotrebiče zabudované v rámci kuchynskej linky ponechané bezodplatne, nakoľko
spotrebiče tvorili súčasť kuchynskej linky nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti a teda boli súčasťou

rodinného domu. Voľne stojace spotrebiče si žalovaní odniesli. Žalobcovia majú zato, že znečistenie
týchto spotrebičov nebolo primerané veku, práve naopak a ich ďalšie užívanie bolo vzhľadom na vrstvy
plesne zdraviu nebezpečné a bolo potrebné ich vymeniť.
Ohľadom odpadu uviedli, že žalovaní počas celého procesu predaja rodinného domu prezentovali
ako rodinný dom, kde je odpad vyriešený prostredníctvom čističky odpadových vôd s trativodom

a prezentovali to ako konkurenčnú výhodu oproti iným rodinným domom, nakoľko osadená čistička
znamenala značnú finančnú úsporu, pretože nie je potrebné zabezpečovať vývoz žumpy. V rámci
obhliadky žalovaní uviedli, že trativod vyvedený zo žumpy funguje, nakoľko žumpu nebolo potrebné
vyviesť ani raz. Žalovaní v odpore potvrdili, že čistička odpadových vôd nie je postavená v súlade s
platnou právnou úpravou, preto majú žalobcovia za to, že takúto čističku nie je možné vôbec používať a
dodatočnálegalizáciačističkyodpadovýchvôdvobciRákoš,kdesanachádzapredmetnánehnuteľnosť,

nie je možné vykonať.
Žalobcovia dodali, že nemali vedomosť o tom, že dom bol skolaudovaný iba so žumpou, pretože počas
osobných prehliadok sa žalovaní vyjadrovali tak, že čistička odpadových vôd bola osadená ihneď pri
stavbe domu a žumpu preto nebolo potrebné nikdy čistiť a vybudovaný trativod riadne funguje. Žalovaní
sa teda nikdy nezmienili o tom, že dom bol skolaudovaný za iných podmienok ako bol skutkový stav v

čase predaja, teda že čistička bola umiestnená na pozemku neskôr a to bez povolenia.
Žalobcovia dodali, že pri predaji domu im nebolo zo strany žalovaných uvedené, že vzhľadom na
umiestnenie žumpy jej vývoz nie je možný, pričom boli uistení, že vývoz žumpy nie je potrebné vôbec
riešiť vzhľadom na čističku a fungujúci trativod. Vzhľadom na uvedené žalobcovia budú mať náklady
s preložením žumpy na iné vhodné miesto, odkiaľ sa bude môcť vývoz žumpy uskutočniť.

5. Žalovaní v duplike doručenej súdu dňa 26.1.2022 (č.l. 107) trvali na tom, že dom prezentovali pri
predaji, že je skolaudovaný s vodotesnou žumpou a ako doplnok sa na pozemku nachádza domová
čistička odpadových vôd, preto majú za to, že čistička odpadových vôd nemá vplyv na cenu predávanej
nehnuteľnosti. Na preukázanie vodotesnosti žumpy v čase predaja žalovaní navrhli, aby žalobcovia

predložili doklad o vykonaní skúšky vodotesnosti po odpojení kalového čerpadla podľa normy STN
75 0905. Žalobcovia si od nich nevypýtali žiadny dôležitý dokument, pričom mali možnosť si dobre
preštudovať projektovú dokumentáciu, porovnať skutkový stav s návrhom v projekte.
Žalovaní rozporovali tvrdenie žalobcov, že sa žumpa nedá vyprázdniť vzhľadom na umiestnenie žumpy
a prevýšenie pozemku a poukázali na to, že umiestnenie domu a aj žumpy aj tvar celého pozemku boli

žalobcom v čase predaja nehnuteľnosti známe, preto sa nemôže jednať o skrytú vadu, na základe ktorej
si kupujúci chcú uplatniť vrátenie časti kúpnej ceny.
Ohľadom kuchynskej linky a elektrických spotrebičov dodali, že pevne zabudované veci ako napr.
kuchynskálinkaalebobojlersúsúčasťounehnuteľnosti,nakoľkoichdemontážbymalavplyvnaužívanie
nehnuteľnosti, preto tieto veci aby boli súčasťou predaja nehnuteľnosti, mali by byť menované v kúpnej

zmluve. Z toho vyplýva, že kuchynská linka bez uvedenia v kúpne zmluve nie je automaticky predmetom
predaja a takisto ani v nej zabudované spotrebiče. Predmetom kúpnej zmluvy boli len nehnuteľnosti
uvedené v kúpnej zmluve, oplotenie, porasty, prípojky médií a všetky drobné stavby, ktoré sa na
predmetných parcelách nachádzajú.

6. Z ďalšieho vyjadrenia žalobcov zo dňa 15.2.2022 (čl. 112) vyplýva, že je irelevantné, že predaj domu
žalovaní zabezpečovali prostredníctvom realitnej kancelárie, tým sa žalovaní vo vzťahu k žalobcom
nemôžu zbaviť zodpovednosti za vady veci. Rovnako je právne irelevantné, že rodinný dom bol
kolaudovaný ako dom, v rámci ktorého odpad bol riešený prostredníctvom žumpy, nakoľko nie je
sporné, že v určitom momente bola na pozemku osadená čistička odpadových vôd. Žalovaní žalobcom

neuviedli, žeby čistička odpadových vôd bola osadená nelegálne, naopak v kúpnej zmluve uviazli, že na
predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne vady, čo však po prevzatí veci ukázalo ako nepravdivé.
Ohľadom spotrebičov žalobcovia popierajú, žeby im neboli odpredané a poukázali na to, že v odpore
žalovaní uviedli, že im „neboli predávané ako nové, ale ako používané a funkčné.“ Žalobcovia majú
naďalej zato, že spotrebiče tvorili súčasť kuchynskej linky nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti a teda boli

súčasťou rodinného domu, preto nebolo potrebné, aby boli v kúpnej zmluve nejako osobitne menované.

7. Žalobcovia rozšírili žalobu v podaní doručenom súdu dňa 1.7.2022 (č.l. 129) tak, že sa domáhali od
žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne žalobcom sumy 9.000 € (vady týkajúce sa inžinierskychsietí, žumpy, čističky odpadových vôd a oplotenia v sume 8.500 € a vady spotrebičov v sume 500 €)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 9.7.2021 až do 21.6.2022 a zo sumy 5.400 € a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.000 € od 22.6.2022 až do zaplatenia. Žalobcovia listom zo

dňa 1.6.2022 – Doplnenie listu zo dňa 4.5.2021 - Vytknutie vád a uplatnenie práv zo zodpovednosti za
vady veci nadobudnutých na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2020 (č.l.138), doručený žalovanému
dňa 6.6.2022.
Rozšírenie žaloby odôvodnili tým, že s O. J. „V.“ Q. XX/X S. S. U., O. C. O. J. „V.“ Q. XX/X N. XX/X, F. F.
P. S. N. E. U. C. D., U. B. O., U. O. U. P. G. E. P. X. D. O., N. U. C. P. A. O.. O. R. P. C. L. R. I. X.X.XXXX

(Q. XXX) U. E., U. I. X.X.XXXX I. S. O. X. F. S. X. B. O. P. G. C. O. Q. XX/X N. Q. XX/X N. P. I. C. O.
Q. XX/X (S. F. T. J.). P. M. C., F. C. M. R. T. geodeta bolo zistené, že oplotenie, ktoré bolo predmetom
kúpy medzi žalobcami a žalovanými, je v skutočnosti postavené na parc. č. XX/X N. Q. XX/X. R. K. R.,
U. A. C. S. R. J. I. C.. Q. XXX F. T. J., Q. E. S. N. U. D. R. I. C. O. Q. XX/X N. Q. XX/X. P. majitelia,
susedia, preto žiadajú žalobcov o preloženie oplotenia, inžinierskych sietí, žumpy a čističky odpadových
vôd z ich pozemkov, nakoľko uvedené parcely majú im slúžiť ako prístupová cesta.

8. Súd uznesením zo dňa 2.8.2022 (č.l. 151) pripustil zmenu žaloby v tomto znení :
Žalovaní 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne sumu 9.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.400 € od
9.7.2021 až do 21.6.2022 a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.000 € od 22.6.2022

až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovia 1/ a 2/ majú spoločne a nerozdielne voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

9. Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2022 k návrhu žalobcov na rozšírenie žaloby (č.l. 173)

uviedli, že žalovaní nadobudli parc. č. XX/X S. F. T. J. S. J. XXXX P. R. F. R., O. D. O. K. E. Y. O. N. P.
O. N. E. C. X. O. Q. XX/X P. S. P. S. Y. O. U. O.. U. P. D. O., aj vrátane oplotenia, ktoré určovalo hranice
parcely od susedných parciel ostatných vlastníkov, a následne v roku 2020 túto O. Q. XX/X O. U., O. F.
R. X. O. N. O. E. P.. U. I., U. J. I. E. P. M. X. B. K. L. geometrický plán, ktorý však žalobcovia nepredložili
a teda nepreukázali spornosť určenia hranice medzi predmetnými parcelami.

Ďalej žalovaní namietali, že žalobcovia nekonkretizovali a nepreukázali z čoho konkrétne vychádzali
pri vyčíslovaní uplatneného nároku a nepredložili ani žiadne doklady či dôkazy odôvodňujúce výšku
žalovanej sumy.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý z nich v podiele vo veľkosti 1 z celku,
nehnuteľnosti v okrese Košice-okolie, E. J., F.. J., R. P. L. Q. XXX N. : J. I., C.. Q. XXX, P. O. O. Q. XX/X
N. O.. J. „V.“ , O. Q. XX/X- R. S. S. X.XXX B.2 N. O. J. „V.“ Q. XX/X – R. O. N. P. S. S. XXX B.2 (Q. XX).

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.1.2014 (č.l.174) uzatvorenej medzi predávajúcou B. F., bytom J. Q.XX
a kupujúcim J. L. vyplýva, že :
I. Predávajúca vyhlásila, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemok,
parcela reg. „V.“ Q. XX, I. O., E. S. XX-XX B., S. F.. J., R. P. L. Q. XXX
A. F. G. Q. P. E. Y. O. Q. XX XXX XXX-X/XXXX N. P. O. J. „V.“ Q.XX/X E. S. XX B., I. O., S. E. J., F.. J..

13.Zdohodyosprostredkovaníuzatvorenejmedzižalovanýmiakozáujemcamiarealitnouspoločnosťou
EUROREAL Plus s.r.o. ako sprostredkovateľom, zo dňa 22.6.2020, vyplýva, že budú vyvíjať podľa
pokynov žalovaných po dobu 6 mesiacov od podpísania zmluvy činnosť smerujúcu k tomu, aby mal
záujemca príležitosť na uzatvorenie kúpnej zmluvy s treťou osobou , predmetom ktorej budú predmetné

nehnuteľnosti. (č.l. 63)
Z inzerátu P., A. XXXXXXX P. O. J. I., P., T. O. XXX B., O. O. X.XXX B. S., U. G. O. J. C. P. R. W. R.
S. E. J., F. J.XXXX, S. : S. C., E.: U., Q. E. S.. (Q. XX).

14. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.2020 (č.l.9), ktorej vklad bol povolený pod č. V 5071/2020 dňa

29.12.2020,
- žalovaní v 1. a 2. rade spoločne zo svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov predali žalobcom
v 1. a 2. rade, ktorí kúpili od žalovaných v celosti do svojho podielového spoluvlastníctva rodinný dom,
súp. č. 128, ktorý je postavený na O. Q. XX/X – R. O. N. P., O. S. O. J. I. G. R. P. L. S. Q. XXX, F. T.J., E. J., E. F. – E., N. D. D., U. U. S. X. J. F. E. U. S. X. N. X. J. O. S. S. 1 R. V. N. U. S. X. J. F. E.
U. S. X. N. X. J. O. S. S. 1 R. V., N. R.
- U. S. X. J. R. C. S. S. O. U. S. X. N. X. J., F. F. S. V. I. C. O. C. O. J. „V.“ Q. XX/X – R. E. S. XXXX B.2,

O. J. „V.“ Q. XX/X – R. O. N. P. E. S. XXX B.2, O. O. O. C. R. S. L. S. Q. XXX, F. T. J., E. J., N. D. D., U.
U. S. X. J. F. E. U. S. X. J. O. E. S. 1 R. V., N. U. S. X. J. F. E. U. S. X. J. O. E. S. 1 R. V..
R. Q. A.. S., U. O. O. F. N. F. F. E. O. S. O. P. C. C. E., O., O. B. N. C. S. I. C., F. C. P. O. O. P..
Z čl. III. vyplýva, že nehnuteľnosti sa odpredajú za dohodnutú kúpnu cenu 180.000 €.
Podľa čl. IV.1. predávajúci prehlásili, že na predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne vady, ťarchy,

dlhy, vecné bremená, ani iné právne povinnosti.
Podľa čl. IV.2. kupujúci prehlásili, že s technickým (faktickým) stavom v akom sa predmetné
nehnuteľnosti nachádzajú sa oboznámili ich obhliadkou na mieste samotnom, s právnym stavom
v akom sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú sa oboznámili nahliadnutím do príslušnej dokumentácie
a v takom stave technickom i právnom, v akom sa nachádzajú v deň podpisu zmluvy ich kupujú.

15. Žalobcovia listom zo dňa 4.5.2021 doručeným žalovaným dňa 7.5.2021 (č.l. 15) vytkli vady a uplatnili
právo zo zodpovednosti za vady veci nadobudnutých na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2020,
a vyzvali žalovaných, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy uhradili žalobcom zľavu z kúpnej ceny
vo výške 3.500 €. Uvedené odôvodnili tým, že predávajúci ich pri predaji ubezpečili, že predmetom
kúpy je rodinný dom s pozemkom, ktorý má vybudovanú čistiareň odpadových vôd s trativodom,

a žalobcovia pre prevzatí veci zistili, že ČOV s trativodom, prostredníctvom ktorej je zabezpečené
vypúšťanie splaškových odpadových vôd z rodinného domu, nie je postavená v súlade s platnými
právnymi predpismi (na stavbu neboli vydané potrebné povolenia, nie je skolaudovaná), pričom v zmluve
prehlásili, že na predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne vady. Zároveň žumpa na pozemku
nie je vodotesná, na ktorú by mohlo byť vypúšťanie splaškových odpadových vôd z rodinného domu,

po odpojení ČOV. Žalobcovia majú za to, že žalovaní v čase predaja nehnuteľnosti museli vedieť
o vyššie uvedených vadách. Ďalej predmetom kúpy bola aj kuchyňa so vstavenými spotrebičmi, pričom
elektrická rúra sa nedá vyčistiť a umývačka riadu pod dvierkami má pleseň, preto obidva spotrebiče
museli nahradiť, nakoľko ich nebolo možné užívať.
Žalobcovia ďalším listom zo dňa 17.6.2021 doručeným žalovaným dňa 23.6.2021 (č.l.18) doplnili tak., že

vyzvali žalovaných, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy uhradili žalobcom primeranú zľavu z kúpnej
ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady vo výške 3 % z dohodnutej kúpnej ceny, t.j. vo výške
5.400 €. Uvedené odôvodnili tým, že v snahe vyriešiť problém s vypúšťaním splaškových odpadových
vôd z rodinného domu, zistili, že spoločnosti podnikajúce v oblasti vývozu žumpy im oznámili, že si
budú musieť uložiť novú vodotesnú žumpu na pozemku na inom vhodnom mieste tak, aby z neho bolo

možné realizovať vývoz žumpy, nakoľko realizuje sa len do vzdialenosti 15, výnimočne 40 m od vchodu
pozemku, pričom na predmetnom pozemku je vo vzdialenosti viac ako 50 m.
Žalobcovia listom zo dňa 1.6.2022 – Doplnenie listu zo dňa 4.5.2021 - Vytknutie vád a uplatnenie
práv zo zodpovednosti za vady veci nadobudnutých na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2020
(č.l.138), doručený žalovanému dňa 6.6.2022, vyzvali žalovaných, aby do 15 dní odo dňa doručenia

výzvy uhradili žalobcom primeranú zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady vo výške
5 % z dohodnutej kúpnej ceny, t.j. vo výške 9.000 €. Uvedené odôvodnili tým, že právny zástupca nových
susedov listom zo dňa 4.4.2022 (č.l.140) žalobcom oznámil, že dňa 8.4.2022 dôjde v popoludňajších
hodinách k vytýčeniu hranice medzi pozemkami na jednej strane parc. Q. XX/X N. Q. XX/X N. P. I. C.
O. Q. XX/X (S. F. T. J.). P. M. C., F. C. M. R. T. Y. K. R., U. E., F. K. O. F. B. U. N. U., G. S. C. O. P. O. Q.

XX/X N. Q. XX/X. R. K. R., U. A. C. S. R. J. I. C.. Q. XXX F. T. J., Q. E. S. N. U. D. R. I. C. O. Q. XX/X
N. Q. XX/X. P. B., C., O. U. U. E. O. E., A. C., U. N. Q. E. S. R. A. O., P. M. O. B. A. C. N. O. V..

16. Rozhodnutím E. J. R. XX.X.XXXX Q.XX/XXXX-XX, K. O. M. C. J. I. O.Q. XX/X O. P. O. O. J. O.Q.XX/
X S. F. P. T. K., O. U. S. X.J.. C. G. P. P. S. W. C., C. N. E. G. J. I. U.. R. E. S., U. P. S. F. J. K. I. E. A.

I.: E. E. C. I. S. C. U. R. I. XX.XX.XXXX (Q.XX).
Z oznámenia obce Rákoš pre žalovaného v 1. rade, zo dňa 31.3.2014 vyplýva, že podľa § 57 ods. 2
zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, nemajú námietky proti uskutočneniu
ohlásenej drobnej stavby – žumpy k novostavbe rod. domu (č.l. 66).
R. E. S. W.. Q. XXXXXXXX R. I. XX.XX.XXXX S., U. B. C.. O. XX, S. Y. U. S. X.J. D. O. E. –S. S. N. F.

P.. D. S. : C. C. G. E. E. XXXXX L., S. B. J. (Q. XX).
R. V. S. Q. XX XXXXX S. R. I. XX.X.XXXX S. H. B. C.. O. XX, S. S., U. G. S. P. C. C. G., D. X N. XX
B. (Q. XX) N. F. D. S. O. E. R. R. I. XX.X.XXXX (Q.XX).17. R. V. O. P. C., D. X, F. (Q. XXX) R. I. XX.X.XXXX S., U. R. S. S. J. S., F. N. W. O. J. I. U. S. J.
XXX, J.. odstránenie pôvodných rozvodov a čističky so žumpou na z vedľajšieho (cudzieho) pozemku
a osadenie nových rozvodov na vlastnej parcele, je cena spolu bez DPH 4.980,70 € a s DPH 5.976,84

€, konkrétne za :
1/ ručné výkopy na odkrytie + zásyp starých rozvodov v dl. 25,7 m na susednej parcele č. 77/7 resp.
77/1 v obj. cca 12,6 m3 x 57 € = 718,2 €
2/ odstránenie starých rozvodov (rúry, hadice, káble) +odvoz a likvidácia = 350,0 €
3) výkop novej ryhy v tesnej blízkosti domu V dl. 25,7 m, v hl. ,0,8 m, a š. cca 0,5 m t.j. cca 10,3 m3

x 57,0 € = 570,0 €
4) osadenie a obsyp vodovodnej hadice HDPE d 32 dl. cca 20m x 15 € = 300,0 €
5) osadenie a obsyp el. kábla cyky 3x2,5 vr. chráničky a fólie 25m x 22€ = 550,0 €
6) osadenie a obsyp kanalizačných PVC rúr 25,7 m x 25,0 €= 642,5 €
7) príprava terénu na osadenie novej ČOV 100,0 €
8) výkop jamy (bagrom) na premiestnenie zbernej nádrže (žumpy)

2x 2x 2,5 m = 10m3 x70,0 € = 400,0 €
9) obkopanie a premiestnenie pôvodnej žumpy zo susednej parcely na nové stanovisko
+ zasypanie jamy + obbetonovanie a zásyp nádrže v novej jame 850,0 €
10) výkop ,odstránenie, odvoz a likvidácia pôvodnej nefunkčnej čističky odpadových vôd
z vedľajšieho pozemku + zásyp jamy 350,0 €

11) konečná úprava terénu 150,0 €
V prípade neúspešného premiestnenia pôvodnej nádrže (žumpy) je nutné pripočítať cenu novej nádrže
vrátane dopravy a odvoz a likvidáciu starej nádrže v cene 1.500 – 2.000 € podľa typu nádrže. V cene
nie je nová čistička (ČOV).

18. Z Cenovej ponuky P. C., D. X, F. (Q.XXX) zo dňa 19.1.2024 vyplýva, že za výmenu vonkajších
rozvodov vody, kanalizácie a elektriny pri rodinnom dome žalobkyne v J. XXX, resp. odstránenie
pôvodných rozvodov a čističky so žumpou na z vedľajšieho (cudzieho) pozemku a osadenie nových
rozvodov na vlastnej parcele, je cena spolu bez DPH 6.763,70 € a s DPH 8.084,04 €, konkrétne za :
1) ručné výkopy na odkrytie + zásyp starých rozvodov v dl. 25,7 m na susednej parcele č. 77/7 resp.

77/1 v obj. cca 12,6 m3 x 57,0 € = 718,2 €
2) odstránenie starých rozvodov (rúry, hadice, káble) +odvoz a likvidácia = 350,0 €
3) výkop novej ryhy v tesnej blízkosti domu V dl. cca 30,0 m, v hl. ,0,8 m, a š. cca 0,5 m
t.j. cca 12,0 m3 x 57,0 € = 684,0 €
4) osadenie a obsyp vodovodnej hadice HDPE d 32 dl. cca 22m x 15 € = 330,0 €

5) osadenie a obsyp el. kábla cyky 3x2,5 vr. chráničky a fólie 22m x 22€= 484,0 €
6) osadenie a obsyp kanalizačných PVC rúr 25,7 m x 25,0 €= 642,5 €
7) príprava terénu na osadenie novej ČOV 100,0 €
8) výkop jám (bagrom) na osadenie reviz. šachty(RŠ-0,36 M3), čističky (ČOV-8,36 M3),filtračnej šachty
(FŠ-6,23 M3), vsakovacej zostavy (VZ-8m3), šachtu na dúchadlo a reguláciu (1,5 m3)

= 24,45 m3 x 40,0 € = 978,0 €
9) obkopanie a odstránenie pôvodnej žumpy zo susednej parcely
+ odvoz a likvidácia odpadu 350,0 €
10) výkop, odstránenie, odvoz a likvidácia pôvodnej nefunkčnej čističky odpadových vôd z vedľajšieho
pozemku + zásyp jamy 350,0 €

11) osadenie a obetonovanie ČOV a filtr. nádrže (cca 4 m3 betónu) 850,0 €
12) osadenie a zásyp revíz, šachty, vsakovacej zostavy, a el. dúchadla 600,0 €
13) presuny hmôt (prebytočná zemina )+konečná úprava terénu 300,0 €

19. Z Cenovej ponuky P. C., D. X, F. (Q. XXX) R. I. XX.X.XXXX S., U. O. J. S. S. J. S., F. a elektriny

pri rodinnom dome žalobkyne v J. XXX, resp. odstránenie pôvodných rozvodov a čističky so žumpou
z vedľajšieho (cudzieho) pozemku a osadenie nových rozvodov a čističky s príslušenstvom na vlastnej
parcele, je cena spolu bez DPH 5.524,94 € a s DPH 6.629,93 €, konkrétne za:
1) ručné výkopy na odkrytie + zásyp starých rozvodov v dl. 28,5 m na susednej parcele č. 77/7 resp.
77/1 v obj. cca 8,40 m3 x 57 € = 478,80 €

2/ odstránenie starých rozvodov (rúry, hadice, káble) +odvoz a likvidácia = 130,00 €
3) výkop novej ryhy v tesnej blízkosti domu v dl. 27,8 m, v hl. ,0,8 m, a š. cca 0,5 m t.j. cca 11,12 m3
x 57,0 € = 633,84 €
4) osadenie a obsyp vodovodnej hadice HDPE d 32 dl. cca 23,5m x 15 € = 352,50 €5) osadenie a obsyp el. kábla cyky 3x2,5 vr. chráničky a fólie 43,5m x 12€ = 534,00 €
6) osadenie a obsyp kanalizačných PVC rúr 25,7 m x 22,0 €= 565,40 €
7) príprava terénu na osadenie novej ČOV 50,00 €

8) výkop jám (bagrom) na osadenie reviz. šachty (RŠ-0,36 m3) , čističky (ČOV-8,2 m3), filtračnej šachty
(FŠ-6,00 m3), vsakovacej zostavy (VZ-8,3m3), šachtu na dúchadlo a reguláciu (0,9m3) 23,76 m3 x 40,0
€ 950,40 €
9) obkopanie a odstránenie pôvodnej žumpy zo susednej parcely + odvoz a likvidácia odpadu 150,00 €
10) výkop, odstránenie, odvoz a likvidácia pôvodnej nefunkčnej čističky odpadových vôd z vedľajšieho

pozemku + zásyp jamy 150,00 €
11) osadenie a obetonovanie ČOV a filtr. nádrže (3,5 m3 betonu) 680,00 €
12/ osadenie a zásyp revíz. šachty, vsakovacej zostavy, a el. dúchadla 650,00 €
13) presuny hmôt (prebytočná zemina) + konečná úprava terénu 200,00 €

20. Z H. Q. XXX-XXXX P. C. X.XXX,XX € C. I. (Q.XXX) I. P. C., D. Q. X, F., C. I. C. X.X.XXXX S., že sú

fakturované vykonané práce a dodávky pri realizácii výmeny rozvodov a osadení čističky odpadových
vôd pri rodinnom dome v Rákoši 128 v zmysle cenovej ponuky priloženého súpisu prác.
Z potvrdení z VÚB banky vyplýva ich úhrada (č.l. 364-367).

21. Na pojednávaní dňa 19.10.2022 (č.l. 181) žalobkyňa ohľadom spotrebičov uviedla, že keď boli na

obhliadkedomu,rúrunepozrelatedaneotváralajuvakomjestave,avšakpredpokladala,žebudemožné
ju vyčistiť, ale aj keby otvorila umývačku riadu nevidela by pleseň, lebo až keď sa ju snažila úplne vyčistiť
vtedy to zistili. O predaji predmetnej nehnuteľnosti sa dozvedeli na stránke Nehnuteľnosti.SK. Reagovali
na ňu ako kupujúci a dohodli sa s realitnou spoločnosťou na obhliadke 12.10.2020, kde bol žalovaný v 1.
rade a za realitnú spoločnosť p. C.. Uviedla, že keby vedeli že čistička odpadových vôd nie je legálna

a že budú musieť používať žumpu, nehnuteľnosť by nekupovali.
Žalobcovia doplnili ohľadom oplotenia, že dĺžka plota je 62 m so susedmi, náklady na 10 m plota sú
približne 300 € ak sa to robí z obyčajného pletiva, čo by bolo približne 2.160 € a ďalej ešte náklady za
odstránenie pôvodného pletiva.

22. Na pojednávaní dňa 19.10.2022 žalovaný potvrdil, že na obhliadke boli žalobcovia v 10/2020 a bola
prítomná aj realitná maklérka p. C. s ktorou žalovaní mali uzavretú zmluvu o sprostredkovaní. Uviedol,
že dom bol inzerovaný tak, že odpad je riešený žumpou, čistička odpadových vôd. Žalovaný dodal, že
žumpa musí byť stále používaná, teda aj po vyčistení čističky odpadových vôd. Oni používali žumpu.
Má zato, že pri obhliadke informovali žalobcov, že čistička odpadových vôd nemá papiere.

23. Žalobkyňa tvrdenie žalovaného, že pri obhliadke informovali žalobcov, že čistička odpadových vôd
nemá papiere, poprela.

24. Z vyjadrenia žalobcov zo dňa 15.12.2022 (č.l.194) vyplýva, že žalobcovia mapou s kontrolným

zameraním (č.l.186), O. I. Q. XXXX R. I. X.X.XXXX R. F. R. O. B. C. (Q. XXX) N. S. R. U. J. C. B. C.,
C. B. O. V. XXX, C. O. O. – Y. N. F. O. (Q.XXX), O., U. U. W. E. N. Q. A. C. S. R. J. I., C. O. P. O. C. U., P.
O. Q. XX/X N. Q. XX/X. U. z procesnej istoty navrhli, aby súd vykonal obhliadku uvedených 3 pozemkov.
Ohľadom čističky odpadových vôd (ďalej len „ČOV“) uviedli, že musí byť naň vydané územno-právne
rozhodnutie obcou, tiež je potrebné zabezpečiť projektovú dokumentáciu a hydrogeologický posudok,

ktorý je zo všetkého najkomplikovanejší a náklady sú približne 3.992 € (čl. 219). Následne môže
projektant vypracovať projekt na ČOV s trativodom v hodnote 280 €. Po obdŕžaní všetkých povolení
môžu sa zabezpečiť výkopové práce na odstránenie pôvodnej ČOV a žumpy a osadenie nových, o čom
predložili cenovú ponuku od P.. Spolu predpokladané výdavky na odstránenie vád ČOV predstavujú
sumu 11.813,84 €. Žalobcovia uviedli, že všetky uvedené náležitosti a potvrdenia mala už ČOV v čase

kúpy rodinného domu mať. Dodali, že dodatočná legalizácia už osadenej ČOV (ktorá sa navyše z časti
nachádza na cudzom pozemku) nie je možná. Za účelom odstránenia uvedenej vady, musia zakúpiť
novú ČOV, cena ktorej je 1.565 € v zmysle predloženej cenovej ponuky I. C. (č.l. 201).
Okrem toho zistili, že vývoz žumpy vzhľadom na jej polohu na pozemku im nevykoná žiadny subjekt
a túto skutočnosť nemali možnosť objektívne zistiť samotnou obhliadkou veci, pričom žalovaní ich na to

neupozornili. Žalobcovia predložili emailovú komunikáciu so subjektom, ktorí oslovili samotní žalovaní
(č.l. 187) a uvedený subjekt po oboznámení sa s reálnym skutkovým stavom na základe predložených
fotografií dospel k záveru, že žumpu žalobcom nedokáže vyprázdniť.25. Ohľadom odstránenie vád oplotenia žalobcovia predložili cenovú ponuku od spoločnosti C. X C. P.
C. 2.055,29 € s tým, že dĺžka plota so susedmi (O. Q. XX/X N. Q. XX/X) G. XX B. N. C. C. (O. Q. XX/
X) G. XX B. (Q. XXX).

Žalobcovia uviedli, že jediný dokument ohľadom technického stavu veci, ktorý im bol pred kúpou
poskytnutý k nahliadnutiu je Pôdorys domu, čo vyplýva z emailovej dokumentácie z 21.11.2020 (č.l. 213.

XX. R. S. U. R. XX.X.XXXX (Q.XXX) F. S. U. R. I. XX.XX.XXXX S. O. S. E. R. X.XXX € C. O. S. S. S. F.
S. U. D. P. D., U. D. G. B. N. I. O. U., J.. W. F., F. K. B. O. E., O. U. R. K., F. U. S. F. C. C. R. S. U. M.

B. A.. C., O. F. K. S. R. S. U. B. O., D. P. G. D. R. P. R., N. R. O. O., F. K. N. Z. M. S. N. U. T. O. C. R.
S. U. C. A., N. I. S. C. S. O. I. G. M. P.. M. O. N. C., U. O. U. O. F. C. C. N. L., D. O. E. E. S. U. N. P. D.
U. E. S. O.. N. P., F. B. U. E., U. C. G. D. R. P. R. ( Q. P. G. O.), D. C. S., U. R. D. O. D. S. P.. F. V. O.
C. P. S. S. X.XXX,XX €, D. C. O. U. R. R. P., C. D. M. T., F. K. O. O. U. P. O. S., N. D. S. K. X) E. P., Q.
S. O. O. U. P. G. O.. U. B. R. D., U. S. F. P. O., U. G. P. O. U. N. Q..
K čistiarni odpadových vôd (ďalej len „ČOV“) žalovaní zopakovali, že táto nebola predmetom predaja

a teda ani nemala vplyv na výšku kúpnej ceny. Z kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že dom bol
skolaudovaný s vodotesnou žumpou a ČOV si zriadili žalovaní len z dôvodu, aby nebolo potrebné tak
často vyprázdňovať žumpu. Ak sa žalobcovia rozhodnú napriek existencii vodotesnej žumpy realizovať
odkanalizovanie domu prostredníctvom ČOV, je možné podať žiadosť o dodatočné stavebné povolenie
pre malú domovú ČOV po hydrogeologickom posudku, ktorého ceny sa pohybujú od 200 € do 360 €

(č.l.246), teda náklady na hydrogeologický posudok vo výške 3.992 €, ktorú uvádzajú žalobcovia, sú
extrémne nadhodnotené.
K vadám oplotenia žalovaní uvádzajú, že predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami a
žalovanými plot nebol. Taktiež platí, že vlastníkom plotu je osoba, ktorá ho postavila a keďže plot už
bol postavený predtým, ako žalovaní nadobudli uvedený pozemok, tak tento plot nemohli následne ani

predať žalobcom.
Prvú požiadavku o dokumentáciu, plány či potvrdenia ohľadom predmetu kúpy, dostali žalovaní od
žalobcov až po uzatvorení kúpnej zmluvy, dokonca až po samotnom odovzdaní nehnuteľností. Uvedené
vyplýva aj zo žalobcami predloženej emailovej komunikácie.

27. Na pojednávaní dňa 19.4.2023 (č.l. 254) svedkyňa D. C., ktorá bola prítomná pri obhliadke
predmetnej nehnuteľnosti v obci Rákoš dňa 12.10.2020 za W. O., C. uviedla, že predmetný dom bol
prezentovaný ako novostavba 5 rokov stará, s pozemkom 13á, ale presne si nepamätá. Predmetom
predaja bol bungalov, prezentované ako novostavba 5 rokov stará, s pozemkom 13á, dom sa predával
tak ako je a aj s možnosťou odpredať aj so zariadením. Vybavenie domu bolo klasické, kuchynská linka,

obývačka, spálňa, detská izba.
Inžinierske siete si myslí, že tam bola studňa, čistička odpadových vôd, tak to bolo prezentované
a v rámci obhliadky sa to už pozeralo osobne so záujemcom a doplňujúce otázky preberali to na mieste.
Či predmetom kúpy bola aj čistička odpadových vôd, svedkyňa uviedla, že sa to tak nikdy neuvádza,
uvádzajú sa aké siete sú k dispozícií. Zisťujú aké má vybavenie dom v rámci sietí to znamená, či má

kanalizáciu, či má elektrinu, či má obecný vodovod alebo vlastnú studňu. V tomto konkrétnom prípade
zistili, že k dispozícií bola studňa a keď si to dobre pamätá nebol vodovod, nebola tam kanalizácia, čiže
odpad bol riešený formou čističky.
Pozemokboloplotenýz3strán,zprístupovejcestybolavstupnábrána,bránaprevjazdáutaz2bočných
strán bol oplotený, zadná strana pozemku a na mieste samom uvádzali, kde je koniec pozemku presne,

boli tam kolky. Keď nie je oplotený úplne pozemok, tak uvádzajú výmeru podľa LV a ukazujú približné
miesto kde by plot mohol stáť. V tomto prípade tam plot nebol, lebo taká dohoda bola medzi susedmi.
Či sa dom predával s oplotením, svedkyňa uviedla, že nešpecifikovali to, dom bol oplotený, čiže tak ako
ho videli ako bol v tom čase v predaji v ponuke, tak sa predával aj s tými plotmi, ale nešpecifikovalo
sa, či predmetom kúpy je plot.

Ohľadom spotrebičov, či išlo o samostatne stojace alebo zabudované spotrebiče, svedkyňa uviedla, že
bola moderná linka a asi boli zabudované spotrebiče a mikrovlnka zvlášť, ale presne si už nepamätá.
Ohľadom dokumentácii, ktoré boli predložené pri predaji, svedkyňa uviedla, že u nich to funguje tak, že
makléri riešia nábor nehnuteľnosti a obhliadky až po zložení rezervačnej zálohy, ďalšie príp. záležitosti
ohľadom špecifických požiadaviek klienta sa posúva konateľovi, ktorý pripravuje zmluvy a či k tým

zmluvám mal nejakú dokumentáciu to nevie. Kolaudačné rozhodnutia štandardne nezvykli žiadať, iba
zisťujú, či je vec skolaudovaná. Každú nehnuteľnosť berú do ponuky tak, že fyzicky sú na mieste
a rozprávajú sa s majiteľom nehnuteľnosti a zistia čo najviac informácií a štandardná otázka je, či je
dom skolaudovaný.V texte inzerátu na základe ktorého sa predávala nehnuteľnosť už si nepamätá ako bolo špecifikované
riešenie odpadu rodinného domu, pričom ak sa to píše tak, že „Odpad: žumpy, čistička odpadových
vôd“ to je v prípadoch, keď im bolo predávajúcim povedané, že je tam žumpa, ktorá bola potom neskôr

konvertovaná na čističku odpadových vôd, pretože sa dáva žumpa a potom sa to mení na čističku
odpadových vôd. Konkrétne v tomto prípade ohľadom odpadu predávajúci im hovorili o celkovej stavbe
domu, že si ho dali postaviť niekým na kľúč so žumpou a teraz je tam čistička odpadových vôd.
Svedkyňa dodala, že to aj fyzicky pozrela, teda zrakom skontrolovala a videla, že čistička je na mieste
ale nekontrolovala ju podrobne, dvíhali poklop. Oni zisťujú len to, či tam je, či je možnosť odpadu alebo

či treba dobudovať odpad. Napísali to na základe informácií, ktoré mali od majiteľa a keďže inzerát je
verejný, majiteľ to vie aj pozrieť a keď niečo nie je v poriadku, tak ich môže na to upozorniť. Svedkyňa
dodala, že ukazovali čističku odpadových vôd, pri nej boli a žumpu si nevie vybaviť, či boli pri nej alebo
nie, ale určite boli informovaní keď je aj v inzeráte uvádzané.
Po predaji jej volala kupujúca asi mesiac, či sa riešila kolaudácia čističky, kedy jej oznámila že nie, lebo
oni riešia len či nehnuteľnosť ktorá sa predáva či je skolaudovaná a to, či sa tam nachádza čistička

alebo nejaká forma odpadu.
Práv. zást. žalobcov na preukázanie, či sa čistička odpadových vôd nachádza na pozemku žalobcov
navrhla obhliadku za účasti geodeta, aby súdu geodet preukázal, kde je presná hranica pozemku.
Zároveň, aby sa súd oboznámil s terénom, keďže je sporné prevýšenie ohľadom toho, či je možnosť
vstupu fekálneho vozidla a či je tento terén spevnený alebo nespevnený.

Súd návrh na vykonanie ohliadky predmetnej nehnuteľnosti zamietol s tým, že vyjadrenie od geodeta
na preukázanie uvedeného je postačujúce.

28. Na pojednávaní dňa 19.4.2023 žalobkyňa uviedla, že dňa 12.10.2020 boli na ohliadku predmetnej
nehnuteľnosti aj so svedkyňou s realitnej spoločnosti, kedy žalovaný prezentoval čističku, že za 5

rokov ani raz nebolo treba volať fekálne vozidlo, lebo trativod funguje v poriadku a púšťa ju do pôdy
a prezentoval to ako výhodu domu, že netreba volať fekálne vozidlo. Dňa 6.11. boli na druhej ohliadke,
kde žiadali dokumenty ohľadom domu a žalovaný tvrdil, že dal realitnej spoločnosti, ktorá pri podpise
zmluvy im poskytla len pôdorys domu. Za dom zaplatili kúpnu cenu začiatkom decembra a 31.1.2021
prišli aj s realitkárkou prevziať kľúče a dal im žalovaný nejaké papiere od spotrebičov, iné dokumenty im

nedal. Dňa 2.2.2021 im poslal opäť len pôdorys domu. Keď tam začali bývať ešte v ten deň 31.1. zistili,
že rúra je úplne špinavá, zapečená, mysleli si, že budú môcť vyčistiť dodatočne keďže to bolo 5- ročné,
ale nebolo to možné. Tiež keď používali zabudovanú umývačku riadu videli, že riad neumýva poriadne
a keď ju išli vyčistiť tak zistili, že je tam pleseň. Na obhliadke keď pozreli do umývačky, nemohli zistiť,
že niečo tam nie je v poriadku, až pri používaní.

Dňa 9.2. išla na Obecný úrad v Rákoši, kedy jej povedali, že je tam čistička nelegálne, a prišli na to
tak, že susedov pozemok bol podmáčaný z trativodu žalovaného. V tom čase nemohli mať čističku na
takom mieste, lebo nie je pri vodnom toku a vtedy žiadala papiere od žalovaných ohľadom čističky, keď
už mali vedomosť, že čistička je nelegálna, a ani tam nemohla byť postavená. Oni odpovedali, že to
bolo len dodatočne robené a nemusia ju používať, môžu používať žumpu, a potom keď začali zisťovať

ohľadom žumpy či sa dá používať, zistili sme, že je ďaleko. Volali do firmy odkiaľ mali žalovaní čističku,
lebo chceli dať urobiť servis, aby sa vyčistila čistička. Povedali, že čistička bola kupovaná 14.11.2014,
teda pred kolaudáciou domu, pričom žalovaný im tvrdil, že bola kúpená až dodatočne, že zo začiatku
používali žumpu, ale im rozrývali pozemok, preto osadili čističku.
Susedný pozemok sa predal a noví susedia 7.3.2022 prišli za ňou, že geodet im vymeral pozemok a plot

ktorý tam majú musia odstrániť, lebo je na ich pozemku a inžinierske siete v podstate prechádzajú cez
ten plot, aj čistička. A 170 cm od plota by mal byť ich pozemok a za domom to vychádza nejakých
135 cm. Susedia už majú rozostavaný dom a čakajú na odstránenie plotu a inžinierskych sietí a hlavne
čističky a žumpy. Od minulého roka je nariadenie podľa ktorého už môžu mať čističku aj na mieste,
kde nie je vodný tok, preto zisťovali u hydrogeológa ďalší postup. V podstate žalovaní predložili žiadosť

na dodatočné stavebné povolenie na čističku odpadových vôd a aj tam sa píše, že treba preukázať,
že majú vlastnícke právo k uvedeným pozemkom a oni nemajú, keďže neprechádza cez ich pozemok.
Kontaktovali p. C., ktorý robil pôvodné meranie žalovaným a mal príjmový doklad z 22.1.2014, že
žalovanému dal vedieť, že hranice nesedia s oplotením, kedy mu dal aj geometrický plán kde bolo
vyznačené existujúce oplotenie a kde jemu končí pozemok a aj z toho vidno, že oplotenie je inde než

má byť. Keď nám nanovo vykolikoval zhodovalo sa to s tým, čo v 2014 aj s tým čo teraz susedia.

29. Na pojednávaní dňa 19.4.2023 žalovaný uviedol, že keď kupoval uvedený pozemok v roku 2014
komunikoval len s predávajúcou B. F., kupoval čistý pozemok oplotený z 3 strán, jedine čo nebolooplotené je tá strana, kde si nechávala pozemok predávajúca. Predávajúca dala urobiť geodetické
vymeranie pozemku, on sa s p. C. (geodetom) nikdy nekontaktoval, preto nevedeli o tom, že oplotenie
je na inom pozemku, ten plot je tam asi 60 rokov. Dokonca keď žiadali stavebné povolenie, susedia

nenamietali žeby bolo niečo zle zamerané.
Žalovaný k čističke odpadových vôd a k žumpe, uviedol, že dom dali postaviť firme na kľúč a žumpu
vyhotovili svojpomocne a to súbežne s domom. Keď vybavovali stavebné povolenie na dom, žumpu
ešte nemali hotovú. Keď žiadali stavebné povolenie na dom, tak dávali aj projekt ako bude riešený
odpad, projekt vyhotovila firma, ktorá stavala dom a tam bolo uvedené, že odpad bude riešený žumpou.

Pri kolaudácií bol starosta obce a zo stavebného úradu a ako funkčnú žumpu nám skolaudovali. K tomu
sme doložili papiere, že je vodotesná. Vykopali sme jamu a kúpili sme plastovú nádobu žumpy, osadili do
zeme, pripojili z domu odpad a tak to funguje. My sme tam bývali po kolaudovaní celoročne 5 rokov, ale
vtedy už cisterna nechodila, lebo sme to riešili čističkou práve kvôli tomu, že to auto im ničilo trávnik. Pri
kolaudácií domu bola osadená aj čistička, ale nebola predmetom kolaudačného rozhodnutia, lebo celý
dom bol skolaudovaný so žumpou. Žumpa je vzdialená od domu nejakých 10 – 15 m, potrubie medzi

domom a žumpou sa prerušilo a vložila sa tam čistička a teda voda išla už do čističky a stadiaľ potrubím
do žumpy. Nemali vedomosť o tom, že treba ešte dodatočné povolenie na čističku. Pri obhliadke ukázali
každému ako funguje čistička a ako funguje žumpa a povedali, že dom je skolaudovaný so žumpou
a navyše dávajú čističku.

30. Práv. zást. žalobcov poprela, že nebol vymeraný pozemok v čase kedy ho žalovaný kupoval, lebo
z kúpnej zmluvy zo dňa 2014 z Čl. 2 vyplýva, že predmetom kúpy je časť nehnuteľnosti oddelená
geometrickým plánom.

31. Z vyjadrenia žalobcov zo dňa 12.9.2023 (č.l.271) vyplýva, že trvajú na tom, že sa na pozemku

nenachádza bezpečná prístupová cesta k žumpe a na preukázanie uvedeného predložili Odborné
stanovisko č. XX/XXXX A. B. C. R. dňa 30.7.2023 (v spise na č.l. 276).
Žalobcovia uviedli, že žalovaný pri stavbe rodinného domu nedodržali 2m odstup od susedného
pozemku, reálne je rodinný dom umiestnený ani nie 1 meter od susedného pozemku.
Zo Stavebného povolenie k stavbe Q. XXX, F. T. J. zo dňa 30.5.2014 (č.l. 282), bod 3. vyplýva, že „na

susedných pozemkoch sa nenachádzajú žiadne stavebné objekty. Stavba rodinného domu sa osadí
presne podľa zakreslenia v situácii osadenia, ktorá je súčasťou overenej projektovej dokumentácie a to:
-odstupy stavby rodinného domu od hraníc susedných pozemkov – od pozemku O. Q. XX/X D. E. C.
C. X B.
U. O. L. E. T. F. – E., F. E. L. R. I. XX.X.XXXX Q. E./XXXX (Q. XXX) N. E. P. A. U. E. O. X. O. J. „V.“ Q. XX/

X–R. P. L. Q. XXX S. F.. J. R. F. S., že v roku 1991 bola v obci Rákoš dokončená obnova katastrálneho
aparátu novým mapovaním (ďalej ZMVM), pri ktorej boli všetky nehnuteľnosti zamerané, prečíslované
a zo súradníc boli vypočítané ich nové výmery. V rámci spomínanej obnovy bolo v roku 1989 vykonané
miestne prešetrovanie za účasti vlastníkov, pri ktorom sa zisťoval priebeh hraníc pozemkov a lomové
body boli označené červenou značkou. Predmetné nehnuteľnosti, resp. hranice medzi parcelami boli

zamerané tak, ako boli pri miestnom šetrení zistené za účasti vlastníka. Po nahliadnutí do predmetného
náčrtu bol tento odsúhlasený a podpísaný účastníčkou konania p. B. F.. Pri vyhotovení obnoveného
katastrálneho operátu bol tento predĺžený na verejné nahliadnutie prostredníctvom obce. Vzhľadom na
to, že v určenej lehote neboli podané námietky proti chybám v obnovenom katastrálnom operáte, bola
vyhlásená platnosť obnoveného katastrálneho operátu, čím sa predchádzajúci katastrálny operát stal

neplatným. V roku 2014 bol vyhotovený geometrický plán Q. X/XXXX P. E. O. O. Q. XX/X N. XX/X. P.
R. D. Y. O. K. O. J. „V.“ Q. XX – R. E. S. XXXX B. J. P. O. J. „V.“ Q. XX/X – R. E. S. XXXX B. N. Q.
XX/X - R. E. S. XXX B.. Y. D. C. F. R. S. XXX/XX, F. P. O. J. „V.“ Q. XX/X P. F. J. L. S. V.. R. K. S. I. L.
Q. XXX O. Q. R. XX/XX. O. J. „V.“ Q. XX/X K. R. I. L. Q. XXX S. O. B. F., J. V.. C. C. R. I. L. K. S. R.
O. I. S. F. B.. P. K. S. Y. Q. XXX/XXXX P. R. J. C. P. O. Q. XX/X. D. O. K. R. O. J. „V.“ Q. XX/X E. Q.

E. S. XXX B. , P. C. O. J. C.. S. O. J. „V.“ Q. XX/X K. O. J. „V.“ Q. XX/X R. S. O. R. S. XXXX B. P. XXXX
B. – Q. R. XX/XX. S. J. XXXX K. S. P. R. S. L. Q. XXX O. O. S. F. R. S. XXXX/XXXX N. O. O. S. F. R.
K. R. I. O. C. A. B. C. A. N. G. H. I. D. – Q. R. XXX/XX. Y. R. I. P. S. S. F. B. G. S. C. J., ako v čase
nadobudnutia nehnuteľnosti predchádzajúcim vlastníkom.
Žalobcovia predložili list Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny odbor Q. XXX/XXXX R. I.

X.X.XXXX (Q. XXX) R. F. S., U. I. XX.X.XXXX O. Q. O. R. XXXX/XXXX K. R. U. J. L. E. R. J. C. S. F.
T. J. N. O. U. K. N. Y. O. Q. XXX/XXXX Q. XX/XXXX S. H. A. R. K. – Y., I. XX, XXX XX F. I. X.X.XXXX
(S. C. Q.XXX). C. E. S. R. C. S. R. O. Y. O. D., N. K. C. R. O. G. C. S. Y. O..32. Z vyjadrenia žalovaných z 5.10.2023 (č.l.290) vyplýva, že majú za to, že odborné stanovisku Q.
XX-XXXX A. B. C., L. potvrdilo nimi tvrdené skutočnosti, že prístup k žumpe nie je tvorený násypovou
zeminou, ale pôvodným podložím, do ktorého nebolo žiadnym spôsobom zo strany žalovaných

zasahované a, že pohyb vozidiel nie ťažších ako 10 ton je na základe zloženia podložia možný. Ak si
žalobcovia želajú realizovať vývoz žumpy za pomoci hmotnostne ťažších vozidiel, majú možnosť si daný
prístup k žumpe spevniť štrkom alebo kamením. A s umiestnením žumpy na pozemku ako aj s prístupom
k nej sa žalobcovia oboznámili ešte pred kúpou nehnuteľností. Zároveň žalovaní dodávajú, že existujú
subjekty, ktoré sú schopné vykonať vývoz žumpy aj na väčšie vzdialenosti, teda nie je potrebné sa s

vozidlom dostať do tesnej blízkosti žumpy. Pre podloženie uvedených tvrdení predložili inzerát na vývoz
septikov, kde fekálne vozidlo disponuje sacími hadicami o dĺžke 50 metrov (č.l. 295).
K vyjadreniu Okresného úradu Košice – okolie ohľadom prešetrenia hraníc parcely Q. XX/X R. P. L. Q.
XXX S. F. T. J. S., U. S. J. E. E. K. S. J. XXXX S. B. O. R. T. S. N. A. R., O. ktorom sa zisťoval priebeh
hraníc pozemkov a hranice medzi parcelami boli zamerané tak, ako boli pri miestnom šetrení zistené za
účastníka vlastníka, pričom hranica týchto pozemkov bola vyznačená plotom, teda je zrejmé, že v tom

čase všetci dotknutí účastníci považovali hranice predmetného pozemku vyznačené plotom za správne
a podľa názoru žalovaných prichádza do úvahy aj uplatnenie inštitútu vydržania ohľadom spornej časti
užívaného pozemku, keďže túto časť parcely dlhodobo (viac ako 10 rokov, 1988 až 2014) dobromyseľne
užívala a nakladala s ňou v presvedčení svojho vlastníctva predchádzajúca vlastníčka pani B. F..
V roku 2014 bol vyhotovený na základe požiadavky pani B. F. geometrický plán len na oddelenie

pozemkov Q. XX/X N. XX/X. P. R. D. Y. O. I. F. E. O. XX/X – R. E. S. XXXX B., F. P. P. I. C. S. U. S. X. J..
E. X. C. O. P. U. O., O. K. E. R. D. C., O. F. K. S. L. D. Q. O., F. D. X. B. O. Q. XX/X P. U. N. O. Q. XX/X,
F. E. S. S. O. O. B. F.. E. C., U. O. oddeľujúci susednú parcelu, nie je umiestnený v súlade s hranicami
parciel zakreslenými v katastrálnej mape, nemali žalovaní vedomosť a boli presvedčení, že daný stav
ohraničenia pozemku zodpovedá stavu v katastrálnej mape.

K žiadosti o zápis rozostavanej stavby zo dňa 20.08.2014 žalovaní uviedli, že prílohou tejto žiadosti bol
geometrický plán, na základe ktorého sa zameriavala len samotná stavba rodinného domu, nie samotné
hranice pozemku, tak žalovaní nemohli mať vedomosť o nesprávnom umiestnení oplotenia pozemku. Pri
samotnom umiestňovaní stavby žalovaní dodržali zákonom stanovenú normu minimálnej vzdialenosti
2 metrov od hranice pozemku, keďže za hranice pozemku v tom čase všetci zúčastnení považovali

existujúce oplotenie.
Žalovaní zároveň vzhľadom na predloženú cenovú ponuku zo strany žalobcov, ktorá má preukazovať
výšku nákladov potrebných k premiestneniu žumpy, predkladajú cenové ponuky, ktoré si vyžiadali od
oslovených subjektov a ktoré majú preukazovať náklady na nevyhnutné premiestnenie žumpy v cene
spolu 2.076 € (č.l.292).

Ohľadom čistiarne odpadových vôd a jej nefunkčnosti kontaktovali samotného dodávateľa ČOV (č.l.
293), pričom z komunikácie je zrejmé, že len samotné nesprávne fungovanie ČOV nie je dôvodom na
kúpu novej ČOV ako tvrdia žalobcovia. ČOV v čase prevzatia žalobcami riadne plnila svoju funkciu a
žalovaní oboznámili žalobcov so spôsobom jej užívania tak, aby nedošlo k úhynu baktérií.

33. Žalovaní predložili cenník nákladov na nevyhnutné premiestnenie žumpy v cene spolu 2.076 € od
dodávateľa F. C., L. XX, XXXXX F., (Q. XXX) R. F. S. :
1. výkopové práce JCB4CX 1,00 deň 320,00 € 384,00 €
výkop strojový traktorbagrom
2. ručné dočistenie výkopu 1,00 deň 150,00 € 180,00 €

ručne dočistenie nádrže od zeminy
3. výkopové práce JCB 4CX 1,00 deň 320,00 € 384,00 €
výkop novej jamy pre osadenie s ryhou pre potrubie
4. presun výkopovej zeminy 12,00 m3 20,00 288,00 €
pravdepodobne zasypanie pôvodného výkopu

5. dovoz piesku 1,00 120,00 € 144,00 €
s materiálom
6. osadenie nádrže 1,00 120,00 € 144,00 €
osadenie na štrkové lôžko s napojením
7. spätný zásyp nádrže a potrubia 1,00 120,00 € 144,00 €

8. Doprava stroja 1,00 150,00 € 180,00 €
JCB 4CX
9. režijne náklady 1,00 190,00 € 228,00 €
zahŕňa dopravu pracovníkov, spotrebný materiál,34. Z vyjadrenia žalobcov zo dňa 9.10.2023 (č.l. 302) vyplýva, že predmetom vypracovaného
znaleckého posudku A. B. C. K., že pozemok nie je spevnený a nie že sa nachádza násypová zemina

alebo pôvodná zemina a znalec zistil z čoho je podložie tvorené a uviedol, že: „Tieto typy zemín
sú nevhodné ako podklad pre hoci aj občasnú automobilovú dopravu", a zároveň že "neupravené
podložie je pre pohyb vozidiel vyprázdňujúcich žumpy (s hmotnosťou 10-25ton) nebezpečný". Teda majú
zato, že preukázali, že na pozemku sa nenachádza bezpečná prístupová trasa k žumpe, pričom dom
kupovali s uistením, že vypúšťanie splaškových odpadových vôd z rodinného domu je zabezpečené

prostredníctvom ČOV, ktorá bola pri obhliadke prezentovaná ako výhoda riešenia odpadu s tým, že
vývoz žumpy je preto irelevantný a žalobcovia sa ním nebudú musieť vôbec zaoberať.
K vyjadreniu žalovaných ohľadom inštitútu vydržania žalobcovia uviedli, že je irelevantné, keďže
pri predchádzajúcej vlastníčke, tak aj pri žalovanom v 1. rade absentuje existencia právneho (hoci
domnelého) titulu, o ktorý sa opiera ich dobrá viera. Z predložených dôkazov vyplýva, že predchádzajúca
vlastníčka nerozporovala správnosť obnovenia katastrálneho operátu a samotný žalovaný následne

od predchádzajúcej vlastníčky kupoval 1300 m2, ktoré mu aj boli geodetom vymerané a označené v
geometrickom pláne, a žalovaný aj reálne nadobudol do svojho vlastníctva výmeru. Podľa vyjadrenia
geodeta, kupovanú parcelu vykolíkoval a emailom upozornil žalovaného v 1. rade na nesúlad hraníc s
oplotením. žalovaní teda už pri kúpe objektívne mali vedomosť o reálnych hraniciach pozemku, keďže
stavba sa zamerala do už existujúcej mapy, pričom tieto hranice boli určené správne, a zároveň nebola

dodržaná vzdialenosť 2 metrov stavby od hranice pozemku v zmysle stavebného povolenia, čo žalovaný
nedodržal.
Ohľadom cenových ponúk predložených žalovaným žalobcovia uviedli, že sa týkajú len premiestnenia
žumpy a nie sú tam zohľadnené ďalšie skutočnosti odstránenie pôvodných rozvodov z časti susedného
pozemku a osadenie nových rozvodov vody, elektriny a kanalizácií na vlastnej parcele, čo musí byť v

súlade s projektom, ktorý si dali žalobcovia vypracovať a na základe ktorého musí byť osadená nová
ČOV s platným certifikátom. Nemôže byť vykopaná a znova použitá stará neservisovaná čistička bez
certifikátu, ktorú informáciu žalobcom podal priamo Okresný úrad Košice - okolie, odbor životného
prostredia, teda žalobcovia ak chcú získať stavebné povolenie, musia kúpiť novú ČOV.
Na pojednávaní dňa 11.10.2023 (čl. 307) svedok B. C., miesto podnikania V. XXX, O. O. Y. N. F. O., A. :

XXXXXXXX (Q.XXX) M., U. S. J. XXXX J. R. C. C. E. N. Y. O. N. M. S. I. F. D., U. E. (B. O.Q. XX/X
N. Q. XX/X) P. G. F. X. N. M. N. P. E. R. C. C. (S. C. P. Q. XXX) P. F. G. P. O. Q. XX/X M. W. E. C. O.
Q. N. V. Q. G. X. S. F. B.. E. M. M. E. O. F. W.. O. S. geometrického plánu bola vytýčená hranica medzi
parcelami Q. XX/X N. Q. XX/X N. S. D. G. S. P. J. P. Q. K. XXX, P. S. XXX,XX D., U. tam dali drevený
kolík. Predávajúci v roku 2014 predal pozemok, ktorý bol oplotený a už pri predaji sme ju informovali

a uvádzali v geometrickom pláne, že oplotenie nie je hranicou. Výsledkom je, že stavba je postavená
na pozemku, ale príslušenstvo je už mimo pozemku.
Dodal, že v 4/2022 opäť robil zameranie pozemku a zistil, že čistička odpadových vôd a žumpa sa
nachádza aj na pozemku Q. XX/X.
Svedok na otázky doplnil, že ak chce niekto postaviť rodinný dom, odstupové vzdialenosti od susedného

pozemku nariaďuje stav. úrad pri vydaní stav. povolenia. Legislatíva nevyžaduje, aby FO mala povinnosť
vytýčiť stavbu v teréne pred výstavbou. Podľa neho rodinný dom v čase zamerania už stál. Zrejme
žalovaní pri výstavbe domu dali 2 m od plota, ktorý tam reálne už bol, avšak ten plot nebol hranicou, čo
zistili už v roku 2014 a už pri predaji v roku 2014 informovali p. F..
Pr.zást. žalobcov na pojednávaní 11.10.2023 uviedla, nutnosť preloženia žumpu vyplýva aj z toho, že

sa nachádza na cudzom pozemku.
Dodala, že súčasťou kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný nadobudol kedysi od predošlej vlastníčky
predmetnú parcelu, bol aj geometrický plán, a je neoddeliteľnou súčasťou. Medzi žalobcami
a žalovanými súčasťou kúpnej zmluvy už nebol geometrický plán. Vzhľadom na to, že žalovaní mali
ako súčasť kúpnej zmluvy geometrický plán a bol aj zameraný pozemok v teréne, teda žalovaní museli

vedieť o tom, kde sa nachádza reálna hranica pozemku.
Ohľadomosadenianovejčističkyodpadovýchvôddodala,žeužprebiehaprekládkačističkyodpadových
vôd
Práv. zást. žalovaných uviedol, že súčasťou kúpnej zmluvy na základe ktorej žalovaní kupovali v roku
2014 predmetný pozemok parc. Q. XX/X P. geometrický plán. V kúpnej zmluve je uvedené len to, že

na základe geometrického plánu došlo k rozdeleniu pozemkov. Geodet predložil náčrt z ktorého vyplýva
rozdiel medzi existujúcim oplotením a reálnou hranicou pozemkov a v geometrickom pláne nebol tento
náčrt.35. Práv. zást. žalobcov, poukazujúc na vyjadrenie Okr. úradu F. – E. zo dňa 22.3.2022 a správu z
Okr. úradu Košice – okolie z 22.3.2022 uviedol, že na str. 3, ods. 3 sa uvádza, že v roku 2014 bol
vyhotovený geometrický plán (ďalej len GP) č. 1/2014, ktorý tvorí súčasť kúpnej zmluvy V 325/14, ktorou

novovytvorenú parcelu registra „V.“ Q. XX/X P. F. J. L. S. V..
Práv. zást. žalovaných ku geometrickým plánom v roku 2014 uviedol, že nešlo o zameranie pre
umiestnenie plotu, prvýkrát bolo zameranie na oddelenie pozemkov 75 na dva pozemky, na 75/1 a 75/2
a teda hranica sa určovala len medzi týmito 2 pozemkami a druhé zameranie bolo len na zameranie
rozostavanej stavby teda pôdorysu a opätovne nie pre umiestnenie plotu.

Práv. zást. žalobcov uviedla ohľadom geometrických plánov, že sa zameriava celý pozemok, nielen to
čo sa rozdeľuje.

36. Ohľadom čističky odpadových vôd uviedla, že je jedno či bola kupovaná certifikovane, lebo nebola
následne riadne servisovaná a ohľadom uvedeného žalovaný nepredložil žiadne dôkazy.
Žalovaný uvádza k certifikácií čističke odpadových vôd a k servisu, že certifikát sa vydal pri kúpe

a servisovanie je na dobrovoľnej báze.
Práv. zást. žalobcov uviedla, že z Okr. úrad, odbor životného prostredia na X. O. O. uviedla, že keď
chcú premiestniť čističku odpadových vôd resp. použiť starú čističku odpadových vôd, na to nedostanú
povolenie.

37.Zvyjadreniažalobcovzodňa26.1.2024(čl.315) vyplýva,žepozistené,žeČOVniejemožnélegálne
používať, mali snahu uvedenú situáciu riešiť prostredníctvom vývozu žumpy, kedy oslovili spoločnosti
zaoberajúce sa uvedeným, kedy zistili, že žumpa sa nachádza na takom mieste, že vývoz nie je možný.
Následne v roku 2022 sa žalobcovia od nových susedov dozvedeli, že ČOV a žumpa sú nielenže
nepoužiteľné, ale sčasti sa nachádzajú na cudzom pozemku, čo pravdivosť tvrdení susedov zistili

dotazom na katastri. Ďalej uviedli, že v Obci Rákoš bolo možné osadiť ČOV iba v prípade, ak sa buď:
1. Nachádzali v blízkosti vodného toku, kde ju bolo možné vypúšťať alebo
2. Ak bolo ČOV možné vypúšťať do dažďovej kanalizácie. V danom čase nebolo možné ČOV vypúšťať
do podzemných vôd. Pozemok žalobcov sa pritom nenachádzal ani pri vodnom toku, ani blízko
odvodňovacieho rigola. Jediná možnosť je tak vypúšťať odpadové vody len na záhrade do podzemných

vôd, čo však vtedajšia legislatíva neumožňovala. Až koncom roku 2022 došlo k zmene právnej úpravy,
ktoré uvedené zmenila a v súčasnej dobe je možné v Obci Rákoš osadiť ČOV, ktorá bude vypúšťať
odpadové vody do podzemných vôd. V prípade vypúšťania odpadových vôd je potrebné zabezpečiť
možnosť odberu vzoriek pre kontrolu a realizovať sakovací projekt (č.l. 329).
Po zmene právnej úpravy mohli žalobcovia začať vybavovať povolenie na osadenie novej ČOV (nakoľko

nebolo možné zaručiť, že domová ČOV osadená v r. 2014, následne prevádzkovaná bez servisu
oprávnenou osobou, s rizikom poškodenia nádrže ČOV pri jej premiestňovaní, bude skutočne spĺňať
požiadavky vyplývajúce z aktuálne platnej legislatívy na úseku ochrany vôd pri jej dodatočnej legalizácii
a tiež, či jej technický stav umožní bezproblémovú prevádzku a dodržiavanie podmienok uložených
orgánom štátnej vodnej správy), čo si vyžadovalo nielen viaceré návštevy Okresného úradu Košice –

okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie, ale aj osloviť viaceré subjekty za účelom zozbierania
všetkých relevantných dokladov. Konkrétne bolo potrebné predložiť tieto listiny: Informatívny výpis z listu
vlastníctva č. XXX, Potvrdenie obce Rákoš, zastúpenej starostom Q. XXX/XXXX-XX R. I. XX.XX.XXXX
E. M. E. S. T. J., R. C. E. J., R. C. Q. XXX/XXXX R. I. XX.XX.XXXX O. § XXXX C. R.,
C. E. J., R. C. P. R. B. R. R. E. Q. XXX/XXXX R. I. XX.XX.XXXX, S. E. F. – E., E. R. X. [. S. C. Q. E./

XXXXXX-XXX R. I. XX.X.XXXX, S. C. D., N. Q. XXXXXXXXXX R. I. X.X.XXXX, S. S., N.. F. Q. XXXXX/
XXXX R. I. X.X.XXXX,
S. C. – I., N. Q. D./XXXX/X R. I. X.X.XXXX, C. C., [., O. X., E., F. Q. C. XXXX/XXXX/X R. I. XX.X.XXXX,
R. C. Y. O. U. O. „J. – O. Q. XX/X, O. S. O. I. Q. P. O. S.“ S. A. – A. L. D., O., [. X, F. S. E. XXXX, S. H.
N. S. C., I. P. S. E. O. Q. N. R. I. X.X.XXXX, X \. O. I. C. S. A. O. O., O., S. N. XXXX, F. F. B..

]. K. O. M. N. C. O. S. C. XX €. K. O. R. O. N. O., D. N. X., R. T. O. R. O., Q. C. S. P. O. P. S. O. P. E.
ČOV. Za projekt ČOV boli U. P. R. C. XXX €, R. X. O. C. XXX €, R. S. S. O. C. XXX € (S. C. R. R. X.
O. N. O.), R. S. E. C. C. XX € R. S. E. D. C. XX € (M. R. O. U.), N. R. R. R. Q. C. X.XXX €. F. C. Q. G.
S. S. X.XXX € C. I., F. C. G. S. N. I. Q., P. P. E. S., S. K., E. N. R. Q. (Q. XXX N. XXX :O. E. T. F., H.
Q. XXXXXXXXXX E. K. C., O. E. T. C. XXX,- W. H. Q. XXXXXXXXXX E. K. C., H. Q. XXXXXX E. X.,

C., O. E. T. C. XXX,- W. R. O., H. Q. XX XXXX E. A. L. D., O. – A., O. E. T. C. XXX,- W. R. X. O., H.
Q. XXXXXXXXXX E. C. I., N., O. E. T. C. XX,- W. R. S. E. C., H. Q. XXXXXXXXXX E. C. D., N., H. Q.
XXXXXXX E. B. A. K. – O., O. E. T. C. X.XXX,- W. R. R. Q..]. U. O. C. N. V. O. C. P., C. na sumu 8.084,04 € (č.l. 320), ktorá vychádza už z existujúceho projektu,
ako aj hydrogeologického posudku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že iba náklady na odstránenie vád
odkalizovania rodinného domu budú vo výške cca 12.012,04 €.

Vyššie uvedené vybavovanie potrebných podkladov bolo polročným procesom, pričom výsledkom bolo
vydanie Rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie Q. E./
XXXXXX-XXX R. I. XX.XX.XXXX, O. I. X.X.XXXX, F. C. U. O. M. S. C. „I. Q. P. O. Q. XX/X S. F.T. J.
(Q. XXX).
Ďalejžalobcoviauviedli,žespotrebiče,ktorébolisúčasťoupredmetukúpysavuvedenomčasepredávali

ako nové v sume spolu 1.032 € (umývačka Whirpool v sume 449 €, rúra Samsung v sume 583 € (č.l.
353). Nakoľko žalovaní tieto vstavané spotrebiče žalobcom predávali už používané, majú žalobcovia
za to, že vzhľadom na skutočnosť, že pre nadmerné znečistenie tieto spotrebiče nebolo možné ďalej
používať, je zľava z kúpnej ceny vo výške 250 € za každý spotrebič, spolu 500 €, primeraná.
Žalobcovia majú za to, že nimi požadovaná 5 % zľava z kúpnej ceny, spolu vo výške 9.000 € (vady
týkajúce sa odkanalizovania rodinného domu - inžinierske siete, žumpa, ČOV v sume 8.300 €, vady

týkajúce sa oplotenia v sume 200 € a vady spotrebičov, umývačky riadu v sume 250 € a elektrickej rúry v
sume 250 €) je vzhľadom na vytknuté vady (zohľadňujúc jednak ich závažnosť, kedy z dôvodu vadnosti
predmetu kúpy nebola zabezpečená legálna odkanalizácia domu, čo je integrálna súčasť každého
bývania, jednak zohľadňujúc časovú aj finančnú náročnosť odstránenia týchto vád) primeraná.

38. Žalovaný vo vyjadrení z 15.5.2024 (č.l. 379) dodali, že rodinný dom bol kolaudovaný s plne funkčnou
žumpou a pri obhliadke nehnuteľnosti boli žalobcovia oboznámení so skutkovým stavom nehnuteľností,
ako aj s technickým riešením nakladania s odpadovými vodami a k riadnemu užívaniu rodinného domu
nie je potrebná domová ČOV, ktorá ani nebola predmetom predaja. Žalovanými osadená ČOV má platné
certifikáty (č.l. 181 Certifikát zo dňa 28.7.2010) a bola servisovaná svojpomocne.

Z vyjadrenia Okresného úradu Košice – okolie (č.l.390 email z 18.3.2024) vyplýva k servisu ČOV, že je
potrebné raz ročne zabezpečiť revíziu domovej ČOV odborne spôsobilým revíznym technikom a správu
o revízii zaslať aj s výsledkami rozborov vypúšťaných odpadových vôd príslušnému úradu.
Predložili zoznam revíznych technikov ČOV (č.l. 391).
Ak by žalobcovia zotrvali pri užívaní žumpy, nevznikli by im žiadne výdavky spojené s osadením novej

ČOV. Žalovaní predložili cenové ponuky úplne nových ČOV za sumu
č.1 Nasa plasty Bardejov- 1.499-1.694 €
č.2 Aqutec Dubnica nad Váhom -1.658,80 €
č.3 Vodomat Poprad -984 € bez dopravy a doplnkového sortimentu
Polykomp – 1.590 € (č.l. 382).

Žalovaní považujú za preukázané, že nemali vedomosť o skutočnosti, že plot oddeľujúci susednú
parcelu nie je umiestnený v súlade s hranicami parciel zakreslenými v katastrálnej mape (č.l. 386,387,
388 geometrický plán zo dňa 22.01.2014 a informatívna kópia z mapy zo dňa 10.03.2014, kópia
katastrálnej mapy zo dňa 19.03.2014).
Zopakovali,žespotrebičenebolisúčasťoukúpnejcenyažalobcamipredloženéfotografieohľadomstavu

spotrebičov nekorešpondujú so stavom, v akom boli spotrebiče bezodplatne ponechané žalovanými v
kuchynskej linke. Všetky spotrebiče boli pri odovzdaní rodinného domu plne funkčné a opotrebované
primerane veku, ich používaním nehrozilo žiadne zdravotné riziko, žalovaní ich riadne užívali až do
predaja nehnuteľností. Žalobcovia pri preberaní podpísali protokol, ktorým potvrdili, že nehnuteľnosti
boli odovzdané a prevzaté bez závad.

39. Žalobcovia vo svojom vyjadrení z 20.5.2024 (č.l. 399) popreli tvrdenie žalovaných, žeby boli riadne
informovaný, že na zber odpadovej vody je primárne určená žumpa a že ČOV nebola predmetom
predaja. Naopak, ČOV bola pre nich zásadnou vecou pri kúpe rodinného domu. To, že ČOV bola
osadená nelegálne, preukazujú samotní žalovaní vo svojich tvrdeniach, keď uvádzajú, že ani nevedeli

opotrebnýchpovoleniach,pretoaninemohliinformovaťotomžalobcov.Dodali,žedodatočnálegalizácia
ČOV nie je možná a to aj z dôvodu, že je postavená na cudzom pozemku, tak ako aj žumpa. Namietali,
žeby cena ČOV bola nadhodnotená, čo preukazujú aj žalovanými predložené cenové ponuky, avšak sú
aj tak irelevantné, lebo nezohľadňujú čo všetko bolo nutné vykonať. Zo susednej parcely bolo potrebné
odstrániť ČOV, žumpu, preložiť všetky inžinierske siete (elektrinu, vodu, odkanalizovanie domu do ČOV)

a osadiť ČOV v zmysle projektovej dokumentácie.
Zkúpnejzmluvyvyplýva,žepredmetomkúpybolooplotenie.Zodpovednosťzaskrytévadyjeobjektívna,
preto skutočnosť, či žalovaní mali alebo nemali vedomosť o tom, že oplotenie pozemku nezodpovedá
hranici pozemku je bez právneho významu.Dodali, že žiadny protokol o prevzatí nehnuteľnosti bez závad podpísaný nebol. Existuje len zápis
o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, kde je uvedený stav elektromeru a odovzdanie 3 kľúčov (č.l. 401)

40. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení :

41. Podľa § 596 OZ. (v znení platnom do 1.7.2024) ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť

42. Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vady, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vedy; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

43. Podľa § 599 OZ, kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, len ak vadu vytkol u
predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci. Ak v

tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zaniknú.

44. Podľa § 499 OZ (1) Kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

(2) Ak sa vada prejaví do uplynutia šiestich mesiacov od plnenia, považuje sa za vadu, ktorá existovala
už v čase plnenia. To neplatí, ak sa preukáže opak alebo ak je tento predpoklad nezlučiteľný s povahou
veci alebo vady.

45. Podľa § 121 ods. 1 OZ (1) Príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním

určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

46. Podľa § 118 ods.1 OZ, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ to
ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

47. Podľa § 119 ods. 1,2 OZ, (1) Veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. (2)Nehnuteľnosťami sú pozemky
a stavby spojené so zemou pevným základom.

48. Podľa § 52 ods. 1 písm.c.) zák. č. 364/2004 o vodách, vodnou stavbou, na ktorej uskutočnenie j e
v zmysle ust. § 26 ods. 1 vodného zákona a § 54 stavebného zákona, ...potrebné povolenie.

49. Podľa § 120 ods. 1,2 OZ, (1) Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť
oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
(2) Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.

50. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

51. Podľa§ 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (3) Do doby podľa

odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

52. Podľa § 507 ods. 1 OZ ods. 1, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo chýba.

53. Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

54. Podľa § 599 ods.1 OZ, kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, len ak vadu
vytkol u predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci.
Ak v tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zaniknú.55. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa
27.11.2020 žalobcovia ako kupujúci uzavreli so žalovanými ako predávajúcimi kúpnu zmluvu, na základe
ktorej žalobcovia v 1. a 2. rade kúpili do svojho podielového spoluvlastníctva, každý z nich vo veľkosti

po 1 z celku, za kúpnu cenu 180.000 € v celosti, nehnuteľnosti zapísané P. L. Q. XXX, F. T. J., E. J., E. F.
– E., N. D. : J. I., C.. Q. XXX, F. G. O. P. O. Q. XX/X – R. O. N. P., E. U. S. X. N. X. J. R. A. K. C. B. N. O.
J. „V.“ Q. XX/X – R. E. S. XXXX B.2, O. J. „V.“ Q. XX/X – R. O. N. P. E. S. XXX B.2, E. U. S. X. J. N. S. S..
U. P. S. F. O. P. I. XX.XX.XXXX, F. K. S. O. O. Q. S. XXXX/XXXX N. P. O. I. XX.X.XXXX.

56. Žalobcovia uplatnili u žalovaných nárok z vád, kedy žiadali zľavu z kúpnej ceny z rovnakých dôvodov
ako v tomto konaní a to listom doručeným žalovaným dňa 7.5.2021 a dňa 23.6.2021, kedy uplatnili nárok
na zľavu z kúpnej ceny vo výške 5.400 € a listom zo dňa 1.6.2022 doručeným dňa 6.6.2022, kedy vyzvali
žalovaných, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy uhradili žalobcom primeranú zľavu z kúpnej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady vo výške 5 % z dohodnutej kúpnej ceny, t.j. vo výške 9.000 €.
Žalobcovia prevzali predmetné nehnuteľnosti od žalovaných dňa 31.1.2021, teda vytkli vady veci (aj v

rozsahu rozšírenej žaloby) v zákonnej lehote do 31.1.2023.

57. Sporné bolo či predmetom predaja, resp. kúpnej zmluvy boli oplotenie, čistiareň odpadových vôd
(ďalej len „ČOV“) a kuchynské spotrebiče (umývačka riadu a elektrická rúra), nakoľko žalovaní tvrdili, že
neboli predmetom predaja, preto ani nemali vplyv na výšku kúpnej ceny, teda ani zľava sa z nej nemôže

uplatniť.

58. Súd má za to, že oplotenia a ČOV boli predmetom predaja, nakoľko v zmysle bodu II. predmetnej
kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2020 sa nehnuteľnosti v bode II.1a/ a 1b/ prevádzali spolu s oplotením,
porastami, prípojkami médií a so všetkými drobnými stavbami, ktoré sa na predmetných parcelách

nachádzajú, teda boli zahrnuté aj do kúpnej ceny 180.000 €. Okrem toho aj z inzerovania predmetnej
nehnuteľnosti ako aj z výpovede svedkyne, ktorá bola so stranami sporu na obhliadke nehnuteľnosti mal
súd za preukázané, že nehnuteľnosť sa predávala aj s ČOV a oplotením.

59. Ohľadom prevodu kuchynských spotrebičov (umývačka riadu a elektrická rúra) žalobcovia tvrdia, že

ide o súčasť veci, preto boli predmetom odplatného prevodu aj keď neboli uvedené v kúpnej zmluve.
Žalovaní to popierajú a tvrdia, že ich nepreviedli za odplatu.
Súd preto posudzoval, či sú uvedené kuchynské spotrebiče súčasťou hlavnej veci (§ 120 OZ ) alebo
príslušenstvom ( §121 ods. 1 OZ ), nakoľko súčasti hlavnej veci (§ 120 OZ) prechádzajú na nového
nadobúdateľa hlavnej veci, aj keď nie sú výslovne uvedené v zmluve o prevode hlavnej veci (R 53/1992)

a v prípade príslušenstva len, ak sú uvedené v zmluve (R7/1987).
Súčasťou veci podľa § 120 OZ je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené
bez toho, aby sa tým vec znehodnotila. Na rozdiel od príslušenstva veci v zmysle § 121 ods. 1 OZ,
súčasťou nemôže byť samostatná vec. Pri tom neoddeliteľnosť súčasti v zmysle § 120 OZ neznamená
len fyzickú neoddeliteľnosť tejto súčasti, ale aj to, že súčasť nemôže byť oddelená bez toho, aby vec

bola znehodnotená, čím sa rozumie aj znehodnotenie funkčné. (R 21/1981)
Súd má za to, že umývačka riadu a elektrická rúra sú samostatnou vecou (aj) z právneho hľadiska, preto
nie sú súčasťou hlavnej veci (kuchynskej linky), ale jej príslušenstvom, nakoľko ich odňatím zostáva
kuchyňa funkčná (je bežné, že nie sú súčasťou kuchyne).
Príslušenstvo veci môže byť prevedené na nového nadobúdateľa, buď súčasne s hlavnou vecou alebo

nezávisle na tomto prevode, teda neprechádza bez ďalšieho na nadobúdateľa hlavnej veci, v zmluve
o prevode nehnuteľnosti, preto musia byť popri hlavnej veci uvedené a riadne identifikované tiež veci,
ktoré sú jej príslušenstvom (judikát R 7/1987).
Nakoľko umývačka riadu a elektrická rúra neboli uvedené v predmetnej kúpnej zmluve, a to ani
všeobecne (ako príslušenstvo hlavnej veci), súd má za to, že neboli prevedené za odplatu, ale tak ako

tvrdia žalovaní, boli darované a z toho dôvodu ani zľava z kúpnej ceny nie je dôvodná. Vzhľadom na
uvedené súd nevykonal dokazovanie o vadách uvedených kuchynských spotrebičov.

60. Zodpovednosť za vady je akcesorickým právnym vzťahom, ktorý je podmienený existenciou
základného záväzkového právneho vzťahu, z ktorého vznikajú práva a povinnosti sledované zmluvnými

stranami. Ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka rieši situáciu, ak ide o vadu, ktorá existovala už v
dobe uzavretia kúpnej zmluvy, vada vyjde najavo až dodatočne a predávajúci na túto vadu kupujúceho
výslovneneupozornil.Zodpovednosťpredávajúcehozavadypodľa§597ods.1Občianskehozákonníka
má pritom charakter objektívnej zodpovednosti, ktorej sa predávajúci - pokiaľ na vady existujúce v časeuzavretia zmluvy kupujúceho neupozornil - nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách vedel
alebo nevedel.
Z uvedeného vyplýva, že predávajúci sa môže zbaviť zodpovednosti za vady len vtedy, ak kupujúceho

výslovne upozornil na vady veci, v takom prípade toto upozornenie môže vylúčiť právo kupujúceho na
zľavu z kúpnej ceny.

61. Ustanovenie § 597 OZ zakotvuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za skryté alebo zjavné
vady existujúce v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, na ktoré predávajúci v zmysle § 596 OZ kupujúceho

neupozornil. Z konštantnej judikatúry (napr.5Cdo/269/2008) vyplýva, že ustanovenie §596 Občianskeho
zákonníka ukladá predávajúcemu povinnosť upozorniť kupujúceho na určité konkrétne vady (na vady
faktické i na vady právne) predmetu kúpy, a to skryté i zjavné. Faktickou vadou sa rozumie neexistencia
takých vlastností alebo prejavov veci, ktoré sa u veci určitého druhu a veku všeobecne predpokladajú.
Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide skutočne o vadu veci, alebo len o prejav bežného
opotrebenia. Upozornenie na vady veci sa musí týkať určitej vady, všeobecným upozornením, že vec

je vadná, povinnosť splnená nie je. Ak splní predávajúci túto povinnosť za vady, na ktoré upozornil,
nezodpovedá. Za ostatné vady, na ktoré kupujúceho neupozornil, predávajúci zodpovedá bez ohľadu
na to, či o nich vedel, mohol vedieť alebo nie.
Upozornenie na vady je predávajúci povinný urobiť v dobe dojednávania zmluvy, t. j. do jej uzavretia.
Zhľadiska§596,§597Občianskehozákonníkajerozhodujúce,čiaakéinformácieovadáchpredávanej

veci poskytol predávajúci kupujúcemu pri dojednávaní kúpnej zmluvy. Okolnosť, či predávajúci o
vade, na ktorú kupujúceho upozornil vedel, alebo sa domnieval, že vec je bez vád, nemá pri
riešení zodpovednosti za vady význam, táto zodpovednosť má povahu objektívnej zodpovednosti.
Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, i
keď vyšli najavo až dodatočne.

62. Zodpovednosť za vady (§ 499 OZ) prichádza do úvahy v prípade, keď plnenie zo záväzku (vec)
má faktické alebo právne vady. Vznik zodpovednosti za vady predpokladá prenechanie veci, ktorá
bola predmetom zmluvy inému za odplatu. Zodpovednosť za vady je teda iba v zmluvách odplatných.
Záväzok zo zodpovednosti za vady vzniká, ak

1. existuje platný záväzkový právny vzťah,
2. bola prenechaná vec inému na základe odplatnej zmluvy,
3. bola porušená povinnosť splniť záväzok riadne, teda došlo k vadnému plneniu.
Ak sa v dohodnutom plnení vyskytla vada, ide o porušenie povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu.
Nadobúdateľ totiž nedostal protihodnotu za plnenie, ktoré poskytol druhej strane. Zodpovednosti za vady

sa nemožno zbaviť ani takým tvrdením, že ten, kto vec na iného previedol, vadu nezavinil, alebo že o nej
vôbec nevedel; ide tu o objektívnu zodpovednosť (zodpovedá sa za výsledok). Vzhľadom na uvedené
súd nevykonal dokazovanie ohľadom žalovanými tvrdenou skutočnosťou, či nevedeli o žalobcami
namietaných vadách.
Plnenie je vadné, ak

1.nemá výslovne vymienené alebo obvyklé (štandardné) vlastnosti prenechanej veci, ak nemá
vlastnosti, ktoré sú pri tomto predmete obvyklé a ktoré sa pri ňom všeobecne predpokladajú.
2. predmet plnenia nemožno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo si účastníci
dohodli. Napr. ak predávajúci neupozornili kupujúceho, že vývoz žumpy z pozemku nie je možný a že
ČOV nie je servisovaná odborne, ani nasadená po povolení, a preto nie je možné jeho preloženie, resp.

legalizácia.
3. predmet plnenia má právne vady, teda také, ktoré sú prekážkou, aby ho nadobúdateľ mohol získať
v takom rozsahu, ako to vyplýva zo zmluvy.

63. V danom prípade mal súd za preukázané, že oplotenie, ČOV aj žumpa a inžinierske siete, ohľadom

ktorých žalobcovia uplatňujú zodpovednosť žalovaných za ich vadu, boli predmetom kúpnej zmluvy,
avšak sporné bolo, či sa nachádzajú na cudzom pozemku ako to tvrdili žalobcovia. žalovaní tvrdili, že
hranicu pozemkov K. Y. O. P. G. B. M.. C. B. R. D., U. F. U. S. X. J. P. O. J. „V.“ Q.XX/X, I. O. -R., S. E.
J., P. R. F. R. R. I. XX.X.XXXX E. O. B. F. N. O. F. K. Q. P. E. Y. O. Q. XX XXX XXX-X/XXXX N. P. O.
J. „V.“ Q.XX/X, O. R. S. Y. B. C., F. M. Y. O. S., S., U. S. J. XXXX E. S. O. (E. B. F.), U. E. (B. O.Q. XX/

X N. Q. XX/X) P. G. F. X., O. P. U., U. X. O. G. M. K. Y. O., P. G. I..
Uvedený geodet, v roku 2022 opätovne robil zameranie pozemku (objednávateľ terajší susedia
žalobcov) F. R., U. W. E. N. Q. A. C. S. R. J. I. U. Q. XXX, F. T. J., Q. N. U., F. B. K. M. S. P. O. Q.
XX/X, S. C. R. I. O. Q. XX/X N. Q. XX/X N. E., F. B. K. O. S. P. O. Q. XX/X S. C. C. P. O. Q. XX/X N.XX/X. R. M. B. C. R. O., U. E., Q., U. N. A. C. C. P. P. V. O., O. U. D. S. O. kúpnej zmluve neuviedli,
preto ide o právnu vadu. Žalovaní neupozornili žalobcov na to, že sa domnievajú, že časť nehnuteľnosti
na ktorej sa nachádzajú uvedené drobné stavy, vydržali, preto ide o právnu vadu, lebo tak žalobcovia

nezískali prevádzané nehnuteľnosti v rozsahu ako to vyplýva zo zmluvy. Ak žalovaní chceli prevádzať
nehnuteľnosť bez právnych vád, mali si buď uplatniť nárok na vlastnícke právo titulom vydržania v čase
kedybolivlastníkmiprevádzanýchnehnuteľnosti,alebotomaliuviesťvkúpnejzmluve,abysažalobcovia
na základe zmluvnej voľnosti rozhodli, či takúto nehnuteľnosť kúpia.
Podľa žalovaných prichádza do úvahy aj uplatnenie inštitútu vydržania ohľadom spornej časti užívaného

pozemku, keďže túto časť parcely dlhodobo (viac ako 10 rokov, 1988 až 2014) dobromyseľne užívala
a nakladala s ňou v presvedčení svojho vlastníctva predchádzajúca vlastníčka pani B. F., pričom v obci
Rákoš bolo v rámci obnovy operátu v roku 1989 vykonané miestne prešetrovanie za účasti vlastníkov,
pri ktorom sa zisťovali hranice medzi parcelami. Súd má za to, že ak predchádzajúca vlastníčka
nerozporovala správnosť obnovenia katastrálneho operátu, pričom samotný žalovaný následne od
predchádzajúcej vlastníčky kupoval 1.300 m2, ktoré mu aj boli geodetom vymerané a označené v

geometrickom pláne, a žalovaný aj reálne nadobudol do svojho vlastníctva výmeru v uvedenom rozsahu,
žalovaní neosvedčili vydržanie právnym predchodcom, nakoľko absentuje existencia právneho (hoci
domnelého) titulu, o ktorý sa opiera ich dobrá viera, pričom žiadny dôkaz na preukázanie uvedeného
nenavrhli.

64. Žalovaní tak zodpovedajú za právne vady prevedeného oplotenia, ČOV, žumpy aj inžinierskych sieti,
nakoľko sú umiestnené na cudzom pozemku, o čom žalobcov v predmetnej kúpnej zmluve neupozornili.
Vzhľadom na uvedenú právnu vadu, súd nevykonal ďalšie dokazovanie ohľadom žumpy a ČOV (či je
vodotesná, ako bola opravovaná, či sa na pozemku nenachádza bezpečná prístupová cesta k žumpe).

65.Priprimeranostizľavyzkúpnejcenysúdzohľadnil,žežalovaníakopredávajúcineupozorniližalobcov
na právne vady, čo je preukázané tým, že samotní žalovaní o uvedenej vade, ktorá už bola v čase kúpnej
zmluvy,nevedeli(avšakideoobjektívnuzodpovednosť)teda,žedrobnéstavby,ČOV,žumpa,inžinierske
siete (čiastočne) a oplotenie sú na cudzom pozemku. Okrem toho súd prihliadol aj na to, že žalobcovia
pri kúpe nehnuteľnosti brali ČOV ako konkurenčnú výhodu a teda, že bez nej by nehnuteľnosť nekúpili.

66. Žalobcovia predložili cenovú ponuku od spoločnosti P. C., D. X, F. zo dňa 19.4.2024 o realizácie
výmeny vonkajších rozvodov vody, kanalizácie a elektriny pri rodinnom dome žalobkyne v Rákoš
128, resp. odstránenie pôvodných rozvodov a čističky so žumpou z vedľajšieho (cudzieho) pozemku
a osadenie nových rozvodov a čističky s príslušenstvom na vlastnej parcele, spolu vo výške 6.629,93

€ aj s potvrdením o úhrade uvedenej sumy, ďalej cenu novej ČOV za 2.964 €, nakoľko stará nemôže
byť vykopaná a znova použitá v zmysle vyjadrenie Okresného úradu Košice - okolie, odbor životného
prostredia a ďalšie poplatky za posudky, vyjadrenia, správne poplatky spolu cca 994 € a za oplotenie
náklady v sume 2.055,29 € podľa cenovej ponuky od spoločnosti C. X C..
Pri určení výšky zľavy súd prihliadol na to, že žalobcami vytknutá vada žalobcov podstatne obmedzuje

pri ich riadnom užívaní kúpenej nehnuteľnosti a komplikuje jej užívanie, keďže ich susedia vyzvali na
odstránenie uvedených drobných stavieb zo svojho pozemku, lebo tam budú stavať prístupovú cestu
k svojmu domu. Dom bez žumpy, ČOV a inžinierskych stavieb, neplní úplnú funkciu na bývanie, teda
výška zľavy z kúpnej ceny zohľadní aj náklady na vytvorenie situácie blížiacej sa k stavu, kedy by bolo
plnenie bez vád, teda. stavu predpokladanom pri uzatvorení zmluvy pre ktorý bola zjednaná konkrétna

kúpna cena. Zľavu obvykle nie je možné stotožniť len s nákladmi spojenými s odstránením vád či s
hodnotou všetkých nákladov, ktoré si sám kupujúci rozhodol vynaložiť na odstránenie vady, ale aj časom
vynaloženým na odstránenie vád, ako aj náklady na posudky, správne poplatky a pod..

67. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobcami požadovaná zľava vo výške 8.500 € z kúpnej

ceny 180.000 €, za vady týkajúce sa odkanalizovania rodinného domu, za inžinierske siete, žumpa,
ČOV, oplotenie, je vzhľadom na vytknuté vady (zohľadňujúc jednak ich závažnosť, kedy z dôvodu
vadnosti predmetu kúpy nebola zabezpečená legálna odkanalizácia domu, čo je integrálna súčasť
každéhobývania,jednakzohľadňujúcčasovúajfinančnúnáročnosťodstráneniatýchtovád,jeprimeraná
v celkovom rozsahu uplatnených vád (okrem kuchynských spotrebičov), preto súd žalobe v uvedenom

rozsahu 8.500 € vyhovel a žalovaným uložil povinnosť uhradiť žalobcom spoločne a nerozdielne
uvedenú sumu z titulu zľavy z kúpnej ceny a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (ohľadom kuchynských
spotrebičov).68. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

69.Žalobcoviasiuplatniliajúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezosumyzosumy5.400€od9.7.2021
do 21.6.2022 a vo výške 5 % ročne zo sumy 9.000 € od 22.6.2022 až do zaplatenia, s odôvodnením,
že žalovaným doručili výzvu na úhradu sumy 5.400 € do 15 dní od doručenia, dňa 23.6.2021 a výzvu
na úhradu sumy 9.000 € do 15 dní od doručenia, dňa 6.6.2022.
Súd má za to, že ak z pôvodnej žalovanej sumy 5.400 € a po rozšírení žaloby zo sumy 9.000, súd priznal

istinu 4.900 € a 8.500 € (zamietol žalobu vo výške 500 € za kuchynské spotrebiče), tak sa žalovaní
dostali do omeškania s peňažným dlhom 4.900 € od 9.7.2021 do 21.6.2022, nakoľko nesplnili svoj dlh
do 15 dní v zmysle výzvy žalobcov, doručenej žalovaným dňa 23.6.2021 a s peňažným dlhom 8.500
€ sa dostali do omeškania od 22.6.2022 nakoľko nesplnili svoj dlh do 15 dní v zmysle výzvy žalobcov,
doručenej žalovaným dňa 6.6.2022.

Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovaným povinnosť uhradiť žalobcom aj úroky z omeškania vo výške
5 % ročne z vyššie uvedených súm spoločne a nerozdielne a v prevyšujúcej časti žalobu o príslušenstvo
zamietol (ohľadom kuchynských spotrebičov). Výška úrokov z omeškania v danom prípade predstavuje
5 % z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z 0% základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku
dňu omeškania, od ktorého žalobca úroky z omeškania požadoval zvýšenej o 5 percentuálnych bodov).

70. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP.

71. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak,
že čiastočne úspešným žalobcom (94%) priznal nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne

podľa pomeru ich čistého úspechu (94-6)v spore, ktorý je 88%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.