Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010489
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7220010489.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Baňackého PhD., na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 22. októbra 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin obchodovania
s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 14. marca 2024 sp.

zn. K2-4T/27/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn K2-4T/27/2020 zo dňa 14. marca 2024 uznal obžalovaného A. B.,
nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., C. D. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností: E. XXX, XXXX
D., B., vinným zo zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistenom období od mesiaca október roka 2012 do mesiaca apríl roka 2013 v Košiciach
plánujúc a koordinujúc svoju činnosť s ďalšími osobami v Nemecku, využijúc zlú sociálnu situáciu, pod
zámienkou finančne výnosného zamestnania v zahraničí v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely
nedobrovoľnéhosobášazlákalapreviezolcelkovosedemosôbautobusovoulinkouzKošícdoNemecka

do mesta Berlín, kde im bol uvedený skutočný dôvod pre ktorý tam boli prevezené a následne boli aj
ďalšími osobami nútené uzatvoriť fiktívne manželstvo so štátnymi príslušníkmi Srbska, aby im týmto
spôsobom zlegalizovali ich pobyt na území štátov Európskej únie, pričom v šiestich prípadoch došlo k
uzatvoreniu fiktívneho manželstva v Dánskom kráľovstve a v jednom prípade k sobášu nedošlo z dôvodu
odporu a nesúhlasu poškodenej a to v týchto konkrétnych prípadoch:

1./ v presne nezistenom čase v mesiaci september roka 2012 v Košiciach v bytovom dome na F. G.
E. C. H. I. XX, plánujúc a koordinujúc svoju činnosť s ďalšími osobami v Nemecku, pod zámienkou
finančnevýnosnéhozamestnaniavNemecku,vskutočnostisúmyslomzneužitianaúčelynedovoleného
sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal J. K. a po zabezpečení potrebných dokladov
k fiktívnemu sobášu s ňou autobusovou linkou vycestoval z Košíc do mesta Berlín v Nemecku, kde
ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona poznala pod menom „E." - J. E. J., ktorá ju

previezla do domu na nezistenom mieste, odkiaľ ju na nasledujúci deň spoločne s obvineným A. B.
odviezla motorovým vozidlom do Dánskeho kráľovstva, pričom až počas cesty jej bolo oznámené, že
sa ide vydať za jej neznámeho muža, s čím ona nesúhlasila, no až pod ich nátlakom sa dňa 21.09.2012
v L. M. H. na sobášnom úrade v L. A. v Dánskom kráľovstve vydala za cudzinca štátneho príslušníka
Srbska G. B., sobášny list číslo 11411, ktorému bola po takto uzatvorenom manželstve na základe jeho
žiadosti Cudzineckým úradom okresu Oder-Spree v Beeskowe udelená dňa 14.02.2013 pobytová karta

pre rodinného príslušníka občana Európskej únie s platnosťou do 13.02.2018,2./ v presne nezistenom čase v mesiaci december roka 2012 v Košiciach v byte na ulici A. I. X pod
zámienkou finančne výnosnej brigády v triedení pomarančov v sklade v Nemecku, v skutočnosti s
úmyslom zneužitia na účely nedovoleného sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal F. H. a

následnesňouvycestovalautobusovoulinkouzKošícdoPrahyaodtiaľdomestaBerlínvNemecku,kde
ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona neskôr spoznala pod menom „E." J. E. J., ktorá
jupreviezlanapresnenezistenémiestododomu,kdejuspoločnesobvinenýmA.B.nútilavydaťsazajej
neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom so sobášom súhlasila, tak ju ďalšie jej neznáme osoby
previezli do Dánskeho kráľovstva, kde sa dňa 30.01.2013 na doposiaľ nezistenom sobášnom úrade

vydalazacudzincaštátnehopríslušníkaSrbskaK.B.,ktorémubolapotaktouzatvorenommanželstvena
základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom v Lipsku udelená pobytová karta pre rodinného príslušníka
občana Európskej únie s platnosťou do 04.02.2018,

3./ v presne nezistenom čase v mesiaci december roka 2012 v Košiciach v byte na ulici H. I. XXXX/
XX pod zámienkou finančne výnosnej práce upratovačky v hoteli v Nemecku, v skutočnosti s úmyslom

zneužitia na účely nedovoleného sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal Andreu
KRAJŇÁKOVÚ a následne s ňou vycestoval autobusovou linkou z Košíc do Prahy a odtiaľ do mesta
Berlín v Nemecku, kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona neskôr spoznala pod
menom „E." - J. E. J., ktorá ju previezla na presne nezistené miesto do domu, kde ju spoločne s
obvineným A. B. nútila sa vydať za jej neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom so sobášom

súhlasila, tak ju ďalšie jej neznáme osoby previezli do Dánskeho kráľovstva, kde sa dňa 30.01.2013 na
doposiaľ nezistenom sobášnom úrade vydala za doposiaľ nezisteného cudzinca štátneho príslušníka
Srbska,

4./ v presne nezistenom čase v mesiaci január roka 2013 v Košiciach na ulici na F. G. pod zámienkou

finančnevýnosnéhozamestnaniavNemecku,vskutočnostisúmyslomzneužitianaúčelynedovoleného
sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal G. K. a následne s ňou dňa 17.02.2013
autobusovou linkou vycestoval z Košíc do Prahy a odtiaľ dňa 18.02.2013 do mesta Berlín v Nemecku,
kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona neskôr spoznala pod menom „E." - J. E. J.
a ďalším nestotožneným osobám, ktorí ju previezli na presne nezistené miesto do chaty v lese, kde ju

zatvorili na izbe a nútili ju sa vydať za jej neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom so sobášom
súhlasila, tak ju previezli do Dánskeho kráľovstva, kde sa dňa 22.02.2013 N. A., na sobášnom úrade
O. A. A. XX XXXX O., vydala za cudzinca štátneho príslušníka Srbska H. O., sobášny list č. 13195,
ktorému bola po takto uzatvorenom manželstve na základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom v P.
udelená pobytová karta pre rodinného príslušníka občana Európskej únie s platnosťou do 04.03.2018,

5./ v presne nezistenom čase v mesiaci január roka 2013 v Košiciach na ulici na F. G. pod zámienkou
finančne výnosnej brigády v zbere jabĺk v Nemecku, v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely
nedovoleného sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal F. H. a následne s ňou dňa
17.02.2013 autobusovou linkou vycestoval z Košíc do Prahy a odtiaľ dňa 18.02.2013 do mesta Berlín v

Nemecku, kde ju za finančnú odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona neskôr spoznala pod menom
„E." - J. E. J. a ďalším nestotožneným osobám, ktorí ju previezli na presne nezistené miesto do chaty v
lese, kde ju zatvorili na izbe a nútili ju sa vydať za jej neznámeho muža a keď nakoniec pod nátlakom so
sobášom súhlasila, tak ju previezli do Dánskeho kráľovstva, kde sa dňa 22.02.2013 N. A., na sobášnom
úrade O. A. A. XX XXXX O., vydala za cudzinca štátneho príslušníka Srbska K. K., sobášny list č. 13196,

ktorému bola po takto uzatvorenom manželstve na základe jeho žiadosti Cudzineckým úradom v Berlíne
udelená pobytová karta pre rodinného príslušníka občana Európskej únie s platnosťou do 25.07.2014,

6./ v presne nezistenom čase v mesiaci január roka 2013 v Trebišove, plánujúc a koordinujúc svoju
činnosť s ďalšími osobami v Nemecku, pod zámienkou finančne výnosnej práce upratovačky v hoteli v

Nemecku , v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely nedovoleného sobáša, využijúc zlú sociálnu a
finančnú situáciu získal Q. R. a po zabezpečení potrebných dokladov k fiktívnemu sobášu s ňou dňa
22.03.2013 vycestoval autobusovou linkou z Košíc do mesta Berlín v Nemecku, kde ju za finančnú
odmenu odovzdal ďalšej osobe, ktorú ona poznala pod menom „E." - J. E. J., ktorá ju previezla do domu
nanezistenommieste,kdejuzatvorilanaizbeanútilajusavydaťzajejneznámehomužaakeďnakoniec

pod nátlakom so sobášom súhlasila, tak ju previezla do Dánskeho kráľovstva, kde sa dňa 05.04.2013
v O. A., na sobášnom úrade O. A. A. XX XXXX O., vydala za cudzinca štátneho príslušníka Srbska
Zeno NURKOVIC, sobášny list číslo 13370, ktorému bola po takto uzatvorenom manželstve na základejeho žiadosti Cudzineckým úradom v Berlíne udelená dňa 10.09.2013 pobytová karta pre rodinného
príslušníka občana Európskej únie s platnosťou do 09.09.2018,

7./ v presne nezistenom čase v mesiaci marec roka 2013 v Košiciach na ulici F. G. pod zámienkou
finančne výnosnej práce v hoteli v Nemecku, v skutočnosti s úmyslom zneužitia na účely nedovoleného
sobáša, využijúc zlú sociálnu a finančnú situáciu získal O. A. a následne s ňou autobusovou linkou
vycestoval z Košíc do Prahy a odtiaľ dňa 07.04.2013 do mesta Berlín v Nemecku, kde ju za finančnú
odmenu odovzdal ďalším nestotožneným osobám, ktorí ju previezli na presne nezistené miesto do

budovy označenej „Penzión", kde ju ďalšia osoba, ktorú ona neskôr spoznala pod menom „E." - J. E. J.
nútila sa vydať za jej neznámeho muža a keď so sobášom nesúhlasila tak sa vrátila domov.

Za to ho súd odsúdil podľa § 179 ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, v ktorom uviedol nasledovné.

S rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. K2-4T/27/2020 zo dňa 14.03.2024 čo do výroku o treste

nesúhlasím.

Mestský súd Košice sa pri ukladaní trestu podľa môjho názoru neriadil dôsledne ustanovením § 34 ods. 1
Trestného zákona, podľa ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Taktiež Mestský súd Košice sa dôsledne neriadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa
ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného A. B. v danom konkrétnom prípade neboli splnené

zákonné podmienky pre použitie ustanovenia
§ 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu totižto odôvodniť aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1
Trestnéhozákonalenzapredpokladu,žepoužitiezákonomustanovenejtrestnejsadzbyodňatiaslobody

by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a že účel trestu možno dosiahnuť i trestom kratšieho trvania,
čo v danom konkrétnom prípade splnené nebolo.

Mám teda za to, že mimoriadnou okolnosťou nie je v danom prípade skutočnosť, že od spáchania skutku
uplynulo 11 rokov, nakoľko podiel na dĺžke trestného stíhania má aj obžalovaný. Tento v prípravnom

konaní dňa 19.01.2017 prevzal uznesenie o vznesení obvinenia, ale predvolania na výsluchy v dňoch
17.03.2017, 07.04.2017 a 12.05.2017 neprevzal, a to na adrese, ktorú uviedol ako doručovaciu, preto
bolo po ňom vyhlásené pátranie, bol naňho dňa 17.07.2017 vydaný príkaz na zatknutie a následne
vyšetrovateľ pre neprítomnosť obžalovaného musel trestné stíhanie dňa 07.08.2017 prerušiť. Toto bolo
prerušené až do 12.01.2018 a následný výsluch obžalovaného mohol byt' vykonaný až dňa 01.03.2019

na základe európskeho vyšetrovacieho príkazu, nakoľko obžalovaný sa zdržiaval v Belgicku.Som toho názoru, že z výsluchov obžalovaného A. B. v trestnom konaní neboli zistené žiadne také
pomery súvisiace s jeho osobou, ktoré by opodstatňovali a odôvodňovali postup súdu pri ukladaní druhu
a výmeru trestu za

použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, a ktoré by existovali v čase rozhodovania o treste.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ako aj s
poukazom na závažný spôsob konania, charakter a druh trestnej činnosti, súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery nepostupoval v súlade so zásadami ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného

zákona a uložil obžalovanému trest neprimerane mierny, ktorý okrem iného nedostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou a neplní z hľadiska svojho účelu funkciu individuálnej a
generálnej prevencie na ochranu spoločnosti.

Poukazujem na to, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinuobchodovaniasľuďmipodľa§179ods.3písm.d)Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie

§ 138 písm. j) Trestného zákona, keď podvodným konaním prepravil a odovzdal poškodené na účel
iných foriem vykorisťovania - vydaja s cudzincami za účelom jeho obohatenia sa, pričom čin spáchal na
viacerých osobách, t. j. závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaný od októbra 2012 do apríla 2013 v Košiciach koordinujúc svoju činnosť s ďalšími osobami

v Nemecku, vylákal pod zámienkou ponuky práce celkovo 7 žien do Berlína autobusovou linkou, kde
im bol oznámený skutočný dôvod, pre ktorý tam boli prevezené a následne boli donútené k sobášu so
štátnymi príslušníkmi so Srbska, aby im zlegalizovali pobyt v Európskej Únii. Vo všetkých prípadoch
došlo k uzatvoreniu manželstva poškodenými iba u poškodenej O. A. k tomu nedošlo, lebo tá z miesta
ušla.

Trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov so skúšobnou dobou v trvaní 5 (päť) rokov s probačným
dohľadom, pri trestnej sadzbe zločinu obchodovania s 1'uďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku, ktorá je 7 až 12 rokov, preto považujem za neprimerane mierny vzhľadom na povahu

a charakter spáchaného zločinu.

Navrhujem, aby Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-4T/27/2020
zo dňa 14.03.2024 vo výroku o treste, a aby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby so zaradením pre účely výkonu trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým okresný prokurátor
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval mestský súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd jasne
a zreteľne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Krajský súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie
mestského súdu a krajského súdu tvoria jeden celok ( I. ÚS 141/04 ) a v zmysle tohto právneho názoru
krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a právny záver
mestského súdu.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere mestského súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, rovnako tak nemal žiadne pochybnosti o určení druhu trestua jeho výmery a keďže sa so závermi mestského súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje.

Pokiaľ ide o odvolanie okresného prokurátora proti uloženému trestu, krajský súd ho preskúmal
a konštatuje, že trest bol ukladaný podľa správneho a zákonného ustanovenia.

Aj podľa názoru krajského súdu rovnako bol zákonný postup mestského súdu, keď v prípade
obžalovaného použil ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., keď pri mimoriadnom znížení

trestu pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia
slobody kratší ako 2 roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody aspoň 5 rokov, čo v danom prípade vzhľadom na trestnú sadzbu podľa § 179 ods. 3 Tr. zák.,
kde je trestná sadzba 7 – 12 rokov, za ktorý bol obžalovaný vinným a takto uložený trest je v súlade
s týmto zákonným ustanovením.

Mestský súd pri ukladaní trestu zhodnotil spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
skutočnosť, že predchádzajúce odsúdenia má zahladené, ďalej skutočnosť, že skutky, pre ktoré bol
obžalovaný uznaný za vinného sa stali v roku 2012 až 2013, teda pred viac ako 12 rokmi a túto
skutočnosť aj podľa názoru krajského súdu bolo potrebné vyhodnotiť ako okolnosť, ktorá odôvodňuje
použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu s poukazom na ustanovenie

§ 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. aj napriek procesným námietkam okresného prokurátora vo vzťahu
k neprítomnosti obžalovaného, pretože samotné uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvineným
prevzaté dňa 19.01.2017, teda po viac ako 5 rokoch od spáchania skutku.

Aj podľa názoru krajského súdu vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti, jeho následkov je

aj krajský súd toho názoru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s určením
skúšobnej doby 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu a uloženia povinnosti podľa §
51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák. je primeraný a spravodlivý a z tohto pohľadu sa argumentácia okresného
prokurátora o potrebe uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia nejavila pre odvolací súd dostatočne

presvedčivá.

Ani odvolací súd nevidel dôvod na ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody a trest uložený
mestským súdom považuje za zákonný a primeraný tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie a je postačujúci na nápravu obžalovaného.

Skúšobná doba v trvaní 5 rokov bude viesť obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené povinnosti, v prípade ak ich splní, súd vysloví, že sa
osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už aj v priebehu skúšobnej
doby.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.