Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39P/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124323599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124323599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou vo veci starostlivosti

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., t. č. v Centre pre deti a rodiny Potôčik, F. XX,
D. E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., t. č. bytom A. G. XX, H., a otca: I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., o návrhu otca maloletej na zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.
Súd návrh otca maloletej zo dňa 14.06.2024 na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti z a m

i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa 14.06.2024 bol súdu doručený návrh otca maloletej na zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti s tým, že matka maloletej bude povinná prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur
mesačne. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletej odišla dňa 10.06.2024 zo spoločnej domácnosti,
pričom na zvukovom zázname mu oznámila, že A. nie je jeho dieťaťom. Odišla bývať k svojim rodičom

aj spolu s neplnoletým synom otca maloletej, o ktorom mu matka napísala, že sa ľúbia a že maloletá
je ich spoločná dcéra. Vyhrážala sa, že mu maloletú zoberie. Matku maloletej v minulosti sexuálne
zneužíval jej vlastný otec a má s ním syna, ktorý tiež žije na uvedenej adrese a je zverený otcovi.
Toto prostredie nie je vôbec vhodné pre výchovu maloletej. V domácnosti, kde je veľký neporiadok,
maloletá pred tým dostala vši. Žije tam okolo 30 ľudí, užíva sa tam dennodenne alkohol. Otec maloletej
má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú, v jeho domácnosti je zvyknutá, lebo tam žila od
narodenia. Otec maloletej podľa svojho vyjadrenia zarába 900 eur mesačne. Spolu s ním v domácnosti

žije aj jeho bývalá partnerka, ktorá poberá invalidný dôchodok a deti z predošlého vzťahu, ktoré sú už
plnoleté a prispievajú mu na domácnosť. Kým je otec v práci, na maloletú dohliada jeho bývalá partnerka
spolu s jeho dospelou dcérou a nevestou. Maloletá od septembra 2024 nastupuje do materskej školy
v Slovenskej Ľupči. Prídavok na maloletú poberá matka. Matka nepoberá žiadne iné dávky a nie je ani
evidovaná na úrade práce.

2.

Súd požiadal o prešetrenie pomerov v domácnosti otca aj súčasne aj v domácnosti matky maloletej.
Úrad osobným šetrením zistil, že matka maloletej žije v staršom rodinnom dome vo vlastníctve jej sestry,
v ktorom žije početná rodina. Matka maloletej žije v jednej izbe so svojimi rodičmi a sestrou, ktorej
bol zverený do osobnej starostlivosti prvý syn matky maloletej. V domácnosti bolo nafajčené a bol tamneporiadok. Matka maloletej uviedla, že ju mal otec maloletej biť a takisto aj maloletú A.. Nepodala však
naňho trestné oznámenie, ani nemala žiadne lekárske správy, ktoré by to potvrdzovali. Na matke počas
šetrenia neboli viditeľné stopy po bitke. Matka nesúhlasila s návrhom otca, chcela maloletú vziať so

sebou a starať sa o ňu, nakoľko otec maloletej má cukrovku a nie je schopný zabezpečiť primeranú
starostlivosť o maloletú. Otec je podľa slov matky agresívny. Uviedla, že otec si maloletú prišiel zobrať,
zobral ju z dvora, na ktorom sa maloletá hrala a naložil do auta, pričom o tejto skutočnosti nevedela.
Uviedla, že chce maloletú prihlásiť do materskej školy vo Zvolene a vybaviť jej tu aj ošetrujúceho lekára.
3.

Otec maloletej podľa zistení úradu žije v murovanom dome pozostávajúcom z jednej izby, kuchyne
a kúpeľne s WC, kde žije okrem otca maloletej aj jeho bývalá partnerka a v prístavbe domu, kde sa
nachádzajú 2 samostatné jednoizbové obydlia, žije jeho dospelá dcéra so svojím partnerom a v druhom
jeho dospelý syn so svojou partnerkou, ktorá je tehotná. Zariadenie domácnosti bolo jednoduché, v čase
sociálneho zisťovania bol poriadok a čistota v domácnosti na dobrej úrovni. Maloletá mala k dispozícii
dostatok ošatenia primeranej veľkosti. Varené jedlá pripravuje vždy otec pre celú rodinu. Aj dospelé deti

sa uňho stravujú. V čase sociálneho zisťovania bol prevedený aj pohovor s maloletou bez prítomnosti
otca, pri ktorom maloletá vyzerala spokojne, rozprávala bez strachu a spontánne. Uviedla, že cez deň
sa hrá s dospelou nevlastnou sestrou a s bývalou partnerkou otca, prípadne s partnerkou nevlastného
brata. Povedala, že má rada obidvoch rodičov, ale nechcela ísť za matkou, tešila sa do materskej školy
a na to, že ju otec bude do materskej školy voziť autom. Otec maloletej uviedol, že po tom, čo mu matka

maloletej oznámila, že maloletá nie je jeho, a že zneužila jeho neplnoletého syna, podal na ňu trestné
oznámenie. Úrad na základe zistených skutočností navrhol zveriť maloletú do starostlivosti otca, ktorý
zabezpečuje starostlivosť o maloletú na primeranej úrovni, k maloletej má vytvorený silný citový vzťah
a maloletá sa pred úradom vyjadrila, že chce zostať v domácnosti svojho otca. Matka maloletej naopak
nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Matka v čase šetrenia

bola aj pod vplyvom alkoholu. Vo veci starostlivosti nevlastnej sestry maloletej, maloletej G. B., ktorá
bola dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Srdiečko v Banskej Bystrici z dôvodu
podozrenia fyzického násilia páchaného na maloletej zo strany otca, bolo podané trestné oznámenie,
avšak začatie trestného stíhania bolo odmietnuté z dôvodu nepreukázania tvrdených skutočností.

4.
Uznesením č. k. 39P/49/2024 - 16 zo dňa 12.07.2024 súd dočasne zveril maloletú A. do osobnej
starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Matka maloletej bola
zaviazaná prispievať na výživu maloletej dočasne výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Súd zistil, že otec maloletej je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

od 05.01.2024 a matka maloletej od 13.05.2024. Od 01.06.2024 jej otec príjemcom prídavku na dieťa
vo výške 60 eur mesačne.
5.
Dňa12.08.2024bolsúdudoručenýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúddočasne
odovzdal maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Potôčik, a zároveň návrh na nariadenie

výchovného opatrenia z dôvodu, že dňa 03.08.2024 malo dôjsť k fyzickému útoku na matku o maloletú
A. zo strany otca maloletej. Obidvaja rodičia zhodne uviedli, že matka maloletej sa vrátila do domácnosti
otca, pričom dňa 03.08.2024 sa pod vplyvom alkoholu pohádali, avšak matka maloletej aj maloletá tvrdili,
že ich otec zbil a otec maloletej poprel, že by ich zbil. Maloletá sa podľa neho zranila, keď sa zľakla hádky
a chcela ujsť. Po privolaní polície matka spolu s maloletou opustili domácnosť otca maloletej a odišli

do domácnosti rodiny matky maloletej vo Zvolene. Súdu bol predložený úradný záznam Obvodného
oddelenia Policajného zboru Slovenská Ľupča zo dňa 03.08.2024, lekárska správa lekára urgentného
príjmu Nemocnice AGEL Zvolen, a. s. zo dňa 04.08.2024, fotografie maloletej a správy zo šetrenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen a Banská Bystrica. Na základe tohto návrhu bolo začaté konanie
vedené pod sp. zn. 8P/82/2024.

6.
Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 8P/82/2024 - 33 zo dňa 15.08.2024 zrušil uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 39P/49/2024 zo dňa 12.07.2024 a nariadil matke
maloletej povinnosť odovzdať maloletú dočasne do starostlivosti centra pre deti a rodiny potôčik

Slovenská Ľupča.

7.Súd vo veci návrhu otca nariadil pojednávanie, ktorého sa však nezúčastnil ani otec, ani matka maloletej,
a to ani napriek tomu, že boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Opatrovník maloletej na
pojednávanídňa28.08.2024uviedol,žeotecmaloletejsapodrobujeambulantneprotialkoholickejliečbe,

chodí aj na pohovory na úrad, doposiaľ riadne spolupracuje a zaujíma sa o maloletú. O maloletej sa
pravidelne informuje aj v Centre a maloletú pravidelne navštevuje. Podľa vyjadrenia Centra pre deti a
rodiny, v ktorom sa maloletá nachádza, matka zatiaľ maloletú nekontaktovala. Nateraz však nie je v
záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti ani jednému z rodičov. Súd na pojednávaní
oboznámil so správami zo súdneho spisu 8P/82/2024 a rovnako aj so spisom 39PPOm/1/2024.

8.
Podľa úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenská Ľupča boli dňa
03.08.2024 o 19.37 hod. privolaní na miesto trvalého pobytu maloletej na základe telefonického
oznámenia. Po príchode na miesto bol na adrese pokoj a nedochádzalo k žiadnemu agresívnemu
správaniu. Matka maloletej polícii uviedla, že po návšteve u známych ju v čase okolo 18.30 hod. mal

otec maloletej začal ťahať za vlasy a udrel ju niekoľkokrát pravou rukou so zovretou päsťou do oblasti
tváre, hrudníka, brucha a chrbtice. Vytrhla sa mu z rúk a vybehla von z domu, kde ju opakovane udrel do
oblasti tváre a násilím naložil aj s dcérou do auta. Matka maloletej s maloletou mali vyskočiť z auta von
a zamknúť sa v dome, kam prišla oznamovateľka a privolala políciu. Zranenia, ktoré im otec maloletej
spôsobil, si nevyžadovali lekárske ošetrenie. Zo správania matky maloletej a maloletej bolo zrejmé, že

sa otca maloletej boja. Otec maloletej bol počas prítomnosti policajnej hliadky pokojný a poprel, že by
matku s maloletou fyzicky napadol. Na mieste sa nenachádzali žiadne osoby, ktoré by konflikt a fyzické
napadnutie videli. Po návšteve Obvodného oddelenia Policajného zboru v Slovenskej Ľupči matka s
maloletou odišla k svojej rodine do H.. Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára na urgentnom príjme vo
Zvolene vyplýva, že maloletá mala dňa 04.08.2024 povrchové poranenie hlavy - opuch pod pravým

okom, pomliaždenie hrudníka a odreninu kolena o veľkosti 7 x 5 centimetrov. Súdu boli predložené aj
fotografie týchto zranení.

9.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 06.08.2024 vyplýva, že matka maloletej

sa s maloletou vrátila do domácnosti svojej rodiny, kde je hygiena a čistota na nízkej úrovni. V čase
šetrenia dňa 05.08.2024 bolo v priestoroch domácnosti nafajčené. Matka ukázala modriny maloletej po
celom tele. Na zadnej časti tela mala maloletá stopy po chrastách. Maloletá sama uviedla, že ju otec zbil
a že ju aj v minulosti pár krát udrel. Otec sa mal maloletej vyjadriť, že matku zavedie do hory a zabije
ju a maloletú zbije, keď otcovi povie ľúbim ťa. Maloletá bola v čase pohovoru komunikatívna, veselá,

zaujímala sa, čo sa deje okolo nej. Matka maloletej uviedla, že je nezamestnaná a bez príjmu. Uviedla,
že so svojím partnerom J. B., synom otca maloletej, čaká dieťa. Na otázku úradu, z čoho chcú žiť,
uviedla,žepartnersihľadázamestnanie.MatkeboliponúknutéslužbyCentrasociálnychslužiebKrupina
v zariadení núdzového bývania, čo matka odmietla. Úradu bol predložený aj rozsudok Okresného súdu
Zvolen, ktorým bol otec matky maloletej odsúdený za prečin súlože medzi príbuznými práve za súlož

s jeho dcérou, matkou maloletej.

10.
Súdu je z vlastnej činnosti známe, že aj staršia dcéra otca maloletej, G. B., bola uznesením č. k.
39Ppom/1/2024 - 14 zo dňa 18.03.2024 odňatá zo starostlivosti rodičov a v súčasnosti sa dočasne

nachádza v Centre pre deti a rodiny Srdiečko v Banskej Bystrici z dôvodu podozrenia násilia v rodine.

11.
Podľa § 36 ods. 1 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoR“) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
12.

Podľa § čl. 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
13.

Súd na základe vyššie uvedených zistení dospel k záveru, že nateraz nie je v záujme maloletej, aby bola
zverená do osobnej starostlivosti otca, hoci otec má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú.
Je zrejmé, že v domácnosti, v ktorej sa zdržiava matka maloletej, nie sú absolútne vhodné podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloletú. V domácnosti je ohrozené nielen zdravie a bezpečie dieťaťa, ale
aj zdravý fyzický a psychický vývin. Dieťa tam nemá svoj priestor, v domácnosti je nafajčené, hygiena
nie je na dostatočnej úrovni a matka svojím správaním nedáva záruky o riadnej starostlivosti o maloletú.

V súčasnosti sa o maloletú ani nezaujíma. Na druhej strane, otec maloletej síce má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletú a jej výchovu, pričom ide o prostredie, ktoré maloletá dôverne
pozná, nemožno však hovoriť o bezpečnom prostredí. Otec je podozrivý z násilia voči maloletej a jej
matke a pokiaľ táto skutočnosť nebude riadne preverená a preukázaná, nie je možné zveriť maloletú do
starostlivosti otca. Hoci sa otec o maloletú intenzívne zaujíma a navštevuje ju, prejavuje o ňu skutočný

záujem a podniká kroky pre nápravu, nateraz nie je bezpečné vrátiť dieťa do jeho osobnej starostlivosti.
Ak by sa aj podozrenia o jeho fyzickom útoku nepreukázali, prostredie domácnosti otca nie je možné
považovať za dostatočne bezpečné pre maloletú, nakoľko je zrejmé, že v tejto domácnosti bolo dieťa
niekoľkokrát opakovane zranené, a preto nie je v jeho záujme, aby zotrvalo v takomto prostredí, kde mu
hrozia rôzne zranenia obzvlášť v tak útlom veku. Nateraz preto súd návrh otca na zverenie maloletej

do jeho osobnej starostlivosti zamietol a dieťa ostane dočasne v starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Potôčik v Slovenskej Ľupči. V konaní o nariadenie výchovného opatrenia (8P/82/2024) budú zistené
a prípadne nariadené ďalšie opatrenia na sanáciu rodiny maloletej, po ktorých bude možné dieťa vrátiť
do jej rodiny.
14.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len ako „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
V Banskej Bystrici dňa 28. augusta 2024

Mgr. Viktória Špyrková
s u d k y ň a