Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39P/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124323599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124323599.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako rodičia, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E. F., t.č. A. C. XX, G. a otca: H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E. F., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.
Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

II.
Matka maloletej je p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.
III.
Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 39P/49/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2024 domáha zverenia maloletej do jeho osobnej
starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom podania návrhu. Spolu s návrhom vo veci samej
sa otec domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú zveril do dočasnej
starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere, výživným v sume
30 % sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám

otca. Otec vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletej žili ešte pred narodením maloletej na adrese
trvalého bydliska. Matka maloletej dňa 10.06.2024 odišla zo spoločnej domácnosti. Ušla od otca a na
zvukovom zázname mu oznámila, že maloletá nie je jeho dieťa, že otcom je jeho neplnoletý syn I.. Podľa
tvrdenia otca matka s jeho maloletým synom spávala, keď mal ešte len 13 rokov a sexuálne zneužila
aj jeho dcéru Kvetoslavu. Matka je teraz na drese A. C. XXXX/XX, G.. Matka sa otcovi vyhráža, že mu
zoberie maloletú A.. Otec má vytvorené podmienky na to, aby mohla žiť maloletá v jeho domácnosti. Je

vtejtodomácnostizvyknutá,lebouňhožilaodnarodenia.Otecrobínabrigádyazarobí900Eurmesačne
netto. Prídavok na maloletú poberá matka. Maloletá je u otca v bezpečí, kým je otec v práci, na maloletú
dohliada jeho bývala partnerka H. J. s dospelou dcérou K.. Maloletá od septembra 2024 nastupuje na
predprimárne vzdelávanie do Materskej školy v Slovenskej Ľupči. Matka žije v domácnosti svojho otca,
ktorý ju v minulosti ako maloletú sexuálne zneužíval a má s ním syna L. C., ktorý je zverený jeho otcovi.
V domácnosti je veľký neporiadok, maloletá tam dostala vši, keď tam bola s matkou. Žije tam okolo

30 ľudí. Podľa otca tam A. nemá vytvorené vhodné podmienky pre život. Užíva sa tam denne alkohol
a z morálneho hľadiska je podľa otca neprípustné, aby maloletá žila v domácnosti, kde jej matka bolaako maloletá sexuálne zneužívaná vlastným otcom. Matka maloletej je evidovaná na úrade, nepoberá
žiadne dávky.

2.1.
Súd ustanovil maloletej Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Banská Bystrica ako kolízneho opatrovníka,
ktorý ju bude zastupovať v tomto konaní. Požiadal ho o prešetrenie pomerov v rodine maloletej.
Opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 24.06.2024 uviedol, že maloletá pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným

úradom. Matka maloletej spolu s otcom a maloletou žili v spoločnej domácnosti na adrese D. X, E. F..
Otec maloletej bol dňa 14.06.2024 na pohovore na úrade, kde sa vyjadril, že po hádke dňa 10.06.2024
matka spolu s maloletou odišla do domácnosti starého otca mal. zo strany matky, na adresu G., A. C.
XX. Matka sa na tejto adrese zdržiava doposiaľ. Otec dňa 14.06.2024 odišiel po maloletú do bydliska
matky. V domácnosti, kde v súčasnosti žije matka, bol veľký neporiadok, nafajčené, matka bola pod
vplyvom alkoholu. Podľa otca, v tej domácnosti maloletá nemá vytvorené vhodné podmienky pre zdravý

psychický a fyzický vývin.

2.2.
Úrad uskutočnil dňa 20.06.2024 neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletej na adrese
D. X, E. F.. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec maloletej, maloletá, bývalá

partnerka otca H. J., ktorá dlhodobo žije v domácnosti otca. V prístavbe tohoto domu žijú dospelá
K. B., ktorá je dcérou otca a jeho bývalej partnerky, spolu so svojim partnerom a dospelý syn otca a
bývalej partnerky H. B. spolu so svojou partnerkou A. E., ktorá je tehotná. Počas sociálneho zisťovania
nebolo badať na otcovi a členoch domácnosti požitie alkoholických nápojov. Otec, maloletá a bývalá
partnerka otca obývajú jednoizbové obydlie s kuchyňou, izbou a s kúpeľňou s WC. Maloletá spáva

na rozťahovacej pohovke spolu s bývalou partnerkou otca. Otec obýva izbu zariadenú obývačkovou
zostavou, televízorom a jednolôžkom. V domácnosti je zavedená elektrina, úžitková voda zo studne.
Pitnú vodu si rodina kupuje v plastových fľašiach. Domácnosť je hygienicky udržiavaná na dobrej úrovni.
Maloletá mala k dispozícii dostatok ošatenia primeranej veľkosti.

2.3. V čase sociálneho zisťovania bol prevedený pohovor s maloletou, bez prítomnosti otca, ktorý
dal súhlas k pohovoru. Maloletá vyzerala pokojne a spokojne, hneď bez strachu pred sociálnymi
pracovníčkami začala rozprávať. Jej verbálny prejav bol uvoľnený. Na otázku úradu, kde je maminka,
nevedela odpovedať, uviedla len, že maminka je preč. Viacej sa o matke nevyjadrovala. Úradu uviedla,
že ide do materskej školy a veľmi sa teší, že sa bude hrať s deťmi. Počas dňa sa hrá s K., a so starkou

H., bývalou partnerkou otca. Niekedy chodí s A. na ihrisko do dediny. Maloletá sa vyjadrila, že veľmi ľúbi
otca, ale aj maminku. Úrad sa maloletej spýtal, či nechce ísť za maminkou, odpovedala, že nie, lebo
ocka ľúbi a on ju bude voziť autom do materskej školy.

2.4.

Otec predložil úradu hlasovú správu, ktorú nahrala matka maloletej, kde sa otcovi priznáva, že mala
pomer s maloletým I. B., nar. XX.XX.XXXX, synom otca maloletej a bývalej partnerky, ktorého sexuálne
zneužila, keď mal 13 rokov a tak isto sexuálne zneužila aj C. B., nar. XX.XX.XXXX. I. údajne žije s
matkou maloletej. Na základe týchto informácií otec dňa 20.06.2024 podal na matku maloletej trestné
oznámenie. Otec uviedol, že on chodí na brigády, jeho mesačný príjem je okolo 900 Eur netto. Varené

jedlá pripravuje vždy otec pre celú rodinu. Všetci, aj dospelé deti s partnermi sa stravujú u otca. Mesačné
výdavky na domácnosť: elektrina 40 Eur, voda na pitie 30 Eur, telefóny, kredit 18 Eur, hygiena a
drogéria 70 Eur, strava 800 Eur, cestovné 100 Eur. Otec vozí autom bývalú partnerku na vyšetrenia a na
chemoterapie do Fakultnej nemocnice F. D. Roosevelta, Banská Bystrica, nakoľko jeho bývalá partnerka
je onkologická partnerka. V čase, keď je otec v práci, na maloletú dohliada K., alebo bývalá partnerka

otca. Maloletá má s nimi vytvorenú citovú väzbu. Otec maloletej je citovo naviazaný na A.. Aj napriek
tomu, že sa dozvedel, že maloletá nie je jeho biologická dcéra, chce sa o ňu starať, vytvárať jej bezpečné
prostredie. Maloletá je naviazaná na otca. Od vtedy ako odišla jej matka z domácnosti, maloletá ju vôbec
nespomína. V domácnosti otca sa cíti bezpečne.

2.5.
Úradu bola dňa 21.06.2024 doručená správa zo sociálneho zisťovania v domácnosti matky maloletej
A. C. 32 z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen. V správe je uvedené, že matka žije v staršom
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve sestry matky. V dome žije sestra matky M. N., mal. deti:L. C., I. C., A. C., rodičia matky A. C., F. C., brat matky M. C. a ďalšie sestry matky K. a B. so svojimi
rodinami a tiež švagor matky O. H. so svojimi šiestimi deťmi. Dom pozostáva zo spoločnej kuchyne a
kúpeľne. Nachádzajú sa tam tri izby. Matka žije v izbe spolu s otcom a matkou. Hygiena v domácnosti je

primeraná prostrediu, v ktorom rodina žije. Stáva sa, že v domácnosti je neporiadok a nafajčené. Matka
maloletej je nezamestnaná a bez príjmu. Matka pri pohovore uviedla, že otec maloletej matku a maloletú
bil. Matka maloletej o týchto skutočnostiach nemá správy od lekára. Na matke nebolo vidieť stopy po
fyzickom týraní. Na otca nepodala matka žiadne trestné oznámenie. Otec si po maloletú podľa uvedenia
matky prišiel dňa 10.06.2024, pričom matka uviedla, že o tejto skutočnosti nevedela, lebo maloletá sa

hralanadvore.Podľaslovmatky,otecmaloletejnemôžezabezpečovaťstarostlivosť,lebomácukrovkua
nie je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Otec je podľa slov matky agresívny. Jeho maloletú
dcéra C. B. sama požiadala úrad o pomoc, pretože ju mal otec biť. Matka nesúhlasí s návrhom otca
o zverenie maloletej do jeho starostlivosti. Matka má ešte jedno mal. dieťa L. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je zverený do náhradnej osobne starostlivosti sestry matky M. N.. V čase sociálneho zisťovania
sa v domácnosti nachádzal neplnoletý syn otca maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka priznala. že s

maloletým spolu žije a otec maloletej o tom vie.

2.6.
Vzhľadom na skutočnosť, že je potrebné vykonávať v rodine sanáciu rodinného prostredia a edukovať
otca maloletej v starostlivosti o maloletú, úrad zabezpečil v rodine vykonávanie opatrení sociálnoprávnej

ochrany deti a sociálnej kurately v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnej ochrane deti a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovakreditovanýmsubjektomFamiliamo.z.Oteczabezpečujeomaloletústarostlivosť
na primeranej úrovni, k maloletej má vytvorený silný citový vzťah a maloletá sa pred úradom vyjadrila,
že chce zostať v domácnosti svojho otca. Matka maloletej nemá vytvorené vhodné podmienky pre

zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Podľa názoru opatrovníka je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, aby súd maloletú zveril do starostlivosti otca a aby matku maloletej zaviazal prispievať na výživu
maloletej výživným podľa jej možností, schopností a majetkových pomerov vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred, k rukám otca maloletej.
3.

Opatrovníkspolusosvojímvyjadrenímzodňa24.06.2024predložilsúduajSprávuzošetreniarodinných
pomerov zo dňa 21.06.2024 vypracovanú ÚPSVaR Zvolen, Záznam zo sociálneho zisťovania zo dňa
21.06.2024 a Úradný záznam z pohovoru s otcom maloletej zo dňa 14.06.2024.

4.1.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4.2.

Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

4.3.

Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejvtextelen„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.4.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.5.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4.6.
Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súdmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

4.7.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

4.8.
Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4.9.
Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

5.

V predmetnej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesnýkódex.AjznadpisutretejčastiCMP„Niektoréustanoveniaoneodkladnýchainýchopatreniach

súdu“ je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

6.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd však musí mať aspoň osvedčené základné skutočnosti
a najmä potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Z toho dôvodu nie je síce potrebné

zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo
veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
neodkladné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná.

7.
Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že sa otec
maloletejnedomáhanariadenianeodkladnéhoopatreniapodľa§367CMP,kedydochádzakodovzdaniu
dieťaťa inej osobe, ako tej, v ktorej starostlivosti sa dieťa nachádza vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná
riadna starostlivosť a je daná potreba, aby starostlivosť o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je

spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. V danom prípade starostlivosť maloletej poskytuje otec
s pomocou ďalších rodinných príslušníkovu, ktorí s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Matka odišla zo
spoločnej domácnosti dňa 10.06.2024 spolu s maloletou na adresu A. C. XX, G., kde sa aj v súčasnosti
zdržiava. Súd mal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len ako „ÚPSVaR“) osvedčené,
že otec maloletú prevzal od matky dňa 14.06.2024. To znamená, že maloletá sa v súčasnosti nachádza

v domácnosti otca, ktorý zabezpečuje jej starostlivosť. Otec maloletej sa však obáva, že matka maloletú
odvedie do domácnosti jej rodičov, kde nie sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť
o maloletú. Ako zistil aj ÚPSVaR, matka nesúhlasila so starostlivosťou otca o maloletú, preto skutočne
môže dôjsť ku konfliktu medzi rodičmi maloletej, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Tu súd dospel
k záveru, že sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je v záujme maloletej,

aby zotrvala v jej známom prostredí, kde jej doposiaľ bola poskytovaná starostlivosť, a aby nebola
zbytočne vystavovaná konfliktom rodičov, kým súd nerozhodne po riadnom dokazovaní vo veci samej.
Preto rozhodol podľa § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 366 CMP.
8.Súd mal zo správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov osvedčené, že domácnosť matky nie je vhodná pre
starostlivosť o maloleté dieťa, pričom matka ani nevenovala dostatočnú pozornosť maloletej. Naopak
domácnosť otca je maloletej známa, má tam svoje veci a vytvorený citový vzťah k členom domácnosti.

Maloletá už bola aj prihlásená do materskej školy, a preto je na tento čas vhodnejšie, aby zotrvala
v domácnosti otca, kým súd pomery v rodine dôkladnejšie neprešetrí. Za súčasného stavu sú oprávnení
starať sa o maloletú obaja rodičia, a preto je možné, že by matka vzala maloletú do absolútne
nevyhovujúceho prostredia. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že dočasne zveruje maloletú do starostlivosti
otca, z dôvodu, aby zotrvala v stabilnom prostredí, ktoré pozná pri osobách, ktoré dokážu zabezpečiť

starostlivosť o ňu.

9.
A keďže rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom maloletá bude dočasne zverená
do starostlivosti otca, ktorý bude zabezpečovať jej starostlivosť, súd rozhodol aj o povinnosti matky
prispievať maloletej na výživu, a to v minimálnej zákonnej miere až do rozhodnutia súdu vo veci

samej. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že otec maloletej nie je evidovaný ako zamestnanec,
podľa jeho tvrdenia v návrhu zarobí mesačne 900 Eur netto. Matka maloletej je nezamestnaná a bez
príjmu. Matka má vyživovaciu povinnosť okrem k maloletej aj k maloletému L. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti sestre matky a matka je povinná prispievať na
výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa

mesačne na účet ÚPSVaR Zvolen do 20. dňa v mesiaci. Nakoľko v tomto štádiu konania (rozhodovanie
o neodkladnom opatrení) súd nemá bližšie zistené celkové pomery rodičov, ich osobné, majetkové,
zárobkové pomery, možnosti a schopnosti ani odôvodnené potreby maloletej, súd určil matke maloletej
prispievať na výživu maloletej výživným v minimálne možnej výške stanovenej Zákonom o rodine, a to vo
výške 30 % zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrene dieťa, ktorá v súčasnosti predstavuje

36,80 Eur mesačne. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v určenej sume súd určil počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

10.
Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, definitívne o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej A. bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej po náležitom
zistení skutkového stavu. Nakoľko neodkladné opatrenie bolo vydané v priebehu konania a nie sú
ním upravené pomery natrvalo, dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil do dňa právoplatnosti
rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 39P/49/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
navykonanieexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.–Exekučnýporiadok;akideorozhodnutieovýchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Banskej Bystrici dňa 12. júla 2024

Mgr. Viktória Špyrková

s u d k y ň a