Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200758
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922200758.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/10/2022

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobkyne: A.
B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. E., trvale bytom F. XXX, XXX XX G. proti žalovanému: Stredoslovenská
energetika, a. s., IČO: 51 865 467, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

16C/10/2022

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100
% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/10/2022

1. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že so žalovaným mala uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej
energie na odbernom mieste v G. H. I. F. XXX – XX. Predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola predtým vo
vlastníctve žalobkyne, bola vydražená v dobrovoľnej dražbe a na základe tejto dražby sa stal vlastníkom
vydražiteľ. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu o určenie neplatnosti dražby, o ktorej však
dodnes nebolo rozhodnuté a vydražiteľ podľa žalobkyne požiadal žalovaného o násilné zrušenie tohto
odberného miesta, čím chcel dosiahnuť vypratanie žalobkyne z jej bytu. Žalovaný napriek tomu, že na

súde je vedené konanie o určenie neplatnosti dražby, pristúpil k ukončeniu zmluvy, hoci žalobkyňa mala
uhradené všetky platby a dňa 15. 02. 2022 zrušil žalovaný toto odberné miesto a to počas neprítomnosti
žalobkyne v jej byte a o zrušení odberného miesta sa táto dozvedela až po svojom príchode domov.
Vtedy zistila, že chladnička aj mraznička nachádzajúce sa v jej byte sú bez dodávky elektrickej energie
a všetko čo bolo v nich, bolo pokazené, zničené, zhnité, žalobkyňa tvrdila, že takýmto postupom zo
strany žalovaného jej vznikla škoda vo výške 500,00 Eur. Žiadala preto, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť jej sumu 500,00 Eur ako náhradu škody.

2.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenížiadalžalobuzamietnuť,pričomuviedol,žežalovanýuzavrel
so žalobkyňou zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto EIC XXXXXXXXXXXXXXXX
na adrese F. XXX – XX, G. a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektrinypri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti, ktoré sú schválené Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 250/2012 Z. z.. Dňa 14.
12. 2021 kontaktoval žalovaného nový vlastník nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX

v kat. úz. G., súp. č. XXX, kde sa nachádza predmetné odberné miesto a do ktorého prebiehala
dodávka elektriny v zmysle platnej zmluvy, pričom nový vlastník nehnuteľnosti vyjadril svoj nesúhlas
so združenou dodávkou elektriny do tohto odberného miesta. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle
bodu 2.7 čl. V. Obchodných podmienok platí, že odberateľ je povinný preukázať počas trvania zmluvy
na výzvu dodávateľa do 20 dní od doručenia výzvy trvanie užívacieho práva na dotknuté nehnuteľnosti

alebo trvajúci súhlas vlastníka podľa bodu 2.6, najmä ak vlastník trvanie tohto práva alebo súhlasu
pred dodávateľom spochybní. Žalovaný listom zo dňa 27. 12. 2021 vyzval žalobcu, aby preukázal
trvanie užívacieho práva k predmetnej nehnuteľnosti alebo trvajúci súhlas vlastníka danej nehnuteľnosti
v súlade s bodom 2.7 čl. V Obchodných podmienok. Na túto výzvu žalobca nereagoval a užívacie ani
vlastnícke právo ani súhlas vlastníka k predmetnej nehnuteľnosti žalovanému nepreukázal. Žalovaný
v súlade s bodom 3.4 písm. e/ čl. XIII. Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy svojim listom zo dňa

01. 02. 2022 a to k 15. 02. 2022. Žalovaný preto mal za to, že žalobkyňa v žalobe nepreukázala, na
základe akého právneho titulu si uplatňuje náhradu škody a žalobkyňa ani nepreukázala ako dospela
k výške vzniknutej škody, teda žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala tvrdené skutočnosti. Keďže
žalovaný v tomto prípade postupoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami, preto podľa
neho žalobkyňa nemá žiaden nárok na uplatnenie akejkoľvek náhrady škody.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa a uviedla, že je pravdou, že
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa v dobrovoľnej dražbe stal nový vlastník – J. K. L., avšak táto
dražba bola vykonaná v rozpore so zákonom, bez kontroly súdu len nejakou súkromnou spoločnosťou
a na tunajšom súde sa vedie konanie o vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ona sama upozornila

žalovanéhonatútoskutočnosťatoviackrát.Podľanejnovýmajiteľbytunemážiadnyprávnydôvodnato,
aby jej znemožnil užívanie jej bytu, avšak žalovaný túto skutočnosť ignoruje a bezdôvodne s ňou ukončil
zmluvu o dodávke elektrickej energie, následne ju odpojili od dodávky elektriny a takto jej žalovaný
spôsobil škodu v žalovanej sume 500,00 Eur. Neexistuje súdne rozhodnutie, na základe ktorého by ona
mala opustiť svoj byt, ktorého je ona oprávnenou užívateľkou. Vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX kat.

úz.G.jeokreminéhouvedenápoznámka–oznámenieozačatísúdnehokonania16C/17/2021ourčenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva k bytu č. 31 zapísané dňa 14. 10. 2021.

4. Na nariadenom pojednávaní trvala žalobkyňa na podanej žalobe a uviedla, že dlhovala peniaze E.
E. na základe zmluvy o pôžičke, ktorú riadne nesplácala a v dôsledku tejto dlžoby došlo k vydraženiu

predmetného bytu. Znovu tvrdila, že konanie o vyslovenie neplatnosti dražby, ktoré sa vedie na tunajšom
súde, nie je ukončené a neoprávnene bola voči nej podaná žaloba o vypratanie bytu, pričom toto konanie
je prerušené z dôvodu, že sa zatiaľ nerozhodlo v konaní o vyslovenie neplatnosti dražby. Napriek tomuto
sa nový vlastník bytu vlámal do tohto bytu, vymenil zámok a v čase keď ona pracovala dva týždne
v zahraničí došlo k tomu, že žalovaný ju odpojil od dodávky elektrickej energie, došlo k rozmrazeniu

chladničky a mrazničky v byte, pričom bol znehodnotený celý jej obsah, pokazilo sa jej asi 40 kg mäsa,
mala tam syry, maslo, vajcia a tak celková škoda je asi 500,00 Eur, ktorá jej vznikla tým, že došlo
k znehodnoteniu potravín. Je pravdou, že žalovaný jej doručil doklad – odstúpenie od zmluvy zo dňa
01. 02. 2022, s čím ona nesúhlasila, pretože má platnú zmluvu o dodávke elektriny a žalovanému
aj predložila na základe jeho výzvy doklady o preukázaní trvania užívacieho vzťahu k tomuto bytu.

V auguste minulého roku sa však z bytu vysťahovala, pretože s vydražiteľom si už nevedela rady, tento
jej byt už vydražiteľ prenajal a noví nájomníci užívajú jej osobné veci, ktoré zostali v byte. Podľa nej
žalovaný konal neoprávnene, keď ju odpojil od dodávky elektrickej energie, preto tento zodpovedá za
uvedenú škodu. Žalovaný na toto nebol oprávnený, pretože riadne uhrádzala všetky faktúry za odber
elektrickej energie.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a poukázal na obsah zmluvy o združenej
dodávke elektriny pre predmetné odberné miesto v G., F. XXX, číslo bytu XX. Súčasťou tejto zmluvy
boli aj obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby domácnosti, ktoré
boli schválené v súlade so zákonom Úradom pre reguláciu v sieťových odvetviach. Dňa 14. 12. 2021

kontaktoval žalovaného nový vlastník nehnuteľnosti s tým, že vyjadril nesúhlas so združenou dodávkou
elektriny do tohto odberného miesta a preukázal svoje vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX. Žalovaný následne postupoval v súlade s obchodnými podmienkami dodávky
elektriny, v zmysle ktorých vyzval listom zo dňa 27. 12. 2021 žalobkyňu, aby do 20 dní preukázalatrvanie užívacieho práva k tejto nehnuteľnosti. Túto výzvu žalobkyňa riadne prevzala. Na tento list
žalobkyňanereagovalaaužívacieanivlastníckeprávokpredmetnejnehnuteľnostinepreukázala.Ztohto
dôvodu žalovaný v súlade s bodom 3.4 písm. e/ čl. XIII. Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy

so žalobkyňou listom zo dňa 01. 02. 2022 k 15. 02. 2022, o čom žalobkyňa bola informovaná, čo
dokazuje doručenka, ktorú predložili súdu ako dôkaz. Žalovaný teda mal za to, že postupoval správne
v súlade s právnymi predpismi a obchodnými podmienkami. Prebiehajúce súdne konanie o určenie
neplatnosti dražby nepreukazuje oprávnenie žalobkyne užívať predmetnú nehnuteľnosť, v ktorej sa
odberné miesto nachádza, ani odoberať tu elektrinu. Žalovaný musí rešpektovať a aj rešpektoval stav

zápisu na LV č. XXXX svedčiaci o vlastníctve inej osoby, ktorá vyjadrila nesúhlas s odberom elektriny
na danom odbernom mieste žalobkyňou. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyni nespôsobil žiadnu škodu,
túto ani nezavinil a že žalobkyňa nepreukázala akékoľvek porušenie právnej povinnosti žalovaným, ani
nepreukázala ako dospela k výške vzniknutej škody práve v sume 500,00 Eur. Do tohto sporu sa vlastne
žalovaný dostal ako nezainteresovaný subjekt, pretože podstata sporu je vlastne medzi žalobkyňou
a vydražiteľom – pánom L., čo žalovaný nemohol ovplyvniť a nemohol postupovať proti vôli vlastníka.

Na ďalšom pojednávaní žalobkyňa žiadala svoju neúčasť ospravedlniť a to svojim písomným podaním
zo dňa 18. 08. 2023, v ktorom uviedla, že trvá na svojej výpovedi, súdu síce predložila doklad o svojej
práceneschopnosti, ktorá mala trvať od 11. 04. 2023 a naďalej trvá, súd však podotýka, že žalobkyňa
bola práceneschopná aj v čase konania prvého pojednávania vo veci, teda 23. 05. 2023, na ktorom

sa však zúčastnila, žalobkyňa ani nežiadala odročiť pojednávanie. Súd preto pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobkyne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu oboznámením sa s obsahom
žaloby, písomného odstúpenia od zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 02. 03. 2022, kópií

platobných dokladov SIPO o platení elektriny žalobkyňou, uznesením tunajšieho súdu č. 16C/10/2022
o zamietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, oznámením o ukončení
zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi žalobkyňou a žalovaným, fotodokumentáciou žalobkyne,
písomnými vyjadreniami žalobkyne, zápisnicou o trestnom oznámení žalobkyne, uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. 11Co/37/2022 zo dňa 20. 07. 2022, odstúpením od zmluvy o združenej

dodávke elektriny zo dňa 01. 02. 2022 spolu s doručenkou o jej prevzatí žalobkyňou zo dňa 09. 02. 2022,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Rim. Sobota, kat. úz. G., parc. č. XXXX/X, na ktorej sa
nachádza bytový dom súp. č. XXX a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalovaný ako dodávateľ elektriny uzatvoril so žalobkyňou zmluvu o združenej dodávke elektriny

pre odberné miesto na ulici F. XXX – XX A. G., ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky dodávky
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti. Dňa 14. 12. 2021
kontaktoval žalovaného nový vlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. G., súp. č. 958,
kde sa nachádza odberné miesto EIC XXXXXXXXXXXXXXXX na adrese G., F. XXX – XX, do ktorého
prebiehala dodávka elektriny v zmysle platnej zmluvy. Vo svojom liste zo dňa 14. 12. 2021 nový vlastník

nehnuteľnosti vyjadril nesúhlas so združenou dodávkou elektriny do tohto odberného miesta. V zmysle
bodu 2.7 čl. V. Obchodných podmienok bol odberateľ povinný preukázať počas trvania zmluvy na výzvu
dodávateľa do 20 dní od doručenia výzvy trvanie užívacieho práva na dotknuté nehnuteľnosti alebo
trvajúci súhlas vlastníka podľa bodu 2.6, najmä ak vlastník trvanie tohto práva alebo súhlasu pred
dodávateľom spochybní. Žalovaný preto listom zo dňa 27. 12. 2021 vyzval žalobkyňu, aby preukázala

trvanie svojho užívacieho vzťahu k tejto nehnuteľnosti, avšak táto na výzvu nereagovala, ani žiadané
skutočnosti žalovanému nepreukázala. Preto žalovaný ďalej postupoval v zmysle bodu 3.4 písm. e/
čl. XIII. Obchodných podmienok a od zmluvy odstúpil listom zo dňa 01. 02. 2022, ktorého doručenie
žalobkyni bolo preukázané podpisom žalobkyne na doručenke dňa 09. 02. 2022. Samotná žalobkyňa
pri svojom výsluchu na pojednávaní potvrdila, že predmetná nehnuteľnosť bola predmetom dobrovoľnej

dražby z dôvodu, že bola dlžníčkou Slovenskej sporiteľne, ktorej riadne nesplácala splátky úveru. Na
základe tejto dobrovoľnej dražby došlo k zmene vlastníka bytu, pričom nový vlastník bytu pán K. L. ju aj
vyzval na vysťahovanie sa z bytu. Túto výzvu žalobkyňa nerešpektovala, pretože medzičasom podala
na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáha vyslovenia neplatnosti dražby a to v konaní 16C/17/2021
tunajšieho súdu, pričom o tejto veci ešte nebolo rozhodnuté (termín pojednávania je vytýčený na deň

04. 12. 2023). Prebiehajúce súdne konanie o vyslovenie neplatnosti dražby k predmetnej nehnuteľnosti
však nepreukazuje oprávnenie žalobkyne naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádza
odberné miesto, ani oprávnenie žalobkyne odoberať tu elektrinu. Aj podľa názoru súdu žalovaný v tomto
prípade musel rešpektovať a aj rešpektoval stav zápisu na LV č. XXXX pre okres Rim. Sobota, kat.úz. G. svedčiaci o vlastníctve inej osoby k predmetnej nehnuteľnosti – vydražiteľa tejto nehnuteľnosti
v dobrovoľnej dražbe.

7. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z.) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné. Podľa 151 ods. 2 cit. zák. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak je popretie neúčinné.

Podľa § 420 zák. č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym

právom. Táto protiprávnosť môže byť iba výsledkom činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané.
Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá
vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať,
zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, prípadne i z porušenia ustanovenia § 415 Občianskeho

zákonníka. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť ako jedna
zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom
avzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Existenciapríčinnejsúvislostimusíbyťvkaždom
konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Vzťah medzi protiprávnym

úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Tieto tri zákonné predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu majú objektívny charakter, pričom štvrtý predpoklad – zavinenie má
charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode.

8. Žalobkyňa v tomto konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, akým protiprávnym konaním jej spôsobil

žalovaný škodu vo výške 500,00 Eur a v čom spočíva táto škoda, taktiež nepreukázala. V konaní nebolo
preukázané žiadne porušenie právnej povinnosti, teda existencia takého úkonu, ktorý by bol v rozpore
s objektívnym právom. Práve naopak žalovaný v tomto prípade postupoval v súlade s bodom 2.7 čl.
V. Obchodných podmienok ako aj bodom 3.4 písm. e/ čl. XIII. Obchodných podmienok tak ako to súd
uvádza vyššie a odstúpil od zmluvy so žalobkyňou listom zo dňa 01. 02. 2022, pričom toto odstúpenie

riadne doručil žalobkyni, o čom svedčí pripojená doručenka podpísaná žalobkyňou. Žalovaný teda vznik
škody žalobkyni nezavinil, keďže táto v žalobe nepreukázala, že by bol žalovaný porušil akúkoľvek
právnu povinnosť. Žalobkyňa v konaní ani nepreukázala výšku škody, ktorá jej mala vzniknúť práve
v sume 500,00 Eur a na preukázanie svojich tvrdení predložila len fotodokumentáciu pokazeného mäsa,
z ktorej nemožno vyvodiť výšku škody. Neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nejakým protiprávnym

konaním žalovaného, ktorého by sa mal podľa žalobkyniných tvrdení voči nej žalovaný dopustiť.

Z týchto dôvodov súd dospel k tomu záveru, že žalobkyňa v tomto konaní neuniesla dôkazné bremeno
v tvrdení, že žalovaný jej spôsobil škodu vo výške 500,00 Eur tým, že odpojil jej byt od dodávky elektriny,
čím malo dôjsť ku vzniku škody na potravinách umiestnených v mrazničke a chladničke bytu.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust.
255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanému ako úspešnej strane sporu voči žalobkyni ako neúspešnej

strane sporu, nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

10. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalobkyňa povinná prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

16C/10/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.