Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201825.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. U., narodený XX.X.XXXX, bytom
G. A. XXX/XX, B., dieťa rodičov - otca:
P.. P. U., narodený XX.X.XXXX, bytom G. A. XXX/XX, B., a matky: P.. F. U., narodená X.X.XXXX, bytom
G. A. XXX/XX, B., IČO: 36 866 008, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava za opatrovníka

pre maloleté dieťa: P. U., narodený XX.X.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 5P/76/2024.
II Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým P. každý štvrtok v párnom týždni
od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.,
s výnimkou letných prázdnin.

Počas letných prázdnin otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý rok počas letných prázdnin v
čase odo dňa 1.7. od 16:00 hod. do 15.7. do 16:00 hod. a od 1.8.
od 16:00 hod. do 15.8. do 16:00 hod.
Matka je povinná maloletého riadne pripraviť na styk s otcom a v stanovenom dni a hodine odovzdať
otcovi, ktorý je povinný maloletého po skončení styku odovzdať matke. Odovzdanie a prevzatie sa

realizuje v bydlisku maloletého.

Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II
č. k. B1-5P/40/2023.

III Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 10.6.2024, doručeným súdu rovnakého dňa sa
navrhovateľ - otec maloletého P. U., narodeného XX.X.XXXX (ďalej ako „maloletý“) domáha, aby súd do
právoplatného skončenia veci samej (i) upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým každý štvrtok v párnom týždni mesiaca od 16.00 hod do 19.00 hod, každý nepárny týždeň
v mesiaci od piatka 16.00 hod do nedele 19.00 hod, počas letných prázdnin každý kalendárny rok v

mesiaci júl od 1.7. do 15.7. a v mesiaci august od 1.8. do 15.8., počas vianočných sviatkov každý párny
kalendárny rok od 23.12. od 15.00 hod do 26.12. do 17.00 hod a každý nepárny kalendárny rok od 30.12.
od 15.00 hod do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod, počas veľkonočných sviatkov každý nepárny
kalendárny rok od stredy (deň pred prázdninami) od 16.30 hod do soboty 16.00 hod a každý párny
kalendárny rok od soboty 16.30 hod do utorka (posledný deň prázdnin) do 19.00 hod, počas jarných
prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele (pred začiatkom prázdnin) od 16.30 hod do nasledujúcej

stredy do 19.00 hod, každý nepárny kalendárny rok od stredy od 16.30 hod do nedele do 19.00 hod a
(ii) matka je povinná písomne informovať otca vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v roku ozdravotnomstavemaloletého,vrátaneabsolvovanýchvyšetreníaichvýsledkoch,školskýchvýsledkoch,
mimoškolských aktivitách a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého.
2. Návrh otec odôvodnil tým, že otec podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva, konanie je vedené pod
sp. zn. B1 - 5P 40/2023, toho času nie je právoplatne skončené. Z manželstva sa narodili tri deti, a to
plnoleté deti Z. a Z. U. a maloletý P. U.. Rodičia od januára 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom
odchodom otca zo spoločnej domácnosti na narušili aj dovtedy nadštandardné a pekné vzťahy s deťmi.
Podľa vyjadrenia matky sa deti na otca hnevajú, nemajú záujem sa s ním stýkať. Výživné otec hradí

v pravidelných splátkach na účet matky. Maloletého otec naposledy videl l.6.2024 na deň detí, kedy
mu odovzdal darčeky a na druhý deň po škole, kedy mu matka neodvolila maloletého vziať na tréning
a potom domov. Odvtedy sa mu maloletým vyhýba, nechce s ním komunikovať. Snažil sa o stretnutie
s deťmi, matka s nimi pred ním utekala autom, neprenasledoval ich, považoval to za nebezpečné a
nezodpovedné. Matka bráni otcovi v kontakte s maloletým, neinformuje otca o jeho zdravotnom stave
(maloletý bol hospitalizovaný 24.5.2024), je prostriedkom pomsty matky za odchod otca. Má za to, že

ak matka nepristúpi k náprave svojho správania k jeho osobe počas výchovy ich maloletého syna, ako
aj voči jeho rodine, môže maloletému vyvolať psychickú traumu. Nakoľko jeden z rodičov bráni v styku
s maloletým a teda nedochádza k jeho uskutočňovaniu, je potrebný zásah súdu na dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania.
3. K návrhu otec doložil rodný list maloletého.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo
samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej.
7. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením

nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.
8. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez

vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme
bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život
maloletého vážne ohrozené.
9. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany

práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
10. Účastníkom konania je maloleté dieťa. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon
o rodine), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník"). Je potrebné, aby bol maloletý zastúpený opatrovníkom. Preto súd v zmysle § 117 CMP v
nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine ustanovil za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochranydetí a sociálnej kurately (výrok I), nakoľko ide o konanie ku ktorému zjavne môže dôjsť ku konfliktu
záujmov rodičov a súd v danom prípade nepovažuje za účelné ustanoviť opatrovníka z okruhu blízkych
osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv.

§ 31 ods. 4 zákona o rodine).
11. Súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, listinné dôkazy priložené k návrhu,
obsah súvisiaceho spisu sp. zn. B1 - 5 P 40/2023 na vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a po
zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh otca je čiastočne dôvodný.
12. Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť

len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke
a v detailoch (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2020, sp. zn. 17CoP/3/2020). Z
toho vyplýva, že nariadiť styk rodiča s maloletým formou neodkladného opatrenia je možné jedine vtedy,
ak by sa styk rodiča s maloletým neuskutočňoval alebo by jeho uskutočňovanie bolo ohrozené alebo
by sa uskutočňoval nepravidelne. Jeho nariadenie neodkladným opatrením prichádza do úvahy jedine
vtedy, ak je potreba nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom nevyhnutná, a súčasne neuplatňuje sa

na ad hoc prípady či na konkrétne skutkové situácie.
13. Súd má za to, že v dotknutom prípade, najmä pri zohľadnení ochrany záujmov maloletého, je úprava
styku maloletého s otcom tohto času vhodným opatrením. Uvedené súd konštatuje najmä z obsahu
spisu, tvrdení otca a z obsahu spisu sp. zn. B1 - 5 P 40/2023, vrátane výsluchu maloletého. Súd má
za to, že v dotknutom prípade je osvedčená potreba okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia

neodkladného opatrenia, pričom naliehavosť súd vidí najmä v existencii pretrvávajúcej nezhody rodičov
ohľadom otázky styku a pretrvávajúce nezhody ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností otca
k maloletému. Súd má najmä obavu, či správanie matky uvádzané v návrhu otca je adekvátne a či
opisované prejavy v správaní by mohli byť skutočné, a preto dočasná úprava styku maloletého a otca
sa nateraz javí opodstatnená.

14. Z výsluchu maloletého z 11.4.2024 a skutočností, ktoré vyšli najavo na pojednávaní dňa 10.7.2024
v konaní sp. zn. B1 - 5P 40/2023 má súd za to, že maloletý sa nechce stýkať s otcom, lebo sa hnevá,
že ich otec opustil, pričom matka ponecháva styk na vôli maloletého. Matka uviedla, že vzhľadom na
rozumovú vyspelosť je maloletý zrelý na to, aby vyjadril svoj názor, otec odohnal maloletého od seba.
Maloletý za posledný rok a pol neprejavil záujem sa s otcom stretnúť, s otcom nekomunikuje a matka

rešpektuje vôľu maloletého, navrhla vo veci samej, aby styk s maloletým nebol upravený, pretože by to
bolo pre maloletého traumatizujúce. Matka dáva maloletému čítať vyjadrenia zo súdu.
15. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri
ich výkone, pričom je v záujme maloletého, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný
osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o

dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd). Je predovšetkým na rodičoch, aby maloletému
zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné prostredie. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje
právodieťaťapoznaťsvojichrodičovaprávonaichstarostlivosť,akoajprávodieťaťanazachovaniejeho
rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov podľa čl. 7 a 8 Dohovoru
o právach dieťaťa.

16. Súd teda uvádza, že každý rodič má právo budovať si vzťah so svojím dieťaťom a podieľať sa na
jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť
len pri realizovaní styku. Zároveň súd dôrazne apeluje na matku, ktorá nesmie podceňovať význam
proaktívneho pôsobenia na maloletého v snahe približovať význam výchovy aj druhého rodiča. Pasivita
(žiadnezasahovaniedostyku)implikujenedostatokprepotrebnéhoprvkuproaktívnehopôsobenia.Inými

slovami, artikulácia rodiča, že nebráni v styku, pretože nič nepodniká proti druhému rodičovi,
ešte neznamená, že v styku nebráni. Submisívny postoj k realizácii styku otca s maloletým, ktorý matka
ponecháva výlučne na názore maloletého, len zbytočne vnáša pochybnosti o jej rodičovskej
spôsobilosti.
17. Je zrejmé, že v danom prípade ide o eskalovaný konflikt medzi rodičmi a vzťahy matky a otca sú

napäté, pričom nie je v záujme maloletého byť svedkom rodičovských konfliktov. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy prihliadnuť najmä na záujem maloletého dieťaťa,
jeho citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilitu budúceho výchovného prostredia. To znamená, že
súd vždy musí dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre zdarný a zdravý vývoj
dieťaťa, jeho citové väzby k tomu ktorému z rodičov, ako aj medzi súrodencami navzájom.

18. Súd sa zaoberal aj najlepším záujmom maloletého. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebozákonodarnýmiorgánmi.Podľačl.12ods.1Dohovoru,štáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričnápozornosťzodpovedajúcajehovekuaúrovni.Vtejtosúvislostijesícedôležitýnázormaloletého,

ktorý je taký, že nechce sa stretávať s otcom, lebo sa na neho hnevá, avšak súd má dôvodnú
pochybnosť, či tento názor je jeho slobodným prejavom a či nie je ovplyvnený správaním matky, ktorá
má maloletého vo faktickej starostlivosti a ktorá zároveň mu dáva čítať vyjadrenia otca zaslané súdu.
Právo maloletého vyjadriť sa a povinnosť súdu zohľadniť najlepší záujem dieťaťa nemožno bez ďalšieho
stotožňovať.

19. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia a v
neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 618/05). Záujem o maloleté dieťa
však musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali
obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález
Ústavného súdu ČR II.ÚS 554/04). Nesúhlas maloletého s realizáciou práva styku s druhým rodičom

musíbyťsúdompreskúmanýajenutnéhľadaťjehopôvod.Nemožnobezďalšiehouzavrieť,ževyjadrený
názor maloletého vždy zodpovedá aj jeho najlepšiemu záujmu. Preto v záujme zabránenia negatívneho
ovplyvňovania psychického vývinu maloletého do budúcnosti bolo upravenie styku s otcom v jeho
najlepšom záujme a v súlade so zákonom. Dlhodobejšia absencia otca pri výchove maloletého môže
so zreteľom na jeho vek vyvolávať pocity neistoty a spôsobiť úplné odcudzenie, pričom by mohlo dôjsť

k neprípustnému vystaveniu maloletého konfliktu lojality a následnému pocitu viny, preto je nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodné a v najlepšom záujme dieťaťa.
20. Súd považuje takýto dočasný zásah do práv a povinností jedného z rodičov primeraný, pokiaľ by
existovala čo i len možnosť, že by sa udalosti popisované v návrhu otca preukázali v konečnom dôsledku
ako skutočné, a to napriek tomu, že súd si je plne vedomý závažnosti tohto zásahu do rodičovských

práv matky, ako aj do práva maloletého na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Súd preto vyhovel
návrhu otca, z opatrnosti, najmä v záujme ochrany maloletého pred možným nepriaznivým vývojom
jeho zdravého vývinu a psychického stavu, v záujme stabilizovať pomery a už v tomto štádiu konania
eliminovať možné negatívne dopady správania matky na vývoj maloletého a možného odcudzenia
maloletého voči otcovi, a preto súd dočasne upravil styk s otcom, vrátane letných prázdnin, vo zvyšku

návrh zamietol. Súd upravil styk len počas letných prázdnin z toho dôvodu, že v tejto časti vidí oprávnený
okamžitý zásah súdu (vzhľadom na aktuálne obdobie), o ostatnej úprave a úprave ďalších prázdnin
bude rozhodnuté vo veci samej, nakoľko tohto času takáto úprava sa súdu nejaví naliehavá.
21. Súd zamietol zároveň časť návrhu, ktorým otec žiadal zaviazať matku na poskytovanie informácií o
maloletom, a to vzhľadom na účel neodkladných opatrení uvedených vyššie (ods. 8). Otec v tejto časti

neosvedčil a ani súd nevidí naliehavosť ani potrebu okamžitého zásahu súdu ohľadom poskytovania
informácií o maloletom, nakoľko táto skutočnosť maloletého priamo neohrozuje. Bez okamžitého zásahu
zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov nie sú v tejto časti záujmy, starostlivosť, výchova,
výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. Súd poukazuje na to, že informácie
ohľadom maloletého si vie otec zaobstarať aj iným spôsobom (napr. edupage, resp. ako uviedol sám,

cez lekára alebo poisťovňu).
22. Súd rodičov dôrazne poučuje, že rodičia by si mali uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší záujem
svojich detí, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť sa
aspoň na „čiastočných“ veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o maloleté deti, napr. na bežnom
trávení času s maloletými deťmi, ako aj počas prázdnin, a nie sa spoliehať, že rozhodnutia potrebné

pre blaho ich detí bude robiť výlučne len súd a nie aj oni sami, navyše formou neodkladných opatrení,
čo odporuje ich účelu. Rodičia by mali spoločne využiť všetky možnosti na pochopenie dôvodov
vzájomného partnerského a rodičovského konfliktu a postupne odstraňovať vzájomnú animozitu a
neférovosť pri vzájomnej komunikácii, zároveň nie je vhodné maloleté dieťa do rodičovského konfliktu
zaťahovať tým, že sa mu bráni v styku s oboma rodičmi. Aktuálna situácia jednoznačne ohrozuje práva

a záujmy maloletého, navyše keď je zrejmé, že oba rodičia sú spôsobilý na výchovu maloletého a obaja
majú vhodné podmienky na zabezpečenie priaznivého vývoju maloletého, pričom súd nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by v rovnocennom styku s oboma rodičmi a maloletého akokoľvek bránili.
23. Súd zdôrazňuje, že deti ťažko znášajú, keď si z nich rodičia robia v čase rodinných kríz dôverníkov
či dôverníčky. Niekedy radi preberú rolu rytiera, ktorý zachraňuje mamu alebo otca. Je dôležité vedieť,

že ich to udržiava vo víre rodičovskej vojny, úplne v epicentre, kladie to na nich priveľkú zodpovednosť,
ktorá na ich plecia rozhodne nepatrí. Rodičia by mali skúsiť im nechať vlastný priestor a nedávať ich
do role, ktorá im nepatrí. Nie sú dôverníci ani terapeuti. Deti sa môžu ocitnúť v tzv. konflikte lojality. To
zjednodušene znamená - každému z rodičov hovoria to, čo chce alebo čo si oni myslia, že chce počuť.Prestávajú byť autentické, pretože im záleží na vzťahu s oboma rodičmi alebo aj majú strach. Týmto sa
učia vyhovárať, uhýbať a potláčať svoje vlastné emócie niekam dozadu.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
25. Záverom súd uvádza, že nariadením tohto neodkladného opatrenia ide len o dočasnú úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie (§ 357 CSP a contrario).

Proti výrokom II, III a IV tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

Uznesenie je vykonateľné dňom doručenia.